Дело Entergy против Вермонта серьезно ошибочно
Джеймс Марк Лис
Осуществляя двустороннюю атаку, Entergy сочетает судебные иски с масштабной пиар-кампанией, чтобы сохранить работу своей атомной электростанции в Вермонт-Янки после 21 марта 2012 года. Попытка завоевать общественную поддержку – или, по крайней мере, предотвратить волну оппозиции иск в Вермонте – важная часть юридической стратегии Entergy. Кампания по связям с общественностью особенно важна, учитывая невероятно слабую аргументацию Entergy против чиновников штата Вермонт.
Энтерджи'с иск в федеральном суде против Вермонта [1] требует вынесения судебного запрета, чтобы предотвратить исполнение закона Вермонта относительно расширенной деятельности Vermont Yankee и не допустить, чтобы государственные чиновники предприняли какие-либо шаги по закрытию Vermont Yankee в запланированную дату закрытия 21 марта 2012 года.
Entergy также хочет, чтобы суд вынес решение, согласно которому федеральный закон освобождает чиновников штата Вермонт от требования Entergy иметь какое-либо одобрение штата на сертификат общественного блага для эксплуатации завода или хранения там отработанного топлива. Иск также требует решения суда о том, что федеральный закон освобождает чиновников Вермонта от обусловливания работы электростанции после 21 марта 2012 года согласием Entergy предоставлять Вермонту тарифы на электроэнергию ниже рыночных.
Через день после подачи иска Entergy опубликовала в газетах штата полностраничную рекламу с народным звучанием. письмо Вермонтерам [2] подписано Дж. Уэйном Леонардом, председателем и генеральным директором Entergy.
В письме Леонарда утверждается, что права Entergy нарушаются Вермонтом. Леонард признает, что Entergy «вошла в соглашение с государством [3] что мы получим Сертификат общественного блага от Совета по коммунальным услугам штата Вермонт, если захотим продлить лицензию завода после марта 2012 года». Но Леонард говорит, что в 2006 году Генеральная Ассамблея «существенно изменила наше соглашение с государством и лишила нас некоторых важнейших прав, на которые мы полагались при покупке завода». В письме признается, что многие жители Вермонта не согласны с продлением деятельности Vermont Yankee после 2012 года, но Леонард апеллирует к справедливому мнению жителей Вермонта и пытается убедить нас, что на Entergy закон и что ее дело справедливо.
В частности, Леонард утверждает, что Закон 160, закон, принятый Генеральной Ассамблеей в 2006 году. [4] (единогласно в Палате представителей, 18 против 5 в Сенате и подписано губернатором Джимом Дугласом) отказало Entergy в ее правах.
Закон 160 предусматривал, что Vermont Yankee не может действовать после даты, разрешенной в его сертификате общественного блага, 21 марта 2012 года, если только законодательный орган штата Вермонт не одобрит и до тех пор, пока совет общественных услуг не выдаст сертификат общественного блага.
24 февраля 2010 г. Сенат Вермонта проголосовал против. S. 289 [5] 26 голосами против 4. В случае принятия законопроекта было бы одобрено продолжение эксплуатации ВИНПС и хранение отработавшего ядерного топлива, полученного в результате эксплуатации ВИНПС, до 21 марта 2032 года.
Леонард утверждает, что Entergy было отказано в правах, потому что:
каждый из законопроектов, внесенных за последний год для предоставления такого одобрения, был либо отклонен, либо оставлен без внимания. Будь то голосование «против» или отсутствие голосования вообще, эффект один и тот же. Законодательный орган лишил Entergy возможности получить Сертификат общественного блага (CPG) от Совета по коммунальным услугам.
Это, очевидно, полностью отличается от того, о чем мы договорились еще в 2002 году. Мы согласились на процесс, в котором независимое экспертное агентство будет решать будущее Вермонт Янки на основе доказательств и фактов, полученных в ходе беспристрастного процесса, с возможностью, при необходимости, судебного пересмотра. . Мы не согласились на процесс с участием Законодательного собрания, который по своей сути является политическим.
Голосование в Сенате действительно было политическим в том смысле, что оно соответствовало воле большинства жителей Вермонта. Например, это соответствовало голосам городских собраний в 51 городе Вермонта в 2009 и 2010 годах, которые просили законодательный орган «(1) отказать в одобрении эксплуатации Vermont Yankee после марта 2012 года, что знаменует окончание его 40-летнего проектного срока службы. ; (2) потребовать, чтобы Entergy Corporation Луизианы выполнила свое обязательство по полному финансированию расходов на очистку и вывод из эксплуатации закрытия Вермонт Янки; и (3) искать безопасные, возобновляемые, региональные источники электроэнергии в сочетании с мерами по повышению эффективности и сохранению энергии, чтобы заменить энергию, которую в настоящее время обеспечивает Вермонт Янки».
Голоса сената и городского собрания были подтверждены на выборах губернатора, когда кандидат, наиболее явно призывающий к закрытию штата Вермонт Янки в установленные сроки, выиграл первичные выборы и всеобщие выборы.
Соглашение, по словам Леонарда, которое Entergy заключила с государством, называется «Меморандум о взаимопонимании» (MOU). Наряду с тремя коммунальными предприятиями Вермонта (GMP, CVPS и VYNPC) и Департаментом коммунальных услуг штата Вермонт (DPS) две компании, принадлежащие Entergy (называемые ENVY и ENO), которые сейчас владеют и управляют Vermont Yankee, подписали Меморандум о взаимопонимании 4 марта 2002 года. VYNPC — это Vermont Yankee Nuclear Power Corporation, компания, которая ранее владела и управляла станцией и продала ее Entergy. DPS - это агентство исполнительной власти, которое поддержало предложение Entergy о покупке Vermont Yankee на основании подписания Entergy меморандума о взаимопонимании. В Меморандуме о взаимопонимании также упоминается VYNPS, то есть атомная электростанция Вермонт Янки. «Совет» — это Совет государственной службы штата Вермонт.
Только один параграф Меморандума имеет отношение к разрешению на эксплуатацию Vermont Yankee после 2012 года. Вот полный текст этого параграфа:
12. Утверждение Советом директоров продления лицензии на деятельность. Подписавшие настоящий Меморандум о взаимопонимании соглашаются с тем, что любой приказ, изданный Советом, дающий разрешение на продажу VYNPS компании ENVY, и любой Сертификат общественного блага («CPG»), выданный Советом ENVY и ENO разрешит эксплуатацию VYNPS только до 21,2012 марта 21,2012 г., а после этого разрешит ENVY и ENO только вывести из эксплуатации VYNPS. Любой такой приказ Совета директоров, одобряющий продажу, должен быть обусловлен этим, и любой приказ Совета директоров, выдающий CPG для ENVY и ENO, должен предусматривать, что работа VYNPS после XNUMX марта XNUMX года будет разрешена только в случае подачи заявки на продление полномочий в соответствии с CPG для управления VYNPS создан и предоставлен. Каждый из VYNPC, CVPS, GMP, ENVY и ENO. прямо и безоговорочно согласен: (а) что Совет обладает юрисдикцией в соответствии с действующим законодательством давать или отказывать в одобрении работы VYNPS после 21,2012 марта 21,2012 г. и (б) отказываться от любых претензий, которые каждый может предъявить, что федеральный закон отменяет юрисдикцию Совета по принятию действия и наложить условия, согласованные в этом параграфе, для продления, изменения или продления ENVY CPG и ENO CPG, чтобы обеспечить работу VYNPS после XNUMX марта XNUMX года, или отказаться от такого продления, изменения или продления.
Генеральная ассамблея Вермонта не была стороной соглашения. Ничто в этом параграфе не говорит о том, что демократическое принятие решений запрещено в Вермонте или что решения должны приниматься только «независимым экспертным органом».
В обмен на согласие Entergy с Меморандумом о взаимопонимании Entergy получила решающую поддержку DPS для Совета директоров, чтобы одобрить предложение Entergy о покупке и эксплуатации Vermont Yankee. Совет одобрил покупку на основании подтверждающей рекомендации ДПС. С момента покупки в 2002 году Entergy получила миллиарды долларов дохода от продажи электроэнергии из Вермонт Янки. Если Entergy удастся сохранить работу Vermont Yankee, Entergy получит еще 6 миллиардов долларов от продажи электроэнергии в течение следующих двадцати лет при текущих рыночных ценах 6 центов/кВт-ч.
«Явно и безотзывно согласен»
Хотя Леонард упоминает в своем письме соглашение 2002 года, он не упоминает, что в соглашении используется особенно сильная фраза – «прямо и безотзывно согласен» – относительно двух последних его условий.
Интересно, что даже в 57-страничном заявлении Entergy в федеральный суд, несмотря на то, что Entergy подробно цитирует этот абзац, почему-то Entergy совершенно не упоминает фразу «прямо и безотзывно соглашается».
Нетрудно понять, как Entergy исключила эту фразу из своей жалобы. Компания Entergy вполне может быть права, если считает, что, когда вы сообщаете суду, что вы прямо и безотзывно согласились на что-то, ваше согласие было абсолютным и что ничто из того, что произошло позже, не могло его изменить. Однако, опустив полный текст соглашения, которое необходимо отменить суду, Entergy может непреднамеренно проиллюстрировать федеральному суду серьезную проблему, с которой сталкивается Entergy при раскрытии правды, что было одним из факторов, которые привели к тому, что Сенат Вермонта проголосовал подавляющим большинством голосов. вниз одобрение S. 289, законопроекта, который уполномочил бы PSB выпустить CPG, если бы он был принят.
Дело Entergy в федеральном суде основано на ее утверждении о том, что федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата, включая юрисдикцию Совета по коммунальным услугам. Одна из вещей, с которой Entergy «прямо и безотзывно» согласилась в Меморандуме о взаимопонимании, заключалась в том, что она отказывается от любых утверждений о том, что федеральный закон имеет преимущественную силу над юрисдикцией Совета директоров. Неспособность Entergy сообщить суду о том, что она на самом деле прямо и безотзывно согласилась отказаться от такого иска, может указывать на то, что Entergy отчаянно хочет преуменьшить значение этих слов и этого обязательства.
Когда генеральный прокурор представит свой ответ на иск Entergy, мы узнаем, какие, по мнению Генерального прокурора, самые сильные юридические аргументы штата. Тем временем, пытаясь противостоять масштабной пиар-кампании Entergy, я представляю здесь некоторые факты и законы, которые могут быть подняты. Читатели увидят, что Entergy находится в невероятно слабом положении, и общественность не должна падать духом или чувствовать себя подавленной ее корпоративными деньгами и властью, а также ее щедрой пиар-кампанией.
Entergy прав в том, что общественное мнение является важным фактором, и участие общественности в видимых действиях по защите государства от Entergy, таких как письма редактору, присутствие на суде и участие в других публичных мероприятиях, неизмеримо поможет противостоять двойственности Entergy. направленная атака.
Давайте простым языком рассмотрим пять вещей, о которых Entergy согласилась в соответствующем параграфе Меморандума о взаимопонимании, цитированном выше:
- Entergy согласилась, что сертификат общественного блага (CPG), выданный Советом директоров в 2002 году, разрешает Entergy управлять заводом только до 21 марта 2012 года.
- Entergy согласилась, что CPG, выпущенная Советом директоров в 2002 году, будет разрешать Entergy вывести завод из эксплуатации только после этой даты.
- Entergy согласилась, что эксплуатация завода после 21 марта 2012 года будет разрешена только в том случае, если будет подано и удовлетворено заявление на продление полномочий в соответствии с CPG на эксплуатацию завода.
- Помимо коммунальных услуг, Entergy также «явно и безотзывно» согласилась (а) с тем, что Совет обладает юрисдикцией в соответствии с действующим законодательством давать или отказывать в одобрении деятельности Vermont Yankee после 2012 года.
- Помимо коммунальных услуг, Entergy также «прямо и безотзывно» согласилась (b) отказаться от любых претензий о том, что федеральный закон имеет преимущественную силу над юрисдикцией Совета директоров.
В своей жалобе в федеральный суд Entergy утверждает, что
Позже Вермонт отказался от Меморандума, нарушив это соглашение и оправдывая обязательства ENVY и ENOI по дальнейшему соблюдению его условий (в частности, положения об отказе), приняв законы, устраняющие «юрисдикцию PSB в соответствии с действующим законодательством», как это изложено в условиях Меморандума, и вместо этого отменил Меморандум о взаимопонимании. требуется прямое одобрение Генеральной ассамблеи Вермонта, прежде чем PSB сможет выдать CPG для эксплуатации станции Вермонт Янки после 21 марта 2012 года или для хранения отработанного ядерного топлива, полученного в результате эксплуатации после 21 марта 2012 года.
Во-первых, Entergy вырывает фразу «юрисдикция в соответствии с действующим законодательством» из контекста. В Меморандуме эта фраза представляет собой просто констатацию согласованного факта, что в соответствии с действующим законодательством Совет обладает юрисдикцией давать или отказывать в одобрении деятельности Vermont Yankee после 2012 года. В своем заявлении в суд Entergy пытается переписать это заявление о согласованном факте. как условие.
Во-вторых, ничто в законе Вермонта 2006 года не меняло юрисдикцию Совета по выдаче или отказу в разрешении после того, как Генеральная Ассамблея проголосовала за его одобрение. Закон 160, закон, который был единогласно принят Палатой представителей Вермонта, соответствовал полномочиям Совета выдавать CPG и признавал Совет как обладающий такой юрисдикцией. Закон предусматривал, что Совет может начать расследование до того, как начнет действовать законодательный орган. Закон просто добавил положительное голосование Генеральной Ассамблеи в качестве условия, прежде чем Совет сможет издать окончательный приказ или выдать CPG.
В каком-то смысле Закон 160 поставил законодательный орган штата Вермонт на равные права с Entergy. В соответствии с Меморандумом о взаимопонимании у Entergy была возможность выбора, подавать или нет заявку на продление полномочий в соответствии с CPG, чтобы начать действовать после 21 марта 2012 года. Entergy имела право по своему усмотрению, исходя из деловых соображений, решать, следует ли подавать заявку на инициирование рассмотрения Промсвязью. . Закон 160 аналогичным образом предоставил избранному законодательному органу свободу действий, исходя из любых соображений, не предусмотренных федеральным законом, прежде чем ОВО сможет окончательно принять свое решение. Таким образом, Закон 160 поставил избранных представителей народа Вермонта и Entergy Corporation в равное положение.
При рассмотрении Меморандума о взаимопонимании в 2002 году компания Entergy знала, что Вермонт является демократической страной и что жители Вермонта через свой гражданский законодательный орган могут свободно принимать законы. При значительном общественном несогласии с продлением на 20 лет в Вермонте, а также на основании прецедента жителей Сакраменто, Калифорния. голосование за закрытие атомной электростанции Ранчо Секо [6] в 1989 году можно было предвидеть, что среди законов, которые мог принять законодательный орган, был один, добавляющий дополнительное условие, такое как положительное голосование в законодательном органе, прежде чем ОВО сможет издать окончательный приказ или предоставить CPG.
Более того, Entergy знала, что в Вермонте есть три ветви власти, которые имеют отдельные полномочия и обеспечивают сдержку и противовес друг другу. Entergy знала, что ДПС, государственное агентство, подписавшее Меморандум, является частью исполнительной власти. Entergy знала, что законодательный орган Вермонта не был стороной соглашения 2002 года. Аргумент Entergy о том, что штат Вермонт нарушил соглашение, не учитывает, что только исполнительная власть была стороной соглашения и что законодательный орган был ответственен за выполнение своей надлежащей функции по сдерживанию и балансированию.
Более того, Entergy знала, что гражданский законодательный орган Вермонта может реагировать на мнения жителей Вермонта, выраженные в опросах, голосовании на городских собраниях, выборах и гражданском участии. Масштабная пиар-кампания Entergy иллюстрирует понимание Entergy того, что общественная поддержка Vermont Yankee, которая будет действовать после окончания 40-летнего срока службы в 2012 году, важна. Таким образом, Entergy должна была знать, что разумная эксплуатация завода, в том числе избежание рисков, связанных с техническим обслуживанием, важна для получения положительного голоса в законодательном органе.
Entergy пошла на такой риск, в результате чего в 2004 году рядом с трансформатором вспыхнул пожар, а в 2007 году его градирни рухнули. Не извлекая уроков из этого события, Entergy продолжала идти на такой риск, и тритий и стронций 90 просочились из подземных труб в Вермонт. грунтовые воды в 2009 году, а предохранительные клапаны, предназначенные для закачки воды в активную зону реактора для ее охлаждения во время аварии, оказались неработоспособными во время остановки дозаправки топлива в 2010 году.
Когда Entergy решила не проводить профилактическое обслуживание, которое могло бы предотвратить эти проблемы, и когда Entergy решила сделать ложные заявления под присягой Совету по коммунальным услугам при рассмотрении ее просьбы о продлении на двадцать лет, Entergy взяла на себя ответственность, что она дискредитирует себя как разумный, способный и честный оператор, достойный доверия, уважения и восхищения. Именно Entergy сделала выбор, который привел к предсказуемой утрате общественной поддержки, которую, как показывают ее собственные масштабные пиар-кампании, она знала, что она необходима в условиях демократии для получения разрешения на работу после 2012 года.
Более того, Entergy продемонстрировала, что знает, как действовать в таких предсказуемых обстоятельствах в Меморандуме о взаимопонимании. Меморандум включает как минимум 6 условных положений, в том числе те, которые предоставляют Entergy свободу действий в случае невыполнения определенных условий. Одно из этих положений предусматривает:
В случае, если Совет не одобрит настоящее соглашение в полном объеме или откажется от какой-либо его части, каждая такая сторона соглашается с тем, что ее соглашение, изложенное в настоящем документе, может быть расторгнуто, если такая сторона примет такое решение по своему усмотрению, и каждая из них обязуется имеют те же права, которые каждый имел бы в отсутствие настоящего Меморандума о взаимопонимании.
Entergy могла бы включить аналогичное положение в отношении акта законодательного органа, добавляющего дополнительный шаг, например тот, который фактически был принят законодательным органом. Примечательно, что даже в отношении Совета директоров Entergy не включила условие прекращения, если Совет решит добавить дополнительный шаг. Тот факт, что соглашение включает в себя условие о прямом расторжении соглашения в случае отмены или отклонения какого-либо положения, означает, что любое другое событие, например добавление Советом директоров дополнительного шага, не является основанием для расторжения. Аналогичным образом, учитывая фактическое положение о прекращении действия соглашения, включенное в соглашение, еще более маловероятно, что дополнительное действие, добавленное законодательным органом, будет признано основанием для прекращения действия соглашения.
Entergy могла бы включить условие в свои обещания, если бы что-либо в законе об одобрении Советом директоров изменилось. Вместо этого Entergy сделала прямо противоположное, когда «прямо и безотзывно» согласилась с тем, что Совет обладает юрисдикцией и отказывается от права на преимущественное право федерального права. Эта фраза означает, что ее согласие по этим двум пунктам является абсолютным.
Кроме того, стоит отметить, что хотя фраза «в соответствии с действующим законодательством» встречается в пункте юрисдикции (a) положений, с которыми Entergy «прямо и безотзывно соглашается», фраза о действующем законодательстве не встречается в отдельном положении об отказе от прав (b). .
Если предположить на данный момент, что ссылка на действующее право в юрисдикции пункта (а) может быть истолкована как условие, тот факт, что «действующее право» было прямо упомянуто в пункте (а), должно быть связано с тем, что не было автоматической презумпции того, что пункт (а) подпадало под действие «действующего законодательства». Поскольку соглашение не содержит ничего о действующем законодательстве прямо в отдельном пункте (b), Меморандум о взаимопонимании следует интерпретировать как означающий, что только пункт (a) подчиняется условиям действующего законодательства, а пункт (b) противоречит пункту ( а) не подпадает под действие закона, действовавшего на момент заключения Меморандума.
Если бы стороны соглашения предполагали, что пункт (b) каким-либо образом зависит от действующего законодательства или действительно зависит от каких-либо других непредвиденных обстоятельств, они могли бы и должны были прямо указать это в пункте (b), как утверждает Entergy, они это сделали. в пункте (а). Стороны этого не сделали, и поэтому им следует придерживаться того, что они фактически взяли на себя в пункте (b), а именно АБСОЛЮТНОГО отказа от ЛЮБЫХ претензий относительно федерального преимущественного права.
Однако даже в отношении пункта (а) законодательный орган, приняв закон 160, не изменил закон о юрисдикции совета. В 2002 году совет обладал юрисдикцией в соответствии с действующим законодательством, а в 2011 году он обладал юрисдикцией в соответствии с действующим законодательством. В большинстве случаев закон 160 добавлял законодательный орган в этот процесс в качестве шага перед тем, как совет сможет издать свой окончательный приказ. Entergy не может утверждать, что Закон 160 лишил Совет юрисдикции.
Таким образом, доводы Entergy о том, что Вермонт «отказался от Меморандума о взаимопонимании», по-видимому, основаны на слабых предположениях, в том числе:
- идея о том, что орган, не являющийся стороной соглашения, может нарушить соглашение
- Идея о том, что законодательный орган может принять закон, дополняющий процесс утверждения, «нельзя было предсказать, когда Entergy приобрела Vermont Yankee»
- идея о том, что закон изменил юрисдикцию Промсвязьбанка
- идея о том, что Entergy «прямо и безотзывно» соглашается (б) отказаться от любых претензий на федеральное преимущественное право собственности, не имеет силы, поскольку пункт (а) о юрисдикции включает фразу о действующем законодательстве
Entergy, возможно, не нравятся условия подписанного ею соглашения, но они должны винить только себя за условия, которые они обсудили, разработали и с которыми согласились.
Даже если Entergy удастся доказать, что Меморандум о взаимопонимании был отвергнут штатом, Entergy все равно придется доказывать свое утверждение о том, что федеральное правительство взяло на себя всю сферу ядерной энергетики, чтобы доказать отмену закона штата Вермонт и участие Вермонта в решении. о деятельности Vermont Yankee после 2012 года является незаконным, и что только на основании федерального разрешения Entergy может продолжать управлять Vermont Yankee после 2012 года. Entergy, возможно, также придется бороться с ходатайствами Генерального прокурора об отклонении одного или нескольких запросов Entergy. Среди этих ходатайств может быть отклонение просьбы Entergy о временном и постоянном судебном запрете на основании того факта, что Entergy совершила плохие действия. Другим может быть ходатайство об увольнении на основании того, что Entergy воспользовалась своим правом утверждать, что штат слишком долго отказывался от Меморандума о взаимопонимании и/или что федеральный закон имеет преимущественную силу над законом штата.
преимущественное право покупки
В жалобе Entergy говорится:
AEA [Закон об атомной энергии] наделяет NRC исключительной юрисдикцией в отношении лицензирования и эксплуатации ядерных объектов. Законы и постановления штата, требующие государственной лицензии на эксплуатацию электростанции или иным образом оказывающие прямое и существенное влияние на эксплуатацию электростанции, имеют преимущественную силу в соответствии с Положением о превосходстве, US Const. Искусство. VI.
Entergy не подтверждает это утверждение.
Однако единогласным решением Верховный суд США рассмотрел вопрос о преимущественном праве покупки в случай 1983 [7] подтверждая, что «Закон об атомной энергии представляет собой разрешение государствам регулировать атомные электростанции для целей, отличных от защиты от радиационной опасности». Верховный суд постановил:
(a) С момента принятия Закона об атомной энергии в 1954 году, внесения нескольких поправок и по сей день Конгресс сохранил двойное регулирование производства электроэнергии на атомной энергии: федеральное правительство сохраняет полный контроль над безопасностью и «ядерными» аспектами. производства энергии, в то время как штаты осуществляют свою традиционную власть в решении экономических вопросов, таких как потребность в дополнительных генерирующих мощностях, тип генерирующих мощностей, подлежащих лицензированию, землепользование и установление тарифов. Этот суд принимает общепризнанные экономические цели Калифорнии, а не цели обеспечения безопасности, в качестве обоснования принятия § 25524.2, и, соответственно, закон находится за пределами федеральной сферы регулирования ядерной безопасности. Стр. 461 США 205-216.
Позиция Entergy несовместима с единогласным решением Верховного суда.
Плохие поступки
Плохие действия Entergy включают в себя дачу ложного заявления под присягой Совету по коммунальным услугам штата Вермонт в ходе разбирательства по ходатайству Entergy о том, чтобы CPG работал в течение двадцати лет после 21 марта 2012 года. Ложное заявление заключалось в том, что не было подземных труб, из которых могла бы возникнуть утечка трития. . Промсвязьбанк издал приказ [8] наложило штраф на Entergy за предоставление ложных заявлений в июне 2010 года. Штраф должен быть выплачен вмешавшимся общественным группам за расходы, понесенные этими группами при рассмотрении ложных заявлений Entergy. Компания признала ложные заявления и отстранила от должности исполнительного вице-президента Курта Герберта и нескольких других должностных лиц компании, включая вице-президента сайта Джея Тайера.
В части своего приказа, отвечающего на просьбу организаций, представляющих общественные интересы, отклонить ходатайство Entergy о предоставлении ей полномочий на продолжение деятельности после 2012 года из-за ложного заявления, PSB отметило, что «Entergy VY утверждает, что увольнение с предубеждением будет равнозначно окончательному приказу о ходатайство о повторном лицензировании и как таковое запрещено 30 V.SA. § 248(e)(2) [закон 2006 года, Закон 160] до тех пор, пока Генеральная Ассамблея сама не примет решение по вопросу повторного лицензирования».
В письме Леонарда и в иске против Вермонта Entergy утверждает, что закон 2006 года не позволил Правлению одобрить ее ходатайство о возобновлении деятельности после 2012 года. Однако Entergy должна встать на колени и поблагодарить законодательный орган за принятие Закона 160 в 2006 году с момента регистрации Судебное разбирательство Совета, напротив, показывает, что Entergy фактически успешно опиралась на закон 2006 года, Закон 160, чтобы избежать отклонения его ходатайства Промсвязьбанком из-за его ложного заявления Совету директоров.
Плохие действия в судебном разбирательстве могут лишить компанию права на получение такого справедливого средства правовой защиты, как судебный запрет. Руководство по этому вопросу было предоставлено Верховным судом США, который подтвердил решение суда низшей инстанции отклонить жалобу компании, которая дала ложные заявления в патентное ведомство для получения патента, который она пыталась защитить. Верховный суд сказал:
Руководящей доктриной в данном случае является справедливая максима: «тот, кто добивается справедливости, должен прийти с чистыми руками». Эта максима гораздо больше, чем просто банальность. Это добровольное постановление, которое закрывает двери суда справедливости для человека, запятнанного несправедливостью или недобросовестностью в отношении дела, по которому он ищет помощи, каким бы неправомерным ни было поведение ответчика. Эта доктрина коренится в исторической концепции суда справедливости как средства позитивного обеспечения соблюдения требований совести и добросовестности. Это предполагает отказ с его стороны быть «пособником беззакония».
Проступки [o]ne не обязательно должны были иметь такой характер, чтобы наказываться как преступление или оправдывать судебное разбирательство любого характера. Любое умышленное действие, касающееся причины иска, которое по праву можно назвать нарушающим справедливые стандарты поведения, является достаточным основанием для применения принципа [что «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками».] . . .
Более того, когда иск по справедливости затрагивает общественные интересы, а также частные интересы сторон, эта доктрина принимает еще более широкие и значительные масштабы. Ибо если суд справедливости правильно использует эту максиму, чтобы отказать в помощи в таком случае, это не только не позволяет правонарушителю воспользоваться плодами своего преступления, но и предотвращает ущерб обществу. Таким образом, определение того, когда следует применять данную максиму для предотвращения исков этого типа, приобретает жизненно важное значение. [9] Решение Верховного суда США: Precision Instrument Mfg. Co. против Auto. Техническое обслуживание. Мах. Ко., 324 США 806, 815 (1945)
Давая показания по этому вопросу, представляющему жизненно важный общественный интерес для Промсвязьбанка в ходе разбирательства о продлении эксплуатации на двадцать лет после 2012 года, представители Entergy знали или должны были знать, что на ее заводе есть подземные трубопроводы. Компания Entergy попалась на ложном заявлении только тогда, когда из этого трубопровода началась утечка трития и других радиоактивных нуклидов в грунтовые воды Вермонта.
Ложных заявлений под присягой в соответствующем разбирательстве вполне может быть достаточно, чтобы помешать Entergy получить судебный запрет, необходимый для продолжения работы после 21 марта 2012 года без одобрения штата Вермонт.
Но в данном случае дело было не только в ложных заявлениях. Entergy знала, что на многих других атомных станциях произошла утечка трития из подземных труб, эта проблема была определена как предмет расследования в законе штата Вермонт от 2008 года, как признает Entergy в своей жалобе (пункт 71), и Entergy вырыла несколько колодцев для мониторинга утечек. из подземных трубопроводов. Тем не менее, Entergy не предприняла никаких действий по проверке своих подземных трубопроводов и замене дефектных или поврежденных участков до того, как они протечь. Вместо этого Entergy полагалась на мониторинг утечек, и только после того, как утечка была обнаружена, она искала и исправляла только те участки с утечкой. Таким образом, Entergy не просто сделала ложные заявления государственным чиновникам, чтобы улучшить свою позицию в отношении сертификата общественного блага, который она добивалась для продления эксплуатации завода еще на 20 лет. Entergy продолжает сознательно делать Вермонт уязвимым для новых утечек на землю и грунтовые воды. Это постоянный плохой поступок.
Можно привести веские доводы в пользу того, что плохие действия Entergy лишают ее права на получение справедливого судебного запрета против штата Вермонт, одобренного судом. Как заявил Верховный суд США, двери суда должны быть для них закрыты.
Лачес и молчаливое согласие
Разъяснение закона о справедливой защите, который применяется, когда сторона демонстрирует недостаток усердия в обеспечении соблюдения права, а сторона, отстаивающая свое право, страдает от задержки, содержится в делах Верховного суда США от 1929 и 1904 [10] и в Апелляционном суде второго округа от 1976.
Entergy теперь утверждает, что имеет право управлять Vermont Yankee после 2012 года на основании федерального преимущественного права, а Entergy добивается судебного запрета, чтобы предотвратить действие закона штата Вермонт и помешать властям Вермонта принять меры по закрытию завода 21 марта 2012 года. Однако не только не удалось ли Entergy отстоять свое предполагаемое право на преимущественное право покупки на федеральном уровне в течение последних десяти лет, и мало того, что Entergy все это время молча соглашалась с предполагаемым нарушением, Entergy активно сотрудничала с 2001 года (еще до того, как она купила завод) до сих пор с Вермонтским Департаментом государственной службы и Советом государственной службы штата Вермонт и получил огромную выгоду от их сотрудничества. Неоправданная задержка с утверждением своего предполагаемого права требовать преимущественного права на федеральном уровне может означать, что Entergy отказалась от своего права, если оно у нее вообще когда-либо было.
Кроме того, пять лет назад законодательный орган принял Закон 160, который, по словам Entergy, отменил свои обязательства по Меморандуму о взаимопонимании. В то время Entergy не выступала против закона, он был принят Палатой представителей 130-0, и губернатор Джим Дуглас подписал его. Entergy не сделала заявления о том, что законодательство отменяет Меморандум о взаимопонимании. Entergy не предприняла никаких юридических действий, чтобы обеспечить свое предполагаемое право на освобождение от условий Меморандума о взаимопонимании с 2006 года по настоящее время. В это время Entergy продолжала участвовать в общественных слушаниях и законодательных слушаниях.
Кроме того, в это время законодательные органы, избиратели в городах Вермонта, агентства, такие как ОВО, а также организации, представляющие общественные интересы, и граждански мыслящие люди потратили бесчисленные часы, работая над закрытием Вермонт Янки, полагаясь на возможность исполнения Меморандума о взаимопонимании, на возможность исполнения Меморандума о взаимопонимании. согласно статуту 2006 года, и полагаясь на то, что штат Вермонт имеет право голоса во всех вопросах, кроме безопасности.
Ввиду его бездействия по утверждению и защите как своего предполагаемого права на преимущественное право покупки на федеральном уровне, так и его предполагаемого утверждения о том, что штат отказался от Меморандума о взаимопонимании в 2006 году, а также ввиду того, что государственные чиновники и члены публично утверждая, что штат имеет полномочия решать вопросы, не связанные со здравоохранением, на атомной электростанции Вермонт Янки, Entergy, возможно, будет трудно объяснить, почему она не отказалась от своего права утверждать, что у штата нет полномочий, когда она так долго ждала, чтобы заявить об этом .
Заключение
Иск Entergy не имеет ни фактической, ни юридической основы. Ее аргументы столь же герметичны, как и ее выбрасывающая тритий атомная электростанция Вернон. Ее кампания по связям с общественностью столь же честна, как и ее показания Совету по коммунальным услугам о существовании подземных трубопроводов. Самым сильным аргументом в деле Entergy является то, что это многомиллиардная корпорация, а суды налагают чрезмерные права на корпорации, которые разрушают права простых людей. Но мы, жители Вермонта, можем противостоять даже этому несправедливому преимуществу, используя методы, переданные нам теми, кто основал этот штат и эту страну, и теми, кто помог расширить демократию и равные права: сплотившись, построив видимую массовую кампанию и используя наши неограниченный ресурс любви, сострадания, веры и мужества, чтобы потребовать, чтобы суд отклонил фиктивный иск Entergy, и поддержать отличную юридическую работу, которую мы ожидаем от адвокатов, защищающих наш штат в офисе Генерального прокурора Вермонта.
Джеймс Марк Лис — патентный юрист, занимающийся частной практикой в Южном Берлингтоне. Он работал штатным физиком Союза обеспокоенных ученых после аварии на Три-Майл-Айленде.
__________________________________
[1] Жалоба, поданная Entergy в иске от 18 апреля 2011 г. в федеральный суд Вермонта:
http://www.entergy.com/content/investor_relations/pdfs/4-18-11_complaint.pdf
[2] Письмо Дж. Уэйна Леонарда жителям Вермонта: http://www.safecleanreliable.com/20110419.html
[3] Меморандум о взаимопонимании: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/6545 MOU.pdf
[4] Закон 160, принятый Генеральной Ассамблеей в 2006 году: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/ACT160.pdf
[5] S. 289, разрешение на расширенную эксплуатацию отклонено Сенатом Вермонта 24 февраля 2010 г.: http://www.leg.state.vt.us/docs/2010/bills/Intro/S-289.pdf
[6] Статья в журнале Time о голосовании за закрытие атомной электростанции Ранчо Секо в Калифорнии: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,957975,00.html
[7] Преимущественное право: В Верховном суде США, PG & E против Государственной энергетической комиссии, 461 US 190 (1983), Pacific Gas & Electric Co. против Государственной комиссии по сохранению и развитию энергетических ресурсов: http://supreme.justia.com/us/461/190/case.html
[8] Приказ PSB о наложении штрафа на Entergy и отклонении просьбы об отклонении ходатайства Entergy о продлении эксплуатации Vermont Yankee на 20 лет из-за ее ложного заявления о подземных трубах в судебном разбирательстве: «ПРОКАЗАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАПРОСОВ НА САНКЦИИ И ГОНОРОР АДВОКАТА И ЗАТРАТЫ», 4 июня 2010 г.: http://psb.vermont.gov/sites/psb/files/orders/2010/7440OrderReAttorneysFees.pdf
[9] Нечистые руки: в Верховном суде США дело Precision Instrument Mfg. Co. против Auto. Техническое обслуживание. Мах. Co., 324 США 806, 815 (1945) http://supreme.justia.com/us/324/806/case.html
[10] Лачес и молчаливое согласие: В Верховном суде США, Древнеегипетский арабский орден против Мишо, 279 US 737 (1929) http://supreme.justia.com/us/279/737/case.html
Паттерсон против Хьюитта, 195 US 309 (1904) http://supreme.justia.com/us/195/309/case.html
и в Апелляционном суде США, второй округ, Рочестер против Почтовой службы США 541 F.2d 967. http://ftp.resource.org/courts.gov/c/F2/541/541.F2d.967.76-6065.1187.html
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ