Нередко гении страдают от отсутствия признания при жизни, а после ухода их канонизируют как интеллектуальных гигантов. Эдвард Беллами — редкий противоположный случай. Популярная реакция на «Взгляд назад» была настолько ошеломляющей, что Беллами до самой своей смерти был вовлечен в жизнь активиста националистическими клубами, которые возникли для распространения его евангелия, — только для того, чтобы через двадцать лет после его смерти стать забытым социальным критиком. Основное объяснение состоит в том, что его идеи не выдержали испытания временем. Я считаю, что его несправедливо и, к сожалению, забыли.
Я считаю его более резким, чем большинство современных критиков капитализма. Я считаю, что его видение справедливой экономики логически обосновано и является бесподобным руководством для активистов, борющихся за экономическую справедливость в будущем столетии. И там, где он, кажется, промахнулся, мне больше всего напоминают о невероятном преимуществе ретроспективного взгляда. Самое главное, я не считаю, что какие-либо слабости взглядов Беллами, выявленные историей двадцатого века, сводят на нет сильные стороны его наиболее проницательных вкладов. В результате, хотя видение желательной альтернативы капитализму, которое я называю экономикой участия, отличается от экономики, описанной Беллами в книге «Взгляд назад и равенство», во многих отношениях, я рассматриваю экономику участия как исправление авторитарных слабостей в видении Беллами, сохраняя при этом его приверженность экономическая справедливость как равенство. Сначала я представлю некоторые ключевые идеи Беллами, которые выдержали испытание временем. Далее я рассматриваю слепое пятно в глазах Беллами относительно экономического самоуправления. И, наконец, я объясняю, как принцип равенства Беллами заложен в основу экономики участия — той экономики, которую я считаю лучшим руководством для экономических реформаторов и активистов, поскольку борьба за замену экономики конкуренции и жадности экономикой равноправное сотрудничество продолжается и в XXI веке.
Беллами не имеет себе равных
Столетие спустя моральная критика капитализма Беллами и аргумент о том, что возможна лучшая альтернатива, не имеют себе равных. Марксистская критика капитализма, доминировавшая в двадцатом веке, была значительно более запутанной, но редко более проницательной. И большинство постмарксистских оценок социального и морального характера капитализма сегодня робки и поверхностны по сравнению с критикой Беллами. Точно так же описание Беллами желательной альтернативы капитализму, основанной на коллективном управлении всеми производственными ресурсами нации для равной выгоды для всех, является убедительным и вдохновляющим по сравнению с большинством альтернатив капитализму, обсуждавшихся после падения коммунизма.
Послушайте, как Беллами объясняет социальную сущность капитализма понятными словами:
Возможно, я не могу сделать ничего лучше, чем сравнить общество, каким оно было тогда, с огромной каретой, в которую были запряжены массы человечества и с трудом тащили их по очень холмистой и песчаной дороге. Водитель был голоден и не допускал отставания, хотя темп обязательно был очень медленным. Несмотря на трудность тащить карету по столь трудной дороге, вершина была забита пассажирами, которые никогда не спускались даже на самых крутых подъемах. Эти сиденья сверху были очень свежими и удобными. Поднявшись из пыли, их обитатели могли на досуге насладиться пейзажем или критически обсудить достоинства напряженной команды. Естественно, такие места пользовались большим спросом, и конкуренция за них была острой, каждый стремился в качестве первой цели жизни закрепить за собой место в карете и оставить его после себя своему ребенку. По правилам кареты человек мог оставить свое место кому пожелает, но, с другой стороны, было много случайностей, из-за которых оно могло в любой момент быть полностью потеряно. Несмотря на свою легкость, сиденья были очень ненадежны, и при каждом внезапном толчке экипажа люди выскальзывали из них и падали на землю, где им немедленно приходилось хвататься за веревку и помогать тащить карета, на которой они раньше так приятно ездили. Потерять место, естественно, считалось ужасным несчастьем, и опасение, что это может случиться с ним или с его друзьями, постоянно омрачало счастье тех, кто ехал.
Но думали ли они только о себе? Ты спрашиваешь. Разве сама роскошь не стала для них невыносимой по сравнению с участью их братьев и сестер в упряжи и сознанием того, что их собственный вес усугубляет их тяжелый труд? Неужели у них не было сострадания к ближним, от которых их отличала только судьба? Ах, да: ездившие часто выражали сочувствие тем, кому приходилось тянуть карету, особенно когда машина выезжала на плохое место дороги, как это происходило постоянно, или на особенно крутой холм. В такие моменты отчаянное напряжение команды, ее мучительные прыжки и ныряния под безжалостными хлестаниями голода, многие терявшие сознание на веревке и затоптанные в трясине, представляли собой очень печальное зрелище, которое часто вызывало весьма похвальные проявления. ощущения себя на вершине тренера. В такие моменты пассажиры ободряюще кричали труженикам каната, призывая их к терпению и выражая надежду на возможную компенсацию в ином мире за тяжесть их участи, в то время как другие помогали покупать мази и притирания для искалеченных и раненый. Было решено, что очень жаль, что карету так трудно тянуть, и возникло чувство общего облегчения, когда особенно плохой участок дороги был преодолен. Это облегчение, конечно, не было полностью заслугой команды, поскольку в этих плохих местах всегда существовала некоторая опасность всеобщего переворота, в результате которого все потеряют свои места.
По правде говоря, надо признать, что зрелище страданий рабочих у каната главным образом усилило у пассажиров чувство ценности своих мест в карете и заставило их еще отчаяннее держаться за них. чем до. Если бы пассажиры могли быть уверены, что ни они, ни их друзья никогда не упадут с вершины, то, вероятно, кроме вклада в средства на мази и бинты, они бы крайне мало беспокоились о тех, кто тащил карету.
Я прекрасно понимаю, что мужчинам и женщинам двадцатого века это покажется невероятной бесчеловечностью, но есть два факта, оба очень любопытные, которые частично объясняют это. Во-первых, твердо и искренне верили, что Общество не может существовать иначе, кроме как многие тянут за веревку, а немногие едут верхом, и не только это, но и то, что никакое радикальное улучшение невозможно. либо в упряжи, либо в карете, либо на дороге, либо при распределении тяжелого труда. Так было всегда, и так будет всегда. Жаль, но с этим ничего не поделаешь, и философия запрещала тратить сострадание на то, что уже неизлечимо. Еще более любопытен другой факт, заключающийся в странной галлюцинации, которую обычно разделяли те, кто находился на вершине кареты, о том, что они были не совсем такими, как их братья и сестры, которые тянули веревку, а были сделаны из более тонкой глины, в некотором роде принадлежащей более высокому уровню. порядок существ, которые могли бы справедливо ожидать, что их нарисуют. Это кажется необъяснимым, но, поскольку я однажды ехал в этой самой карете и разделял ту самую галлюцинацию, мне следует поверить. Самое странное в галлюцинации было то, что те, кто только что поднялся с земли, еще не успели перерасти следы веревки на руках, начинали подпадать под ее влияние. Что касается тех, чьим родителям, бабушкам и дедушкам до них посчастливилось сохранить свои места на вершине, убежденность, которую они лелеяли в существенной разнице между их типом человечества и общим предметом, была абсолютной. Эффект такого заблуждения в превращении сочувствия к страданиям массы людей в отдаленное и философское сострадание очевиден. К этому я отношусь как к единственному оправданию того безразличия, которое в тот период, о котором я пишу, характеризовало мое собственное отношение к страданиям моих братьев. [С нетерпением жду]
И кто сегодня так же ясно объясняет несправедливость капиталистической заработной платы или моральную логику равного вознаграждения для всех, кто прилагает все усилия?
Д-р Лите: Вы спрашиваете меня, как мы регулируем заработную плату; Я могу только ответить, что в современной социальной экономике нет идеи, которая хоть сколько-нибудь соответствовала бы тому, что в ваше время понимали под заработной платой.
Джулиан: На основании какого титула человек претендует на свою долю? Что является основой выделения?
Д-р Иит: Его титул — его человечность. Основанием его утверждения является тот факт, что он мужчина.
Джулиан: Дело в том, что он мужчина! Возможно, вы имеете в виду, что все имеют одинаковую долю?
Д-р Иит: Конечно.
Джулиан: Но некоторые мужчины делают вдвое больше работы, чем другие. Довольны ли умные рабочие планом, который ставит их в один ряд с безразличными?
Д-р Лите: Мы не оставляем никаких оснований для каких-либо жалоб на несправедливость, требуя от всех одинаковых мер обслуживания.
Джулиан: Как ты можешь это сделать, хотелось бы знать, если нет двух одинаковых человеческих способностей?
Д-р Иит: Нет ничего проще. Мы требуем от каждого, чтобы он прилагал одинаковые усилия; то есть мы требуем от него наилучшего обслуживания, которое он в состоянии оказать.
Джулиан: И если предположить, что все сделают все, что в их силах, то количество продукта, полученного от одного человека, будет в два раза больше, чем от другого.
Д-р Иете: Совершенно верно, но количество полученного продукта не имеет никакого отношения к вопросу о пустыне. Пустыня — это моральный вопрос, и только количество усилий имеет отношение к вопросу о пустыне. Все мужчины, которые стараются изо всех сил, делают то же самое. Наделения человека, какими бы божественными они ни были, лишь определяют меру его долга. Человек с большими способностями, который не делает всего, что мог, хотя он и может сделать больше, чем человек с небольшими способностями, который делает все, что в его силах, считается менее достойным работником, чем последний, и умирает должником своих собратьев. Творец ставит перед людьми задачи теми способностями, которые он им дает; мы просто требуем их выполнения. Право человека на содержание за столом нации зависит от того факта, что он мужчина, а не от того, сколько у него здоровья и сил, пока он делает все, что в его силах. С нашей точки зрения относительно коллективной собственности на экономический механизм социальной системы и абсолютной коллективной претензии общества на его продукт есть что-то забавное в трудных спорах, с помощью которых ваши современники пытались решить, как именно большая или маленькая заработная плата или компенсация за услуги, на которые имел право тот или иной человек или группа. Боже мой, Джулиан, если бы самый умный рабочий был ограничен своим собственным продуктом, строго отделенным и отделенным от элементов, благодаря которым использование социальной машины умножило его, он жил бы не лучше, чем полуголодный дикарь. Каждый имеет право не только на свой собственный продукт, но и на гораздо большее, а именно на свою долю продукта социального организма. Но он имеет право на эту долю не по нынешнему принципу «хватай как можешь», когда одни стали миллионерами, а другие остались нищими, а на равных условиях со всеми своими собратьями. [С нетерпением жду]
И кто лучше опровергнет оправдания неравного богатства, которые сегодня ничем не отличаются от тех, что были сто лет назад?
Говоря о богатых: вы можете установить за правило, что богатые, обладатели огромного богатства, не имели морального права на него как на заслугу, поскольку либо их состояния принадлежали к классу унаследованных богатств, либо, в противном случае, когда накопленные за всю жизнь, обязательно представляли собой главным образом продукт других, полученный более или менее насильственным или обманным путем… В то время как моралисты и духовенство торжественно оправдывали имущественное неравенство и порицали недовольство бедняков тем, что это неравенство оправдывалось естественными различиями в способностях и трудолюбии, они все время знали, и каждый знал, кто их слушал, что основополагающим принципом всей системы собственности были не способности, усилия или заслуги какого-либо рода, а просто случайность рождения, чем которую никакое возможное требование не могло более полно высмеять этику… Загнанные в угол в отношении своих моральных притязаний на свое имущество , наследники вернулись к наследию своих предков. Они утверждали, что эти предки, предполагая, что они имели право по заслугам на свое имущество, в силу этих заслуг имели право передавать его другим. Здесь, конечно, совершенно перепутали понятия юридического и морального права. Закон действительно мог дать человеку право передавать законное право собственности на собственность любым способом, который устраивал законодателей, но почетное право на собственность, основанное на личной заслуге, по своей природе моральных вещей не могло быть передано или передано. приписывают кому-либо другому. Самый умный юрист никогда бы не стал претендовать на то, что он может составить документ, который перенес бы малейшую крупицу заслуг от одного человека к другому, как бы тесны ни были кровные узы…
Богатые были двух видов: те, кто унаследовал свое богатство, и те, кто, как говорится, заработал его… Наиболее полным изложением принципа права собственности, дошедшим до нас, является такая максима: «Каждый человек имеет право на свой собственный продукт, на весь свой продукт и ничего, кроме своего продукта». У этой максимы есть двойная грань, как отрицательная, так и положительная, и отрицательная грань очень острая. Если бы каждый имел право на свой собственный продукт, никто другой не имел бы права на какую-либо его часть, и если бы чье-либо накопление содержало какой-либо продукт, не являющийся строго его собственным, то он был бы осужден как вор по закону, на который он ссылался. Если в огромных состояниях биржевых спекулянтов, железнодорожных королей, банкиров, крупных землевладельцев и других богатых лордов, хваставшихся тем, что они начали жизнь с шиллинга, - если в этих огромных состояниях грибовидной быстроты роста было что-то, что по сути, был продуктом усилий кого-либо, кроме владельца, он принадлежал не ему, и владение им осуждало его как вора…. Боже мой, никогда бы не было возможности сколотить за всю жизнь большое состояние, если бы производитель ограничился своим собственным продуктом. Все признанное искусство обогащения в больших масштабах заключалось в приемах завладения чужим продуктом без слишком открытого нарушения закона. В то время было актуальной и истинной поговоркой, что никто не сможет честно заработать миллион долларов. Все знали, что только путем вымогательства, спекуляции, азартных игр или какой-либо другой формы грабежа под предлогом закона можно совершить такой подвиг…
Кроме того, главным фактором производства богатства цивилизованных людей является социальный организм, машина ассоциированного труда и обмена, с помощью которой сотни миллионов индивидов обеспечивают спрос на продукт друг друга и взаимно дополняют труд друг друга, делая тем самым производительный труд друг друга. и распределительные системы нации и мира — одна великая машина…. Элемент совокупного промышленного продукта, причитающийся социальному организму, представлен разницей между стоимостью того, что один человек производит как рабочий в связи с социальной организацией, и тем, что он мог бы произвести в условиях изоляции. Работая совместно со своими собратьями с помощью социального организма, он и они производят достаточно, чтобы поддерживать всех в условиях высочайшей роскоши и изысканности. Трудясь в изоляции, человеческий опыт доказал, что ему повезет, если он сможет производить достаточно, чтобы поддерживать себя в живых… Если современный человек, с помощью социальной машины, сможет производить продукцию на пятьдесят долларов там, где он мог бы Если общество не производит более четверти доллара без общества, то сорок девять долларов и три четверти из каждых пятидесяти долларов должны быть зачислены в социальный фонд для равномерного распределения. Промышленная эффективность двух людей, работающих без общества, могла отличаться как два к одному, то есть, в то время как один человек мог производить работу на полную четверть доллара в день, другой мог производить только на двенадцать с половиной центов. В тех обстоятельствах это была очень большая разница, но двенадцать с половиной центов — это настолько незначительная часть пятидесяти долларов, что о ней не стоит упоминать. [Равенство]
И кто сегодня даст лучший ответ на утверждение, что прибыли полностью заслужены, потому что капиталисты оказывают ценную услугу в организации и управлении?
К такому же доводу можно было бы привести и применялось в защиту каждой системы, с помощью которой люди когда-либо с самого начала делали других людей своими слугами. Всегда существовала какая-то услуга, обычно ценная и необходимая, к которой угнетатели могли призывать и призывали в качестве основания и оправдания навязываемого ими рабства. По мере того, как люди становились мудрее, они замечали, что платят разорительную цену за оказанные таким образом услуги. Итак, сначала они сказали королям: «Правда, вы помогаете защищать государство от инородцев и вешать воров, но просить нас взамен быть вашими крепостными — это слишком; мы можем добиться большего». И вот они установили республики…. И точно так же в этом последнем вопросе, о котором мы говорим, народ наконец сказал капиталистам: «Да, вы организовали нашу промышленность, но ценой нашего порабощения. Мы можем сделать лучше». и заменив капитализм национальным сотрудничеством, они создали индустриальную республику, основанную на экономической демократии. [Равенство]
И кто лучше объяснит, что, несмотря на поверхностную видимость, собственность – это не владение вещами, а эксплуататорские человеческие отношения?
Вещи не имеют никаких прав по отношению к моральным существам, и, следовательно, не было причин, по которым индивиды не могли бы приобретать неограниченную собственность на вещи, насколько это позволяют их способности… Но эта точка зрения абсолютно игнорировала социальные последствия, возникающие в результате неравномерного распределения материальных благ в мире, где жизнь и все ее виды использования абсолютно зависят от своей доли этих вещей. Иными словами, старая так называемая этика собственности совершенно упускала из виду всю этическую сторону предмета, а именно ее влияние на человеческие отношения.
Я думаю, мы все гораздо лучше поймем природу и ценность этих документов, если вместо того, чтобы говорить о них как о титулах собственности на фермы, фабрики, шахты, железные дороги и т. д., мы прямо заявим, что они были свидетельствами того, что их обладателями были хозяева. различных групп мужчин, женщин и детей в разных частях страны. Конечно, как говорит Джулиан, в документах номинально указывается только его право на вещи и ничего не говорится о мужчинах и женщинах. Но именно мужчины и женщины шли с землей, машинами и разными другими вещами и были связаны с ними своими телесными потребностями, что придавало всю ценность владению этими вещами.
Эти различные виды так называемых ценных бумаг можно описать как различные виды человеческой упряжи, с помощью которой массы, сломленные и укрощенные давлением нужды, были запряжены и привязаны к колесницам капиталистов. Например, вот пакет ипотечных кредитов на фермах в Канзасе. Очень хороший; благодаря действию этой безопасности некоторые канзасские фермеры работали на его владельца, и хотя они никогда не могли узнать, кем он был, а он кем они были, тем не менее они были его надежными и надежными слугами, как если бы он стоял над ними с кнут вместо того, чтобы сидеть в своей гостиной в Бостоне, Нью-Йорке или Лондоне. Эта ипотечная упряжь вообще использовалась для привязывания к земледельческому сословию населения. Ах да, это акции хлопковых фабрик Новой Англии. Этот вид упряжи в основном использовался для женщин и детей, размеры были значительно меньше, чтобы подходить девочкам и мальчикам одиннадцати и двенадцати лет. Здесь немного другой вид. Это акции железных дорог, газовых и водопроводных компаний. Они представляли собой своего рода всеобъемлющую упряжь, с помощью которой не только определенный класс рабочих, но и целые общины были запряжены и вынуждены работать на владельца безопасности. И, наконец, мы имеем здесь самую прочную систему из всех — государственные облигации. Видите ли, этот документ является залогом правительства Соединенных Штатов. Благодаря этому весь народ был запряжен в карету владельца этой облигации; Более того, движущей силой в данном случае было само правительство, против которого команде было трудно бороться. [Равенство]
И рассмотрим реакцию Беллами на убеждение, что только материальное вознаграждение является надежным стимулом.
Неужели же вам кажется, что человеческая природа нечувствительна к каким-либо мотивам, кроме страха нужды и любви к роскоши? Ваши современники на самом деле так не думали, думали, что им так кажется. Когда речь шла о величайших усилиях, о абсолютной самоотдаче, они зависели от совсем других стимулов. Не более высокая заработная плата, но честь и надежда на благодарность людей, патриотизм и вдохновение долга были мотивами, которые они ставили перед своими солдатами, когда речь шла о смерти за нацию, и никогда не было в мире эпохи, когда эти мотивы не выявляли всего лучшего и благородного в людях. И не только это, но когда вы приступите к анализу любви к деньгам, которая была общим импульсом к усилиям в ваши дни, вы обнаружите, что страх перед нуждой и желание роскоши были лишь одним из нескольких мотивов, которые представляла погоня за деньгами; другие, многие из которых более влиятельны, — это стремление к власти, социальному положению и репутации способных и успешных людей. Итак, вы видите, что хотя мы упразднили бедность и страх перед ней, а также непомерную роскошь с надеждой на нее, мы не затронули большей части мотивов, которые лежали в основе любви к деньгам в прежние времена, или каких-либо из тех, которые побуждали высшие виды усилий… У нас усердие на национальной службе — единственный и верный путь к общественной репутации… Ценность услуг человека обществу определяет его положение в нем. По сравнению с эффектом нашего социального устройства, побуждающего людей проявлять рвение в бизнесе, мы считаем наглядные уроки крайней нищеты и бессмысленной роскоши, от которых вы зависели, инструментом столь же слабым и ненадежным, сколь и варварским. Жажда чести даже в ваши печально известные дни побуждала людей к более отчаянным усилиям, чем любовь к деньгам. [Оглядываясь назад]
Наконец, в эпоху, когда распространение рынков прославляется так же, как и распространение слова Божьего, простой комментарий Беллами напоминает маленького мальчика из детской сказки, который воскликнул, что император раздет.
В наши дни люди обмениваются подарками и услугами из-за дружбы, но покупка и продажа считаются абсолютно несовместимыми с взаимной доброжелательностью, которая должна преобладать между гражданами, и с чувством общности интересов, которое поддерживает нашу социальную систему. По нашим представлениям, купля-продажа по своей сути антисоциальна во всех своих проявлениях. Это обучение поиску своих интересов за счет других, и ни одно общество, граждане которого обучаются в такой школе, не сможет подняться выше очень низкого уровня цивилизации. [Оглядываясь назад]
Слепое пятно
Помимо того, что Беллами был критиком капитализма и сторонником экономического равенства, он был самопровозглашенным поборником демократии. Он представил свое экономическое видение как прямое распространение американской демократической политической революции на экономическую жизнь людей:
Национализм – это экономическая демократия. Он предлагает избавить общество от власти богатых и установить экономическое равенство путем применения демократической формулы к производству и распределению богатства… Иными словами, предлагается гармонизировать промышленную и торговую систему с политической, подчинив первую народному правительству, как это уже было подчинено последней, чтобы управлять ею, как и политическое правительство, равным голосом всех. для равной выгоды для всех. Как политическая демократия стремится гарантировать людям от угнетения, оказываемого на них политическими формами, так и экономическая демократия национализма гарантировала бы их от гораздо более многочисленных и жестоких притеснений, осуществляемых экономическими методами. Экономическая демократия национализма действительно является следствием и необходимым дополнением политической демократии, без которой последняя никогда не сможет обеспечить людям те равенства и свободы, которые она обещает. [Программа националистов]
Но это не означает, что Беллами ясно понимал все, что требуется для продвижения и защиты демократического принятия решений в сложной экономике. Как и многие антикапиталистические провидцы двадцатого века, он был наивен в отношении того, насколько легко всем гражданам на самом деле совместно управлять своим человеческим и физическим капиталом, когда он находится в их распоряжении – демократически, справедливо и эффективно. И, следовательно, он недостаточно опасался возможности того, что новые элиты могут узурпировать власть в принятии экономических решений после того, как «капиталистическая плутократия» исчезнет, если только надежная экономическая демократия быстро не заполнит вакуум. Его слова сегодня столь же пророческие, как и тогда, когда он написал их сто лет назад:
Есть два принципа, на основе которых могут регулироваться смешанные дела людей в обществе: правительство всех за всех и правительство немногих для немногих. Приближается время, когда предстоит решить, будет ли отныне тот или иной принцип регулировать организацию человеческого труда и распределение его плодов. [Программа националистов]
Но он сильно недооценил то, что необходимо для обеспечения экономического «правительства всех для всех». Беллами считал, что, как только конкуренция между несколькими капиталистическими плутократами будет отменена, расчистив путь для рационального демократического планирования, последнее быстро возникнет. Как и другие после него, он рассуждал, что, как только те, кто объективно заинтересован в противодействии демократическому планированию ради равной выгоды для всех, окажутся бессильны сделать это, рациональное демократическое планирование восторжествует, потому что оно, очевидно, отвечает интересам всех. К сожалению, экономической демократии, когда участие в принятии решений пропорционально степени воздействия на человека, достичь не так-то просто. Для этого необходимы соответствующие институты, поощряющие демократические привычки поведения. Что представляют собой эти институты и как они должны функционировать, не является интеллектуально тривиальным вопросом, вопреки предположению Беллами. Более того, выбор Беллами военной иерархии в качестве институциональной модели для подражания для его новой экономики, к сожалению, противоречил тому типу демократического рождения, который требовался.
Линия продвижения по службе для заслуженных проходит через три чина до офицерского звания, а затем через лейтенантов до звания капитана или мастера и суперинтендантского звания или звания полковника. Далее, с промежуточным чином в некоторых крупных профессиях, идет генерал гильдии, под непосредственным контролем которого проводятся все профессиональные операции. Этот офицер возглавляет национальное бюро, представляющее свою отрасль, и несет ответственность за его работу перед администрацией. Генерал своей гильдии занимает великолепное положение, вполне удовлетворяющее амбиции большинства людей, но выше его ранга... это положение руководителей десяти крупных департаментов или групп смежных профессий. Начальников этих десяти крупных подразделений промышленности можно сравнить с вашими командирами армейских корпусов или генерал-лейтенантами, каждому из которых подчиняется от дюжины до двадцати генералов отдельных гильдий. Над этими десятью великими офицерами, образующими его совет, стоит генерал-главнокомандующий, который является президентом Соединенных Штатов.
Это видение больше соответствует идее Троцкого о «милитаризации труда» после Гражданской войны в России в 1921 году или системе централизованного планирования, фактически введенной Сталиным в 1929 году, которая расширила ряды тюремного ГУЛАГа на десятки миллионов, а не системе центрального планирования, введенной Сталиным в XNUMX году. видение работников и потребителей, управляющих своей собственной деятельностью. Но Беллами был настолько обеспокоен тем, что, если рабочие проголосуют за своих офицеров, это может оказаться «разрушительным для дисциплины гильдии, соблазняя кандидатов интриговать ради поддержки подчиненных им рабочих», что он ограничил голосование для высших эшелонов офицерского корпуса. «промышленной армии» отставным офицерам!
Вот тут-то и проявляется особенность нашей системы. Генерал гильдии выбирается из числа суперинтендантов голосованием почетных членов корпуса, то есть из числа отслуживших срок в гильдии и получивших увольнение.
Никакое голосование по поводу того, кто будет вашим начальником, в условиях жесткой иерархии командования далеко от самоуправления. Достаточно сказать, что уроки коммунизма двадцатого века научили нас многому о конечном результате экономики, управляемой иерархией, какими бы достойными и некоррумпированными ни были комиссары и министры экономики с самого начала. Хотя Беллами должен был научить нас экономической справедливости, задача объединения его идей об экономическом равенстве с экономической демократией ждала других.
Беллами и экономика участия
Майкл Альберт и я не первые после Беллами, кто пытается описать, как экономика может достичь одновременно экономической справедливости и экономической демократии. Коммунисты Совета, анархо-синдикалисты, социалисты гильдий, социальные экологи — Питер Кропоткин, Уильям Моррис, Антон Паннекук, Г.Д.Х. Коул, Мюррей Букчин и недавно умерший Корнелиус Касториадис, и это лишь некоторые из них — все внесли важный вклад в этом отношении. Но в «Политической экономии экономики участия» (Princeton University Press, 1991) и «Взгляд в будущее: экономика участия в XXI веке» (South End Press, 1991) Майкл Альберт и я попытались преодолеть некоторые важные недостатки предыдущих усилий. Никто ранее не разработал строгую теоретическую модель того, как именно советы и федерации рабочих и потребителей могли бы участвовать в процедуре планирования, которая давала бы им возможность принимать экономические решения пропорционально степени их воздействия. И никто не подвергал такую процедуру планирования строгому теоретическому анализу благосостояния, чтобы определить, при каких условиях процедура планирования будет сходиться к осуществимому плану и при каких условиях этот план будет эффективным и справедливым. Другими словами, мы намеревались доказать, что экономика, которая обеспечивает экономическую справедливость, как ее объяснил Беллами, и предоставляет работникам и потребителям экономическое самоуправление и эффективность, теоретически возможна. Учитывая, что многие критики капитализма присоединились к рядам поборников капитализма, утверждая, что такая экономика теоретически невозможна (несбыточная мечта), мы считаем, что наша работа послужила важной цели. В этом заключительном разделе я объясняю, как видение Беллами экономической справедливости сочетается с экономической демократией в экономике участия.
Рабочие советы и сбалансированные комплексы рабочих мест
В экономике участия производство осуществляется рабочими советами, каждый член которых имеет один голос. Каждый волен подать заявку на членство в совете по своему выбору или сформировать новый рабочий совет с кем пожелает. Помимо этого, индивидуальные рабочие задания сбалансированы по желательности и расширению возможностей. Каждая экономика организует рабочие задачи в «работы», которые определяют, какие задачи будет выполнять конкретный человек. В иерархических экономиках большинство рабочих мест содержат ряд схожих, относительно нежелательных и лишенных полномочий задач, в то время как некоторые рабочие места состоят из относительно желательных и расширяющих возможности задач. Но почему трудовая жизнь некоторых людей должна быть менее желательной, чем у других? Разве серьезное отношение к равенству не требует балансирования комплексов должностей для обеспечения желательности? Точно так же, если мы хотим, чтобы все имели равные возможности для участия в принятии экономических решений, если мы хотим гарантировать, что формальное право на участие преобразуется в эффективное право на участие, не требует ли это балансирования комплексов должностей для расширения прав и возможностей? Если одни подметают полы всю неделю, год за годом, в то время как другие рассматривают новые технологии и посещают совещания по планированию всю неделю, год за годом, реалистично ли полагать, что они имеют равные возможности для участия просто потому, что каждый из них имеет один голос? рабочий совет. Разве серьезное отношение к участию не требует балансирования комплексов должностей для расширения прав и возможностей?
Беллами не предлагал объединять рабочих и потребителей в демократические советы или сбалансировать трудовые комплексы для расширения прав и возможностей. Вместо этого он представил себе эффективную промышленную армию, в которой право принятия решений принадлежит заслуженному офицерскому корпусу, выстроенному в иерархическую пирамиду. Как уже отмечалось, Беллами, очевидно, считал, что экономическая демократия может быть адекватно обеспечена, если наиболее компетентные люди будут представлять экономические интересы всех граждан. Беллами также не предлагал балансировать между комплексами должностей и желательностью. Вместо этого он предложил решить проблему того, что некоторые задачи менее приятны, чем другие, заставив тех, кто работал на менее приятной работе, работать меньше часов, чем те, чья работа была более приятной. Другими словами, Беллами признал, что справедливость должна быть как в работе, так и в потреблении. Но вместо того, чтобы перегруппировать задачи так, чтобы комплексы работ были одинаково желательны, он предложил скорректировать часы так, чтобы комплексы работ, которые не были одинаково желательны, превратились в рабочие дни. Я не считаю это основным отличием между экономикой участия и видением Беллами. Я не вижу здесь принципиальной разницы — просто другой практический выбор о том, как обеспечить справедливость в нашей трудовой жизни — выбор, вероятно, лучше оставить тем, кто действительно будет работать в рабочих советах, когда придет время.
В любом случае, балансирование комплексов должностей с точки зрения желательности и расширения прав и возможностей не означает, что каждый должен делать все. Это не означает и прекращения специализации. И это не означает, что в партисипативной экономике экспертные знания не играют никакой роли. Каждый человек по-прежнему будет выполнять очень небольшое количество задач, но некоторые из них будут более приятными, некоторые менее, некоторые будут расширять возможности, а другие — меньше. Более того, такое балансирование может быть достигнуто в течение разумного периода времени.
Советы потребителей и потребление в зависимости от усилий
В экономике участия каждый человек, семья или жилая единица будет принадлежать районному совету потребления. Каждый районный совет будет принадлежать федерации районных советов размером с городской округ или сельский округ. Каждый район будет принадлежать городскому совету потребления, каждый городской и окружной совет будет принадлежать совету штата, а каждый совет штата будет принадлежать национальному совету потребления. Члены районных советов будут представлять запросы на потребление, сопровождаемые оценками усилий своих коллег на рабочем месте. Используя оценки социальных издержек производства различных товаров и услуг, генерируемых процессом совместного планирования, описанным ниже, социальную обременительность предложений потребителей можно сравнить с оценками их усилий. Опять же, наша экономика участия немного отличается от видения Беллами без какой-либо принципиальной разницы. Беллами предложил «требовать» от каждого гражданина одинакового уровня усилий или жертв – его или ее максимальных усилий с корректировкой количества часов, отработанных людьми на должностях разной желательности. Как только каждый дал то же самое — то, что было в его или ее самом лучшем виде, — Беллами пришел к выводу, что каждый имеет право на равную долю благ — равное потребление. Хотя мы не предвидим больших различий между усилиями разных работников в экономике участия, мы не видим причин не учитывать любые различия в предпочтениях людей в отношении «работы и отдыха», которые могут существовать. Если кто-то предпочитает жертвовать больше, работая с большей интенсивностью, мы позволяем им потреблять больше — при условии, что их коллеги по работе подтвердят их большую жертву, наградив их более высокой оценкой усилий. Аналогично, те, кто желает более медленного темпа работы, могут сделать это в условиях экономики участия, потребляя меньше, чем те, кто работает с большей интенсивностью. Крайне важно, чтобы бремя и выгоды экономической деятельности были справедливыми. Беллами предлагает равные права потребления для всех и равное бремя труда для всех. Мы предлагаем процедуры, которые гарантируют, что пакет работы/потребления будет одинаковым для всех, при этом позволяя компенсировать различия между жертвами людей в работе и потребительскими выгодами. Мы и Беллами оба считаем, что лучшим стимулом для «требовательных» усилий является обращение к гордости и чувству справедливости рабочих. Следующими по эффективности являются соперничество и социальное давление. И что материальные вознаграждения являются наименее желательными стимулами.
Совместное планирование
Беллами почти ничего не написал о том, как на самом деле будет осуществляться планирование. За столетие, прошедшие после его смерти, произошли интеллектуальные революции в теории математического программирования и процедурах итеративного планирования, компьютерная революция и десятки национальных экспериментов в области централизованного планирования, охватывающие десятилетия. Мы, конечно, должны быть в состоянии сказать нечто большее, чем Беллами, о том, как планировать таким образом, чтобы способствовать эффективности, справедливости, самоуправлению и солидарности.
Участниками процедуры планирования, которую мы называем совместным планированием, являются рабочие советы и федерации, советы и федерации потребителей, а также Совет по содействию итерациям (IFB). IFB объявляет то, что мы называем «индикативными ценами» на товары, ресурсы, категории рабочей силы и основные фонды. Советы потребителей и федерации отвечают предложениями по потреблению, принимая индикативные цены на конечные товары и услуги в качестве оценок социальных издержек их предоставления. Рабочие советы и федерации отвечают предложениями по производству, в которых перечисляются продукты, которые они будут предоставлять, и ресурсы, которые им потребуются для их производства, опять же, принимая индикативные цены как оценку социальных выгод от продуктов и альтернативных издержек ресурсов. Затем IFB рассчитывает избыточный спрос или предложение для каждого товара, ресурса или категории рабочей силы и корректирует индикативную цену на товар в сторону увеличения или уменьшения в свете избыточного спроса или предложения. Используя новые индикативные цены, советы потребителей и рабочих и федерации пересматривают и повторно представляют свои предложения.
По сути, эта процедура «сводит чрезмерно оптимистичные и невыполнимые предложения к осуществимому плану двумя разными способами: потребители, запрашивающие больше, чем того требуют их рейтинги усилий, вынуждены сокращать свои запросы или переносить свои запросы на менее социально затратные товары, чтобы добиться одобрения». Рабочие советы, чьи предложения имеют соотношение социальных выгод к социальным издержкам ниже среднего, вынуждены увеличивать либо свои усилия, либо эффективность, чтобы получить одобрение других работников. взаимная осуществимость и индикативные цены более точно соответствуют истинным социальным альтернативным издержкам. Поскольку ни один участник процедуры планирования не имеет преимущества перед другими, процедура одновременно генерирует справедливость и эффективность. Технические условия, необходимые для того, чтобы наша процедура сводилась к осуществимому и эффективному плану, и Процедуры, которые делают совместное планирование более практичным и менее трудоемким в реальных условиях, являются предметом наших двух книг. Но результат состоит в том, чтобы обосновать возможность эффективной экономики, которая обеспечивает равные результаты (которые, как научил нас Беллами, являются единственными справедливыми результатами), одновременно содействуя демократическому участию в принятии экономических решений.
Заключение
Между экономикой участия и экономическим видением Беллами больше сходства, чем различий. Мы оба настаиваем на том, что справедливыми являются только равные результаты. Мы не принимаем никаких двусмысленностей относительно различий в наследственности, таланте, образовании или риске в качестве оправдания неравных результатов. Иногда все удивительно просто: различия в бремени и выгодах, которые испытывают люди, когда они работают и потребляют в экономике, являются неприемлемыми нарушениями экономической справедливости. Более того, предотвращение несправедливого использования людьми тех, кому повезло меньше, не является нарушением свобод людей, поскольку никто не должен иметь право ограничивать свободу или эксплуатировать других.
Мы также согласны с Беллами в том, что желаемая экономика не может быть рыночной. Эффективность, справедливость и экономическая демократия, не говоря уже о солидарности, могут быть достигнуты только посредством планирования. Никто не имеет большего права, чем другие, извлекать выгоду из физических и человеческих производственных ресурсов Нации. Однако рыночные системы неизбежно позволяют одним несправедливо получать выгоду за счет других. Помимо того, что рынки являются системой эксплуатации под видом взаимной выгоды, они являются уступкой интеллектуальной и социальной лени. Сознательная координация нашей взаимосвязанной экономической деятельности с целью достижения эффективных и справедливых результатов и предоставления людям контроля над своей экономической судьбой – непростая задача. Но рынки – это отговорка. Это одна из тех ситуаций, когда вы получаете то, за что платите. Эффективность, справедливость и демократические выгоды, которые мы получаем от интеллектуальной и социальной работы, необходимой для сознательной координации нашего экономического сотрудничества, а не для отказа от управления нашими экономическими делами капризам рынка, стоят своих денег.
Наконец, мы согласны с Беллами в том, что социальные стимулы не только предпочтительнее жадности и страха, но и гораздо более мощные, чем те, кто пытается заставить нас поверить в то, что капитализм или тоталитаризм являются единственными осуществимыми для человека альтернативами. Когда люди знают, что экономическое бремя и выгоды распределяются справедливо, и когда люди знают, что они сами предлагали, пересматривали и принимали свои части плана, социальные стимулы, такие как гордость, соперничество и чувство справедливости и долга, могут действительно быть могущественным.
С другой стороны, наше видение желаемой экономики – это такая, в которой обычные работники и потребители полностью участвуют в принятии экономических решений, которые их затрагивают. Экономика участия – это практика экономического самоуправления. Видением Беллами была меритократическая иерархия, в которой наиболее способным и преданным своему делу было поручено принимать решения, максимизирующие выгоды, которые можно было извлечь из имеющихся физических и человеческих ресурсов. Рассматриваемый как система принятия решений, национализм Беллами был больше похож на доброжелательную диктатуру, чем на экономическую демократию, и имел больше общего с централизованным планированием в советском стиле, чем с коллективным планированием.
Другие различия менее существенны. Не так уж важно, балансирует ли кто-то комплекс работ по желательности или корректирует количество часов, отработанных между работами, которые не одинаково неприятны. А организация процедур таким образом, чтобы в оценки лиц, принимающих решения, включались все альтернативные издержки производства, а не только затраты на рабочую силу, как это сделал Беллами, не является тривиальной, а на самом деле является лишь техническим вопросом. Важное различие между видением экономического национализма Беллами и нашей моделью экономики участия сводится к разнице в экономической демократии. Что такое экономическая демократия и насколько она важна? Легко ли достичь экономической демократии? Произойдет ли это почти автоматически после того, как будут устранены те, кто выиграл от его подрывной деятельности? Или для достижения и сохранения требуется тщательное воспитание и особые институциональные механизмы? В 1998 году я отвечаю на эти вопросы иначе, чем Беллами в 1898 году. Но у меня есть возможность оглянуться назад. Без сомнения, у Беллами были бы другие ответы, если бы он проснулся сегодня, через сто лет после своей смерти, как это сделал герой его несравненного утопического романа, и рассмотрел историю централизованно планируемой экономики двадцатого века. Если бы Беллами мог оглянуться назад на двадцатый век, как мы можем, я думаю, его взгляды на экономическую демократию были бы схожи с моими. В любом случае, я знаю, что мои взгляды на экономическую справедливость такие же, как те, которые он выразил гораздо лучше, чем я, — более ста лет назад.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Вот я и отвечаю на статью, написанную почти 16 лет назад о человеке, который заснул и проснулся 113 лет спустя. Но мое оправдание не гипнотический транс, а то, что я только что наткнулся на этот сайт. Если кто-то все еще следит за этой статьей об Эдварде Беллами, я просто хотел сказать, что после прочтения и размышления над «Взглядом назад» и «Равенством» я совершенно ошеломлен ясностью, убедительностью и полнотой альтернативы капитализму, представленной в этих статьях. компаньон работает. Будучи заядлым читателем всего социального и политического, я почему-то скучал по этим шедеврам до своего 68-го года. Поэтому было отрадно встретить современного мыслителя, который ценит то, что сделал Беллами, особенно в эту циничную эпоху постмодерна, когда, кажется, никого ничего не волнует. Так что спасибо, мистер Ханель, за то, что сделали мой день… около 16 лет назад.