Те, кто хочет вовлечь нас в войну, должны сначала отключить общественное воображение. Они должны убедить нас, что не существует других средств предотвращения вторжения, победы над терроризмом или даже защиты прав человека. Когда информации мало, воображение легко контролировать. Поскольку сбор разведывательной информации и дипломатия проводятся тайно, мы редко обнаруживаем – пока не становится слишком поздно – насколько правдоподобными могут быть альтернативы.
Поэтому те из нас, кто призывал к миру до войн с Ираком и Афганистаном, были высмеяны как женоподобные мечтатели. Разведывательные данные, опубликованные нашими правительствами, свидетельствуют о том, что Саддам Хусейн и Талибан были невосприимчивы к дипломатии или переговорам. Что бы мы сделали, столкнувшись с такими врагами? – спросили ястребы, и наши ответы казались робкими по сравнению с грохотом суровой войны. Для обозревателя Дэвида Аароновича мы «предавались… космическому нытью». (1) Для Daily Telegraph мы стали «полезными идиотами Усамы бен Ладена» (2).
Если бы варианты были настолько ограничены, как предполагали западные военачальники и их барды, это могло бы быть правдой. Но, как многие из нас в то время подозревали, нас обманули. Большая часть лжи теперь всем известна: похоже, не было оружия массового уничтожения и никаких доказательств того, что, как заявил в марте президент Буш, Саддам «обучал и финансировал… Аль-Каиду». (3) Буш и Блэр, как показывает их ухаживание за президентом Узбекистана, похоже, они не проявляют подлинной заботы о правах человека иностранцев.
Но только сейчас начинает выявляться еще одна, еще более серьезная ложь. Даже если бы все утверждения Буша и Блэра о своих врагах и их мотивах были правдой, а все их цели были законными и справедливыми, возможно, в войне все равно не было бы необходимости. Ибо, как мы узнали на прошлой неделе, Саддам Хусейн предложил дать Бушу и Блэру почти все, что они хотели, прежде чем прозвучит выстрел. (4) Наши правительства, похоже, одновременно скрывали эту информацию от общественности и лгали нам о возможности для дипломатии.
За четыре месяца до вторжения коалиционных сил в Ирак правительство Саддама Хусейна сделало ряд все более отчаянных предложений Соединенным Штатам. В декабре иракские спецслужбы обратились к Винсенту Каннистраро, бывшему руководителю контртеррористического отдела ЦРУ, с предложением доказать, что Ирак не был причастен к терактам 11 сентября, и разрешить нескольким тысячам американских солдат войти в страну для поиска оружие массового поражения. (5) Если целью была смена режима, то Саддам, как утверждали агенты, был готов подчиниться выборам под международным контролем в течение двух лет. (6) По словам г-на Каннистраро, эти предложения дошли до Белого дома. , но были «отклонены президентом и вице-президентом» (7).
К февралю переговорщики Саддама предлагали почти все, чего правительство США могло пожелать: свободный доступ к ФБР для поиска оружия массового уничтожения там, где оно хочет, поддержку позиции США по Израилю и Палестине, даже права на иракскую нефть.(8) ) Среди людей, с которыми они связались, был Ричард Перл, советник по безопасности, который в течение многих лет призывал к войне с Ираком. Он передал их предложения в Центральное разведывательное управление. На прошлой неделе он рассказал New York Times, что ЦРУ ответило: «Скажите им, что мы увидим их в Багдаде» (9).
Другими словами, Саддам Хусейн, похоже, сделал все возможное, чтобы найти дипломатическую альтернативу надвигающейся войне, а правительство США, похоже, сделало все необходимое, чтобы предотвратить ее. Это противоположно тому, что нам говорили Джордж Буш и Тони Блэр. 6 марта, за 13 дней до начала войны, Буш заявил журналистам: «Я хочу напомнить вам, что это его выбор — начинать войну или нет. Это выбор Саддама. Он тот человек, который может сделать выбор между войной и миром. Пока что он сделал неправильный выбор». (10) Десять дней спустя Блэр заявил на пресс-конференции: «Мы обеспечили правильный дипломатический путь в этом вопросе, который состоит в том, чтобы предъявить Саддаму четкий ультиматум: сотрудничать или столкнуться с разоружением». силой… на всем протяжении мы пытались найти дипломатическое решение». (11) 17 марта Буш заявил, что «если Саддам Хусейн выберет конфронтацию, американский народ может знать, что были приняты все меры, чтобы избежать войны». (12)Все эти утверждения ложны.
То же самое произошло и перед войной с Афганистаном. 20 сентября 2001 г. Талибан предложил передать Усаму бен Ладена нейтральной исламской стране для суда, если США представят им доказательства того, что он несет ответственность за нападения на Нью-Йорк и Вашингтон. (13) США отклонили это предложение. 1 октября, за шесть дней до начала бомбардировок, они повторили это, и их представитель в Пакистане заявил журналистам: «Мы готовы к переговорам. Согласиться или нет – дело другой стороны. Только переговоры решат наши проблемы». (14) Буша спросили об этом предложении на пресс-конференции на следующий день. Он ответил: «Переговоров не будет. Календаря нет. Мы будем действовать в соответствии с нашим временем» (15).
В тот же день Тони Блэр в своем выступлении на конференции Лейбористской партии высмеял идею о том, что мы можем «поискать дипломатическое решение». «Нет никакой дипломатии с Бен Ладеном или режимом Талибана. … Я говорю Талибану: сдайте террористов; или отдать власть. Это ваш выбор». (16) Ну, они только что попытались реализовать этот выбор, но Джордж Буш отверг его.
Конечно, ни у Буша, ни у Блэра не было никаких оснований доверять Талибану или Саддаму Хусейну: в конце концов, эти люди вели переговоры под давлением. Но у них не было никакой необходимости доверять им. В обоих случаях они могли бы указать своим оппонентам крайний срок для выполнения предложенных ими уступок. Союзники также не могли утверждать, что эти предложения не заслуживали рассмотрения, поскольку они были неадекватными: и Талибан, и Саддам Хусейн пытались начать переговоры, а не завершить их: казалось, было много возможностей для торга. Другими словами, мирные решения были отвергнуты еще до того, как они были предприняты. Это означает, что даже если бы все остальные юридические критерии этих войн были соблюдены (а они этого не сделали), обе они все равно велись бы в нарушение международного права. В Уставе ООН указано, что «стороны любого спора… прежде всего должны искать решение путем переговоров» (17).
Все это не имеет значения для энтузиастов войны. То, что эти конфликты были несправедливыми и незаконными, что они убили или покалечили десятки тысяч мирных жителей, не имеет значения, пока их цели были достигнуты. Так что «ястребам» следует над этим задуматься. Если бы была предпринята попытка мирного разрешения этих споров, Усама бен Ладен мог бы оказаться сейчас под стражей, Ирак мог бы стать податливой и в целом мирной страной, ищущей свой собственный путь к демократии, а преобладающими настроениями в мусульманском мире могли бы быть симпатии к Соединенным Штатам. , а не гнев и негодование. Так кто же мечтатели и полезные идиоты, а кто прагматики?
Ссылки:
1. Дэвид Ааронович, 16 ноября 2001 г. Хватит пытаться остановить войну. Начните пытаться завоевать мир. Независимый.
2. На протяжении всей кампании бомбардировок в Афганистане газета «Телеграф» вела на своей главной странице колонку под названием «Полезные идиоты», посвященную нападкам на борцов за мир.
3. Джордж Буш, 6 марта 2003 г. Национальная пресс-конференция в Белом доме.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. Джеймс Райзен, 6 ноября 2003 г. Говорят, что Ирак пытался в последнюю минуту заключить сделку, чтобы предотвратить войну. Нью-Йорк Таймс; Билл Ванн, 7 ноября 2003 г. Вашингтон отверг радикальные уступки Ирака накануне войны. http://www.wsws.org/articles/2003/nov2003/iraq-n07.shtml; Эксклюзивный веб-сайт Newsweek, 5 ноября 2003 г. Упущенная возможность? Накануне вторжения в Ирак представителям Министерства обороны была предложена тайная, закулисная возможность поговорить о мире с Саддамом. http://www.msnbc.com/news/989704.asp; Джулиан Боргер, Брайан Уитакер и Викрам Додд 7 ноября 2003 года. Отчаянные предложения Саддама предотвратить войну. Хранитель.
5. Джулиан Боргер, Брайан Уитакер и Викрам Додд, там же.
6.там же.
7.там же.
8. Newsweek Web Exclusive, там же.
9. Джеймс Райзен, там же.
10. Джордж Буш, 6 марта 2003 г., там же.
11. Тони Блэр, 16 марта 2003 г. Пресс-конференция с Джорджем Бушем и Хосе Марией Аснаром, Азорские острова.
12. Джордж Буш, 17 марта 2003 г. Выступление президента в обращении к нации.
13. Люк Хардинг и Рори Маккарти, 21 сентября 2001 года. Буш отвергает сделку с Бен Ладеном. Хранитель.
14. Джулиан Боргер, 3 октября 2001 г. Белый дом отвергает призыв к доказательствам; Талибан «готов к переговорам». Хранитель.
15. Джулиан Боргер, там же.
16. Тони Блэр, 2 октября 2001 г. Выступление на конференции Лейбористской партии в Брайтоне.
17. Статья 33 Устава Организации Объединенных Наций. Полный текст этой статьи гласит: «1. Стороны любого спора, продолжение которого может поставить под угрозу поддержание международного мира и безопасности, прежде всего должны искать решение путем переговоров, расследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного урегулирования, обращаться к региональным органам или договоренностей или других мирных средств по их собственному выбору. 2. Совет Безопасности, когда сочтет необходимым, призовет стороны урегулировать спор такими средствами».
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ