Центр конституционных прав выразил обеспокоенность тем, что указ президента Обамы о запрете пыток может содержать лазейку. Но ни один президент не имеет права объявлять пытки законными или незаконными, с лазейками или без них. И если мы признаем, что президенты обладают такими полномочиями, даже если наш новый президент хорошо с ними справляется, тогда лазейки будут нас меньше всего беспокоить.
Пытки являются и уже давно являются незаконными во всех случаях без исключения. Это запрещено нашим Биллем о правах, Всеобщей декларацией прав человека, Женевской конвенцией об обращении с военнопленными, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. и Раздел 18 Кодекса США, раздел 2340A. Ничто из того, что может сделать любой президент, не может изменить или отменить это, ослабить или усилить каким-либо образом.
Предотвращение пыток не требует нового законодательства Конгресса или новых приказов нового президента. Это требует соблюдения существующих законов. Фактически, соблюдение Конвенции против пыток, которая согласно статье VI нашей Конституции является высшим законом страны, требует уголовного преследования лиц, применяющих пытки, и всех, кто причастен к пыткам.
Большинство, казалось бы, благородных шагов, предпринятых Конгрессом в последние годы и президентом Обамой в первую неделю его правления, служили для того, чтобы скрыть тот факт, что пытки всегда были, есть и будут оставаться незаконными.
В 2005 году Джон Маккейн поддержал поправку Маккейна к законопроекту об ассигнованиях на оборону на 2005 год, которая была принята Конгрессом и подписана президентом Бушем. Это был еще один закон, запрещающий пытки. Это было не нужно, но и вреда не было, верно? Неправильный. Принятие подобных законов создает иллюзию того, что пытки ранее были законными. И это позволяет новым законам создавать исключения. Фактически Маккейн предоставил ЦРУ серьезную лазейку. И это было бы достаточно плохо. Но президент Буш присоединился к «подписному заявлению», полностью отменяющему запрет на пытки. Таким образом, учитывая, что Конгресс пытается запретить пытки, а президент отменяет запрет, вряд ли можно обвинять людей в том, что они считают пытки законными.
Президент Буш также подписал указы и приказал подготовить юридические заключения, утверждающие, что пытки законны. Новый приказ президента Обамы отменяет один из приказов Буша. Но Обама имеет не больше прав отменить легализацию пыток, чем Буш имел право их легализовать в первую очередь. Только Конгресс имеет или должен иметь право принимать законы. Новый приказ Обамы требует соблюдения законов, а не требования права их нарушать, и тем не менее, существует большой разрыв между публикацией приказа, требующего соблюдения законов, и фактическим обеспечением соблюдения законов путем предъявления обвинений нарушителям.
Тот же приказ, который президент Обама использует для запрета пыток, также предписывает закрыть все места содержания под стражей ЦРУ. Конгресс вообще никогда не санкционировал создание подобных вещей. Приказать их закрыть – это правильно. Но если президент может отдать приказ закрыть их, что может помешать другому президенту отдать приказ вновь открыть их? Ответом должно быть то, что все законы и договоры нарушены.
Указ Обамы в основном предписывает правительству прекратить нарушать различные законы. Но при этом новый президент вместо того, чтобы ужесточить законы, ослабляет их практически до полного отсутствия. Какая сила имеет закон для контроля над поведением, если он никогда не соблюдается? Какую сдерживающую ценность можно найти в законе, нарушение которого приводит лишь к формальному приказу начать его соблюдать? И какой статус мы должны придать всем остальным нарушенным законам, по которым не было таких формальных распоряжений?
Вместо того, чтобы выбирать некоторые неконституционные указы Буша или подписывать заявления для отмены, оставляя другие явно нуждающимися в отмене, президент Обама должен просто объявить, что он не будет принимать во внимание какие-либо прошлые указы или заявления, которые претендуют на право легализовать незаконные . А новый генеральный прокурор должен назначить специального прокурора, который будет предъявлять обвинения и преследовать по суду предыдущего президента, вице-президента и всех высокопоставленных чиновников, нарушивших законы.
-
Дэвид Суонсон является автором готовящейся к выходу книги «Рассвет: отмена имперского президентства и формирование более совершенного союза» издательства Seven Stories Press и введения к книге «35 статей об импичменте и аргументы в пользу судебного преследования Джорджа Буша», опубликованной издательством Seven Stories Press. Feral House и доступен на Amazon.com. Суонсон имеет степень магистра философии Университета Вирджинии. Он работал репортером газеты и директором по связям с общественностью, включая пресс-секретаря президентской кампании Денниса Кусинича в 2004 году, координатора СМИ Международной ассоциации трудовых коммуникаций и три года координатора по связям с общественностью ACORN, Ассоциации общественных организаций за реформы. Сейчас. Суонсон — соучредитель AfterDowningStreet.org, создатель ConvictBushCheney.org и вашингтонский директор Democrats.com, член правления Progressive Democrats of America, Backbone Campaign и Voters for Peace, член законодательной рабочей группы United за мир и справедливость, а также организатор рабочей группы по ответственности и судебному преследованию организации «Единство за мир и справедливость».
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ