Администрация Трампа резко повернулась к экономическому национализму. Он нападает и подрывает Всемирную торговую организацию, НАТО и ООН. Трамп и другие высокопоставленные чиновники открыто оскорбляют многих мировых лидеров. Он вводит высокие тарифы. Официальные заявления возобновляют и поддерживают атаки типа холодной войны на Китай, Венесуэлу, Кубу и Иран. Трамп открыто заигрывает с националистами, которые также подчеркивают превосходство белой расы и антимусульманскую деятельность.
Режим Трампа определяет свой национализм в основном негативно, сосредотачиваясь на трех компонентах: Обама, Obamacare и глобализация. Именно их он больше всего винит в том, что беспокоит американское общество, в «антиамериканизме», против которого он больше всего выступает. Оппозиция Трампа окутывает себя тонкими «философскими» обоснованиями. Одним из них является расизм, выражающийся в навязчивом неприятии Обамы и всего, что связано с Обамой. Расизм необходимо одновременно открыто отрицать, чтобы лучше скрыть его неявное, повторяющееся действие. Второе — примитивное либертарианство. Он отвергает Obamacare как вмешательство правительства в свободу личности. Третье (отчасти заимствованное у таких идеологов, как Стив Бэннон) – это неприятие глобализации. Это вытекает из враждебности Трампа по отношению к иммигрантам и Китаю, а также из его многочисленных призывов к лозунгу «Америка прежде всего».
Национализм Трампа очевиден, но становится ли капитализм США тоже националистическим?
В целом, американские работодатели не думают и не беспокоятся о расизме. Некоторые используют его, чтобы разделить сотрудников, удержать их от объединения вокруг проблем на рабочем месте, профсоюзов, нежелательных политических инициатив и т. д. Большинство игнорирует его до тех пор, пока грубый расизм не выведет жертв и антирасистов на улицу таким образом, что это поставит под угрозу их торговлю или экономику. статус-кво. Затем звучат слова против расизма. Корпорации вносят в основном косметические изменения, вызванные серьезными усилиями по связям с общественностью. В лучшем случае достигается несколько реальных, обычно незначительных улучшений в области расовой интеграции и мучительно медленного снижения институционального расизма.
Американские работодатели меньше заботятся об Obamacare. Они знают и понимают, что это был компромисс, одобренный медико-промышленным комплексом. С одной стороны, они, как обычно, несколько обеспокоены усилением позиций правительства на рынках частного здравоохранения. Но, как обычно, когда государственное вмешательство приносит прибыль частным капиталистам, они очень заинтересованы и поддерживают. Если Obamacare сможет помочь переложить расходы на здравоохранение с работодателей на население и сотрудников, большинство работодателей поддержат это. Опять же, непостоянная корпоративная поддержка невмешательства, консервативных, либертарианских идеалов может и будет раздражать сторонников этих идеологий.
Работодатели гораздо больше обеспокоены и взволнованы поворотом режима Трампа к экономическому национализму. Это ставит под угрозу прибыльность и без того огромных корпоративных инвестиций США в производство товаров и услуг за рубежом и в глобальные линии поставок. Это рискует дать преимущество иностранным конкурентам на зарубежных рынках перед транснациональными корпорациями США, действующими или заинтересованными там. Глобализация означала, что коммерческий капитализм практиковался на международном уровне (с ограниченным вмешательством государства) частными капиталистическими корпорациями, государственными капиталистическими предприятиями и партнерскими отношениями между ними. Бенефициары глобализации сокрушаются, когда националистическая экономическая политика нарушает глобальные линии поставок, провоцирует торговые и тарифные «войны» и оправдывает правительственные атаки на отдельные корпорации. Американские транснациональные корпорации могут распределять пожертвования в пользу Трампа против Байдена, Республиканской партии против демократов – а также свои огромные расходы на средства массовой информации – в зависимости от того, что лучше всего поддерживает глобализацию, которую они предпочитают.
До сих пор режим Трампа колебался между угодливой националистической риторикой и необходимым подчинением глобализированному американскому капитализму. Режим надеялся, что масштабное снижение корпоративного налога, ориентированное на получение прибыли, в конце 2017 года купит согласие глобальных корпораций на националистический поворот. Эта надежда не оправдалась. Вместо этого у нас есть прерывистая политика Трампа. Сначала он обещает глобальный компромисс и возрождение мировой торговли и инвестиций, затем он выступает против ненадежных и злых торговых и инвестиционных партнеров. Он повышает и снижает как тарифы, так и угрожает ввести тарифы, часто в головокружительной последовательности.
Лишь часть бизнес-сообщества США ориентирована исключительно на внутренний рынок или не зависит от импортных ресурсов. Эти части сами по себе остаются слишком маленькими, чтобы поддержать поворот Трампа к национализму. Рассмотрим одну статистику: тарифы как доля стоимости импорта США упали с почти 50 процентов сразу после Гражданской войны до 1.2 процента в 2008 году.. От протекционизма, столь важного для экономического национализма, в недавней истории США практически отказались. Таким образом, политический проект смещения США в сторону экономического национализма представляет собой тяжелую задачу для любого правительства. Ключевой вопрос заключается в том, сможет ли достаточное количество американских корпораций изменить свои многоуровневые инвестиции в глобализацию и стать сторонниками националистического поворота.
Ответ зависит от капиталистической конкуренции. Возможности роста конкурентоспособности американских корпораций с 1970-х годов в значительной степени были сосредоточены на технических изменениях и иностранных инвестициях в контексте растущей глобализации свободной торговли. Телекоммуникации, Интернет, социальные сети, роботы и искусственный интеллект продолжают стимулировать очень прибыльные отрасли. Перенос производства, ранее находившегося в США, за границу и производство для быстрорастущих зарубежных рынков было и остается очень прибыльным. Глобализация стала реальностью и вытекающим отсюда политическим императивом, особенно за последние полвека.
Но глобальное капиталистическое лидерство США последних 50 лет сейчас ослабевает. Недавняя статья в журнале Foreign Relations категорически заявляет, что гегемония США заканчивается и «не возвращается». Китай является главным конкурентом, но и другие страны также выставляют или угрожают вскоре выставить эффективных конкурентов. Если американская транснациональная корпорация теряет свое конкурентное преимущество на мировом рынке, она может поддержать националистические меры, предоставляющие ей привилегированный и дискриминационный доступ к все еще большому рынку США. Американские транснациональные корпорации, возможно, захотят оставить другим конкуренцию за захват быстрорастущего китайского рынка, если эти американские фирмы получат привилегированный доступ через национализм к более медленно растущему рынку США и/или если враждебные действия между США и Китаем обострятся. Если бы националистический поворот в политике США сочетался с огромными новыми правительственными субсидиями США и дальнейшим снижением налогов для американских транснациональных корпораций, последние могли бы поддержать этот националистический поворот в политике. Если бы они это сделали, это стало бы сигналом о высокой степени отчаяния американских корпораций.
Националистический поворот в Соединенных Штатах спровоцирует более или менее ответный националистический поворот в других местах. В этом случае все страны-участницы, скорее всего, понесут экономические потери. Другие крупнейшие экономики мира — их бизнес-сообщества и ведущие политики — внимательно наблюдают за развитием внешней торговой и инвестиционной политики Трампа. Они не решаются взять на себя большие издержки возможных националистических поворотов внутри своих стран. Они ждут, чтобы увидеть, превратится ли то, что Трамп до сих пор делал неоднозначно, в доминирующую политику США в ближайшие годы, с Трампом или без него. Победа Байдена могла бы отказаться от националистического поворота и возобновить в значительной степени проглобалистский консенсус, существовавший до Трампа. С другой стороны, если центристские демократы столкнутся с корпоративным давлением в другую сторону, они, скорее всего, прогнутся.
Возможно, план (пусть пока и не явный и не осознанный) состоит в том, чтобы восстановить гегемонию США. На этот раз «мультилатерализм» не будет механизмом, поддерживающим его. Это хорошо работало в течение последних 75 лет, но теперь, возможно, оно исчерпано. Новый национализм США может тогда стремиться подчинить друг другу части мира (страны или регион) в двустороннем порядке, как «партнера». Возможно, такой план мог бы завоевать лояльность националистов, не ставя под угрозу основные интересы глобалистов.
Короче говоря, на мировую торговлю и инвестиции влияют не только вирусная пандемия, глобальный капиталистический крах и изменение климата. То же самое касается и вопроса о том, породил ли глобализированный капитализм столько жертв и критиков, что он не сможет выжить, как бы его ни переконфигурировали. Если да, то сохранится ли последующий переход к капитализму, но откажется от «глобализации», превратившись вместо этого в напряженный и опасный мир соперничающих националистических капитализмов? Или, наоборот, мы увидим переход к посткапиталистической глобальной системе совершенно по-разному организованных предприятий, политических институтов (включая национальные государства) и движения производственных ресурсов и продуктов по ее географии?
Революционные возможности вырисовываются.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ