Источник: The Guardian
В последнем решении Верховного суда 2019–2020 годов по делу «Трамп против Мазарса» Джон Робертс превзошёл самого себя, будучи Джоном Робертсом. Он является автором решения 7-2, в котором он, по-видимому, выступает против беззакония Дональда Трампа, разъясняя, что Конгресс может выдавать повестки в суд для получения финансовых документов Трампа. Однако полномочия Конгресса ограничены новым, расплывчатым, состоящим из четырех частей критерием, который суды могут использовать при утверждении повесток в суд для получения президентских документов. Робертс торжественно подтвердил полномочия Конгресса расследовать деятельность исполнительной власти в теории, но усложнил эту задачу на практике. Он представил себя трезвым судьей, придерживающимся верховенства закона, устраивающим балы и забастовки в детском конфликте между Конгрессом и исполнительной властью, одновременно давая себе больше власти.
Тем не менее, в Mazars есть одна большая положительная сторона: передача власти от Конгресса судам в исполнительной власти отраслевых расследований, это дало Конгрессу огромный зеленый свет для расследований в отношении крупных корпораций. По логике этого мнения, Конгресс находится на пике своей власти, когда исследует экономическое поведение в интересах будущего законодательства.
Члены Демократического Конгресса должны воспользоваться моментом. Трамп является серьезной проблемой, но также и корпоративные монополии, и нам нужно, чтобы Конгресс работал на полную мощность, чтобы удержать нашу демократию от изоферменты печени быть съеденным и утопленным. Другими словами: нам нужно, чтобы Нэнси Пелоси и юридический комитет Палаты представителей взяли молоток, который только что дал им Верховный суд, и использовали его для расследования корпоративных должностных преступлений, а затем приняли важное новое законодательство, чтобы обуздать корпоративные и монополистические злоупотребления.
Мнение появилось как раз вовремя для одного из крупнейших корпоративных разборок в Конгрессе за десятилетие. 27 июля антимонопольный подкомитет Конгресса проведет крупные слушания с участием Джеффа Безоса, Марка Цукерберга, Сундара Пичаи и Тима Кука, которые станут краеугольным камнем продолжавшегося год расследования в отношении крупных технологических компаний. Это первое крупное антимонопольное расследование в 50 лет. Цель расследования – и слушаний – понять, как работают эти известные непрозрачные компании, и предложить важное новое законодательство, чтобы ограничить злоупотребления, которые в настоящее время не являются незаконными, но вредны для нашей демократии и экономики.
Слушания окружает одна большая загадка: будут ли крупные технологические лидеры диктовать условия сотрудничества или Конгресс? В прошлом, когда крупным технологическим компаниям разрешалось проводить собственные расследования, результаты были смущающими: помните, когда Цукерберг предстал перед Сенатом, организовал день пятиминутных вопросов, отказываясь от последующих действий, и сенаторы начали умолять его поддержать их закон о домашних животных?
Крайне важно, чтобы эти слушания проводились таким образом, чтобы подкомитет мог допрашивать каждого генерального директора индивидуально, имея время углубиться в суть дела и задать дополнительные вопросы. Крупные технологические компании, с другой стороны, хотят, чтобы слушания были разочаровывающими, чтобы превратить этот значимый и важный момент в неловкий для Конгресса. Что это будет?
Именно здесь вступает в игру право Конгресса вызывать повестку в суд. Благодаря юридической ясности, обеспечиваемой решением Мазара, Конгресс имеет преимущество в любых переговорах. Он может потребовать любой формат, необходимый для проведения реального, основанного на фактах и серьезного расследования. Если Безос скажет «нет», он увидит на своем столе повестку в суд, и суды будут готовы ее исполнить.
Поскольку формат не объявлен, вполне возможно, что крупные технологические компании играют на курицах, угрожая выйти из переговоров, если они не получат максимально удобный формат – ограниченное количество вопросов, все генеральные директора на одной панели. Но Мазарс ясно дает понять, что их угрозы являются блефом: Верховный суд заявил, что полномочия Конгресса привлекать их к ответственности являются «широкими» и «незаменимыми».
Ограничения на эту власть, которые Робертс накладывает в связи с расследованием Конгресса в отношении исполнительной власти, вообще не применимы в корпоративной среде. В этом большом технологическом расследовании Конгресс действует в самом сердце своей следственной роли.
Прошлым летом комитет направил крупным технологическим компаниям серию вопросов о том, как работает их бизнес. Компании ответили на некоторые вопросы, но скрыли суть других. Ответы на эти и другие вопросы играют решающую роль в формировании будущего законодательства. Антимонопольный подкомитет активно рассматривает, какие новые антимонопольные законы следует принять; это их работа и обязанность спрашивать.
Председатель подкомитета по антимонопольному законодательству Дэвид Чичиллине вел расследования жестко и непоколебимо. Когда Безос сказал, что не будет давать показания, Чичиллине написал в Твиттере: «Мы попросили Безоса дать показания перед Конгрессом США о тревожной деловой практике Amazon и ложных заявлениях, и мы ожидаем, что он это сделает. Сделает ли он это добровольно или по повестке в суд – это его выбор». Но решение о вызове в суд зависит не от Чичиллине: согласно правилам Палаты представителей, решение о вызове в суд остается за Пелоси и председателем судебной власти Палаты представителей Джерри Надлером.
Мы знаем, как выглядит хорошее слушание: каждый генеральный директор лично, с достаточным количеством времени, чтобы члены Конгресса разработали реальную линию допроса, и множеством возможностей для последующих действий. Верно обратное: плохое слушание – это все генеральные директора вместе взятые, по пять минут на каждого члена Конгресса.
Уступим ли мы больше власти монополистам или Конгресс ясно разъяснит, кто главный? Чего мы не хотим, так это театра: слушания, на которых теоретически появятся четверо самых влиятельных людей в мировой истории, но используют формат, чтобы избежать жестких вопросов о фактах и последующих действий, получить видимость хороших граждан… и, с подмигните и кивните остальным, расскажите всем, кто на самом деле главный.
Прецедент и здесь имеет значение. Если Конгресс свернет свою деятельность, когда один генеральный директор потребует театрализованного представления вместо расследования, как вы думаете, что сделает следующий генеральный директор? Слабость порождает слабость.
Одна из главных причин слушаний в первую очередь заключается в том, что крупные технологические компании обладают слишком большой властью и стали частным коммерческим регулятором нашей системы коммуникаций, наших рынков и нашей демократии. Если Конгресс подчинится, когда крупные технологические компании зададут более добрые и мягкие вопросы, символизм будет слишком раздражающим, чтобы его можно было утешить.
Конгресс должен использовать всю власть, которую ему только что предоставил суд.
Зефир Тичаут — доцент в юридической школе Фордхэма и автор Break 'Em Up: восстановление нашей свободы от крупного сельского хозяйства, больших технологий и больших денег, прибытие 28 июля
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ