Так и есть. Последний доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) пошел дальше, чем любой из его предшественников, показав, что глобальное потепление уже влияет на весь земной шар.
В нем сообщается, что доказательства его воздействия можно найти «на всех континентах и за океанами», и добавляется, что мир «во многих случаях плохо подготовлен к рискам, связанным с изменением климата». И он предупреждает, что если позволить этому продолжаться, это увеличит риск «серьезных, всеобъемлющих и необратимых» последствий, включая «насильственный конфликт», поскольку люди конкурируют за истощающиеся ресурсы.
Урожайность пшеницы, например, уже пострадала и может упасть на четверть в период с 2030 по 2049 год, говорится в докладе, в то время как «потенциально затронуты все аспекты продовольственной безопасности». 84.
Будучи столь категоричными, МГЭИК обманывает ожидания. Не преувеличивая науку; В отличие от этого – как работы более чем нескольких сотен ученых и правительств мира – доклад является консенсусным документом и, следовательно, неизбежно будет иметь тенденцию к преуменьшению. Удивительно то, что комиссия оказалась достаточно смелой, чтобы рассказать все как есть, поскольку МГЭИК подверглась серьезной критике с тех пор, как она в последний раз представила свой отчет семь лет назад, а и ученые, и правительства по своей природе являются довольно пугливыми существами.
Было обнаружено, что эквивалент этого отчета, выпущенный в 2007 году, содержит несколько ошибок – в первую очередь нетипичное преувеличение скорости таяния ледников в Гималаях – которые были использованы для дискредитации всего процесса. Некоторое время казалось, что сильно израненные ученые попытаются избежать дальнейших неприятностей, сдерживая удары.
А была еще худшая перспектива. Председатель МГЭИК Раджендра Пачаури значительно усугубил кризис своей напыщенной реакцией на разоблачение ошибок, серьезно подорвав при этом свой собственный авторитет. Были опасения, что в результате председатель, которого (ошибочно) заподозрили в преувеличении, представит смягченный отчет.
В конце концов, ни того, ни другого не произошло. В докладе излагается (согласованная) наука, в то время как доктор Пачаури был гораздо менее заметен, чем ученые, написавшие отчет, в частности профессор Крис Филд из Стэнфордского университета, один из сопредседателей рабочей группы, которая его подготовила.
И волна скептицизма, начавшаяся во время кризиса, теперь, похоже, спадает, не в последнюю очередь из-за самого наблюдения за последствиями изменения климата, которые описаны в докладе. Одно исследование, проведенное стратегической группой Бененсона и GS, показало прошлым летом, что даже 53 процента молодых избирателей-республиканцев в США считают «отрицателей изменения климата» «невежественными», «оторванными от реальности» или просто «сумасшедшими».
Конечно, все еще может взорваться. Скептики глобального потепления тщательно проанализируют отчет в поисках ошибок, которые они смогут подчеркнуть (хотя в прошлый раз гималайский ревун был разоблачен не ими, а учеными-климатологами). Но есть признаки того, что по мере того, как мир вступает в решающий 20-месячный период подготовки к следующей крупной заявке на достижение нового международного соглашения по борьбе с изменением климата, политическая ситуация может измениться.
Моя колонка выходного дня в Telegraph, написанная до публикации отчета., исследует это дальше и приходит к выводу, что теперь, возможно, существует более реалистичная основа для построения соглашения, чем в той оптимистической атмосфере, которая царила в преддверии злополучного Копенгагенского климатического саммита 2009 года.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ