Там, где вы ожидали увидеть осторожность и осмотрительность, вместо этого наблюдается поспешность действий. Там, где вы ожидаете увидеть решимость и решительность, есть только колебания и промедления. Контраст между тем, как правительство справляется с сирийским кризисом, и тем, как оно справляется с кризисом, связанным с изменением климата, не может быть большим. Он отвечает на эти вопросы с таким же и противоположным безрассудством.
«Мы должны нанести удар по этим террористам в их сердце прямо сейчас», — Дэвид Кэмерон сообщил парламенту на прошлой неделе. Хотя трудно оспаривать принцип борьбы с ИГИЛ, делать это без четкой стратегической цели и понятных задач — это безумие.
70,000 XNUMX боевиков, которых Кэмерон считает, что он может призвать, возможно, существуют, но большинство из них сражаются с президентом Асадом в других частях страны. Действительно ли он намерен отвлечь их от этой борьбы, даже если – и это кажется маловероятным – они готовы втянуться? После всего, он настаивает (Я правильно считаю), что «мы не победим ИГИЛ, если поколеблемся в своем мнении, что в конечном итоге Асад должен уйти». Перераспределите противников Асада против другого врага, и он укрепит свою власть в Сирии. Этот недостаток плана настолько очевиден, что вряд ли стоит его упоминать.
Где цели и как их поразят наши бомбардировщики? Исида похоронен среди остальных жителей в городе Ракка. Какое соотношение погибших мирных жителей и погибших боевиков Кэмерон считает приемлемым? Ибо соотношение будет, и оно, скорее всего, будет большое: террористы об этом позаботятся.
На каком основании он считает, что военная кампания в одной части мира будет препятствовать терроризму в других? Одной из удивительных особенностей борьбы с терроризмом является отсутствие эмпирических оценок. А статья в журнале Psicothema обнаружили «почти полное отсутствие исследований по оценке контртеррористических стратегий… [мы] пришли к выводу, что контртеррористическая политика не основана на фактических данных». Из 11 военных авантюр, которые проанализировали исследователи, пять не оказали заметного влияния на последующий терроризм. За шестью последовали новые террористические акты, чем раньше.
Напротив, нам не нужны дальнейшие исследования, чтобы сказать нам, что изменение климата требует быстрого и решительного реагирования. Тем не менее, на всех фронтах правительство Кэмерона колеблется – или того хуже.
Великобритания в настоящее время является единственной страной G7, которая в значительной степени увеличить субсидии на ископаемое топливо: в этом году Джордж Осборн предоставил еще 1.7 миллиарда фунтов стерлингов налоговых льгот для добычи нефти и газа в Северном море. Кэмерон навязал, согласно Закону об инфраструктуре 2015 г., юридическое обязательство правительства «максимизировать экономическое восстановление» нефти и газа Великобритании. Поскольку у него также есть юридическое обязательство (в соответствии с Законом об изменении климата 2008 года) минимизировать сжигание нефти и газа, это создает своего рода затруднительное положение. Но, похоже, никого в правительстве это не волнует.
По сути, он остановил развитие береговых ветряных электростанций и крупномасштабной солнечной энергетики, и теперь хочет, чтобы бизнес вместо этого инвестировал в газ. Единственный способ, которым можно было бы согласовать увеличение сжигания газа с нашими обязательствами по борьбе с изменением климата, — это улавливать и хоронить производимый им углекислый газ. Но через семь дней после того, как правительство объявило о своем стремлении к газу, оно отказалась от конкуренции по улавливанию и хранению углеродагарантируя, что его противоречия теперь невозможно разрешить.
Он имеет сократить финансирование по энергоэффективности в домах на 80%. Он продает свой зеленый инвестиционный банк. Это сократило стимулы покупать менее загрязняющие автомобили. Он хочет построить новые дороги и взлетно-посадочные полосы. Только при отмене этой политики и чрезвычайно дорогостоящем закрытии электростанций, которые г-н Кэмерон сейчас пытается ввести в эксплуатацию, Соединенное Королевство сможет достичь своих климатических целей.
Таким образом, в то время как один Кэмерон утверждает, что защищает нас от глобальных угроз, другой Кэмерон способствует катастрофе, которая, вероятно, затмит все, что может развязать ИГИЛ. Даже если они будут выполнены, обещания, данные странами на конференции по изменению климата в Париже, обрекут мир на опасное глобальное потепление. Но недобросовестность заразительна, и если правительства подрывают свои собственные обязательства, как это делает Кэмерон, результат будет еще хуже.
A исследование, опубликованное в Изменение климата, природы В прошлом месяце было обнаружено, что, если не остановить ухудшение климата, к концу этого столетия температура в некоторых частях Саудовской Аравии, Йемена, Кувейта, Ирака и Ирана «вероятно, приблизится и превысит» уровни, на которых могут выжить люди. Мне это не кажется формулой мира на Земле.
В своем заявлении по Сирии г-н Кэмерон сообщил Палате общин что «моя первая обязанность как премьер-министра… — обеспечить безопасность британского народа». Так почему же он подвергает нас таким угрозам? Почему, когда результаты настолько маловероятны и неопределенны, он продолжает свою кампанию бомбардировок с такой страстной энергией, в то время как его заявления об изменении климата – где необходимость действий настолько очевидна – лишены всякой убедительности?
Ни один политик не делает ничего с энтузиазмом, если он не хотел этого делать с самого начала: посмотрите, с каким ликованием Джордж Осборн проводит политику жесткой экономии, даже несмотря на то, что ее первоначальные оправдания забыты. Кэмерон, как и другие премьер-министры, похоже, страдает синдромом Черчилля: убеждением, что для того, чтобы стать великим лидером, нужен великий конфликт. В отличие от Тони Блэра, он не изобрел войну, к которой хотел бы присоединиться, хотя его участие рискует ее эскалацией.
В декарбонизации экономики нет ничего захватывающего, ничего, что вызывало бы в воображении образ человека, сидящего в кокарде на вздыбленном коне и глядящего вдаль. Требуемые меры являются обыденными и непривлекательными. Чтобы оставить свой след и занять свое место в политических кругах, вам понадобится несколько взрывов.
Если бы политические усилия и расходы, потраченные на бомбардировки иностранцев в течение последних 25 лет, были бы вместо этого направлены на мировые экологические проблемы, мы, возможно, не столкнулись бы сейчас с множеством кризисов. Но порог бомбардировок всегда был низким, а порог защиты живого мира всегда был высоким. Это как если бы правительства были безразличны к жизни и любили смерть.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
И вы работаете на частную тиранию Джорджа, но пишете так, будто вас сбили с толку событиями в государстве. Серьезно, прочтите книгу Бакунина «Федерализм, социализм, антитеологизм» и перенесемся к разговору о государственных соображениях.
Вы работаете в тоталитарной организации, где есть исполнители и отдающие приказы, а также разделение труда сверху вниз, и тем не менее вы, похоже, озадачены принятием решений государством, обеспечивающим безопасность частной тирании.
Кэмерон делает это не для того, чтобы стать великим лидером, он делает это потому, что так поступают все штаты, независимо от того, кто находится у власти. Ему сказали это сделать. Он должен это сделать, потому что люди, с которыми вы работаете на Джорджа, владельцы всех частных тираний, требуют от него этого.
Вы знаете это. Оставь свою работу. Пишите фрилансеру за гроши. Вступайте в ряды затоптанных на баррикадах.
Я, с другой стороны, продолжу работать шесть дней в неделю за мизерную зарплату, за которую ни один уважающий себя 25-летний парень не встанет с постели, потому что теперь я понимаю, что «мы» все жалки и обречены, поэтому нет никакого выхода. точка.
Синдром Черчилля всегда работает, потому что его всегда поддерживает критическая масса населения. Точно так же, как всегда работают призывы к «снижению налогов» и «отсутствию новых налогов».
Мне кажется, дело прогрессивистов не в том, чтобы винить политиков за последовательную реакцию Павлова; но организовать эту критическую массу для достижения определенного уровня здравомыслия и понимания нашей общей человечности.
Тогда какие бы политики ни оказались рядом, они изменят свою мелодию и даже время от времени будут противостоять своим корпоративным боссам.
Организация масс, а не болтовня между собой — тяжелая, а иногда и скучная работа, но без нее нам гарантирована катастрофа.
Мы можем сколько угодно говорить о необходимости революции, но если мы не заботимся о почве, на которой она коренится, мы практикуем нигилизм.