Масштаб и четкий политический посыл митингов против оккупации Ирака 25 октября в США и во всем мире должны стать поводом для осторожного оптимизма среди антивоенных активистов. Я даже не собираюсь вдаваться в игру цифр, потому что думаю, что после решающих демонстраций 15 февраля коллективных споров по этому вопросу было более чем достаточно. Хорошо, забудьте об этом, вот игра цифр для протеста в Вашингтоне: полицейские сказали, что 40-50 тысяч, организаторы сказали, что 100,000 10,000, а New York Times отбросила любые претензии на объективность и сообщила о XNUMX XNUMX. В данном случае власти были ближе к цели, чем авторитетные мировые газеты.
Тем не менее, 25 октября стала крупнейшей международной мобилизацией против оккупации Ирака с апреля прошлого года, и — по крайней мере, с точки зрения севернее 49-й параллели — единство в действиях, достигнутое между коалициями «Объединенные за мир и справедливость» и Международной коалицией ANSWER, кажется значительным. . Участие военнослужащих и их семей также является важным событием, поскольку оно происходит на фоне растущих сообщений о деморализации в рядах оккупационных сил США. Лозунг «Верните войска домой» начинает находить отклик на каком-то уровне в экономической призывной армии, среди солдат и их семей. Это единство и участие военнослужащих служат хорошим предзнаменованием для масштабов будущих акций, таких как демонстрация 20 марта 2004 года, которая ознаменует годовщину начала бомбардировок Ирака.
Еще одним поводом для оптимизма в отношении нынешнего антивоенного движения является окончательное включение вопроса о Палестине. Напряженные попытки некоторых отделить проблему поддержки США израильской оккупации от более общего стремления к гегемонии на Ближнем Востоке были полностью разбиты антивоенными коалициями по всему миру. Прошли времена вульгарной линии, посвященной одному вопросу, когда вполне реальная озабоченность наличием четкой направленности действий смешивалась с политикой, граничащей с цензурой связанных вопросов и причин.
Однако, чтобы понять более скромные цифры, которые мы мобилизуем сегодня, мы должны быть честными: некоторые силы, которые были «антивоенными» до начала войны, сегодня не являются антивоенными или антиоккупационными, несмотря на гору критики, которую они вызывают. продолжать расшатывать политику администрации Буша в Ираке. Их критика находится в сфере тактических советов о том, как защитить интересы США в мире; это критика, пусть и острая, в адрес друга, который пошел не так, как надо.
Чтобы сделать это утверждение конкретным, давайте рассмотрим случай Скотта Риттера. Гордый член Республиканской партии, бывший морской пехотинец и инспектор ООН в Ираке, Риттер может показаться явным подставным лицом, которого стоит сбить с толку. Однако его взгляды заслуживают пристального внимания хотя бы из-за той известности, которой он достиг в антивоенном движении, даже выступая на 2-миллионном митинге 15 февраля в Лондоне. Год назад Скотт Риттер был в центре внимания как основных средств массовой информации, так и на публичных собраниях по всему миру. Послание Риттера всем, кто готов был его слушать, заключалось в том, что не существует ни малейшего достоверного доказательства того, что Ирак обладает оружием массового уничтожения (ОМУ), не говоря уже о доказательствах нелепого утверждения о том, что Ирак представляет «непосредственную угрозу» Соединенным Штатам. Антивоенные группы по всему миру приняли Риттера и высоко оценили его послание по вопросу об ОМУ. Поскольку авторитет Риттера подвергался беспощадной атаке со стороны провоенных сил, и он был бесцеремонно исключен из канала CNN и корпоративных СМИ, его статус и авторитет среди тех, кто выступал против войны, росли.
Год спустя незаконная и несправедливая война, которую пытались предотвратить миллионы людей по всему миру, превратилась в незаконную и несправедливую оккупацию. Что касается оружия массового уничтожения, то Риттер оказался столь очевидно прав, что Буш и его администрация практически отказались от этого предлога, бесстыдно изменив оправдание войны постфактум. Риттер действительно может сказать: «Я же вам говорил».
Однако Риттер не является союзником антиоккупационного движения. Его недавняя статья в «Christian Science Monitor» представляет собой срочный совет нынешней администрации относительно того, что нужно сделать, чтобы победить иракское сопротивление:
«То, что я увидел – и передал американским спецслужбам – было тем, что можно было бы назвать проектами послевоенного мятежа, с которым США сейчас сталкиваются в Ираке. И они подразумевали два важных факта, которые власти США должны понять:
- Инструменты и тактика, убивающие сегодня американцев в Ираке, принадлежат прежнему режиму, а не импортированы из-за границы.
– Сегодняшнее антиамериканское сопротивление в Ираке носит иракский характер, и оно имеет более широкую базу и более глубокие корни, чем это признается».
Затем Риттер печально заключает: «Огненная буря антиамериканского сопротивления в Ираке продолжает расширяться – и рискует выйти из-под контроля – из-за отсутствия жизнеспособных решений. Если не будут приняты меры, признающие, что разрушенный режим Хусейна остается жизнеспособной силой, и если действия не будут сформулированы соответствующим образом, конфликт в Ираке рискует поглотить США в борьбе, в которой не может быть никаких перспектив на явную победу и возрастающую возможность поражения».[1]
Статья, несомненно, является советом о том, как победить в оккупации. «Власти США должны понять:. Подобно «антивоенному» комментарию генерала Уэсли Кларка на канале CNN прошлой зимой, тон и содержание Риттера напоминают слова критического советника администрации и военного командования США. США, настаивает Риттер, должны понимать сопротивление, чтобы эффективно с ним бороться. Интересно также, что в этой статье он признается в шпионаже в пользу США, как ранее он признавал свое тесное сотрудничество с израильскими спецслужбами в нарушение мандата инспекторов ООН. Просто еще одно напоминание о роли ООН в нарушении суверенитета Ирака и еще одно напоминание о том, почему мы должны крайне критически относиться к призыву в стиле Денниса Кусинича: «США ушли, ООН внутрь».
Чтобы не быть самодовольным канадцем, населяющим воображаемую эгалитарно-мирную-утопическую Канаду Майкла Мура, важно отметить, что «неучастие» этой страны в войне с Ираком было, по меньшей мере, неискренним. В ходе политической ловкости премьер-министр Кретьен объявил, что Канада не будет отправлять войска в Ирак, очевидно признавая тот факт, что большинство населения страны выступает против войны. Тем временем канадские батальоны были незаметно переброшены в Афганистан, чтобы высвободить дополнительные силы США для кампании в Ираке.
Возвращаясь к Риттеру, его идеи полезны, по крайней мере, для разоблачения идеи о том, что сопротивление состоит из «иностранных террористов». Сопротивление, которое действительно было спровоцировано различными группами иностранных террористов (например, красными, белыми и синими), явно имеет гораздо более широкую поддержку, чем хотелось бы признать администрации США. Более опасное утверждение, которое делает Риттер, — это приравнивание сопротивления к остаткам баасистского режима Хусейна. Это еще один стандартный рефрен Рамсфелда и других, который, конечно же, призван отрицать легитимность сопротивления оккупационным силам США. По сути, два ключевых утверждения Риттера противоречивы. С одной стороны, он приравнивает сопротивление и его тактику к прежнему режиму; с другой стороны, он заявляет, что сопротивление носит «широкий и глубоко укоренившийся характер». При этом игнорируются многочисленные иракские голоса, которые ясно дали понять, что они борются против иностранного правления и за самоопределение, а не за возврат к чему-то подобному режиму Хусейна. Сопротивление на данном этапе представляет собой не четко скоординированный проект бывшего режима, а весьма децентрализованную операцию, в которой задействовано множество политических тенденций и тактик. Эта децентрализация, как отметил Тарик Али, является классической первой стадией партизанской войны [2]. Ему еще далеко до скоординированного национального движения, такого как Фронты национального освобождения, возникшие в Алжире или Вьетнаме. Сопротивление, которое заставляет некоторых участников антивоенного движения брезговать, является законным ответом на оккупацию и повторную колонизацию.
Важно отметить, что сопротивление дало активистам в Соединенных Штатах и во всем мире время на наши усилия по обучению и мобилизации. Если бы фантазии Вулфовица о единодушном приеме американских войск в Багдаде осуществились, танки, возможно, уже были бы далеко на пути к Дамаску. Движение здесь должно использовать это время с умом и сохранять решительную ровность, необходимую для построения долгосрочного движения. Трудно избежать взлетов и падений, приступов вдохновения и деморализации. В нашем энтузиазме мы можем преувеличить нашу силу как движения. Эту ошибку было легко совершить, особенно учитывая шокирующий размер антивоенных митингов в прошлом году. Например, фраза о том, что мы являемся «другой сверхдержавой», уже начала казаться некоторым клише. Честно говоря, учитывая реальный баланс сил в мире, частое использование этой фразы кажется почти неловким. Более реалистичная оценка могла бы говорить о потенциальной другой сверхдержаве, на мощь которой также намекают другие массовые борьбы за справедливость, такие как социальный взрыв, который недавно сверг про-МВФ и проамериканского президента Боливии «Гони» Санчеса де Лосаду. Гораздо более опасная ошибка, которую мы должны были совершить, развязав войну в Ираке перед лицом такой глобальной оппозиции, — это поверить в ложь о непобедимости американского империализма. Нам еще далеко до Сайгона 1975 года на Ближнем Востоке, но такая победа над силами войны и Империи не исключена. Все, что мы можем сделать, чтобы внести свой вклад, — это продолжать устойчивую, терпеливую работу, необходимую для создания как можно более широкого движения против оккупации. Нам придется сделать это с участием или без участия Скотта Риттерса, голливудских знаменитостей и политиков всех мастей, многие из которых перешли от антивоенной позиции к позиции победы над оккупацией.
Деррик О'Киф является членом Группы солидарности с Палестиной и коалиции StopWar.ca в Ванкувере, Канада.
Заметки
1. Christian Science Monitor, 10 ноября 2003 г.
2. Тарик Али, «Сопротивление — первый шаг к независимости Ирака», The Guardian, 4 ноября 2003 г.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ