23 июня на референдуме о выходе Великобритании из Европейского Союза (ЕС) победили с явным преимуществом. Политики и эксперты сочли это беспрецедентным и потрясающим решением. Они давали различные и весьма противоречивые объяснения причин этого события и последствий этого события для Великобритании и остального мира.
Первое, что следует отметить, это то, что никакого юридического решения о выходе из ЕС пока не принято. С юридической точки зрения референдум носил чисто рекомендательный характер. Чтобы выйти из ЕС, британское правительство должно официально проинформировать ЕС о том, что оно ссылается на статью 50 Лиссабонского договора ЕС, которая обеспечивает право и способ выхода. Никто никогда не ссылался на статью 50, так что да, это было бы беспрецедентно. Поэтому никто не может быть уверен, как это будет работать на практике. Хотя кажется маловероятным, что какое-либо британское правительство проигнорирует референдум, как ни странно, не было ни одного крупного британского политика, который, казалось бы, спешил бы применить статью 50, действие, которое было бы необратимым.
Премьер-министр Дэвид Кэмерон, который выступал против Брексита, заявил, что не он будет ссылаться на статью 50. Скорее, он объявил о своей отставке с поста премьер-министра – однако не сразу, а когда Консервативная партия выберет нового лидера. Кэмерон считает, что именно этот человек должен ссылаться на статью 50. На первый взгляд это кажется разумным. Как только статья 50 будет применена, возникнет множество вопросов относительно будущих отношений Великобритании с ЕС и другими странами, которые придется решать, и, возможно, лучше всего, чтобы эти решения принимал его преемник.
Поэтому первый вопрос заключается в том, кто станет его преемником и когда будет выбран этот человек. Другие страны ЕС оказывают значительное давление с тем, чтобы эта передача власти произошла как можно скорее. В ответ на это давление Консервативная партия установила дату как сентябрю 2. До 29 июня существовало два основных кандидата: Борис Джонсон, ведущий сторонник Брексита, но еще не член парламента; и Тереза Мэй, которая выступала против Брексита, но в некоторой степени разделяет цели сторонников Брексита. Потрясающе узнать, что Джонсон на самом деле ожидал проиграть голоса и поэтому не подготовил политическую карту того, что ему следует делать после референдума.
Казалось, что Джонсон хотел «договориться» о выходе Британии. Статья 50 предусматривает двухлетний период для разработки мер после вывода. Кажется, это позволяет вести такие переговоры. В нем также говорится, что если соглашение не будет достигнуто, все связи будут разорваны автоматически. Чего, очевидно, хотел Джонсон, так это соглашения, в котором Великобритания сохранит преимущества общего рынка, но больше не будет связана ограничениями ЕС в области иммиграции и прав человека. Другие страны ЕС не проявляют сочувствия к такому соглашению. Как сказал довольно консервативный министр финансов Германии Вольфганг Шойбле, они считают, что «вход – это вход, а выход – это выход». Поскольку «выход» будет иметь немедленные негативные последствия для экономической ситуации для большинства людей в Великобритании, и особенно для многих сторонников Брексита, Джонсон и другие медлят с применением статьи 50. Вероятно, именно это лежало в основе последнего заявления Майкла Гоува. Сиюминутное решение перестать быть руководителем предвыборного штаба Джонсона и объявить о своей собственной кандидатуре, немедленно поддержанное наиболее решительными сторонниками Брексита. Гоув, похоже, не будет колебаться. Джонсон снял свою кандидатуру и, возможно, испытывает большое облегчение от того, что его не обвиняют в применении статьи 50.
Какие вопросы лежат в основе этой дискуссии? Их, по сути, четыре: народное недовольство так называемым истеблишментом и его партиями; геополитический упадок Соединенных Штатов; политика жесткой экономии; и политика идентичности. Все они внесли свой вклад в беспорядки. Но все они имеют долгую историю, которая намного предшествует референдуму о Брексите. Приоритеты среди этих четырех сторон различны для многих игроков, включая британцев, которые проголосовали за выход из Европы.
Нет никаких сомнений в том, что народный гнев против истеблишмента является мощной силой. Он часто вспыхивал, когда экономические условия были неопределенными, как это, безусловно, и происходит сегодня. Если сейчас это кажется более сильной мотивацией, чем раньше, то, вероятно, это потому, что экономическая неопределенность намного выше, чем в прошлом.
Тем не менее, следует отметить, что движения против истеблишмента не всегда и не всегда побеждали. Движения иногда побеждают, а иногда и нет. Среди успехов можно указать Брекзит, восхождение Трампа к статусу фактического кандидата в президенты США от Республиканской партии. СиризаСтановление правящей партии Греции и избрание Родриго Дутерте президентом Филиппин. С другой стороны, посмотрите недавнее поражение на выборах Мы можем в Испании или признаки некоторого раскаяния избирателей уже в Великобритании. Продолжительность жизни таких движений кажется относительно короткой. Так что, даже если сегодня они сильнее, чем в прошлом, вовсе не факт, что такие движения являются волной будущего.
Геополитические последствия Брексита, вероятно, более важны. Уход Великобритании из Европы наносит еще один удар по способности Соединенных Штатов сохранять свое доминирование в мировой системе. Великобритания во многих отношениях была незаменимым геополитическим союзником (или агентом?) США в Европе, НАТО, на Ближнем Востоке и по отношению к России. Альтернативы нет. Вот почему президент Обама решительно и публично поддержал голосование Великобритании за сохранение членства в ЕС и после референдума попытался убедить Великобританию оставаться близким союзником. Вот почему Генри Киссинджер в статье в The Wall Street Journal28 июня призвал Соединенные Штаты попытаться «превратить неудачу (потрясения после Брексита) в новые возможности». Как? Укрепив «особые отношения» с Великобританией и Соединенными Штатами, они переопределят свою роль в «новом типе лидерства, переходя от доминирования к убеждению». Киссинджер явно обеспокоен. Для меня это звучит как свист в темноте.
Политика жесткой экономии, очевидно, никому не нравится, за исключением сверхбогатых, которые одни извлекают из нее выгоду. Страх перед усилением мер жесткой экономии, обещанных британским правительством, несомненно, в значительной степени способствовал переходу к Брекзиту, который продвигался как способ сократить меры жесткой экономии и обеспечить лучшее будущее для подавляющего большинства населения. Жесткая экономия – еще одна тема, которая сегодня актуальна во всем мире – и как практика, и как повод для страха и гнева. В этом отношении в британской ситуации нет ничего особенного. Доходы от модальных перевозок там снижались, по крайней мере, четверть века, как и везде.
Экономические потрясения и страхи, которые они вызывают, привели к выдающемуся значению политики идентичности: Британия для британцев (фактически для англичан), Россия для русских, Южная Африка для южноафриканцев и, конечно же, Америка Дональда Трампа для американцев. Это лежит в основе призыва к контролю и даже ликвидации иммиграции. Для пугала нет ничего проще, чем иммиграция. Но политика идентичности — это ненадежная пушка. Это не обязательно должно быть сосредоточено на иммиграции. Он может сконцентрироваться на отделении – в Шотландии, Каталонии, Чьяпасе. Список длинный.
Какой вывод мы можем сделать из всех этих течений и противотечений? Брексит важен как симптом, но не как причина беспорядков. Поскольку беспорядки являются частью хаотического структурного кризиса в современной мир-системе, невозможно предсказать, как этот сценарий может развернуться в ближайшие несколько лет. Краткосрочный период слишком волатильен. Мы не уделяем достаточно внимания среднесрочной перспективе, где будет определяться долгосрочная мировая система (или системы)-преемница, и где решение остается зависимым от того, что мы делаем в среднесрочной борьбе.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ