Для избирателей, обеспокоенных плохими последствиями расходов крупного бизнеса на выборы, Нью-Йорк таймс в прошлом месяце обещали помощь в середине лета. «Некоторые демократы, уставшие от денег в политике, думают о мелочах», — гласил заголовок.
В сопроводительной статье, посвященной конкурсу в Конгрессе Миннесоты, отмечалось, что «в среднесрочных гонках по всей стране… десятки демократов [отклоняют] пожертвования от комитетов политических действий, или PAC, которые спонсируются корпорациями или отраслевыми группами. »
Все больше кандидатов также критикуют Super PAC, которые «могут на законных основаниях получать и тратить неограниченные суммы, чтобы влиять на предвыборную гонку, до тех пор, пока они не координируют свою деятельность напрямую с кампанией кандидата», согласно решению Верховного суда в Граждане Юнайтед.
The Times объяснили эту тенденцию «разочарованием в корпоративном влиянии в политике», которое «уже было очевидно во время президентского цикла 2016 года». Именно тогда сенатор Берни Сандерс – в отличие от своего основного оппонента, поддерживаемого Super-PAC, Хиллари Клинтон – «отверг корпоративные деньги PAC, преуспел в привлечении небольших долларовых пожертвований и раскритиковал политический истеблишмент в Вашингтоне за то, что он слишком обязан богатым».
В 2018 году все больше демократов превратили реформу финансирования избирательных кампаний и отказ от денег ПКК в «главные аргументы в пользу избирателей». А для некоторых «небольшие пожертвования доноров складываются». Пример Сандерса два года назад даже побудил некоторых кандидатов в президенты 2020 года заявить, что они также не примут деньги корпоративных PAC.
Среди тех, кто взял на себя это обещание, — сенаторы Кирстен Гиллебранд, Кори Букер и Камала Харрис, которые в прошлом были весьма обязаны большим деньгам. Например, среди основных доноров Жиллебранда были такие фирмы с Уолл-стрит, как Goldman Sachs. Но после десятилетия на Капитолийском холме она теперь поняла, что «любое зло в Конгрессе, какое бы оно ни было», проистекает «из того факта, что деньги развращают политиков и политику».
Прежде чем эта тенденция к воздержанию вызовет слишком много аплодисментов, стоит отметить, что Национальный комитет Демократической партии (DNC) сошел с повозки. Через два месяца после того, как Национальный комитет Демократической партии единогласно проголосовал в июне, решил отказаться от пожертвований от корпоративных ПКК, связанных с нефтяными, газовыми и угольными компаниями, он отменил это решение посредством резолюции, представленной председателем Национального комитета Демократической партии Томом Пересом, бывшим министром труда при Президент Обама. В августе 30 голосами против 2 Национальный комитет Демократической партии заявил о своей готовности возобновить передачу полномочий «комитетам политических действий работодателей» в отрасли ископаемого топлива, при условии, что они представляют «дальновидных работодателей».
Аналогичным образом, большинству коллег Жиллебранда из сенатского меньшинства – не говоря уже о демократах-единомышленниках, отклонивших голосование, – еще предстоит отказаться от того же сбора средств «класса доноров», который принес Хиллари Клинтон более 1 миллиарда долларов в ее Коллегии выборщиков. - способствовал проигрышу Дональда Трампа (который получил примерно вдвое меньше от своих деловых друзей и союзников).
Никакого одностороннего разоружения
Когда она баллотировалась на пост президента, Клинтон утверждала, что «единственный способ отменить закон Граждане США править и покончить с суперкомитетами ПКК — значит избрать демократа». В то же время, пояснила она, нельзя ожидать, что демократы «в одностороннем порядке разоружятся». Вместо этого они должны продолжать полагаться на Super PAC, такие как Priorities USA Action, которые собрали несколько сотен миллионов долларов на президентскую кампанию Клинтон в 2016 году от богатых доноров, дающих гораздо больше, чем федеральный лимит на прямые пожертвования кандидату со стороны отдельных лиц.
Под давлением со стороны левых в последнее время и в ответ на сильную общественную поддержку «чистых выборов» предполагаемые враги корпоративного влияния, которые поддерживали Клинтон (а до нее Обаму), были вынуждены переименовать себя в «прогрессистов», свободных от «чистых выборов». независимые расходы».
Одним из таких политических акробатов является Баффи Уикс, 41-летняя бывшая сотрудница администрации Обамы, которая стремится представлять 15-й законодательный округ Калифорнии, охватывающий Ричмонд, Беркли и часть Окленда. Уикса поддерживают бывший президент Обама, сенатор Харрис и будущий губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Но она определенно не демократ, который «думает мелко», когда дело касается пожертвований на избирательную кампанию. Как и Клинтон, она хочет, чтобы мы поверили, что кандидат может сильно зависеть от богатых доноров, но, придя к власти, усердно работать над уменьшением их влияния.
Уикс проводил кампанию за Обаму в 2008 году, стал высокопоставленным сотрудником Белого дома, а затем, в 2014–15 годах, стал исполнительным директором Priorities USA Action, получив доступ к национальным донорским сетям Демократической партии. В 2016 году, после ухода с поста в Super PAC, она провела успешную первичную кампанию Клинтон от Демократической партии против Сандерса в Калифорнии. Когда CounterPunch читатели последняя встреча с Баффи, она была на пути к уверенному первому месту на первичных выборах AD 15 в июне этого года благодаря разделению списка из десяти человек и рекордным расходам в размере 1.2 миллиона долларов от ее имени.
Корпоративные деньги бесплатно
К удивлению многих, Уикс теперь сталкивается с оппонентом на всеобщих выборах, Йованкой Беклс, которая бросила вызов нефтяной промышленности, поддержала Берни Сандерса и осудила большие деньги в политике. Работник округа, представленный компанией Teamster, член городского совета на два срока и лидер Прогрессивного альянса Ричмонда (RPA), Беклс собрала всего 160,000 15 долларов на свою первичную гонку XNUMX года нашей эры в качестве кандидата, «свободного от корпоративных денег и управляемого людьми». Беклз не разослал ни одной прямой почтовой рассылки по всему округу, полагаясь вместо этого на социальные сети, волонтеров на местах и некоторую поддержку профсоюзов (теперь значительно расширенную, как сообщается здесь.)
Тем временем собственная кампания Уикс и два комитета по особым интересам, поддерживающие ее ковровую бомбардировку AD 15, распустили 12 глянцевых почтовых рассылок, а также другие формы платной рекламы. При затратах в 240,000 XNUMX долларов к июню Уикс нанял консалтинговая фирма 50+1, чья другая главная цель этой осенью — помимо ее избрания — помочь Торговой палате Сан-Франциско победить налоговую инициативу, призванную собрать дополнительные доходы города для размещения бездомных.
Сторонники Беклза в настоящее время готовятся к этапу всеобщих выборов в дорогостоящей «воздушной войне» Уика. До 5 июня крупнейшими спонсорами этих усилий были корпоративные юристы, венчурные капиталисты, владельцы и менеджеры технологических компаний, застройщики, банкиры, арендодатели и политические консультанты, связанные с Обамой. Около половины первичных расходов от имени Уикса поступило от Калифорнийской стоматологической ассоциации и правительства Калифорнии, Super PAC с «крупным финансированием» от Дэвида Крейна, богатого инвестора из района залива, защитника чартерных школ и противника налоговой реформы, который был советник губернатора-республиканца Арнольд Шварценеггер.
Недавно к стоматологам присоединились новые доноры с максимальной суммой в 8,800 долларов, такие как Калифорнийская медицинская ассоциация и Калифорнийская ассоциация риэлторов, главные противники Меры 10, инициативы по контролю за арендной платой, против которой также выступает Уикс. Чтобы отразить серьезный вызов со стороны левых в одном из самых демократических и поддерживающих контроль арендной платы округов Калифорнии, Уикс должна каким-то образом убедить избирателей, что она «не взяла ни копейки корпоративных денег в этой гонке».
Баффи убивает щенков?
После этого заявления во время недавнего выступления в предвыборной кампании в Ричмонде ее засыпали вопросами о том, кто жертвовал на ее кампанию, почему и как. «Большая часть моих ресурсов поступила от сети выпускников администрации Обамы, которые долгое время работали в прогрессивной политике», — объяснил Уикс. «Я собрал эти деньги, потому что мне нужно нанять персонал, провести кампанию и донести наше послание». Она сказала, что «государственное финансирование было бы здорово» и гораздо предпочтительнее требований частного сбора средств. Она также пообещала использовать часть средств своей предвыборной кампании «чтобы помочь другим демократам по всему штату».
Что касается правительства Калифорнии, Уикс отметил, что «они поддерживали прогрессивных демократов по всему штату» — точное утверждение, если не считать прилагательного, в котором используется все более пластичное слово на букву «П». «Независимые расходы — это то, что кандидат не может контролировать», — посетовала она. «Наши законы о финансировании избирательных кампаний действительно запутаны. У нас не должно быть независимых кампаний по расходам… Меня очень расстраивает невозможность контролировать послание, которым может быть «Баффи убивает щенков»».
Я отметил, что «посланием», переданным через независимые расходы на сумму 600,000 15 долларов на праймериз XNUMX года нашей эры, было «Голосуй за Баффи!», что вряд ли было нежелательным для кандидата или бесполезным для ее кампании. На следующий день после этого разговора в Ричмонде электронное письмо от менеджера кампании Уикс привлекло мое внимание к веб-сайту ее кампании, где «мифы» о Баффи противопоставляются «фактам». Один из упомянутых там «фактов», а именно, что Уикс «никогда не занимался сбором средств» и «не имеет никакого опыта в сборе средств в политических целях», казался явно ложным в свете широко разрекламированного резюме кандидата. Если управление крупнейшим суперкомитетом демократической партии, ориентированным на крупных доноров, не предполагает «сбора средств», то что делал Уикс для Клинтон (конечно, независимо) в качестве директора Priorities USA Action?
Общее видение?
Какой лучший способ для Уикса отвлечь дебаты 15 года нашей эры от сбора политических средств, чем проведение совместного предвыборного мероприятия с вице-губернатором Калифорнии Гэвином Ньюсомом в этот четверг в Беркли? Ну, не совсем. Неполная занятость в качестве дублера Джерри Брауна оставила голливудскому красавцу Ньюсому достаточно времени, чтобы найти богатых спонсоров и накопить то, что Los Angeles Times назвал прошлую неделю «огромной кучей денег» для своей нынешней заявки на смену Брауна.
Кто внес свой вклад в состояние Ньюсома в 45 миллионов долларов? Это были доноры с «высоким доходом», подобные тем, что были в местном и национальном фан-клубе Баффи Уикс. В число благотворителей Ньюсома входят юристы и лоббисты, ищущие доступ, хайроллеры из компаний по недвижимости, ценным бумагам, страхованию и инвестициям, Голливуда и Кремниевой долины, не говоря уже о друзьях Уикса в Сакраменто, таких как Калифорнийская медицинская ассоциация. Благодаря своему мастерству в сборе средств, Ньюсом теперь имеет преимущество в расходах четыре к одному над своим незадачливым оппонентом-республиканцем, бизнесменом из Сан-Диего с состоянием в 100 миллионов долларов.
Поскольку одной из характерных проблем Ньюсома является система здравоохранения с единым плательщиком, можно задаться вопросом, почему в 15 году нашей эры он отдает предпочтение кандидату, который не Поддержите SB 562, меру единого плательщика, продвигаемую сторонниками его собственных профсоюзов, таких как Калифорнийская ассоциация медсестер. Но если оставить в стороне этот небольшой когнитивный диссонанс, избирателям 15 года нашей эры обещают в четверг шанс услышать Баффи и Гэвина, «разделяющих прогрессивное видение будущего Калифорнии».
Как уже продемонстрировали их соответствующие кампании, это общее «видение», которое не предполагает в ближайшее время получение больших денег от политики Калифорнии.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ