15 января 2002 года судья Г.Б. Паттанаик и судья Верховного суда Индии Р.П. Сетхи заслушали аргументы по делу о неуважении к суду против писательницы Арундати Роя. Как и в каждом предыдущем случае, когда это конкретное дело рассматривалось на слушаниях, ни посетителям, ни журналистам (кроме официально аккредитованных судебных корреспондентов) не разрешили войти в суд. Регистратор сообщил, что в данном случае у него было «приказ сверху» не пускать никого. Этот вопрос был поднят перед Судом, но они не сочли необходимым предпринять какие-либо шаги для исправления этого серьезного нарушения фундаментального принципа открытых залов суда и общественного правосудия, и дело дошло до исключения каких-либо независимых наблюдателей или журналистов. После однодневного слушания суд отложил решение до 6 марта 2002 года и попросил Роя присутствовать в суде в этот день. Максимальное наказание за уголовное неуважение к суду составляет шесть месяцев лишения свободы.
Поскольку слушания проходили практически в закрытом режиме, комментарии и общественное мнение по этому вопросу были в значительной степени неосведомлены. Это попытка обобщить и прояснить существенные вопросы дела.
Прежде всего необходимо провести различие между двумя отдельными и совершенно разными обвинениями в неуважении к суду, которые упоминаются в отношении Арундати Роя.
Первое дело о преступном неуважении к суду возникло в результате следующих событий:
* 18 октября 2000 года Верховный суд вынес окончательное решение по делу Сардара Саровара, разрешив возобновить строительство спорной плотины на реке Нармада. Само решение вызвало серьезные споры. Среди наиболее ярых критиков были Медха Паткар, лидер Нармада Бачао Андолан (НБА), Прашант Бхушан, советник НБА, и писатель Арундати Рой. * 13 декабря 2000 года несколько сотен человек из долины Нармада устроили однодневную дхарну (демонстрацию) перед воротами Верховного суда Индии против решения по делу Сардара Саровара. Дхарна проходила в присутствии нескольких высокопоставленных чиновников полиции, сотен полицейских констеблей, представителей прессы и средств массовой информации, а также местных сторонников НБА. В сумерках демонстранты были мирно арестованы и удалены полицией. * 14 декабря 2000 года пять адвокатов (во главе с Джагдишем Парашаром и Р.К.Вирмани) попытались подать в полицейский участок Тилак Марг первое информационное сообщение, в котором утверждалось, что Паткар, Рой и Бхушан возглавили демонстрацию возле Верховного суда, выкрикивали грязные лозунги против суд, а также напал на адвокатов истца и угрожал убить их. В полицейском участке не сочли нужным зарегистрировать дело. * В январе 2001 года те же адвокаты подали иск в Верховный суд об уголовном неуважении к суду против Паткара, Роя и Бхушана. Их ходатайство было рассмотрено, и суд уведомил всех троих с просьбой лично явиться в суд. Паткар, Рой и Бхушан ответили отдельными письменными показаниями, отрицающими обвинения и заявившими, что обвинения были настолько нелепыми, что даже местный полицейский участок не принял их к рассмотрению. Они также указали на тот факт, что ходатайство не отвечало ни одному из условий, предусмотренных Законом о неуважении к суду. (Он не был подкреплен надлежащими письменными показаниями, не был подписан истцами, не содержал адресов истцов или ответчиков и, что наиболее важно, не имел согласия Генерального прокурора или Генерального солиситора.)
Решение по этому первому делу было вынесено 28 августа 2001 года судьей Дж. Б. Паттанаиком и судьей Румой Пал, которые отклонили ходатайство о неуважении к суду, поданное Парашаром и другими против Паткара, Роя и Бхушана. Они посчитали, что ходатайство было крайне ошибочным и необоснованным и даже не должно было быть принято Секретариатом Суда. Суд отметил, что «почти все Правила, сформулированные Судом», были нарушены и что ходатайство было «небрежно составлено, с процессуальными нарушениями». Суд также отметил, что «помимо дефектного характера петиции, необъяснимое нежелание со стороны четырех петиционеров подтвердить письменные показания, подтверждающие факты, содержащиеся в петиции, неспособность даже попытаться получить согласие генерального солиситора и, что наиболее важно, отказ полицейского участка зарегистрировать FIR на основании жалобы, поданной заявителем № 1, указывают обстоятельства против дела, изложенные в петиции». Суд далее заявил, что Секретариат не должен был разрешать петицию, и «был наше внимание было обращено на процессуальные дефекты, мы без колебаний отклонили бы заявление in limini только на этом основании».
Как ни странно, на этом дело не закончилось.
Признавая, что дело, возбужденное пятью адвокатами, не следовало рассматривать, судья Дж. Б. Паттанаик и судья Рума Пал далее заявили, что ответные показания Арундати Роя содержали как минимум три абзаца, которые были на первый взгляд презрительными. Это были:
«На том основании, что судьи Верховного суда были слишком заняты, главный судья Индии отказался разрешить действующему судье возглавить судебное расследование скандала с Техелкой, хотя оно затрагивает вопросы национальной безопасности и коррупции на высших должностях.
Тем не менее, когда дело доходит до абсурдной, презренной и совершенно необоснованной петиции, в которой все трое ответчиков являются людьми, которые публично – хотя и совершенно по-разному – поставили под сомнение политику правительства и подвергли резкой критике недавнее решение суда. Верховного суда, Суд демонстрирует тревожную готовность направить уведомление.
Это указывает на тревожную склонность Суда замалчивать критику и затыкать рот инакомыслию, преследовать и запугивать тех, кто с ним не согласен. Рассматривая ходатайство, основанное на FIR, которое даже местный полицейский участок не считает целесообразным принять меры, Верховный суд наносит значительный вред своей репутации и авторитету».
Суд постановил, что в этих трех параграфах «она приписала конкретным судам мотивы для рассмотрения судебного разбирательства или вынесения против нее постановлений. Она обвинила суды в «преследовании» ее (в качестве примера этого было приведено нынешнее судебное разбирательство), как если бы судебная власть проводила против нее личную вендетту. Она затронула вопросы, которые не только не имели отношения к решаемым вопросам, но и провела необоснованные сравнения, чтобы сделать заявления о суде, которые, похоже, не защищены законом о справедливой критике».
5 сентября 2001 года Арундати Рою было вынесено новое уведомление о неуважении к суду.
В своем ответе на это уведомление Рой указала на обстоятельства, при которых она сказала то, что сделала, в своих показаниях. Она указала, что абсурдный и крайне ошибочный характер первого заявления о неуважении к ней был признан самим Судом. Для обычного гражданина, такого как она, нет различия между судом и его канцелярией. Ей показалось очень странным, что, хотя судьи Верховного суда были явно очень заняты, они все же нашли время рассмотреть такое ходатайство. Далее она говорит, что в данных обстоятельствах «казалось совершенно уместным высказать мое мнение о том, что в данном конкретном случае суд, позволяя определенным гражданам грубо злоупотреблять своим процессом таким образом, создает тревожное впечатление, что существует склонность Суда заглушить критику и заткнуть рот инакомыслию. Это не означает и не должно было приписывать мотивы каким-либо конкретным судьям. Это не подрывает и не преследует цели подорвать достоинство суда. Я просто высказал честное впечатление, которое сформировалось у меня в голове».
Она сказала, что ее впечатление было бы исправлено, если бы Суд предпринял некоторые или все из следующих действий:
«а) Отклонил ходатайство без предварительного уведомления.
б) поручил провести расследование функционирования Секретариата, чтобы установить, как могло произойти такое «процедурное нарушение».
в) Приняты меры против истцов за подачу ложного иска и умышленную попытку ввести Суд в заблуждение».
Вместо этого, отмечает она, ни одному представителю общественности не разрешили войти в суд на каждом слушании петиции. Более того, Суд не принял никаких мер в отношении заявителя Р.К. Вирмани, который встал и без всякого оправдания закричал, что он потерял доверие к судьям, рассматривающим дело, и что его следует передать в другую коллегию.
Она обратила внимание на дело о неуважении к суду против бывшего министра юстиции Шива Шанкара, который в публичном выступлении обвинил судей в «нескрытой симпатии к имущим» и который далее заявил, что «антисоциальные элементы то есть. Нарушители FERA, сжигатели невест и целые орды реакционеров нашли свое убежище в Верховном суде». Однако он не был признан виновным в неуважении к суду, и Верховный суд постановил, что, хотя это и прискорбно, это были его взгляды, и он имел право их озвучить.
В заключение Рой сказал:
«Причудливые интерпретации одного и того же закона оставляют граждан во власти отдельных судей. Если три абзаца моих показаний от 3 апреля 16 года будут признаны уголовным преступлением, это будет иметь сдерживающий эффект, заткнув рот прессе и не позволяя ей освещать и анализировать вопросы, которые жизненно важны для жизни миллионов индийских граждан. . Это станет досадным ударом по одному из самых ответственных и надежных институтов индийской демократии. …Перспектива подвергнуться длительному и непомерному судебному процессу, а также угроза возможного тюремного заключения будут эффективно удерживать прессу от написания или анализа действий судебной власти. Это сделает судебную систему подотчетной никому, кроме самой себя. Как я заявил в своих письменных показаниях от 4, если судебная система уйдет от общественного контроля и ответственности и порвет свои связи с обществом, которому она была создана, чтобы служить в первую очередь, это будет означать, что еще один столп индийская демократия в конечном итоге рухнет».
15 января 2002 г. второе ходатайство о неуважении к суду было вынесено на окончательное слушание перед судьей Паттанаиком и судьей Сетхи. Выступая от имени Роя, г-н Шанти Бхушан подал заявление от ее имени с просьбой к судье Паттанаику отказаться от участия в разбирательстве и передать это дело в другой суд на том основании, что, поскольку против Роя было выдвинуто обвинение, она приписала ему мотивы ( поскольку он был судьей, вынесшим уведомление по первому ходатайству о неуважении к суду), у нее были обоснованные опасения предвзятости с его стороны. В ее заявлении говорилось, что при рассмотрении и принятии решения по этому ходатайству о неуважении к суду судья Паттанаик будет выступать в качестве судьи по своему собственному делу. Однако Суд не отнесся благосклонно к этому заявлению. Судья Паттанаик заявил, что этот вопрос следовало выдвинуть раньше, и отметил, что выдвижение этого возражения является недобросовестным.
Г-н Шанти Бхушан утверждал, что свобода слова имеет первостепенное значение в соответствии с Конституцией Индии и может подвергаться только «разумным» ограничениям за неуважение к суду. Общепризнано, что суды и их решения могут подвергаться самой резкой критике. Более того, то, что сказал Рой, было ответом на судебное уведомление (в отличие от Шива Шанкара, который выступил с публичной речью). Выражение своего мнения в письменных показаниях в суде, конечно, нельзя назвать проявлением неуважения к нему.
Дополнительный генеральный солиситор Альтаф Ахмед, выступавший в качестве amicus (друга Суда), заявил, что свобода слова подпадает под действие закона о неуважении к суду. Он сказал, что письменные показания Роя содержали вопиющее обвинение в мотиве суда и, следовательно, подрывали независимость судебной власти. Он сказал, что в прошлом люди, «допустившие ошибку», приносили безоговорочные извинения, которые суд великодушно принимал. Однако, по его словам, Рой вела себя вызывающе, ее нынешние показания не содержали ни намека на извинения или раскаяние, и вместо этого она прочитала суду беспричинную лекцию. Он утверждал, что даже после дела Шива Шанкара было много случаев, когда Суд выносил приговоры лицам за вменение мотивов или иное скандальное поведение суда.
Еще раз печальным аспектом разбирательства стало грубое и оскорбительное поведение в суде Р.К.Вирмани, одного из адвокатов, подавших первоначальное ходатайство о неуважении к суду. Он начал с криков в суде, настаивая на том, чтобы ему разрешили вмешаться в судебное разбирательство. Позже он сидел во втором ряду суда и продолжал громко и непристойно комментировать Шанти Бхушана, Альтафа Ахмеда и Роя. Все это делалось в рамках слушаний и уведомления суда. Однако в отношении него вновь не было предпринято никаких действий.
Это дело и то, как оно было проведено, поднимают ряд важных вопросов:
1. Запрещено ли гражданам Индии высказывать негативные комментарии о суде и выражать свое мнение о мотивах суда, даже если такие комментарии являются добросовестными или оправданными? Как можно мириться с такой ситуацией в демократическом обществе, где право на свободу слова является фундаментальным правом и каждый институт подвергается общественному контролю и критике? 2. Является ли судебная власть полностью безответственной? Может ли он произвольно объявить всю критику в свой адрес неуважением к суду, а затем наказать критиков, став судьями по их собственному делу? 3. Может ли Суд запретить представителям прессы и общественности участвовать в слушании конкретного дела без уважительной причины?
6 марта 2002 года в Верховном суде Индии по ходатайству о неуважении к суду (CRL) № 10 от 2001 года судья, выступающий по собственному делу, вынесет вердикт после серии слушаний, закрытых от общественного контроля. Будет продемонстрирован один из способов, с помощью которых крупнейшая в мире демократия унижает своих критиков.
Анураг Сингх Химаншу Таккар Джарана Джавери Прашант Бхушан Санджай Как
За дополнительной информацией и копиями судебных документов обращайтесь по тел. [электронная почта защищена]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ