Часть 1 2
Обзор Алекса Дюпюи, Пророк и сила: Жан-Бертран Аристид, международное сообщество и Гаити. Нью-Йорк: Rowman & Littlefield, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi страниц.
Основной аргумент новой книги Алекса Дюпюи заключается в том, что в период с 1990 по 2006 год «бурный переход Гаити к демократии» был «временно сорван как Жаном-Бертраном Аристидом, так и его врагами» (стр. 203). В частности, Дюпюи намеревается показать, что «когда он покинул [Гаити] в феврале 2004 года, Аристид стал дискредитированным, коррумпированным и все более авторитарным президентом, который предал доверие и чаяния бедного большинства» (2).
Алекс Дюпюи — опытный и уважаемый ученый, написавший еще две важные книги о современной гаитянской политике. Он обладает тонким пониманием работы «нового мирового порядка», транснационального капитализма и современных форм политического и экономического доминирования. Читатели, знакомые с недавними работами таких аналитиков, как Дэвид Харви, Иммануэль Валлерстайн или Уильям Робинсон, окажутся как дома. Его последняя книга наверняка понравится людям, которые инстинктивно критикуют как американский империализм, так и явное вырождение Аристида и возглавляемого им движения Лавалас. Разумно предположить, что «Пророк и сила» вскоре станут стандартным ориентиром для всех, кто хочет понять, что произошло с Гаити в течение двух запутанных десятилетий, последовавших за изгнанием поддерживаемого США диктатора Жан-Клода Дювалье в 1986 году. Она уже начинает пользоваться теплым приемом как «сложная и поучительная книга», в которой представлены «справедливые и убедительные» аргументы, «тщательно основанные на фактических данных, анализирующие глобальную ситуацию с проницательностью и логической строгостью». Такой аргумент явно заслуживает подробного и подробного рассмотрения.
Дюпюи дает довольно полный отчет о двух сроках пребывания Аристида у власти (февраль 1991 г. - сентябрь 1991 г.; февраль 2001 г. - февраль 2004 г.). Оба срока были прерваны жестокими военными переворотами. Дюпюи утверждает, что в каждом случае ответственность за переворот лежит как на самом Аристиде, так и на его противниках среди гаитянской экономической элиты, поддерживаемой гаитянской армией (или ее военизированной заменой) и ее международными покровителями. Задолго до того, как его политическая карьера завершилась в феврале 2004 года, Дюпюи настаивает на том, что «стало ясно, что Аристид, как и его партия «Фанми Лавалас», находящаяся у власти, полагались на запугивание, насилие и коррупцию, чтобы удержаться у власти. были дискредитированы, больше не представляли интересы большинства гаитян, которые привели их к власти, и стали серьезным препятствием на пути демократизации Гаити. Но если Аристид и «Фанми Лавалас» подорвали демократию, то же самое сделала и организованная оппозиция, гаитянская буржуазия и их зарубежные союзники» (168).
Большинство читателей, знакомых с недавней историей Гаити, вероятно, согласятся, по крайней мере, со вторым аспектом анализа Дюпюи. Дюпюи дает полезный вводный обзор того, как неолиберальная глобализация привела к все более отчаянному уровню эксплуатации и обнищания. Он демонстрирует, как этот глобальный экономический порядок тесно взаимосвязан с имперской мощью США. Он понимает разницу между центральными и периферийными состояниями современной мир-системы. Он показывает, как США и их союзники в гаитянской элите были полны решимости любой ценой помешать Аристиду провести значимые социальные и экономические реформы. Он показывает, как «демократическая оппозиция», которую США и проамериканские члены небольшой элиты Гаити создали, чтобы противостоять второй администрации Аристида, представляла собой не что иное, как фронт для наиболее реакционных сил в гаитянском обществе. Он показывает, как ранние попытки Аристида избавить Гаити от убийственного наследия диктаторов Дювалье (1957-1986) и их жестоких ополченцев «Тонтон Макут» были сорваны сочетанием военной и военизированной реакции. Он объясняет, как ранние амбиции Аристида привести Гаити к «максималистской» (перераспределительной, социально преобразующей) версии демократии были ограничены давлением со стороны международного сообщества и его финансовых институтов с целью принятия законов для того, что стало просто «минималистским» или формальным (рыночным) вариантом демократии. мотивированная, политически консервативная) версия демократии (18-21). Во всех этих отношениях Дюпюи дает ценный и дальновидный анализ этого самого бурного периода в истории Гаити.
Что может быть более спорным, так это утверждение Дюпюи о том, что основная ответственность за конец демократического правления в 2004 году, тем не менее, лежит на президенте Аристиде и членах его партии Fanmi Lavalas. Как и многие другие аналитики, считавшие себя сочувствующими эмбриональной фазе проекта Лавалас, Дюпюи утверждает, что, хотя первая администрация Аристида отличалась сочетанием авторитарных и демократических тенденций, его вторая администрация была просто авторитарной насквозь. «Второй срок правления Аристида», пишет он, был «катастрофическим на всех фронтах — политическом, экономическом и социальном» (168). К 2001 году «целью Аристида было консолидировать свою власть и власть его партии и сохранить пребендарные и клиентелистские характеристики государства, которое он поклялся разрушить в 1991 году. Чтобы сохранить власть, Аристид полагался на вооруженные банды, полицию и авторитарные методы подавления». его оппоненты, при этом культивируя корыстный имидж защитника бедных. Однако эта стратегия не сработала, поскольку его правительство становилось все более дискредитированным, а его популярность падала […]. Следовательно, в отличие от 1991 года, большинство населения не сплотилось, чтобы спасти Аристида от изгнания в 2004 году, и не потребовало его возвращения после этого» (xv). К 2004 году, «преданная лжепророком», одна из самых замечательных и вдохновляющих политических мобилизаций в мире была окончательно подавлена.
Теперь читатели, знакомые с антиаристидовой пропагандой, знают, что с точки зрения господствующих норм жанра это очень мягкие вещи. Острая и остро написанная книга Алекса Дюпюи, безусловно, более сбалансирована и точна, чем, скажем, недавний отчет Майкла Дейберта об этих же годах в его «Записках из Последнего Завета» (2005). Аргументация Дюпюи опирается на очень широкий консенсус, консенсус, который уже некоторое время поддерживается множеством других опытных наблюдателей, включая Джейн Риган, Чарльза Артура, Жана-Мишеля Каруа и Ланнека Хюрбона, среди многих других. Повторное изложение Дюпюи преобладающего довода против Аристида заслуживает очень серьезного рассмотрения.
Итак, давайте рассмотрим это.
Дюпюи выдвигает три основных обвинения против дважды свергнутого президента. Во-первых, он утверждает, что Аристид способствовал первому перевороту в 1991 году, не сумев сделать достаточно, чтобы успокоить своих врагов внутри гаитянской экономической и политической элиты. Во-вторых, он утверждает, что к тому времени, когда Аристид был переизбран в 2000 году (если не к тому времени, когда он вернулся на Гаити в 1994 году), он отказался от своих первоначальных принципов и стал просто еще одним «слишком обычным и традиционным президентом, который как и все остальные, кто был до него, использовал государственную власть для личной выгоды своей и своих союзников» (170). В-третьих, когда его коррумпированная администрация начала сталкиваться с вполне понятными формами политической оппозиции, Дюпюи утверждает, что Аристид решил вооружить банды своих самых обедневших и отчаявшихся сторонников (печально известных «химе»), чтобы запугать своих оппонентов. Эта стратегия, заключает Дюпюи, «оказалась ахиллесовой пятой второго срока Аристида». По сути, я буду утверждать, что, полагаясь на вооруженные банды, а не мобилизуя свою народную базу в качестве противодействия оппозиции, как он имел тенденцию делать в свой первый срок, Аристид маргинализировал последнюю. Отныне Лавалас станет приравниваться к химес, и все народное движение, связанное с Лавалас […], будет дискредитировано, демобилизовано и деморализовано» (143–144).
Я рассмотрю эти три обвинения по очереди, уделив особое внимание первому и третьему.
I
Первое обвинение является наиболее известным, поскольку оно является отголоском давней тревоги элиты по поводу Аристида, которая восходит к взрывному выходу в конце 1980-х годов на политическую сцену этой «помесь аятоллы и Фиделя». «Самой большой ошибкой» первой администрации Аристида, говорит Дюпюи, была его вера в то, что «при поддержке масс он непобедим и что он может править, не уважая закон и не одержав победу над буржуазией, парламентом или армией» (130 ). Хотя Дюпюи понимает, что у этого самого бесстрашного бича макутизма было мало шансов заручиться поддержкой дювальеристов и их макутов, тем не менее «он мог бы сделать гораздо больше, чтобы успокоить буржуазию и привлечь ее на свою сторону» (132). Вместо этого, не сумев вознаградить своих буржуазных союзников внутри политического класса и произнеся пару явно подстрекательских речей, он заставил экономических хозяев Гаити снова заключить смертельный союз с армией и макутами.
Здесь необходимо оценить два отдельных вопроса: один политический, другой стратегический. Политический вопрос касается отношений между реальной электоральной базой Аристида и небольшой группой профессиональных политиков, которые на короткое время присоединились к этой базе во время избирательной кампании 1990 года. Что касается Дюпюи, «самая важная добродетель широкой и децентрализованной демократической «движение», возникшее в конце 1980-х годов, заключалось именно в отсутствии у него централизованной организации, достоинстве, которое «означало, что ни одна политическая организация или отдельный человек не могли стать его очевидными лидерами» (59). Свободные от репрессивного влияния единого и узнаваемого руководства, эти золотые годы гаитянского гражданского общества вместо этого были населены небольшими (и, конечно, неопознаваемыми) «социал-демократическими» группировками, такими как КОНАКОМ Виктора Бенуа и КИД Эванса Пола, группировками, которые стремились «создал популярное, прогрессивное и демократическое правительство как альтернативу дискредитированной диктаторской системе» (59). Поэтому, когда осенью 1990 года более доминирующий и более узнаваемый человек, поддержанный более эффективной народной организацией, действительно начал более непосредственно взаимодействовать с этой диктаторской системой, неудивительно, что для Дюпюи это событие уже представляло собой серьезную неудачу для гаитянской демократии.
Официально в избирательной кампании 1990 года Аристид заменил Виктора Бенуа в качестве кандидата от другой свободной коалиции социал-демократов, связанных с КОНАКОМ и КИД, которые на короткое время дублировали себя, чтобы создать параллельную группу под названием Национальный фронт за перемены и демократию ( ФНКД). Дюпюи предполагает, что «худшим» и самым «опасным» последствием 1990 года стало то, что «как только операция Аристида «Лавалас» стала доминирующей политической силой, а другие популярные организации и левоцентристские коалиции, особенно ФНСД, признали Аристида своим лидером. , они, по сути, отказались от своей автономии и способности критиковать Аристида, служить сдерживающим фактором для его власти и формулировать независимые программы» (95). Сам Аристид, напротив, похоже, не тратил зря времени на реализацию своей слишком независимой программы. После победы на выборах с убедительным перевесом в 67% голосов президент, которого Дюпюи представляет как тревожно «теократического» и «мессианского», вместо того, чтобы выбрать ведущих членов коалиции FNCD министрами в своем кабинете, предпочел работать со смесью компетентных администраторы и ветераны мощного народного движения, которое он помогал вдохновлять в течение предыдущих нескольких лет. Вместо того чтобы назначить достойного демократа, такого как Виктор Бенуа, Аристид назначил своим премьер-министром простого агронома и общественного деятеля Рене Преваля. «По иронии судьбы», говорит Дюпюи, результатом такого выбора стала враждебность «ФНСД, той самой коалиции, которая сделала возможным выдвижение кандидатуры Аристида и его избрание» (125).
Некоторые читатели, помня о волнующем воздействии принятого в последнюю минуту решения Аристида баллотироваться в качестве кандидата на этих выборах, могут задаться вопросом, действительно ли именно несчастные и непопулярные политики из ФНСД сделали его победу возможной. Но никто не может отрицать, что всего через четыре месяца после того, как Аристид назначил его, оппозиция ФНСД действительно сумела остановить энергичную, практическую и широкомасштабную законодательную программу Преваля. Если бы армия не вмешалась по-своему в сентябре 1991 года, отмечает Дюпюи, «нет никаких сомнений в том, что четыре основных политических блока в Палате депутатов, включая ФНСД, проголосовали бы за вотум недоверия» (127). . Читателям придется судить самим, в какой степени такое поведение подтверждает собственный диагноз Дюпюи о самом «опасном» развитии 1990 года — тот факт, что ФНСД и их коллеги-социал-демократы, очевидно, «отказались от своей автономии и способности критиковать Аристида». .' Читатели знакомы с последующей политической эволюцией таких людей, как Эванс Пол и Виктор Бенуа – сдвиг, в результате которого эти бывшие социал-демократы объединились с нереконструированными дювальеристами, такими как бывший генерал Проспер Аврил и бывший полковник Гиммлер Ребю, поддержанный множеством финансовая и материально-техническая поддержка со стороны самых реакционных и самых влиятельных фигур второй администрации Буша (Роджер Норьега, Отто Райх, Стэнли Лукас…) — может также немного поколебаться, прежде чем решить охарактеризовать ее с точки зрения раболепного почтения к Аристиду.
Как бы то ни было, главная мысль Дюпюи на этом этапе его книги состоит в том, что «выбор Аристида для масс, его недоверие к буржуазии и США, а также их к нему, сделали невозможным для него замену одежды принца одеждой принца». пророка. Это усилило его склонность «действовать в одиночку» и избегать любых попыток сформировать правительство широкого консенсуса» (107). Поскольку Дюпюи резко критикует эту неспособность переодеться и прийти к консенсусу, суть этой линии рассуждений кажется достаточно ясной. Аристид не должен был делать выбор в пользу изоляции масс. Ему следовало доверять буржуазии, и ему следовало доверять США. Тогда, возможно, все бы сложилось хорошо. Аристид мог бы превратиться в настоящего демократа, такого как Виктор Бенуа из КОНАКОМ, и всего катастрофического эксперимента с «анархо-популизмом» можно было бы избежать. Вместо этого Аристид упорно отказывался «ухаживать за буржуазией» и отказался сформировать «широкое коалиционное правительство, включающее представителей» из числа своих «оппонентов в Национальном собрании» (119). Вместо того, чтобы принять настоящую парламентскую демократию, Аристид «презирал все существующие политические партии, стремился обойти Национальное собрание и судебную систему и даже поощрял своих народных сторонников преследовать и запугивать парламентариев и судей, которые выступали против него» (133).
Конечно, Алекс Дюпюи – опытный аналитик и резкий критик репрессивной машины нашего нового мирового порядка. Более простодушные скептики, тем не менее, могут задаться вопросом, совместимо ли его неоднократное предпочтение «широкого» правительства в противоположность «массовому» правительству с его очевидным энтузиазмом в отношении демократии. Они, возможно, не понимают, как решение проводить политику, решительно одобренную подавляющим большинством населения и одобренную несколькими неоднократными и подавляющими победами на выборах, лучше всего интерпретируется как отказ от «консенсуса». Они могут задаться вопросом, действительно ли Аристид ошибался в своем недоверии к буржуазии и США, тогда как изрядная часть книги Дюпюи посвящена изобличающей и совершенно точной демонстрации их решимости расстроить, свергнуть, а затем дискредитировать его всеми доступными способами. . Им может показаться странным видеть, что нежелание Аристида принять высокомерных врагов на посты министров в своем собственном правительстве дает Дюпюи еще одно доказательство его авторитарных тенденций – без сомнения, добросовестные демократы, такие как Маргарет Тэтчер и Тони Блэр, часто подвергались критике, но, возможно, редко за их неспособность включить парламентских оппонентов в свои кабинеты. Еще более непримиримые скептики могут даже найти странным, что, хотя вся направленность книги Дюпюи нацелена на глубоко, институционально укоренившуюся коррупцию политического класса и глубоко «хищническую» или «пребендарную» ориентацию статус-кво, он тем не менее резко осуждает и, в качестве достойного принципа, довольно осторожная попытка Аристида подчинить этот статус-кво единственному доступному источнику неграбительского давления: силе прямой народной мобилизации.
Для тех, кто интересуется реально существующей гаитянской демократией, такие размышления несколько неуместны. За последние десять лет или около того гаитянские избиратели, возможно, не оставили даже у самых опытных аналитиков никаких сомнений относительно их собственного мнения о таких партиях, как КОНАКОМ, КИД и многих подобных КИД клонах, которые появились (при щедрой поддержке США и ЕС) разделяй и властвуй на политической сцене Гаити в 1990-е годы. В 1995 году, например, Эванс Пол баллотировался в качестве кандидата на пост мэра Порт-о-Пренса против близкого союзника Аристида, активиста и певца Манно Шарлеманя. 14% голосов. Позже, в 1995 году, Виктор Бенуа, член КОНАКОМ, наконец, получил шанс баллотироваться на собственных президентских выборах против бывшего премьер-министра Аристида Рене Преваля: он стал первым из отряда ФНСД, вырвавшимся из «авторитарной» хватки Аристида еще осенью 1990 года. В 2 году Бенуа заслужил поддержку впечатляющих 88% избирателей против 2000% у Преваля. Пять лет спустя все бесчисленные социал-демократические партии, которые приняли безоговорочное отвращение к Аристиду как свой политический смысл существования, были стерты с избирательной карты в результате сокрушительного и окончательного поражения. На выборах в законодательные органы в мае 83 года самой крупной и значимой из этих партий, ОПЛ Жерара Пьера-Шарля, удалось получить всего одно место в Палате депутатов, состоящей из 72 членов. Как и большинство других представителей его профессии и класса, Дюпюи, несомненно, имеет право сожалеть о том, что столь нетрадиционная политическая организация, как «Фанми Лавалас» Аристида, получила XNUMX из этих мест – но, возможно, он не имеет права сожалеть об этом во имя «демократия» как таковая.
Нравится это Алексу Дюпюи или нет, но очевидным фактом является то, что 2% Бенуа - это почти норма для ведущих социал-демократов Гаити. Хотя они были достаточно мудры, чтобы не бросать прямой вызов Аристиду на президентских выборах в 2000 году, на президентских выборах 2006 года Эванс Пол набрал 2.5% голосов, а Серж Жиль, давний любимец французской социал-демократии, - 2.6%. Однако, как мы вскоре увидим, простые цифры никогда не производили особого впечатления на Алекса Дюпюи.
А как насчет стратегической стороны этого первого вопроса? Здесь Дюпюи знает, что его позиция несколько более тверда, и нам нужно более тщательно обдумать его аргументы. Он отмечает, что в 1991 году правительство Аристида стремилось реализовать «экономическую программу, успех которой зависел от сотрудничества с буржуазией», но он отмечает, что, время от времени поднимая перспективу насилия со стороны линчевателей против врагов демократии, Аристид сделал такое сотрудничество фактическая невозможность (129). Дюпюи имеет в виду две печально известные речи, произнесенные 4 августа и 27 сентября, речи, в которых Аристид отказался исключить обращение к защитному насилию как к последней стратегии, с помощью которой народ мог бы защитить избранное им правительство от внеправового давления со стороны армия, макуты и правящий класс. Хотя Дюпюи вряд ли типичен для главных приоритетов Аристида в эти годы – его неустанный акцент на ненасильственной борьбе за социальную справедливость, понятую в терминах, разработанных теологией освобождения и ее «преференциальным вариантом для бедных», – Дюпюи, безусловно, прав, говоря, что эти Настойчивые призывы к народной бдительности предоставили врагам Лаваласа неиссякаемый запас разрушительной пропаганды. В своей речи 4 августа Аристид, в частности, открыто рассмотрел плюсы и минусы обращения к «Пер Лебрен», фразе, которая гарантированно вселяла страх в сердца гаитянской элиты и ее доверенных лиц в вооруженных силах.
Пер Лебрен — печально известный эвфемизм, основанный на имени местного продавца шин, обозначающий использование горящих шин; оно стало частью политического словаря Гаити во время искоренения или дешукажа макутов, которое началось, когда растущее народное движение против старой диктатуры Гаити наконец отстранило Жан-Клода Дювалье от власти в феврале 1986 года. Если вы спросите выборку гаитянцев, что означает метафора «П» Когда Лебрен имел в виду 1990/91 год, они с готовностью признают, что диапазон его значений включал в себя «ожерелье макутов». Для Алекса Дюпюи, как и для аналитиков Americas Watch и NCHR, на которых он опирается, Пер Лебрен просто означает обращение к «убийству», «ожерелью» или «смертоносной силе»[ ]; В начале 1990-х годов аналитик ЦРУ Брайан Лэтелл и такие американские политики, как Джесси Хелмс и Боб Доул, также пришли к такому же политически удобному выводу. Эта интерпретация не столько неверна, сколько принципиально неполна. Сам Аристид в своей речи, конечно, не говорит об ожерельях, хотя, конечно, говорит о горящих покрышках, спичках и бензине. Гаитяне, более симпатизирующие Аристиду, чем Дюпюи, настаивают, как объясняет опытный журналист Ким Айвс, что, когда Аристид говорил о маленьком Пере Лебрене летом 1991 года, он использовал «код или сокращение для «народной власти», «уличной власти». или «народная бдительность».[ ] Такая власть, конечно, включала, в крайнем случае, обращение к ожерельям, но она не сводилась к этому.
Если оставить в стороне семантические тонкости, то ожерелье — ужасное преступление по любым стандартам. Однако если осуждение такой практики самосуда будет иметь реальную силу, оно должно принять во внимание все причины, лежащие в основе ее применения. К лету 1991 года реформистское правительство Аристида действительно вызвало недовольство практически всех секторов гаитянского истеблишмента. Речь 4 августа была произнесена после шумных народных демонстраций, которые грозили перерасти и прервать судебный процесс над чрезвычайно известным и агрессивным макутом — Роже Лафонтаном. В конце июля Лафонтан и группа его соратников предстали перед судом за попытку упреждающего государственного переворота в январе 1991 года, за несколько недель до инаугурации Аристида; после некоторой неопределенности их поспешно приговорили к пожизненному заключению под бдительным оком сторонников Аристида. Аристиду нужно было поддерживать эту народную мобилизацию против заклятых врагов своего правительства, одновременно находя способы дисциплинировать и направлять жажду возмездия, которая в противном случае могла бы выйти из-под контроля. Затем, 4 августа, выступая перед оживленной группой старшеклассников, Аристид похвалил их за понимание разницы между ситуациями, в которых применение насилия со стороны линчевателей всегда было незаконным (т.е. любой ситуацией, в которой соблюдаются конституция и верховенство закона). ) и обстоятельства, при которых такое насилие может стать законным (т.е. ситуации, когда враги конституции пытались подорвать ее силой, обманом или коррупцией). Совершенно верно, что в этой речи Аристид советовал своим слушателям не забывать о Пере Лебрене и помнить, «когда и где его использовать» — всегда с оговоркой, что «вы никогда больше не сможете использовать его в государство, где преобладает закон».
В августе 1991 года продолжение такого состояния было далеко не бесспорным. Судьи по делу Лафонтана находились под сильным давлением со стороны дювальеристов и армии, чтобы они освободили Лафонтана и его сообщников от ответственности. Тем временем бывшие «союзники» Аристида в законодательном органе открыто стремились избавиться от его премьер-министра. Для тысяч бедняков, вышедших на улицы, чтобы протестовать против этих и связанных с ними событий, реальный смысл Пер-Лебрена был очень простым: учитывая отсутствие у них оружия, ресурсов или международных друзей, это означало сопротивление всеми необходимыми средствами. чтобы предотвратить дальнейший государственный переворот и дальнейшую агрессию со стороны макутов.
До тех пор, пока мы не задумаемся над тем, почему люди в беднейших кварталах Гаити могли время от времени прибегать к такой тактике, нет ничего проще, чем принципиальное осуждение такой явно варварской личности, как Пер Лебрен. Если в 1991 году многие из наиболее воинственных сторонников Аристида не считали это таким, то это потому, что они знали по горькому опыту, что ни полиция, ни армия, ни правовая система, ни «международное сообщество», скорее всего, не предложат им какую-либо альтернативу. . Это потому, что за многие годы они узнали, что люди, неспособные защитить себя от макутов и их наемных информаторов, вероятно, заплатят очень высокую цену за такую послушность; Во время длительной борьбы против апартеида, которая в те же годы оживляла такие места, как Соуэто, последователи товарища Аристида, «популиста-террориста» Нельсона Манделы, также усвоили очень похожий урок. Сам Дюпюи оценивает число людей, убитых Франсуа Дювалье и его макутами, примерно в 50,000 1986 человек. За годы, последовавшие за изгнанием сына Франсуа Жан-Клода в феврале 1990 года и избранием Аристида в декабре 1987 года, многие сотни активистов демократического движения были убиты военными режимами, пришедшими к власти там, где остановились Дювалье. К середине 300 года известные макуты снова действовали со своей обычной безнаказанностью и получили свободу действий для совершения ужасных массовых убийств, подобных той, которая подавила движение протеста мелких фермеров в Жан-Рабель в июле (около 150 погибших) или это положило конец гротескной первой попытке выборов в ноябре (около 11 погибших). Почти сразу после свержения Жан-Клода Дювалье сильно политизированные районы, такие как Сите-Солей и Бель-Эр, начали регулярно подвергаться жестоким военным или военизированным вторжениям. Сам Аристид едва пережил несколько покушений в те же самые годы, и нет никаких сомнений в том, что только очень редкие, но публичные репрессивные убийства, совершенные некоторыми из его сторонников, препятствовали дальнейшим нападениям. Самый громкий инцидент произошел в ответ на кровавое нападение макутов на многолюдную церковь Аристида 1988 сентября XNUMX года. После поджога здания, убийства не менее дюжины прихожан и ранения многих других, Гво Шиллер и некоторые другие преступники оказались достаточно глупы, чтобы хвастаются своим героизмом по национальному телевидению, предупреждая, что «где бы Аристид ни появился, там мы и будем убивать». Четверо или пятеро из этих людей вскоре были выслежены и убиты.[ ]
В 1990/91 году настаивать, как Алекс Дюпюи (или американские правозащитные группы, которые он цитирует) на полном осуждении Пера Лебрена в 1990/1991 году, на практике было бы равносильно настойчивому требованию массового подчинения Макуты. Требовать такого принципиального осуждения — значит недооценивать крайнее, но обычное насилие, которое структурирует само гаитянское общество, и преуменьшать влияние многих десятилетий систематического политического насилия, насилия, благодаря которому сохранение исключительно неравномерного распределения богатства и власти в Гаити все еще зависит от. Без перспективы насилия против макутов Аристид никогда бы не пережил 1980-е годы. Без массовой народной мобилизации он бы никогда не был избран. Без решительного и воинственного народного восстания, которое подавило преждевременный путч Лафонтана в январе 1991 года, он никогда не смог бы вступить в должность: десятки безоружных лавалассийцев были убиты, когда многие тысячи из них противостояли солдатам Лафонтана, а некоторые из этих солдат, в свою очередь, были осаждены и «вырубились», когда у них закончились боеприпасы. После того, как он затем стал президентом и немедленно приступил к ослаблению контроля армии над страной, сторонники Аристида прекрасно понимали, что произойдет, если этой армии когда-нибудь удастся вернуть себе инициативу. Действительно, около 4000 из них погибнут во время первого армейского переворота, и еще несколько тысяч были убиты во время второго. Возможно, неудивительно, что многие из этих людей были готовы защищать свое правительство любыми временными инструментами, которые попадались под руку.
Вот в каком контексте нам следует прислушаться к спорным упоминаниям Аристида о Пере Лебрене. К июлю 1991 года стало очевидно, что новая попытка государственного переворота уже неизбежна и что армейские офицеры готовили рядовых солдат к прямому нападению на районы, наиболее тесно связанные с правительством. Еще в январе, во время краткого восстания Лафонтана, самое мощное и самое жестокое подразделение армии (президентская гвардия, базирующаяся в казармах Дессалин Национального дворца) сохраняло зловещий нейтралитет и отказывалось вмешиваться; к июлю стало ясно, что этот очевидный нейтралитет снова перерос в активную враждебность. Тем временем самые богатые семьи Гаити уже собрали миллионы долларов, чтобы заплатить за старомодный возврат к статус-кво (и когда придет время, простые солдаты получат до 5000 долларов каждый в обмен на их готовность стрелять в толпу[ ]). Отныне на карту было поставлено само существование правительства. Если не Пер Лебрен, если не какая-то форма запугивания народного давления, кто или что могло бы сдержать армию, когда она решила приостановить верховенство закона и силой свергнуть народное правительство?
Когда Аристид в конце концов произнес свою наиболее часто вызывающую сожаление речь — свой призыв 27 сентября 1991 года дать макутам, проармейской буржуазии и другим врагам демократии «то, что они заслуживают»[ ] — правительство уже находилось под открытой военной атакой. Опять же, контекст не имеет значения. Стоя спиной к стене, Аристид импровизировал эту речь после возвращения из триумфального визита в ООН в Нью-Йорке. Армия планировала убить его по прибытии, но колонна президента едва пережила несколько военных засад на обратном пути из аэропорта благодаря очередной массовой народной мобилизации в Сите-Солей и вокруг Национального дворца. Поскольку международное сообщество уже ясно дало понять, что оно не будет вмешиваться (и поскольку хорошо подготовленные члены команды безопасности Аристида уже знали, чего ожидать от старого союзника и покровителя армии Соединенных Штатов), будущее правительства Аристида и выживание его наиболее активных сторонников теперь полностью зависело от продолжения этой мобилизации. Как объясняет Ким Айвс, в этих обстоятельствах речь Аристида была попыткой
«Предупредите буржуазию и макутов, что массы «дадут им то, что они заслуживают», если они попытаются совершить переворот. Он использовал свой фирменный многозначный, усеянный загадками библейский язык, оставляя его истинный смысл открытым практически для любой интерпретации. Но я не думаю, что он вообще призывал к линчеванию, кольеванию. Я думаю, он просто говорил: «Не связывайтесь с людьми, иначе пожнете бурю». Его послание людям в тот день заключалось не в том, чтобы выходить и ожерельять своих противников, а в том, чтобы просто сохранять бдительность и не колеблясь защищаться от нападения».[ ]
Как оказалось, чтобы начать преодолевать такую бдительность, за ночь на 30 сентября армии пришлось бы убить от 300 до 1000 человек.[ ]
Вместо того, чтобы сдаться такой армии, в августе и сентябре 1991 года Аристид действительно решил «бороться с пулями словами». [ ] Без сомнения, некоторые из тех, кто стоял за этими пулями, были обеспокоены его выбором слов. Однако, как отмечает ведущий член команды безопасности Аристида в 1991 году, «крайне лицемерно осуждать подстрекательские слова Аристида, если вы сначала не осудите оружие, которое их спровоцировало». Правительство и сенат вскоре начали утверждать, что именно слова Аристида, а не армейское оружие, были главным образом виноваты в насилии, охватившем Гаити в конце сентября 1991 года.
Хотя Алекс Дюпюи высказывает более сбалансированные мысли, чем Джесси Хелмс и другие американские критики избранного на Гаити «психопата», тем не менее, его книга мало что делает для того, чтобы прояснить ситуацию. Всем понятно, почему небольшая группа людей, которые до сих пор безнаказанно угнетали большую часть населения Гаити, считала Аристида крайне угрожающей фигурой, но почему кто-то еще должен думать о нем так, менее ясно. Дюпюи уделяет мало внимания самому важному моменту во всей этой дискуссии: учитывая контекст и длительную историю систематического угнетения, структурирующего гаитянское общество, самым необычным в событиях 1991 года, несомненно, является отсутствие народного насилия, которое сопровождало начало этого периода. рискованный «переход к демократии». Американский активист Дуглас Перлиц работает с беспризорными детьми в Кап-Аитьене более десяти лет и объясняет ситуацию 1991 года с помощью полезной аналогии:
«На мой взгляд, бедняки задыхались десятилетиями, а точнее столетиями; богатые и их армия были как рука, держащая их головы под водой, и они не могли дышать. Аристид был тем человеком, который удалил эту руку. Но когда люди смогли, наконец, поднять головы из воды, они не только задыхались, но и попытались наброситься на руку, которая так долго их угнетала. Некоторое народное насилие после победы Аристида на выборах в 1990 году было неизбежным; Сам Ганди был бы бессилен остановить это. Что примечательно, ситуация никогда не выходила из-под контроля. В сложившихся обстоятельствах уровень дисциплины в народном движении был очень впечатляющим».
Несмотря на бесконечные провокации, после того, как непосредственная угроза со стороны Лафонтана была отражена, за время первого правления Аристида было всего два или три случая, когда возмущенные толпы нападали и убивали отъявленных врагов своего правительства. Ни в одном случае народного насилия нельзя справедливо винить само правительство. Действительно, было бы трудно найти более драматичный пример резкого сокращения нарушений прав человека, чем тот, который начался на Гаити с выборами в декабре 1990 года. язык открытого классового конфликта призван исказить до неузнаваемости общий акцент его вклада в политику Гаити. Он посвятил большую, если не большую часть (если не слишком большую!) своей политической жизни утверждению ненасилия и социального примирения. Подавляющий акцент во многих речах, которые он произнес в 1991 году, был сделан на необходимости добиваться социальной справедливости посредством уважения конституции и сотрудничества с силами безопасности. Снова и снова он напоминал своим сторонникам о необходимости работать в гармонии с армией и полицией в стране, у которой не было опыта демократии или верховенства закона. [ ] Тем же самым образом, когда США в конце концов позволили ему это сделать. Вернувшись к власти в 1994 году, Аристиду каким-то образом удалось разрядить широко распространенное и понятное стремление отомстить этой самой армии, хотя американские войска, сопровождавшие его домой, уже исключили любое судебное преследование за свои преступления (и уже начали предпринимать тайные действия). шаги по обеспечению своего будущего политического влияния). На самом деле именно Буш и Клинтон спокойно и сознательно санкционировали применение насилия на Гаити в эти годы, а не Аристид.
Правда в том, что с точки зрения сторонников народного насилия Аристид не выглядит очень впечатляющей фигурой. Возможно, это потому, что, оставляя в стороне этические проблемы, которые могли бы привлечь католического священника, который уже посвятил свою жизнь служению беднейшим из бедных, Аристид всегда «признавал, что узаконенное насилие сильнее любого, которое мы могли бы развязать. Мы не вооружены. И я не верю, что у нас когда-либо будет возможность конкурировать с врагом на этом ключевом участке. Но они не могут рассчитывать на то, что я осудлю акты отчаяния или законной защиты со стороны жертв агрессии».
Независимо от того, могло ли какое-то количество защитного народного насилия быть оправданным в контексте 1991 года, Дюпюи утверждает, что решение Аристида компенсировать отсутствие поддержки внутри устоявшегося политического класса путем «создания собственной противодействующей силы с массами, которые его поддерживали» ( 127) было фатальной стратегической ошибкой. Однако собственный взгляд Дюпюи на ситуацию в 1991 году делает этот вывод, по меньшей мере, несколько спорным. Он знает, что элита «боялась расширения прав и возможностей социальных классов, чью унизительную эксплуатацию и подавление гарантировали диктатуры». Он знает, что небольшая группа «богатых гаитян и их иностранных союзников сделает все возможное, чтобы предотвратить любое существенное вмешательство в статус-кво». Он знает, что в 1991 году эта элита была особенно враждебно настроена по отношению к реформам, проведенным Аристидом, чтобы «ликвидировать лазейки и другие прерогативы, которыми она пользовалась при старых режимах» (121, 201). Как же тогда Аристид и Преваль должны были убедить их согласиться на эти реформы, если не посредством какого-то народного давления? Когда и где на самом деле правящий класс когда-либо шёл на существенные уступки людям, которыми он управляет, без прямой или косвенной перспективы массового протеста? Случайные победы, одержанные эксплуатируемыми группами в самих США, не являются исключением из этого правила, как может вспомнить любой, кто читал книгу Пивена и Кловарда о движениях бедных людей (1978).
Такова первая линия аргументации Дюпюи. Короче говоря, Аристида обвиняют в том, что он «поощряет буржуазию встать на сторону армии и лагеря макутов против него» (133). С удивительным хладнокровием Дюпюи предпочитает меньше говорить о недостатках самих этих проармейских буржуа. Он мало или совсем ничего не говорит об их финансовой поддержке переворота и мало или совсем ничего не говорит об их фактическом сговоре с военными. Он мало или ничего не говорит о жестоких нападениях на сторонников Аристида в таких местах, как Сите-Солей и Работо, и мало или совсем ничего не говорит о том, что устроили влиятельные буржуазные семьи, такие как Мевс, Бигио, Було, Апайды, Надаль и некоторые другие. на период с 1991 по 1994 год. Вероятно, это потому, что с точки зрения Дюпюи уже совершенно ясно, на ком лежит основная ответственность. Хотя Дюпюи осознает, что буржуазия выступала против реформ Аристида и ненавидела все, за что он выступал, он, тем не менее, предпочитает подчеркивать тот факт, что «конфронтационное, а иногда и угрожающее поведение Аристида «подлило масла в огонь» классовых конфликтов, усугубленных его избранием на пост президента». (133). Благодаря целому ряду «популистских» символов и жестов на протяжении всего 1991 года «Аристид давал понять, что он избегает буржуазии, чтобы заключить новый пакт о доминировании с массами, на которые он полагался, чтобы защитить себя от врагов» (106). .
Как именно эта новая конфигурация «доминировала» над буржуазией, Дюпюи не удосужился объяснить, но, к счастью для господ, пакт о доминировании между Аристидом и массами, похоже, не продлился очень долго. . Справедливо это или нет, но в 2001-2004 годах более опытный Аристид пошел на все, чтобы успокоить гаитянскую буржуазию, и предпринял несколько противоречивых шагов, чтобы привлечь на свою сторону хотя бы небольшую часть и без того доминирующего класса. Однако это не впечатляет Дюпюи, поскольку к 2001 году он сместил фокус своей критики. Ошибка Аристида в 2001 году заключалась уже не в его враждебности к буржуазии, а в предательстве своих народных корней. Чтобы консолидировать свои новые «классовые интересы», Аристид 2001 года принял «те же клиентелистские и пребендарные практики, что и его предшественники, и соответствовал интересам господствующих классов, иностранных инвесторов и основных держав, а также их финансовых интересов». учреждения» (20). Но точно так же, как он был неправ, пренебрегая буржуазией в 1991 году, он, похоже, был еще более неправ, ухаживая за ней в 2001 году. Частная буржуазия, презиравшая Аристида и злившаяся на администрацию Клинтона за то, что она вернула его на Гаити в 1994 году, ни в коей мере не была заинтересована в его примирительном тоне, а вместо этого поддержала Демократическую конвергенцию (небольшое американско-французское объединение). -поддерживаемая парламентская коалиция, созданная в мае 2000 года] в попытке свергнуть Аристида» (143).
II
Анализ Дюпюи очевидного сползания Аристида к деспотизму в пятой главе его книги начинается с невероятного начала, когда он признает на первой странице, что в мае 2000 года, «как и ожидалось — из-за популярности партии — кандидаты в «Фанми Лавалас» Аристида партия одержала победу на выборах, тем самым предоставив ФЛ подавляющий контроль над правительством на национальном и местном уровнях» (135). Не совсем так пришли к власти предыдущие диктаторы, такие как Дювалье, Намфи, Аврил или Седрас, и не совсем так началась диктатура Латортю. Однако, как каждый может видеть, «подавляющий контроль» уже выглядит и звучит очень похоже на старомодную диктатуру. Вместо того, чтобы тратить время на размышления о причинах очевидной популярности Аристида, Дюпюи сразу переходит к гораздо более важному факту: «многие из его бывших союзников, особенно сотрудники ОПЛ, теперь видели в нем опасного демагога с диктаторскими амбициями». (136). Затем Дюпюи тратит большую часть того, что осталось от его книги, пытаясь показать, как это бескорыстное восприятие оказалось правильным.
Несмотря на бесспорную «популярность» (однозначную поддержку примерно 75% избирателей не могут полностью игнорировать даже самые щепетильные демократы), Дюпюи утверждает, что, создав организацию «Фанми Лавалас» (Флорида), «Аристид откололся от широкой коалиции». которая победила на выборах 1995 г. (136). Хуже того, «к 1996–97 годам стало очевидно, что ФЛ Аристида, несомненно, является доминирующей политической силой на Гаити. Если его не остановить, Лавалас сможет создать огромную политическую машину и клиентелистскую сеть, которые обеспечат ее дальнейшее электоральное доминирование и контроль над правительством» (137). Гаитянская демократия теперь явно висела на волоске. К сожалению, не появилось достаточно решительных сил, чтобы «остановить» Лаваласа, пока не стало слишком поздно. Неконтролируемая, ФЛ продолжала вести энергичную и хорошо организованную избирательную кампанию и в мае 2000 года должным образом завоевала свой подавляющий мандат. Дюпюи с тревогой отмечает, что «с момента своего прихода к власти в 1991 году Аристид фактически закрыл коалицию партий — ФНСД — которая поддержала его в 1990 году. Эти партии снова оказались в маргинальном положении, когда его Политическая платформа Лавалас [ППЛ] победила на парламентских выборах 1995 года. И ОПЛ, которая была тогда доминирующим блоком в ППЛ благодаря своей связи с Аристидом [… ], теперь была уготована та же участь с распадом ППЛ и образованием партии Аристида ФЛ» (137-138). По причинам, которые остаются непрозрачными, но, по-видимому, несовместимыми с международными нормами парламентской демократии, вместо того, чтобы вознаградить «те слои политического среднего класса, которые поддержали его [в 1990 году] долей в трофеях власти, Аристид [в 2001 году] стремился монополизировать государственную власть в своих интересах и в интересах тех, кто формировал кадры ФЛ» (138).
Менее ясновидящие аналитики, чем Дюпюи, возможно, в этот момент остановились бы, чтобы задуматься, может ли тот факт, что Аристид, Преваль и их соратники неизменно побеждали своих социал-демократических соперников в повторяющихся избирательных состязаниях, отражать какую-то внепарламентскую политическую реальность. Они могли бы задуматься, не стоит ли игнорировать десять лет активной враждебности в пользу нескольких недель оппортунистического и давно забытого «союза». Они могли бы даже задаться вопросом, пользуется ли Аристид по-прежнему поддержкой подавляющего большинства населения. Однако Дюпюи умеет видеть насквозь явления, которые могут сбить с пути других аналитиков, и он знает, что в 2001 году, в отличие от 1991 года, у Аристида на самом деле не было «сильного народного мандата и мобилизованного населения за ним […]». Если на короткий момент в 1991 году баланс сил был в пользу Аристида, то во время его второго срока (2001-2004 годы) условия были совсем другими». В 2001 году, в отличие от 1991 года, «Аристид пришел к власти, и его легитимность, а легитимность его партии, контролирующей парламент, была поставлена под сомнение» (97 – и технически это совершенно верно, в 2001 году легитимность Аристида действительно была «поставлена под сомнение»: ей был поставлен под сомнение легитимность Аристида крошечная и постоянно неизбираемая «демократическая оппозиция», которая своим существованием обязана инвестициям USAID, ЕС и ИРИ). Несмотря на очевидное отсутствие демократической легитимности, Дюпюи делает поразительное заявление о том, что в 2001 году «цель Аристида и ФЛ состояла в том, чтобы любой ценой сохранить власть до конца второго и последнего срока Аристида на посту президента» (145).
Это серьезное обвинение. Возможно, это даже правда. Возможно, после того, как Аристид был переизбран в ноябре 2000 года, набрав около 90% голосов, он действительно намеревался отсидеть весь свой второй срок на посту. Возможно, он еще не забыл о тысячах людей, погибших, когда его первый срок был прерван. Возможно, столкнувшись в очередной раз с оппозицией, которая открыто стремилась свергнуть его и возродить армию, ответственную за убийство этих людей, Аристид решил им противостоять. Читателей, менее хорошо разбирающихся, чем Алекс Дюпюи, в конкретных нюансах гаитянской политики, можно даже простить за подозрение, что правительства, возглавляемые такими людьми, как Буш или Ширак, столкнувшись с аналогичными угрозами своему выживанию, могли также поддаться искушению противостоять им. Кто знает. Ясно одно: «цель Лаваласа заключалась в том, чтобы заложить основу для дальнейшего доминирования в избирательной урне после Аристида» (145). А это, разумеется, явно не может отвечать интересам гаитянской демократии.
Что бы еще Дюпюи ни подразумевал под «демократией», на этом этапе его книги становится ясно, что это не имеет ничего общего с такими грубыми вещами, как народное голосование или поддержка.
Дюпюи почти или совсем не упоминает о том, чего на самом деле намеревалась достичь вторая администрация Аристида, несмотря на разрушительное эмбарго, введенное США на иностранную помощь, которое сократило ее бюджет примерно вдвое. Он вообще не упоминает о ее различных социальных программах, ее инвестициях в новые школы и больницы, в крупную программу обучения грамоте, в новую медицинскую школу, в новые совместные предприятия с Кубой и так далее. Но он, по крайней мере, перечисляет несколько тиранических шагов, которые новый автократический президент согласился предпринять в течение нескольких месяцев после своего вступления в должность в феврале 2001 года. Эти шаги «включали в себя отставку семи сенаторов от Флориды, чьи выборы были оспорены [ по тривиальным техническим причинам членами поддерживаемых США политиков, которые потерпели поражение от ФЛ] на выборах в мае 2000 года; сокращение сроков полномочий сенаторов, избранных в мае 2000 года, и срока полномочий всей Палаты депутатов на два года; проведение выборов сенаторов, избранных в мае 2000 года, и всей Палаты депутатов в ноябре 2002 года; воссоздание КООС в соответствии с рекомендациями ОАГ» (150). Дюпюи мог бы добавить: включение в свой кабинет нескольких известных противников ФЛ; неохотное принятие ряда непопулярных макроэкономических мер, навязанных международными донорами и кредиторами Гаити; согласие на бесполезные и бесконечные «переговоры» своих заклятых врагов с теми самыми непопулярными политическими лидерами, которых он только что уничтожил на выборах. Без сомнения, читателям, знакомым с общепринятыми моделями тирании, не составит труда поместить такие уступки в континуум Дювалье-Намфи-Седра-Латортю. В том же духе Дюпюи даже готов признать определенные различия «между Аристидом и диктаторами, пришедшими и ушедшими до него»: поскольку в его распоряжении были лишь относительно ограниченные средства репрессий, и он столкнулся с непримиримой оппозицией США и США. своим союзникам, кажется, что «Аристид не смог бы превратиться в прямого диктатора, даже если бы захотел» (146).
Тем не менее, Дюпюи изо всех сил старается показать, что ему это удалось.
ПРИМЕЧАНИЯ
1) Этот обзор был написан в феврале 2007 года и впервые опубликован в трех частях в новой еженедельной газете Haiti Liberté (www.haitiliberte.comв июле 2007 г.
2) Боб Корбетт, рецензия на книгу Алекса Дюпюи «Пророк и сила», январь 2007 г., http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) Цитируется в Говарде Френче, «Идущий впереди священник: шок для Гаити», New York Times, 13 декабря 1990 г.
4) Алекс Дюпюи, Пророк и сила, 123–125; Americas Watch/NCHR, Отчет правительства Аристида по правам человека (1 ноября 1991 г., http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), 6.
5) Письмо Кима Айвза, 26 февраля 2007 г.
6) Аристид, речь перед старшеклассниками 4 августа 1991 года, частично переписанная в Americas Watch/NCHR, The Aristide Government's Human Rights Record, 26-28.
7) Эми Виленц, Сезон дождей: Гаити со времен Дювалье [1989] (Лондон: Vintage, 1994), 354, 362.
8) Ховард Френч, «Полиция Гаити выигрывает от государственного переворота», New York Times, 13 октября 1991 г.
9) В своей последней попытке заклеймить своих старых врагов Аристид предупредил буржуазию, что время расплаты приближается: «вы заработали свои деньги воровством, при злом режиме, они на самом деле не ваши». Он призвал бедных: «Всякий раз, когда вы голодны, обращайте свой взор в сторону тех людей, которые не голодны». Всякий раз, когда вы находитесь без работы, обратите свой взор в сторону тех, кто может заставить людей работать. Спросите их, почему бы и нет? Чего же ты ждешь? Вы ждете, пока море высохнет? Если вы поймаете вора, говорил он своим слушателям, или макута, или «лжелавалассианца», не вздумайте-дать-ему-то, что он заслуживает! […]. В одиночку мы слабы. Вместе мы сила! Вместе, вместе мы — потоп! Вы чувствуете гордость? Вы гордитесь!? (Аристид, «Речь от 27 сентября 1991 г.», Haiti Observateur, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; ср. Анн-Кристин Д'Адески, «Пер Лебрен в контексте», Отчет NACLA по Америке (декабрь 1991 г.), 7-8.
10) Письмо Кима Айвза, 19 февраля 2007 г.
11) Марк Даннер объясняет, что, когда армия начала переворот, она сначала взяла под свой контроль радиостанции, тем самым уничтожив «самое мощное оружие Аристида — его голос». Теперь отряды солдат пробирались в бидонвили, расстреливая всех, кого видели, стреляя по лачугам, построенным из отходов. Когда люди вышли на ярко освещенные улицы, солдаты их расстреляли […]. Люди, растерянные, напуганные и дезорганизованные — они не получили ни слова от своего лидера — выходили на улицы и умирали. Безжалостное применение автоматического оружия опровергло «невооруженную революцию» Аристида» (Даннер, «Падение пророка», New York Review of Books, 2 декабря 1993 г.; см. Farmer, Uses of Haiti (Monroe ME: Common Courage Press, 2003), 154).
12) Аристид, интервью с Джоэлом Аттингером и Майклом Крамером, «Это не если я вернусь, а когда», журнал Time, 1 ноября 1993 года.
13) Телефонное интервью с Патриком Эли, 24 февраля 2007 г.
14) Интервью с Дугласом Перлитцем, Кап-Аитьен, 12 января 2007 г.
15) Части таких речей расшифрованы в отчете AW/NCHR за ноябрь 1991 г., The Aristide Government's Human Rights Record, 28-29.
16) Аристид, Достоинство (Шарлоттсвилль: Университетское издательство Вирджинии, 1996), 96; ср. Аристид, В приходе бедных (Мэрикнолл, Нью-Йорк: Orbis Books, 1990), 12–13; Аристид, Автобиография (Мэрикнолл, Нью-Йорк: Orbis Books, 1993), 133. Точно так же Аристид отказался осудить насилие дешукажа против макутов в обстоятельствах, когда оно было «разрешено» (если не требовалось) императивами. самообороны (Аристид, Теология и политика (Монреаль: CIDIHCA, 1992), 94–95).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ