Современная популяционная генетика предполагает, что предки большинства англичан не были англосаксонскими захватчиками пятого века, а на самом деле были выходцами из «баскского» региона на юго-западе Франции и севере Испании. Пожалуй, еще более удивительно то, что они прибыли на эти берега тысячи лет назад. Это переворачивает с ног на голову преобладающий взгляд на английскую национальную идентичность, утверждает Стивен Льюис.
Если вы спросите человека в Соединенных Штатах, что значит быть американцем, его первый ответ часто будет сформулирован в терминах ценностей, например, свободы, прав человека и демократии. Те, кто более осведомлен в истории, могут даже упомянуть Войну за независимость или статьи и значение американской конституции. Английский язык, возможно, просто стоит посмотреть; но по мере того, как Америка становится все более многоязычной, это кажется все менее и менее критичным.
Нет сомнений в том, что многие американцы ищут свои корни по всему миру и могут найти вторичную идентичность в своем национальном или расовом происхождении: американцы итальянского происхождения, американцы ирландского происхождения, американцы японского происхождения, коренные американцы, афроамериканцы и так далее. Но индивидуальная, в отличие от национальной, идентичность всегда признавалась очень сложной вещью.
В глубине души американцы знают, что все они иммигранты, и радуются тому факту, что их страна представляет собой плавильный котел. Конечно, страна пострадала от расизма больше, чем ей положено, но это не отменяет того факта, что сегодня ее граждане не рассматривают свою американскую идентичность в первую очередь с расовой точки зрения.
Ситуация в Британии несколько иная. Хотя шотландцы и валлийцы, как правило, имеют более четкое понимание того, что для них значит быть шотландцем или валлийцем (что нередко определяется их оппозицией английскому угнетателю), иногда говорят, что англичане переживают «кризис идентичности». '
Отчасти это может быть правдой, но сердце английской идентичности далеко не так хрупко. Оно уходит корнями глубже и дальше, чем гордость за то, что маленькому народу удалось править четвертью мира. Здесь мы вступаем в ужасающую британскую путаницу терминов. «Империю» обычно называют «Британской империей», однако большинство англичан видят ее такой, какая она есть. В конце концов, разве англичане не завоевали сначала шотландцев, валлийцев и ирландцев, прежде чем отправиться в остальной мир!
Национальная идентичность, как и индивидуальная, также представляет собой весьма разнообразную конструкцию. В нем есть исторические, лингвистические, политические, культурные и расовые связи. Эти нити, какими бы мифическими и даже странными они ни были, сегодня остаются вполне реальными. До недавнего времени им учили поколения английских школьников. В качестве иллюстрации можно привести два весьма странных примера: пример короля Артура и Ричарда Львиное Сердце. Оба часто упоминаются как важные люди для Англии и того, что значит быть англичанином. Но Артур, вероятно, был британским военачальником, сражавшимся против английских захватчиков; в то время как король Ричард был всего лишь еще одним в длинной череде бандитских франкоязычных правителей, которых мало заботил английский народ – разве что как источник воинов и денег.
Но даже если отбросить все мифы и фальсификации, которые часто выдают за английскую историю, ядро «английскости» все равно остается. Одно широко распространенное мнение состоит в том, что это ядро можно найти в языке и расовом происхождении англичан. Если говорить максимально кратко, то Английский являются потомками англосаксонских захватчиков Темных веков, которые вырезали и вытеснили коренное британское население и принесли с собой свой германский язык, язык, который в конечном итоге стал английским, на котором мы говорим сегодня.
После того, как римские легионы были выведены из Британии в начале пятого века, британское население и небольшая оставшаяся римско-британская элита столкнулись с вторжениями и нападениями со многих сторон – не в последнюю очередь со стороны пиктов и ирландцев («шотландцев»). . В ответ Гильдас, британский монах шестого века, сообщает нам, что «они созвали совет, чтобы решить, как лучше и разумнее противостоять жестоким и повторяющимся вторжениям и грабежам…» Они решили пригласить саксов в качестве наемников. Гильдас продолжает:
Ничего более разрушительного, ничего более горького никогда не случалось с этой землей. Как велика слепота их разума! Какая отчаянная и грубая глупость! По своей воле они пригласили под одну крышу народ, которого боялись больше смерти…
Из логова варварской львицы вырвалась стая детенышей, пришедшая тремя килями, как они на своем языке называют боевые корабли.
Позже саксы жаловались, что им не заплатили, и «клялись, что нарушат соглашение и разграбят весь остров…». они немедленно привели свои угрозы в исполнение». Гильдас продолжает:
Это теория этнического «уничтожения» английской истории. Хотя общепризнано, что англосаксам потребовалось еще три столетия, чтобы получить полный контроль над большей частью того, что сейчас является Англией, для многих факты кажутся очевидными. Коренные британцы были либо убиты и заменены, либо оттеснены в более отдаленные и менее плодородные горные районы, такие как Уэльс, Корнуолл или Камбрия. Отважные и предприимчивые англичане заселили «Англию» — и в результате сегодня мы все говорим по-английски.
Это английская национальная история происхождения. Каким бы кровавым и жестоким оно ни было, именно оно отличает англичан от их «кельтских» соседей в Шотландии, Уэльсе и Ирландии.
Когда-то такое изложение истории было обычным явлением, но оно не осталось без сопротивления. Некоторые утверждали, что масштабы англосаксонского заселения были очень скромными и даже (хотя и не очень убедительно), что никакого «вторжения» вообще не было. Эти контраргументы обычно основаны на различных интерпретациях археологических данных. Утверждается, что сдвиги в материальной культуре, которые мы видим, никоим образом не указывают на то, что они были «вызваны» прибытием нового и этнически отличного населения – будь то захватчики или кто-то еще. Кембриджский археолог Кэтрин Хиллс отмечает, что «люди могут менять свои имена, язык, валюту и политические пристрастия без замены большей части населения».
Археолог Фрэнсис Прайор излагает свою точку зрения следующим образом:
Если бы англосаксонские народы и культура вытеснили «местные» обычаи, можно было бы ожидать, что последние исчезнут. Они не.
Проблема придерживания этой точки зрения двоякая: 1) Хотя исторических документов мало, те, которые мы имеем, будь то англосаксонские или британские, ясно заявляют, что англосаксы действительно пришли, восстали и провели множество сражений, чтобы обезопасить себя. их господство и основать свои королевства, и 2) если бы не было «вытирания» и, тем более, если бы не было вообще никакого вторжения, то как английский стал языком Англии, хотя, что характерно, почти не содержал никаких следов родной британский/кельтский язык?
То, как мы должны интерпретировать исторических хронистов и кому из них следует доверять больше всего, вероятно, останется неприятным вопросом для историков Англии, как и для всех историков, на долгие годы вперед.
Вопрос о том, как английский стал единственным языком в Англии, кажется еще более трудным. Почему это так сложно, можно проиллюстрировать на примере двух других, довольно разных вторжений. Вторжения, при которых язык захватчиков не заменил родной язык.
Франки были германоязычным народом, который проник на территорию нынешней Франции почти в то же время, когда англосаксы пришли в Британию. Однако даже четыреста лет спустя, около 800 года, когда франкский король Карл Великий был коронован императором Священной Римской империи, он все еще говорил по-немецки и плохо разбирался ни в латыни, ни в ее ответвлении: ранней форме французского языка. Несмотря на доминирование франкских захватчиков, в современном французском языке почти нет немецкого влияния – всего несколько слов, в основном военных, и немалое количество германских топонимов. Это может быть связано с тем, что Римская Галлия сохранила функционирующую римскую (и латиноязычную) административную систему даже после того, как Западная империя начала распадаться. Какова бы ни была причина, сегодня французы не говорят по-немецки!
Ближе и, возможно, более поучителен случай норманнского завоевания Англии в 1066 году. Хотя Вильгельм Завоеватель и его приспешники происходили от германоязычных викингов, они говорили на нормандском французском языке. В последующие десятилетия и столетия, пока норманны лишали собственности и подавляли англичан, их численность никогда не была очень большой. За все это время они ни разу не преминули проявить пренебрежение к покоренным англичанам и их языку. Французский оставался языком королей, лордов и большей части управления страной. Английский язык, который в англосаксонские времена был великим языком литературы, религии и управления, превратился в письменное молчание. И все же, несмотря на все это, английский язык выжил. Он ассимилировал огромную часть французского языка, что изменило язык с «староанглийского» короля Альфреда на «среднеанглийский» Чосера, но это все еще был преимущественно германский язык, каким он остается и по сей день. И снова мощное и далеко идущее вторжение не привело к массовому усвоению языка победителей коренным населением.
Вернемся к «Саксонскому Адвенту». Если, как утверждают Фрэнсис Прайор и другие, на самом деле не было никакого англосаксонского вторжения и захвата власти, то как же английский язык стал столь широко и исключительно принят? Более традиционные историки признают, что число англосаксов, приехавших в Британию в пятом веке и впоследствии, никогда не было очень большим по сравнению с существующим коренным британским населением. Возможно, самое большее несколько сотен тысяч «англичан» по сравнению с парой миллионов кельтов. Если теория уничтожения или оттеснения в значительной степени верна, то как же тогда германский язык захватчиков не был в конечном итоге утрачен? Как это произошло во Франкской Галлии. Или каким-то образом сочетается с родным языком или языками? Как это произошло в Англии после завоевания.
И здесь мы могли бы застрять, если бы не популяционная генетика.
Ранние попытки использовать науку для изучения происхождения народов и их исторических движений должны были опираться на анализ групп крови. Впервые этот подход был предложен итальянским популяционным генетиком Луиджи Лукой Кавалли-Сфорца. Он и другие использовали его, среди прочего, для изучения того, как ранние неолитические земледельцы распространились из плодородного полумесяца в Европу. Но анализ группы крови имеет серьезные ограничения, и для более тщательного изучения происхождения человека и происхождения конкретных народов пришлось подождать, пока генетическая наука не станет достаточно развитой, чтобы внести свой вклад. Это, безусловно, произошло. Что касается происхождения англичан, а в нашем случае англичан, сейчас проведены десятки исследований. Они были синтезированы (и расширены в результате его собственных исследований) оксфордским генетиком Стивеном Оппенгеймером. В своей книге он представил довольно поразительные результаты. Происхождение британцев. Оппенгеймер пишет:
Подводя итог, можно сказать, что филогеографический подход устанавливает три широких аспекта западноевропейской и британской колонизации за последние 16,000 XNUMX лет, которые имеют отношение к англосаксонскому вопросу. Во-первых, все, за исключением нескольких процентов мужских и женских генных линий, по-видимому, прибыли на Британские острова до исторического периода (т. е. до прихода англосаксов). Во-вторых, большинство британских колонизаторов, в том числе около двух третей предков англичан, прибыли из иберийского убежища вскоре после исчезновения ледников или, по крайней мере, во время мезолита. И в-третьих, последующая колонизация Британских островов в эпоху неолита и бронзового века была сложной во времени и пространстве, но в основном происходила с другой стороны Северного моря.
По оценкам Оппенгеймера, «англосаксы» составляют «всего 5.5%» предков современных англичан. Это значит, что примерно 19 из 20 англичан вообще не англосаксы! Более того, предки почти двух третей англичан происходили из «иберийского» убежища, то есть из области южной Франции и северной Испании, сосредоточенной на территории нынешней Страны Басков.
Как это произошло? Ответ следует искать в климатической истории Европы. Современные люди впервые прибыли в Британию не менее 25,000 22,000 лет назад. Но затем, немного позже, ледниковый период вернулся с удвоенной силой. Во время так называемого последнего ледникового максимума, примерно 17,000 XNUMX–XNUMX XNUMX лет назад, большие территории Северной Европы и Британии покрылись ледяным покровом, а более южные регионы превратились в ледяную продуваемую ветрами полярную пустыню или арктическую тундру. В этих условиях жизнь человека стала невозможной, и мы почти уверены, что Британия обезлюдела. Люди отступили на юг и нашли убежище в ряде так называемых убежищ ледникового периода. Два основных убежища находились на Балканах/Украине, а также на юго-западе Франции и северной Испании – сегодня это регион, оккупированный «басками». Сегодня посетители последнего региона все еще могут восхищаться чудесными наскальными рисунками этого населения; датируемые периодами, известными археологам как Граветтиан, солютрейский и мадленский.
Около 16,000 XNUMX лет назад, когда климат снова начал теплеть, а лед и снег начали отступать, группы поселенцев начали двигаться на север. Преимущественно придерживаясь прибрежного маршрута западной Франции и обнаружив, что «Ла-Манш» все еще сухой, они просто пошли в Британию. Поскольку во льду все еще хранилось так много воды, высох не только «Ланш», то же самое относилось даже к Северному и Ирландскому морям. Британия была еще не островом, а скорее полуостровом европейского континента.
В разное время на протяжении тысячелетий в Британию прибывали различные группы поселенцев-основателей. По словам Оппенгеймера, эти первые поселенцы прибыли из разных мест Европы в разное время и разными маршрутами. Но самым крупным «генетическим источником» англичан было «баскское» убежище». Как мы видели, эти «баскские» миграции составляют две трети генных линий современного английского населения.
Выводы Оппенгеймера, конечно, не бесспорны; хотя доказательства в их поддержку сильны и убедительны. Но если это правда, его анализ и результаты имеют глубокие последствия, по крайней мере, для одного взгляда на английскую национальную идентичность; наше «англосаксонское происхождение». Похоже, что подавляющее большинство англичан могут проследить свою далекую родословную не от группы германских захватчиков темных веков, англосаксов, а скорее от поистине доисторических поселенцев, пришедших в Британию через тысячелетия после последней эпохи. В этом смысле англичане действительно больше баски, чем англосаксы!
Это может быть разочаровывающей новостью для тех, кто считает английский и англосаксонский язык синонимами. Но для других, конечно, приятно знать, что наши британские или английские предки жили на этом маленьком острове на протяжении тысячелетий.
Следует признать, что многие люди, хотя, возможно, и признают, что владение английским языком важно для чувства англичанина, громко возражают против утверждения, что «быть англичанином» имеет какое-либо отношение к этническому или расовому происхождению. Англичане не все иммигранты, в отличие от американцев, однако многие из них не чувствуют абсолютно никакой связи с «англосаксами» или какой-либо другой расовой версией английской идентичности. Они могли сами быть недавними иммигрантами, или их предки могли прибыть в качестве французских гугенотов, фламандских купцов, еврейских беженцев или, в последнее время, как иммигранты с Индийского субконтинента, Карибского бассейна, Африки или Восточной Европы. Что для них значит «быть англичанином»? Это другой вопрос.
Возможно, если мы вообще хотим ценить чувство английскости, мы могли бы найти его в предполагаемом чувстве порядочности и справедливости английского народа, в их долгой борьбе за социальную и политическую свободу, а также в их гениальности в области изобретений и промышленности. Народы всего мира могли бы и действительно заявляют, что обладают этими качествами: американцы, французы, голландцы и многие, многие другие. Нам необходимо, однако, очень четко различать некоторые действительно благородные качества народов и действия их правителей. Британское или американское правительства, например, не всегда были силой свободы, демократии и свободы в мире, и они даже не были таковыми у себя дома. Однако их народы преимущественно порядочные и справедливые. Как прекрасно выразился Фрэнсис Прайор:
Если мы ищем английское происхождение, нам следует забыть об «англосаксах» и вместо этого обратиться к местному населению, которое все время жило там миллионами, в различных культурах и общинах. Я имею в виду, конечно, настоящих героев…: эту разнообразную группу людей – британцев..
Все народы должны знать свою «настоящую» историю; история подавляющего большинства, а не мифы о сильных мира сего, которые так эффективно пропагандируются. Знание того, что большинство из нас больше баски, чем англосаксы, не должно вызывать сожаления – это просто показывает, что у нас давние и близкие отношения с землей, на которой мы живем. Не лучше ли построить национальную идентичность на чувстве сочувствия и уважения к тем нашим предкам, независимо от расы, которые боролись, несмотря на огромное сопротивление, за получение некоторых прав и привилегий, которыми мы наслаждаемся сегодня? На мой взгляд, это, безусловно, относится и к Англии.
Пожалуй, уместно сделать одно последнее замечание. Хотя генетические исследования, похоже, «доказали», что англосаксонская теория уничтожения ошибочна, генетика ничего не может сказать нам о языке. Если только 5.5% англичан имеют англосаксонские корни, то почему мы все говорим по-английски? На этот вопрос еще предстоит дать удовлетворительный ответ.
источники:
Стивен Оппенгеймер. Происхождение британцев. Лондон: Констебль и Робинсон, 2006; Фрэнсис Прайор. Британия нашей эры. Лондон: Harper Perennial, 2005; Гильдас. Руины Британии. (Ред. Джона Морриса). Лондон: Филлимор, 1978.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ