Том Хартманн уже давно пишет и высказывается на тему оружия в Соединенных Штатах, а также на многие другие темы. Что касается тех тем, которыми он занимался, о которых я что-либо знаю, я не всегда соглашался с ним во всех деталях, но в большинстве случаев я находил его весьма информативным и убедительным. Его новая книга, Скрытая история оружия и Вторая поправка, возможно, лучшая книга по этой теме, которую я когда-либо видел, ее можно как прочитать, так и передать всем в Соединенных Штатах, независимо от их текущего мнения об оружии и законах об оружии, а также поделиться с кем-либо еще. на земле, которые, возможно, пытаются понять, почему Соединенные Штаты, кажется, позволяют себе непрекращающуюся резню, при этом огнестрельное оружие является второй по значимости причиной смерти среди детей в Соединенных Штатах.
Эта книга идеальна для любого читателя не потому, что она наносит удары, скрывает трудные истины или изо всех сил старается уважать социопатические культурные черты, а скорее потому, что она честна, прямолинейна, невероятно кратка (охватывая на нескольких страницах гораздо больше, чем название предполагает), и потому что то, что он предлагает, должно показаться любому непредубежденному человеку смехотворно разумным и легко принимаемым. Это также делает книгу почти такой же трудной для рецензирования, как и стихотворение. Вместо простого резюме, позвольте мне попытаться передать то, что кажется мне наиболее важным для текущего публичного обсуждения в свете этой книги и ответов, которые я получаю на недавние статьи, которые я написал. Если я отмечу ниже какой-либо факт, не задокументированный в книге Хартмана, я приведу ссылку на источник. В противном случае моим источником является та книга, в которой повсюду цитируются важные исследования.
Прежде всего, это масштаб и уникальность проблемы. За прошедшие годы в США в результате массовых расстрелов погибло более 1,000 человек. Но это меркнет по сравнению с немассовыми расстрелами, в результате которых погибает около 34,000 300 человек в год, причем две трети из них составляют самоубийства, небольшой процент - несчастные случаи и меньший процент - убийства полицией. Примерно в два раза больше убитых получают несмертельные (но часто ужасающие) ранения. Прямые финансовые издержки только смертей плюс потеря производительности составляют около XNUMX миллиардов долларов в год, но невозможно подсчитать культурный яд, страх, тревогу, ненависть, горечь, недоверие или стыд. Ничего из этого не существует в значительной степени ни в одной другой богатой (я отказываюсь говорить «полностью развитой») стране, каждая из которых уже давно смоделировала культурные и законодательные решения, которые почти наверняка спасли бы многие тысячи жизней и радикально принесли бы пользу Соединенным Штатам. если бы только Конгресс США был так же открыт для плагиата, как Джо Байден.
Во-вторых, существует вопрос о факторах, которые коррелируют с массовыми и немассовыми расстрелами и, возможно, вызывают их. Основным фактором является количество оружия, распределенного среди общества, показатель, по которому Соединенные Штаты резко ведет мир. (Это даже более драматично, чем тюремное заключение. В Соединенных Штатах проживает 4% населения мира и 25% заключенных, но 50% оружия принадлежит гражданским лицам.) Обсуждение того, какие другие факторы больше всего способствуют массовым расстрелам, является прекрасной темой. , и табу, в отношении которых можно упоминать факторы, должны быть разрушены. Но мы должны помнить, что проблема немассовых расстрелов затмевает проблему массовых расстрелов, а также то, что фактор доступности оружия затмевает другие возможные способствующие факторы. Мы также должны, я думаю, прекратить поиск единственного способствующего фактора, настолько важного, что он заставляет все остальные факторы перестать существовать. Даже наличие оружия не способствует этому.
Другим основным фактором, в другом смысле, может быть культурное понимание мужественности в США. Хотя Соединенные Штаты делают оружие гораздо более доступным, чем другие страны, и в результате этого происходит больше смертей от огнестрельного оружия, и хотя некоторые штаты США делают оружие гораздо более доступным, чем другие штаты США, и в этих штатах происходит больше смертей от огнестрельного оружия, это не так. что население Соединенных Штатов или отдельных штатов в значительно большей степени состоит из мужчин. Однако дело в том, что практически все массовые стрелки — мужчины, и 85% самоубийств – мужчины. Также очевидно, что популярная культура США пропагандирует модель мужественности, прославляющую насилие. Хотя люди часто думают, что законодательные решения проще, чем культурные, это не всегда так, и одно может следовать за другим. Законодательство о правах геев скорее последовало за культурным признанием этих прав, чем наоборот. В других странах, конечно, могут быть столь же жестокие или более жестокие представления о мужественности, но им не хватает такого же оружия и/или других способствующих факторов. Это не означает, что улучшение американской культурной модели мужчины не приведет к снижению смертности от огнестрельного оружия.
Причины, по которым я написано о Среди массовых стрелков, среди которых непропорционально много ветеранов вооруженных сил (даже с учетом пола и возраста), можно назвать следующих. Больше об этом никто не упоминает, а бесконечный поток статей затрагивает множество других факторов. Даже молодые люди из Паркленда отказываются признать, что их одноклассник-убийца обучался в их столовой за счет налогов их родителей. Знакомство людей с оружием, обучение их эффективному использованию оружия и похвала за то, что они научились совершать массовые расстрелы и даже за совершение массовых расстрелов («нужных людей»), является более очевидным причинным фактором массовых расстрелов, чем другие корреляции. являются. Создание массовых стрелков за государственный счет одновременно более возмутительно и более очевидно поддается исправлению, чем другие возможные факторы.
Как только мы начнем обсуждать любые два фактора смертности от огнестрельного оружия, должно стать ясно, что они не полностью отделены друг от друга. Массовая осведомленность о массовых расстрелах, несомненно, способствует немассовым расстрелам (к которым относятся даже расстрелы трех и менее случайных жертв). Ветераны войны нашли оружие более доступным. Военные сделали оружие более доступным для всех, в том числе для не ветеранов. Ветераны вооруженных сил столкнулись с особенно пропагандирующей насилие концепцией мужественности.
Другие факторы, которые стоит учитывать, несмотря на их взаимосвязанную и, возможно, относительно незначительную роль, или относительную сложность определения их присутствия (некоторые из которых гораздо более распространены среди массовых стрелков, чем статус военных ветеранов), включают психические заболевания, употребление наркотиков, женоненавистничество, сексуальное насилие. , насилие, расизм, финансовая незащищенность, несчастье и, конечно же, факторы, способствующие культуре насилия, такие как видеоигры, фильмы, песни и т. д. Влияние некоторых из них (например, фильмов о насилии) на стрелков по сравнению с обычными людьми трудно измерить. -стрелки. Другие факторы коррелируют друг с другом, что приводит к тому, что сторонники внимания к одному игнорируют другой. Многие из них легко неправильно понять или преувеличить. Хотя наиболее вероятное описание следующего массового стрелка будет включать в себя то, что он белый, белые не являются непропорционально массовыми стрелками. Хотя расизм был явной мотивацией массовых расстрелов, во многих странах расизм существует и без массовых расстрелов. Расизм может способствовать принятию слабых законов об оружии, что, в свою очередь, способствует увеличению количества случаев стрельбы, не связанных напрямую с расизмом. И так далее.
Ни один из этих факторов не может служить основанием для фанатизма или профилирования. Подавляющее, подавляющее большинство людей, подпадающих под любой из факторов, не собираются никого стрелять, даже себя. Но некоторые факторы или их комбинация могут помочь объяснить разницу между Соединенными Штатами и другими странами. Наличие оружия само по себе почти наверняка объясняет большую часть различий в смертности от огнестрельного оружия между Соединенными Штатами и другими странами в том смысле, что сокращение присутствия оружия в Соединенных Штатах приведет к снижению смертности от огнестрельного оружия. Но уменьшение различных других факторов может также снизить смертность от огнестрельного оружия, независимо от сокращения присутствия оружия, что значительный в некоторых других странах, даже если они далеки от того, что есть в Соединенных Штатах. Соединенные Штаты являются экономически самой богатой страной на земле с самым неравным неравенством. Он участвует в большинстве войн. Оно прописывает и незаконно употребляет большинство лекарств. И так далее.
Частью культуры жестокой мужественности является культура распространения оружия, и наоборот. Прекращение финансовой коррупции в правительстве США, вероятно, будет достаточным, чтобы существенно ограничить распространение оружия, но также может быть прекращено культурное признание владения оружием (и всеми его типами) как фундаментального права человека. Прекращение корпоративной монополизации систем связи может быть достаточным, чтобы положить конец культурному признанию права человека на полуавтоматическое оружие. Прекращение юридического признания прав человека для корпораций может быть достаточным, чтобы положить конец как финансовой коррупции правительства США, так и корпоративной монополизации средств массовой информации. Есть много способов справиться с тем, с чем мы столкнулись. Многим из них было бы полезно исторически точное понимание Второй поправки к Конституции США или того, что я уже говорил ранее. под названием Поправка-подожди-черт возьми-вторая.
Это одна из многих областей, в которых книга Тома Хартмана проявляет себя блестяще. Хартманн в подавляющем большинстве документально подтверждает, что идея Второй поправки, ее первоначальное понимание и общее понимание до недавнего времени не имели ничего общего с личным правом на владение оружием. Среди прав, которые Джефферсон, Мэдисон и другие надеялись увидеть в Билле о правах, был запрет на постоянную армию (а также запрет на корпоративные монополии, но это уже другая история). Причина, по которой Конституция ограничивает финансирование армии двумя годами (и больше ничего таким образом не ограничивает), заключается в намерении избежать постоянной армии. Та же идея явно присутствовала в ранних проектах Второй поправки, как и право на отказ от военной службы по соображениям совести. Причина, по которой запрет (или фактически запрет) на постоянные вооруженные силы и право отказаться от участия в вооруженных силах, а также подчинение вооруженных сил гражданскому контролю, были включены в ранние проекты Второй поправки, заключалась в том, что Вторая поправка касалась именно того, о чем она говорит, а именно права формировать хорошо регулируемые вооруженные формирования. Переписывание Второй поправки в ее окончательную форму было вызвано опасениями рабовладельцев. Оценка ополченцев в первую очередь была вызвана желанием украсть землю у коренных американцев и сохранить рабство.
В прошлом году Роксана Данбар-Ортис опубликовала книгу под названием Загружено: обезоруживающая история Второй поправки. В нем она утверждает, что Билль о правах был биллем о правах личности и что он предусматривал индивидуальное право на владение оружием на простом английском языке, и что это (владение оружием) было очень обычным явлением в то время. Фактически, в некоторых колониях белые мужчины требовали иметь оружие и никогда не путешествовать без него. Данбар-Ортис связывает эту позицию в отношении Второй поправки и права личности на владение оружием с признанием ужасных истин об истории США, а именно, что в основе Второй поправки лежит геноцид и рабство. Но мы с Хартманном согласны с ней в этом, и я думаю, что это должен делать каждый, кто честно смотрит на историю. Вопрос в том, что подразумевалось под Второй поправкой.
Мы все, конечно, можем согласиться с тем, что под «оружием» этот древний закон не подразумевал полуавтоматическое оружие. Многие из нас, вероятно, согласятся с тем, что, что бы это ни значило, мы должны иметь возможность создавать лучшие законы сейчас и перестать так сильно заботиться о том, что это значит. Но означало ли это создание личного права на владение древним, относительно безобидным оружием?
В 2008 году Верховный суд США заявил об этом, приняв решение 5–4. Ни один американский суд не утверждал этого за предыдущие 230 лет. Четыре судьи опубликовали свое несогласие, отвергнув это утверждение как абсурдное и противоречивое. Большинство утверждало, что слово «люди» во Второй поправке должно означать то же самое, что «люди» в Первой и Четвертой поправках. Меньшинство отметило, что на самом деле большинство подразумевало под словом «народ» во Второй поправке только «законопослушных, ответственных граждан», тогда как даже преступники и безответственные граждане (и, отмечу, неграждане) могут подавать апелляцию. к Первой и Четвертой поправкам. Я бы добавил, что слово «народ» фигурирует в Первой поправке только применительно к праву на собрания, которое осуществляется только несколькими людьми, а в Четвертой поправке только при обсуждении нарушения прав «личностей» (множественное число), тогда как другие поправки относятся к индивидуальным правам без использования термина «народ» (Третья поправка о «владельце» дома, Пятая поправка о правах «человека», Шестая поправка о правах «обвиняемого» ), но использование слова «народ» в Девятой и Десятой поправках явно не имеет ничего общего с правами личности.
Большинство Верховного суда 2008 года также изобрели идею о том, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия «для защиты очага и дома». Эта фраза и концепция, документально не подтвержденные, когда-либо участвовали в каком-либо обсуждении создания или ратификации поправки.
В равной степени при создании и ратификации Билля о правах не существовало никакого представления о необходимости оружия для восстания против правительства, что также является современным изобретением.
Итак, что же, помимо правильного понимания фактов, предлагает Хартманн? Что ж, уничтожить корпоративную индивидуальность и деньги как речь посредством нового Верховного суда, нового законодательства или поправки к Конституции. И эти два шага: относиться к полуавтоматическому оружию как к автомату и регулировать владение оружием как владение автомобилем, то есть регистрацию и право собственности, лицензию, на которую необходимо иметь право, и обязательное страхование ответственности. Я не понимаю, как анализ, основанный на фактах, может признать такие предложения необоснованными.
И под «основанным на фактах» я подразумеваю, как это делает Хартманн, рассмотрение того, что сделали другие страны на земле, а не участие в отговорке, что все это гипотетические предположения. Австралия решила потребовать лицензию на оружие, регулировать полуавтоматическое оружие так же жестко, как и автоматическое, а также предоставить амнистию и средства для скупки оружия. Охотник в Австралии, который проходит проверку биографических данных и регулярно доказывает, что он или она использует оружие для охоты, все равно может получить оружие. Эта якобы важная потребность до сих пор полностью удовлетворена. Тем не менее, сразу после принятия этих законов в Австралии в 1996 году количество смертей от огнестрельного оружия снизилось более чем на 40%, а количество самоубийств - на 77%. Кто может быть против того, за что не заплатили?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ