22 апреля ZNet опубликовал сообщение. лекции Робин Ханель был приглашен выступить 10 апреля 2010 года на конференции, посвященной 100-летию.th Годовщина основания Конфедерации трудящихся (CNT) в Барселоне, Испания. Название презентации было: «Анархическое планирование для экономики двадцать первого века: предложение». Крис Спаннос попросил Робина Ханеля ответить на следующие вопросы по поводу лекции, которые касаются того, может ли совместное планирование действительно решить несколько важных проблем.
Спаннос 1: Во-первых, вы говорите, что советы потребителей и советы производителей голосуют за предложения других советов – что они голосуют за или против. Я не понимаю, что это значит. Конечно, каждый совет не голосует «за» или «против» по десяткам или сотням тысяч предложений производителей и миллионам предложений потребителей, поскольку это невозможно. Но если это не означает этого, то что это значит?
Ханель 1: Прежде всего, в партисипативной экономике единственные люди, которые голосуют за предложения по индивидуальному потреблению, - это другие члены районного совета потребления человека - и, предположительно, районные советы будут выбирать комитеты для рассмотрения предложений членов, и люди будут входить в этот комитет только время от времени. ко времени. Отдельные потребители не участвуют в процедуре совместного планирования так же, как и отдельные работники. Советы рабочих и районные советы потребления, а также федерации советов потребителей участвуют в процедуре совместного планирования, внося предложения о «самодеятельности» для всего своего совета или федерации и голосуя «за» или «нет» в других советах и федерациях, «самостоятельных». предложения по деятельности.
Кто решает, приемлемо или неприемлемо предложение в любом процессе планирования? Одна из возможностей заключается в том, что в конечном итоге эти решения принимает какая-то центральная власть. Именно так это делается в централизованном планировании. Между центральным плановым органом и производственными единицами в экономике может быть много обратной связи, включая предложения и встречные предложения, но одним ответом на вопрос «кто в конечном итоге решает, что приемлемо» является «центральный плановый орган». Анархисты уже давно отвергли это «решение» по политическим причинам. (1) Оно лишает советы рабочих и потребителей автономии в их собственной экономической деятельности. И (2) это наделяет центральную власть властью над ними.
Я считаю, что эти политические причины являются достаточными причинами, чтобы отвергнуть «решение» центральной власти проблемы «кто решает» при планировании любого либертарианского социалиста. Однако стоит рассмотреть причины, которые всегда приводили защитники того, почему центральная власть должна быть наделена этой властью, поскольку, хотя некоторые авторитарные деятели не видят политической проблемы в том, чтобы позволить центральной власти принимать эти решения, другие сторонники централизованного планирования уже давно защищают это. «решение» как прискорбная необходимость. Стандартная причина заключается в том, что только центральный орган власти может обладать достаточным количеством информации и вычислительных возможностей, чтобы определить, являются ли предложения о том, что рабочий совет будет производить и что будет потреблять районный совет потребителей, социально ответственными, т. е. эффективными и справедливый. В конце концов, когда группа рабочих предлагает производить что-то определенным способом, они спрашивают разрешения на использование ограниченных производственных ресурсов, принадлежащих каждому, и если никто не знает, насколько ценными будут эти ресурсы, если их будет использовать кто-то другой, как можно это узнать? если бы эта группа работников использовала бы их настолько эффективно, насколько это возможно? А когда группа потребителей предлагает потребить длинный список конечных товаров и услуг, если не знать, сколько действительно стоит обществу их производство, как можно узнать, справедливо ли то, что они просят о разрешении на потребление? Сторонники централизованного планирования утверждают, что для этого необходимо много знать об экономике в целом, и только центральный плановый орган, а, конечно, не работники и потребители в их индивидуальных советах, возможно, могут собирать и манипулировать всей информацией, необходимой для вынесения таких суждений. Более того, этот аргумент в целом принят всеми экономистами, которые отдают предпочтение комплексному планированию, а не координации рынка.
В лекции я объяснил, почему это объяснение того, почему центральная власть должна решать, что приемлемо, является ложным. Во-первых, центральная власть не сможет собрать точную информацию об истинных возможностях рабочих советов, поскольку в централизованном планировании производственных подразделений существует порочный стимул недооценивать свои истинные возможности. Во-вторых, процедура совместного планирования, которая представляет собой совершенно другую процедуру планирования, не только устраняет присущий централизованному планированию извращенный стимул скрывать свои истинные способности (см. мой ответ на ваш вопрос ниже), но также предоставляет всем советам рабочих и потребителей достаточные информацию, чтобы они могли легко определить, является ли любое предложение по работе или потреблению социально ответственным, т.е. справедливым и эффективным. Таким образом, центральный орган планирования не только не способен выносить компетентные суждения о том, что является предложением по социально ответственному производству или потреблению, но обычные люди могут делать это, вооружившись информацией, полученной в результате процедуры совместного планирования.
Спаннос 2: Вы часто используете слово «эффективный». Интересно, чем это слово отличается в совместном планировании от рыночного или централизованного планирования. Для многих людей это слово имеет очень плохой оттенок: получать от работников как можно больше, независимо от последствий для них, снижать затраты любыми доступными способами, включая отказ от очистки загрязнений, создавать некачественную продукцию, если это сойдет с рук, и т. д. на. Можете ли вы объяснить, что вы имеете в виду, когда говорите, что предложения должны быть эффективными – по-видимому, это не означает, что они должны минимизировать материальные затраты и максимизировать какие-то материальные выплаты, игнорируя при этом социальные, экологические и даже самые личные последствия для всех заинтересованных сторон? Но если нет, то что это значит?
Ханель 2: Поскольку слово «эффективность» было неправильно определено и использовано прокапиталистами, многие левые отшатываются, когда слышат его. Как вы говорите, левые связывают «эффективность» со снижением затрат за счет снижения качества продукции и использования более дешевых технологий, даже если они больше загрязняют окружающую среду. Но если потеря качества продукта превышает экономию средств, то эффективно производить более дорогой, но более качественный продукт! И если загрязнение причиняет больший ущерб, чем экономия средств от более дешевой, но более грязной технологии, то эффективно использовать более дорогую технологию, которая меньше загрязняет окружающую среду! Правильно определенная эффективность означает максимизацию чистых социальных выгод, т.е. любых и всех выгод для всех и каждого людей (настоящих и будущих) за вычетом любых и всех затрат для всех и каждого людей (настоящих и будущих). Есть несколько важных последствий:
(а) Правильное определение — хорошее определение. Более того, левым повезло, что это определение, на удивление, придерживается господствующая экономическая теория! Есть много плохих ведущих экономистов – и множество прокапиталистических неэкономистов – которые неправильно используют слово «эффективность». Но представители экономической профессии стремятся наказывать их всякий раз, когда они это делают, и мы всегда должны указывать на тех, кто заслуживает наказания со стороны «полиции эффективности» господствующей экономической профессии. Мы, левые, должны настаивать на правильном определении и правильном использовании и никогда не позволять людям сходить с рук неправильное определение или неправильное применение слова «эффективность».
(б) Правильное определение эффективности – это хорошо, и левые должны отдавать предпочтение эффективности. Более эффективный лучше, чем менее эффективный, при прочих равных условиях.
(с) Но все остальные вещи часто не равны. Эффективность НЕ является единственной экономической целью. Эффективность не гарантирует экономической справедливости или равенства. Ни эффективность, ни равенство не гарантируют экономическую демократию или самоуправление. И ни эффективность, ни равенство между поколениями, ни экономическая демократия не гарантируют устойчивости. В чем левые часто должны не соглашаться с другими, так это в относительной важности продвижения дела экономической эффективности по сравнению с продвижением дела экономической справедливости, демократии или экологической устойчивости, когда эти цели противоречат друг другу. Но со стороны левых было ошибкой отдавать предпочтение меньшей эффективности большей эффективности, если все остальные достойные цели затрагиваются в равной степени. Я знаю, что многие левые поступают так, и, учитывая, как часто злоупотребляют словом «эффективность», это понятно. Но «понятно» не значит «целесообразно». Одна из ошибок, которую совершают многие левые, — это выглядеть враждебно по отношению к эффективности.
(г) Не существует одного определения эффективности для капитализма и другого определения эффективности для экономики участия – так же, как не существует разных определений экономической справедливости или экономической демократии для разных экономических систем. Весь смысл в том, чтобы определить достойные экономические цели, такие как эффективность, справедливость и экономическая демократия, независимые от экономической системы, а затем посмотреть, в какой степени они достигаются или не достигаются различными экономическими системами. Когда мы сделаем это, мы обнаружим, что капитализм очень неэффективен по сравнению с экономикой участия, что является одной из причин, хотя и не главной, почему экономика участия лучше, чем капитализм. Путаница возникает, когда капиталист говорит о том, что эффективно для НЕГО. Для капиталиста эффективно то, что максимизирует его прибыль, поскольку это его единственная цель. Но всякий раз, когда максимизация прибыли не максимизирует чистые социальные выгоды, тогда то, что эффективно для капиталиста, неэффективно для экономики, и неэффективно в правильном определении этого слова. Я уверен, что при убийствах можно сказать, что более смертоносное оружие более эффективно, но это не значит, что использование пулеметов вместо карманных ножей более эффективно для общества!
Теперь, возвращаясь к вашему первому вопросу, на который мне еще предстоит ответить: просто потому, что каждый совет теперь может легко определить, являются ли предложения других советов социально ответственными, просто потому, что мы создали объективные условия, позволяющие каждому решать, что приемлемо и что неприемлемо, означает ли это, что мы действительно собираемся позволить им голосовать по миллионам предложений в каждом раунде процедуры планирования?
ДА… потому что единственные альтернативы неприемлемы. И ДА… потому что 99% голосов может быть проведено автоматически, а 99% голосов могут быть поданы федерациями, а не отдельными советами – так что все это голосование действительно занимает очень мало времени.
Если советы рабочих и потребителей не примут такого решения, это сделает центральный орган власти, или каждый совет просто примет решение самостоятельно. Мы уже рассмотрели, почему передача этой власти центральной власти неприемлема – как политически, так и экономически. Почему мы не можем просто позволить советам рабочих и потребителей самим решать, являются ли их собственные предложения социально ответственными? Если у них есть информация, необходимая для принятия такого решения, а они это сделают в рамках процедуры совместного планирования, почему бы не позволить им принять решение по своим собственным предложениям? Потому что у них будут извращенные стимулы обманывать. Рабочие советы будут иметь извращенный стимул предлагать использовать ресурсы, которые сделают их работу проще или приятнее, даже если у них есть информация, указывающая на то, что эти ресурсы будут более ценными, если их использовать где-то еще. У советов потребителей будет извращенный стимул предлагать потреблять более дорогостоящий набор товаров и услуг, чем справедливо, учитывая, как усердно они работали, даже несмотря на то, что у них есть информация, указывающая на то, что они будут делать что-то несправедливое по отношению к другим. Если бы они были социально ответственными, сделали бы они это? Нет. Но если им удастся принять решение по своим собственным предложениям, ничто не помешает им сделать это, если они решат вести себя социально безответственно или, что более вероятно, найти какой-то способ объяснить, почему безответственное поведение не является ДЕЙСТВИТЕЛЬНО безответственным. . Вот полезная аналогия: хорошая ли идея, чтобы люди оставляли открытые кошельки с видимыми 20-долларовыми купюрами на сиденьях своих машин, а затем уходили и оставляли свои машины незапертыми с открытыми окнами на парковках? Или это напрасное искушение судьбы?
Если мы не хотим искушать судьбу, нам нужно дать тем, кому могут навредить социально безответственные предложения, право накладывать вето на эти предложения. И если каждый не будет доверять всем остальным с самого начала, мы можем обнаружить, что многие не желают добросовестно участвовать, если они не верят, что другие сделают это, и если у них нет средств защитить себя от безответственного поведения других. Поскольку мы не хотим давать полномочия центральной власти (даже если у этой власти есть необходимая и точная информация), то мы должны дать ее всем, то есть всем остальным советам.
Но это не означает, что каждый совет должен голосовать «за» или «нет» по каждому предложению каждого совета, на каждом этапе процедуры планирования – хотя теоретически и по сути именно это мы и делаем. Поскольку 99% голосов, так сказать, «ежу понятно», это не обязательно должно быть спорным, обременительным и трудоемким процессом. А поскольку у нас есть федерации, которые могут этим заниматься, для всех советов, которые являются членами федерации, только советы внутри федерации должны голосовать по предложениям других советов внутри федерации. Другими словами, советам не нужно голосовать за 99% предложений других советов – только за предложения советов внутри своей федерации. (Это справедливо как для федераций рабочих советов, так и для федераций советов потребителей.)
Если предложение рабочего совета «окупается» – если соотношение социальных выгод и социальных издержек в нем равно единице или выше – тогда всем остальным будет лучше, если им будет дано разрешение делать то, что они предложили, в противном случае нам будет хуже. . Только если кто-то считает, что цифры лгут из-за особых обстоятельств, есть причина не проводить автоматическое голосование по умолчанию: «да», если SB/SC > 1; «Нет», если SB/SC < 1. Существует аналогичное «ежу понятное» правило о том, как голосовать по предложениям совета потребителей. Поэтому, когда все эти предложения других советов поступают к нам на одобрение или неодобрение, все они поступают с четким сигналом о том, как нам следует голосовать, даже не задумываясь об этом. Все, что нам нужно сделать, это отметить несколько из них, в которых у нас есть сомнения, а для всех остальных мы просто нажимаем кнопку голосования по умолчанию, и все готово. Только если и когда мы думаем, что есть основания сомневаться в цифрах, нам нужно «подумать» о том, как голосовать, а затем, возможно, проголосовать вопреки варианту по умолчанию.
Нам также не нужно делать это с миллионами различных предложений от советов в отдаленных городах и штатах. Если в федерации округа имеется 10 районных советов потребителей, только остальные девять районных советов этой федерации округа должны голосовать по каждому из своих предложений. Если в городской федерации 10 федераций округов, только остальные девять округов этого города должны голосовать по каждому предложению округа. Округам необходимо будет проверять средние показатели по другим округам, а городам необходимо будет проверять средние показатели по другим городам, но это по-прежнему исключает 99% предложений, по которым должен проголосовать какой-либо отдельный субъект. Другими словами, большая часть голосования может быть децентрализована и проведена внутри федераций.
Спаннос 3: Я знаю, что «SB» — это в каком-то смысле социальная выгода, а «SC» — это социальные издержки, но нет Бога или власти, которая предоставила бы нам число, представляющее каждое из них, чтобы мы могли знать их истинную ценность. Так почему же я или кто-либо другой должен думать, что эта цифра в какой-то степени точна? И поэтому почему я должен думать, что соотношение социальных выгод и социальных издержек, о которых сообщает система, является каким-то точным? Вы говорите, что единственная причина сомневаться в этом состоит в том, что вы думаете, что цифры лживы, но разве незнание, ошибки, а также умышленное мошенничество не приводят к тому, что цифры в таких случаях становятся неточными?
Ханель 3: Как вы, Крис Спаннос, узнаете, голосовать за или против предложение о работе от рабочего совета, где вы не работаете? Как вы узнаете, предлагают ли они использовать ограниченные производственные ресурсы, принадлежащие вам, так же эффективно, как и они? Откуда вы узнаете, что не лучше было бы позволить какому-нибудь другому рабочему совету вместо этого использовать ресурсы, о которых они просили? Как вы узнаете, справедлива ли работа, которую они предлагают выполнить, учитывая, как усердно приходится работать вам и другим? Собираетесь ли вы прочитать длинное письмо от другого совета о том, как они воодушевлены своей идеей? Собираетесь нанести им личный визит? Не тогда, когда вам придется выносить суждения по многим таким предложениям, а также участвовать в подготовке и пересмотре собственного предложения рабочего совета, а затем действительно поработать!
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ