Обзорное эссе «Анархисты никогда не сдаются: очерки, полемика и переписка об анархизме», 1908–1938, изд. и переведен Митчеллом Абидором (Окленд, Калифорния: PM Press, 2015).
Мы с Андреем Грубачичем отметили важность синтеза двух радикальных традиций: анархизма и марксизма. («Вобблис и сапатисты», стр. 11–12, 98–99.)
В поисках усилий в этом направлении в Соединенных Штатах мы обратили внимание на «чикагскую идею» двух анархистов Хеймаркета, Альберта Парсонса и Августа Спайса. Выступая перед присяжными и переполненным залом суда перед вынесением смертного приговора, Парсонс выделил две формы социализма: государственный социализм, который подразумевал государственный контроль над всем, и анархизм, эгалитарное общество без контролирующей власти. (Джеймс Грин, «Смерть на Хеймаркете», стр. 238.)
Двадцать лет спустя «Промышленные рабочие мира», или «Уоббли», представили свою собственную богатую смесь идей, практик и песен, основанную на этих двух традициях.
В этом эссе представлены усилия человека, писавшего под именем «Виктор Серж», на протяжении всей жизни синтезировать анархизм и марксизм.
Новая книга
Виктор Серж родился в Брюсселе в 1890 году. Его звали Виктор Кибальчич; он взял псевдоним «Серж». Его родители покинули царскую Россию после убийства Александра II в 1881 году. Дальний родственник, химик Н. Я. Кибальчич, изготовил бомбы, убившие царя, и был казнен. Таким образом, Серж разделял биологическую связь с терактом с Лениным, старший брат которого также был казнен.
В своей самой известной книге «Мемуары революционера» Серж вспоминал: «На стенах наших скромных временных квартир всегда висели портреты повешенных». Если оставить в стороне все политические разногласия, мученики движения «Народная воля» установили стандарт самоотверженного поведения, к которому стремились последующие русские революционеры. В истории первого года русской революции Серж сказал о народниках и эсерах предыдущего поколения, что они «сотнями дали героев и мучеников делу революции».
Серж писал преимущественно по-французски. Около двадцати его книг, более или менее поровну разделенных на художественную и научно-популярную литературу, были переведены на английский язык. Двадцать семь коробок документов, в основном неопубликованных, хранятся (что невероятно) в библиотеке редких книг Бейнеке Йельского университета.
Надо иметь в виду, что, живя в Советском Союзе с 1919 по 1936 год, Серж писал в трудных обстоятельствах. Ожидая вмешательства советского правительства, он сегмент за сегментом отправлял большую часть своих произведений французским издателям. В результате международного протеста его освободили из заключения и отправили в ссылку, но советская тайная полиция конфисковала рукописи, которые так и не были возвращены. Более того, Сержу всегда приходилось оценивать личный и политический контекст того или иного произведения. Таким образом, когда он прибыл в Мексику вскоре после убийства Троцкого и написал биографию Старика совместно с вдовой Троцкого, он, по понятным причинам, не включил в нее тот факт, что он «порвал» с Троцким несколькими годами ранее (см. ниже).
Книга «Анархисты никогда не сдаются» представляет собой ценную документацию о ранней карьере Сержа как анархиста. Первоначально, кажется, он считал себя «социалистом». Предсказуемо испытывая отвращение к вялой парламентской деятельности европейских социал-демократов, он становился анархистом все более и более индивидуалистического толка. На этом раннем этапе своего пути Серж думал, что рабочие безнадежно поглощены непосредственными материалистическими целями, поэтому революция, требующая массового участия и поддержки, невозможна.
Молодой Серж, видимо, подвел черту на ограблениях банков и перестрелках с полицией. Однако его близкие друзья были глубоко замешаны в этом, и в конечном итоге несколько человек были казнены на гильотине. На суде Серж отказался доносить. Он получил пять лет тюремного заключения как соучастник и незабываемо описал свой опыт в своей первой книге «Люди в тюрьме».
Выйдя из-за решётки, Серж написал другу, что он больше не отстаивает «сектантскую непримиримость прошлого» и готов работать со всеми теми, кто «одушевлён тем же стремлением к лучшей жизни. . . даже если их пути отличны от моих, и даже если они дадут разные имена, я не знаю, какова на самом деле наша общая цель». В январе 1919 года он попал в восставший Советский Союз. Там он попытался оказать безоговорочную поддержку коммунистическому правительству, никогда не отказываясь от анархистской заботы о защите того, кого Роза Люксембург называла «человеком, который думает иначе» (der Andersdenkender).
Первое большое сокровище этой книги — это группа посланий, которые Серж написал французским анархистам в 1920–1921 годах. Здесь он пытается объяснить, почему он «вступил в РКП как анархист, никоим образом не отрекаясь от своих идей, кроме утопических». Эти документы пытаются передать почти неописуемые страдания Санкт-Петербурга (позже Ленинграда) во время гражданской войны. Молодой еврейский студент из Харькова по существу описал Сержу полдюжины моментов, когда его чуть не убили антисемиты, тогда как везде, где обосновались коммунисты, «погромы прекращаются».
В этих сообщениях Серж признает, что русская революция «заслужила много критики, но я не знаю, кто заслужил право ее высказывать». Он ясно видит, что «величайшая опасность диктатуры состоит в том, что она имеет тенденцию прочно насаждать себя, что она создает постоянные институты, от которых она не хочет ни отречься, ни умереть естественной смертью». Но борьба с диктатурой, по убеждению Сержа, должна была отложиться до тех пор, пока революция не станет безопасной. Он выступает за новый анархизм, который «несомненно будет очень близок к марксистскому коммунизму».
Много лет спустя, но в том же духе, Серж попросил сына Троцкого Леона Седова передать его отцу призыв к троцкистам Четвертого Интернационала изучить «братский союз» с испанскими анархистами и синдикалистами.
Книга «Анархисты никогда не сдаются» заканчивается 26-страничным эссе Сержа на тему «Анархическая мысль», к которому я вернусь в заключение. Это важный документ, если мы хотим понять, как Серж рассматривал возможный синтез марксизма и анархизма.
памяти
Давайте вернемся к собственным объяснениям Сержа в его «Воспоминаниях» о влиянии русской революции на впечатлительного молодого анархиста из Западной Европы.
Ленин произвел на Сержа огромное впечатление. Для анархиста Сержа было характерно внимательно изучать поведение, даже физические характеристики людей. Вот что он говорил о Ленине:
В Кремле он по-прежнему занимал небольшую квартирку, построенную для дворцового слуги. Прошлой зимой у него, как и у всех, не было отопления. Когда он пошел в парикмахерскую, он занял свою очередь, думая, что неприлично, чтобы кто-нибудь уступал ему дорогу. Старая экономка присматривала за его комнатами и делала ремонт.
Более того, по словам Сержа, Ленин продолжал искать пути внесения демократических элементов в диктатуру пролетариата. В апреле 1917 года, перед ноябрьским захватом государственной власти, Ленин предлагал:
1. Источник власти не в законе. . . но по прямой инициативе народных масс, по местной инициативе снизу.
2. Полиция и армия. . . заменяются вооружением народа.
3. Чиновники заменяются самим народом или, по крайней мере, находятся под его контролем; они назначаются путем выборов и могут быть отозваны своими избирателями.
Ленин также выступал за советскую форму свободной прессы, согласно которой «любая группа, имеющая поддержку 10,000 1922 голосов, могла издавать свой орган за государственный счет». Серж настаивал: «Я знаю это. . . В мае XNUMX года Ленин и Каменев рассматривали возможность. . . разрешить выход беспартийной ежедневной газеты в Москве».
Виктор Серж имел огромную ценность для уязвимой молодой большевистской революции, потому что он, очевидно, хорошо владел французским, русским, немецким, испанским и английским языками. Но товарищеский медовый месяц или тесные рабочие отношения между Сержем и большевистской партией продлились менее трех лет. В «Анархисты никогда не сдаются» также включены фрагменты, касающиеся фундаментальных разногласий между Троцким и Сержем относительно жестокого подавления восстания рабочих и матросов в 1921 году на военной базе в Кронштадте, недалеко от Санкт-Петербурга. Помню, когда я был гораздо моложе, мне сказали, что Троцкий приказал повстанцам сдаться, иначе он поведет Красную Армию по льду и «расстреляет их, как фазанов».
Для Сержа, оглядываясь назад на 1938 год, Кронштадт был лишь верхушкой айсберга. Более ранний «черный день» произошел в 1918 году, когда ЦК партии большевиков решил разрешить ЧК (тайной полиции) «применять смертную казнь на основе секретной процедуры, не заслушивая умерших, которые не могли защитить себя». (курсив в оригинале).
Так что же пошло не так? Оглядываясь назад, Серж нашел ошибку в догматизме, в марксистской убежденности в научной правильности всего, что предпринимала партия. Серж писал в своих «Мемуарах»: «Большевистская теория основана на [вере в] обладание истиной. Тоталитаризм внутри нас». В 1930-х годах, по словам одного из его редакторов, Серж начал подчеркивать «естественный отбор автократических темпераментов» большевизма, и этот акцент резко критиковался Троцким.
В начале 1920-х годов Серж сначала пытался справиться со своим растущим беспокойством, служа революции за рубежом в качестве подпольного организатора. В этом качестве он стал свидетелем провала будущей революции 1923 года в Германии. Эта неудача решила судьбу русской революции: ей нужно было найти способ выжить в одной стране. Серж вернулся в Советский Союз, чтобы стать частью троцкистской оппозиции.
Согласно «Воспоминаниям Сержа», Троцкий, будучи командующим победившей Красной Армией, мог уладить свой конфликт со Сталиным, захватив власть. Но
Троцкий сознательно отказался от власти из уважения к неписаному закону, который запрещал любое обращение к военному мятежу в рамках социалистического режима. . . . Редко когда становилось более очевидным, что цель, а не оправдывает средства, командует своими собственными средствами и что для установления социалистической демократии старые средства вооруженного насилия непригодны.
Однако в конце концов Серж порвал с Троцким. Он предложил три причины. Во-первых, он считал идею создания Четвертого Интернационала в середине 1930-х годов «совершенно бессмысленной». Во-вторых, он был глубоко не согласен с одобрением Троцким подавления Кронштадтского восстания. И в-третьих, он также осудил отказ Троцкого признать, что создание ЧК было «серьезной ошибкой». . . несовместимо ни с какой социалистической философией». Серж считал, что Троцкий продемонстрировал «систематическую схематизацию старого большевизма».
Серж считал, что Ленин разделял его критику Троцкого. По словам Сержа, Ленин написал в Центральный комитет большевистской партии 25 декабря 1922 года в документе, который иногда называют «Последней волей Ленина», что Троцкого «влекли административные решения. Он, несомненно, имел в виду, что Троцкий имел тенденцию решать проблемы по указанию сверху».
Для Сержа все сводилось к следующему, написанному в конце 1932 года: «Я имею в виду: человек, кем бы он ни был, будь он самым подлым из людей – «классовым врагом», сыном или внуком буржуа, я не Забота. Никогда нельзя забывать, что человек есть человек».
Теория и образ жизни
Продолжая исследование, можно прийти к выводу, что конфликт между марксизмом и анархизмом по существу не является конфликтом между двумя теориями, двумя схемами понимания дилемм настоящего и предсказания будущего.
Без сомнения, марксизм является такой схемой. Несмотря на тенденцию ожидать, что события произойдут раньше, чем они на самом деле происходят, марксизм предлагает тщательный анализ долгосрочных тенденций в капиталистических экономиках. Бегство инвестиций в промышленность из США в 1970-х и 1980-х годах в страны, где заработная плата намного ниже, является последней иллюстрацией существенной точности этого механизма анализа.
Анархизм, однако, не является такой теорией, и анархисты искажают то, что они могут и должны внести, представляя Бакунина и Кропоткина теоретическими соперниками Маркса.
Анархизм — это утверждение ценностей, образа жизни. Серж в своих воспоминаниях пишет о «первых симптомах той нравственной болезни, которая… . . должно было привести к гибели большевизма». Серж неоднократно критикует убеждение, что цель оправдывает средства. В книге «От Ленина до Сталина» он утверждает, что
моральные критерии иногда имеют большую ценность, чем суждения, основанные на политических и экономических соображениях. . . . Неправда, сто раз неправда, что цель оправдывает средства. . . . Каждая цель требует своих средств, а цель достигается только соответствующими средствами.
Следовательно, «своего рода моральное вмешательство становится нашим долгом». Лучше всего Серж описывает моральную составляющую решений.
В конце 1920-х годов, после того как Троцкого отправили в ссылку, а Сержа исключили из Коммунистической партии Советского Союза, Серж (по словам одного из его редакторов) решил перейти от агитации к более постоянным формам политического и художественного свидетельства. .
Первым произведением была история русской революции 1918 года. Серж в тот год еще не был в России, и книга отличается любопытной плоскостью, почти академической двумерностью. (Он также написал историю второго года революции, когда Серж присутствовал и был глубоко вовлечен в нее. Но это была одна из рукописей, которая была конфискована тайной полицией и исчезла.) В более поздней работе, озаглавленной «Двадцать лет спустя», Серж набросал судьбы бесконечного списка людей, которых он знал, и что с ними случилось. Он пытался обосновать свой подход следующим образом:
Да, эта борьба революционеров против машины, которая все перемалывает, имеет в себе что-то унылое, когда думаешь об этом. . . абстрактно, не видя . . . лица, не будучи хорошо знакомы с их жизнью, без русской земли, стен, окон. Мне хотелось бы стереть это впечатление. Каждый из этих людей обладает истинным величием. Они не побеждены, они сопротивляются, и их души часто побеждают.
Корпус произведений Сержа не свободен от противоречий. В книге, основанной на его тюремном опыте, Серж осудил смертную казнь и пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения, но оправдал смертную казнь, когда «она нам нужна».
В отличие от многих тюремных реформаторов в сегодняшних Соединенных Штатах, он видел, что охранники тоже находятся в тюрьмах (в то время во Франции от двадцати пяти лет до выхода на пенсию в шестьдесят лет), и как группа «не лучше и не хуже, чем люди, которых они охраняют». Выйдя на свободу после отбытия пятилетнего срока, Серж написал: «Мы хотели быть революционерами; мы были всего лишь повстанцами. Мы должны стать термитами, скучающими упрямо и терпеливо всю свою жизнь. В конце концов дамба рухнет».
Также неясно, откуда пришел Серж к желаемой экономике. В последней написанной им книге, романе «Непрощающие годы, Д», сочувствующий главный герой говорит: «Плановая, централизованная, рационально управляемая экономика по-прежнему превосходит любую другую модель. Благодаря этому мы выжили в обстоятельствах, которые расправились бы с любым другим режимом».
Однако десятилетием ранее Серж написал в своих «Воспоминаниях», что в новой экономической политике Советского Союза в начале и середине 1920-х гг.
мелкое производство, средняя торговля и некоторые отрасли промышленности могли быть возрождены лишь путем обращения к инициативе производителей и потребителей. Освободив задушенные государством кооперативы и пригласив различные ассоциации взять на себя управление различными отраслями экономической деятельности, можно было бы сразу же достичь огромной степени восстановления.
. . . Короче говоря, я выступал за «коммунизм объединений» — в отличие от коммунизма государственного варианта. Присущая такому строю конкуренция и неизбежный во всех начинаниях беспорядок причинили бы меньше неудобств, чем наша жестко-бюрократическая централизация с ее путаницей и параличом. Я думал об общем плане не как о чем-то, продиктованном государством сверху, а скорее как о результате согласования посредством конгрессов и социализированных собраний инициатив снизу.
Последние романы
Складывается стойкое впечатление, что Серж может наиболее полно сказать то, что он чувствует, в художественной литературе. И вот читатель обращается к «Дело товарища Тулаева», написанному в Марселе, Доминиканской Республике и Мексике в 1940–1942 годах, и к «Непрощающим годам». В конце последнего надпись: «Мексика, 1947 год», место и год смерти Сержа.
Роман о «Товарище Тулаеве» был вызван убийством ведущего большевика по имени Киров в 1934 году. В конце книги за убийство товарища Тулаева казнены трое мужчин. Все совершенно невиновны. Двое из них, по-видимому, типичные восходящие советские бюрократы, продажные, но не убийственные. Третий, должно быть, одна из самых привлекательных фигур в произведениях Виктора Сержа. Это Кирилл Рублев, историк, который вместе со своей столь же стойкой женой Дорой надеется «присутствовать в тот момент, когда мы нужны истории».
В этой книге есть непреклонная честность, как и у профессора Рублева. Рабочие не получают бесплатного пропуска. Четыре тысячи работниц завода требуют смертной казни для тех, кто убил товарища Тулаева.
Для меня в этой книге особенно важны две вещи. Впервые я столкнулся с Сержем и этим романом семьдесят лет назад. Единственное, что мне запомнилось со временем, — это отражение персонажа по имени Стефан Штерн, убитого советскими агентами в Испании. Прежде чем исчезнуть насмерть, Стерн размышляет:
Если после нас мы исчезнем, не успев выполнить свою задачу или просто засвидетельствовать, сознание рабочего класса будет погашено на период времени, который никто не сможет подсчитать. . . . Человек кончает тем, что концентрирует в себе некую уникальную ясность, некий незаменимый опыт.
Мне еще не исполнилось двадцати, я прочитал этот отрывок отстраненно. Теперь мне кажется, что это намного ближе.
Еще более необычен портрет Сталина в романе, известный на его страницах как «Вождь». Один старый большевик другому говорит: «Начальник уже давно в тупике. . . . Возможно, он видит дальше и лучше, чем все остальные из нас. . . . Я считаю, что он определил ограничения, но больше у нас никого нет». Удивительно, но старый товарищ по фамилии Кондратьев говорит то же самое непосредственно Шефу. Он договаривается о встрече с Шефом, чтобы умолять Стерна сохранить жизнь. Пока двое мужчин расхаживают по огромному кремлевскому кабинету шефа, Кондратьев говорит: «История сыграла с нами эту гнилую шутку, у нас есть только вы». И что удивительно, Шеф не отправляет Кондратьева в подвал, где НКВД (преемник ЧК) казнит поколение большевистских лидеров. Кондратьева отправляют управлять добычей золота в далекую Сибирь.
И где же тогда надежда автору, у которого песочные часы почти закончились? Дело товарища Тулаева заканчивается разрозненными актами индивидуальной щедрости.
Ксении, дочери аппаратчика, удается поехать в Париж, где она упивается буржуазным изобилием. Каким-то образом в попавшейся ей газете она видит рядом с объявлением о спортивном мероприятии заметку о том, что за убийство Тулаева должны казнить троих мужчин, в том числе профессора Рублева, бывшего друга семьи. Обезумевшая, она идет к известному французскому попутчику. Она звонит в Россию. Ее уговаривают сесть в машину, затем в самолет, и в последний раз мы видим ее под арестом, зловеще направляющейся в неизвестном направлении.
В степи стоит колхоз «Дорога в будущее». Уже состоялись две чистки. Голод уже у дверей. Ни семян, ни лошадей, ни бензина. Они отправляют сообщения в райцентр, но помощи не последовало. Костя, комсомольский коммунист, и агроном Костюкин приходят в голову идея. Вся деревня пойдет в областной центр, расположенный в 34 милях, и обратится за помощью посредством этого прямого действия. Оно работает! А по дороге Костя держит Марию на руках и узнает, что она «верующая». В чем? Она не может выразить это словами.
Перед казнью профессор Рублев попросил предоставить ему несколько дней для написания меморандума. Он так и делает, и оно исчезает в бумагах, связанных с его смертью. Чудом эти бумаги попадают в руки одного из самых высокопоставленных бюрократов тайной полиции по имени Флейшман.
Сначала Флейшман читает письмо молодого человека, который не подписывает свое имя. В письме убедительно утверждается, что автор, действуя в одиночку, убил Тулаева. Флейшман сжигает письмо.
Затем он читает докладную записку Рублёва. В нем есть слова: «Мы являемся свидетелями победы, которая зашла слишком далеко в будущее и потребовала от людей слишком многого». Флейшман с признательностью заканчивает меморандум.
Затем он покидает свой офис, чтобы посетить спортивное мероприятие, упомянутое в газете рядом с сообщением о казни Рублева и других. Это конец книги.
Через пять лет после того, как Серж закончил «Тулаев», он закончил «Непрощающие годы». В отличие от редактора, который переводит и представляет произведение, я считаю, что конец этого романа мелодраматичен, коряв и совершенно недостоин его автора. (Пример: Д., симпатичный персонаж, цитировавшийся ранее, заканчивается как владелец мексиканской «плантации», на которой, по его словам, «я работаю своими пеонами».) Но в первой части, перед романом, и сам Серж, кажется, медленно развалится на части, Виктор Серж предлагает несколько ярких напоминаний о синтезе анархизма и марксизма, которому он посвятил свою жизнь.
В начале книги Ди размышляет: «Когда все сказано и сделано, мы сделали это с собой». Более подробно он размышляет:
Мне больше не к чему взывать, кроме совести, а я даже не знаю, что это такое. Я чувствую безрезультатный протест, поднимающийся из глубокой и неизвестной части меня, чтобы бросить вызов разрушительной целесообразности, власти, всей материальной реальности, и во имя чего? Внутреннее просветление? Я веду себя почти как верующий человек. Я не могу иначе: слова Лютера. Разве что немецкий мечтатель. . . И добавил: «Боже, помоги мне!» Что придет мне на помощь? (Выделено мной.)
Он тоже думает про себя:
Мы больше никому не можем доверять. Никто больше не будет нам доверять. Эта ужасная связь, самая благотворная из человеческих связей, эти невидимые нити золота, света и крови, связывающие людей, поклявшихся в общем деле, — эти узы мы разорвали.
Д. и его коллега Дарья стремятся выразить свои страдания в экономическом анализе.
Дарья читает D лекцию на тему «Производство принесет справедливость». Но он
терзаемый сомнениями, думая:
Не следует ли, занимаясь всеми этими дотами и доменными печами, думать о человеке? Мысль для сегодняшних бедняг. . . кто не может довольствоваться тем, что напрягается под игом в ожидании завтрашних лекарств и железнодорожных путей? Цель оправдывает средства. Что за мошенничество. Никакая цель не может быть достигнута ничем, кроме соответствующих средств.
Дарья говорит: «Времена первоначального накопления остались позади». Д отвечает:
«Не в нашей стране. И дни разрушения впереди».
В конце концов Дарья, кажется, согласилась с точкой зрения Ди, сказав:
«Саша, я собираюсь задать вопрос, который может показаться иррациональным или инфантильным, но послушай его.
в любом случае. Разве мы не забыли человека и душу?» Д отвечает:
Наша непростительная ошибка заключалась в том, что мы полагали, что то, что они называют душой – я предпочитаю называть это совестью – было не более чем проекцией старого вытесненного эгоизма.
И все же есть упрямый свет, нетленный свет, который иногда может сиять сквозь гранит, из которого сделаны тюремные стены и надгробия, безличный маленький свет, который вспыхивает внутри, чтобы осветить, осудить, опровергнуть или полностью осудить. Это ничья собственность, и ни одна машина не может измерить ее; он часто неуверенно колеблется, потому что чувствует себя одиноким.
. . . Мы совершили свою смертельную ошибку. . . когда мы забыли, что только эта форма совести может совершить примирение человека с самим собой и с другими. . . . Я изучил соответствующую литературу. . . . [Революция] должна была означать высвобождение всего лучшего, что есть в человеке, но, боюсь, это было разрушено вместе со всем остальным. И мы стали пленниками новой тюрьмы. . . . Я выхожу.
Заключение
«Анархистская мысль» в книге «Анархисты никогда не сдаются», стр. 202–228, представляет собой собственный вывод Сержа о том, как можно синтезировать анархизм и марксизм. Оно было написано в конце 1930-х годов, когда он покинул Советский Союз, но оставался в полном расцвете своих сил.
Серж принимает марксистский экономический анализ. Об анархизме он говорит, что это была «идеология мелких ремесленников» и что по мере того, как промышленное развитие в Южной Европе становилось все более заметным, «анархизм уступил свое превосходство в революционном движении марксистскому рабочему социализму».
С другой стороны, рабочее движение конца XIX века и в годы перед Первой мировой войной было
застрял в грязи капиталистического общества в период его расширения. Огромные профсоюзные организации и мощные массовые партии, лучшим примером которых является немецкая социал-демократия, на самом деле стали частью режима, с которым они якобы боролись. Социализм стал буржуазным даже в своих идеях, которые сознательно подавляли революционные предсказания Маркса. Рабочая аристократия, а также политическая и профсоюзная бюрократия задавали тон требованиям рабочего класса, которые были либо смягчены, либо сведены к чисто словесному революционизму. . . . Этот социализм утратил свою революционную душу. . . .
Теория коммунистического анархизма, — продолжал Виктор Серж, — исходит не столько из знания, из научного духа, сколько из идеалистического стремления. Но что касается того, «как это осуществить, то нет ни слова объяснения». Таким образом, в начале русской революции «события неумолимо поставили единственный главный вопрос, на который у анархистов нет ответа: вопрос о власти». Серж довольно подробно показывает, что, когда осенью 1917 года представилась возможность восстания, «напрасно было бы искать в обильной анархистской литературе того периода одно-единственное практическое предложение».
Идет долгая дискуссия об украинском революционере Несторе Махно (тема, о которой я мало что знаю), в которой Серж, кажется, старается представить обе стороны сложного противоречия и приписать каждой некоторую долю истины. Кто несет ответственность за удушение этого «глубоко революционного крестьянского движения»? — спрашивает Серж. Он отвечает, что это был не тот или иной человек, не та или иная группа; это был «дух нетерпимости, который все больше охватил большевистскую партию с 1919 года; . . . диктатура вождей партии, уже стремящихся подменить собой диктатуру советов и даже партии». Кто бы ни был ответственен за это, продолжает Серж, это была «огромная ошибка». Между анархистами и большевиками образовалась пропасть, которую будет нелегко заполнить. «Синтез марксизма и либертарианского социализма, столь необходимый и который мог бы быть столь плодотворным, оказался невозможным на неопределенное будущее».
Виктор Серж завершил свою удивительно беспристрастную оценку, процитировав знаменитое последнее послание Ванцетти и продолжив:
Это моральная сила. . . не умаляется внутренней слабостью анархистской идеологии. Оно оставляет мало места для доктринальной критики. Это просто так. Если, научившись всему, через что мы живём, [,] либертарианский социализм, который он оживляет, окажется достаточно сильным, чтобы усвоить достижения научного социализма, этот синтез гарантировал бы революционерам несравненную эффективность.
Стоутон Линд — историк, адвокат, давний активист и автор множества книг и статей. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена].
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ