Дипак Трипати, бывший корреспондент BBC в Афганистане, уже более 30 лет проявляет пристальный интерес к Соединенным Штатам, отношениям между великими державами, а также Южной и Западной Азией. Его последняя книга Преодоление наследия Буша в Ираке и Афганистане только что опубликовано издательством Potomac Books, Inc., Вашингтон, округ Колумбия.
Спустя чуть больше года после того, как Барак Обама сменил Джорджа Буша на посту президента, военная техника и войска Соединенных Штатов перебрасываются на афганский театр военных действий в очередной попытке контролировать повстанцев. Несмотря на «волну», о которой просил генерал Стэнли Маккристал и которую одобрил президент Обама после нескольких недель размышлений, боевики по обе стороны афгано-пакистанской границы продолжают бросать вызов американской мощи. Громкие военные операции против талибов в Гильменде, а в последнее время и в Кандагаре, иллюстрируют как возможности, так и ограничения сверхдержавы. Это не ново. Советские оккупационные силы пережили аналогичный опыт во время оккупации Афганистана в 1980-х годах. Как и Советы, американцы все чаще приходят к выводу, что можно захватить контроль над конкретными территориями, но только до тех пор, пока их войска оккупируют эти территории. По мере продвижения к другим операциям повстанцы возвращаются.
Есть сходство между недавним наращиванием американского военного присутствия, одобренным президентом Обамой, и увеличением советских оккупационных сил в Афганистане после того, как Михаил Горбачев стал лидером СССР в 1985 году. Вначале Горбачев решил вернуть свои войска домой после дорогостоящей войны в Афганистане. . Но он также приказал подкрепить подкрепление, аналогичное нынешнему американскому наращиванию сил. Якобы это должно было дать советским вооруженным силам последний шанс выиграть афганскую войну, но более реалистично, потому что перед запланированным выводом Советскому Союзу необходимо было подкрепиться. Выводимые войска должны частично разоружиться. Перевозимое тяжелое оборудование не может одновременно находиться в рабочем состоянии. Выходящие солдаты носят легкое оружие для самообороны, а не тяжелое смертоносное оружие для нападения. В то же время увеличение числа мобильных подразделений призвано предупредить противника о предстоящих неприятностях.
Президент Обама уже объявил, что американские войска начнут покидать Афганистан к середине 2011 года. Мой недавний визит в Южную Азию усилил это впечатление. Обама достаточно умен, чтобы знать историю и ее уроки. Он разочаровал многих своих либеральных сторонников, которые ожидали от него гораздо большего. Но нет особых сомнений в том, что он хотел бы уйти из Афганистана. От этого в значительной степени будет зависеть переизбрание в 2012 году, а также от экономики. Крах военных авантюр за рубежом и экономический коллапс внутри страны, оставленные предыдущей администрацией, должны занимать главное место в сознании Обамы. Чего достигнет Обама, ни в коем случае не ясно. Но есть уроки, которые следует извлечь из прошлого.
Президентство Джорджа Буша-младшего основывалось на манифесте, известном как «Проект нового американского века». Проект родился как реакция на президентство Клинтона в десятилетие 1990-х годов после окончания холодной войны. Альянс неоконсерваторов и правых христиан предоставил Джорджу Бушу основную поддержку. Прежде всего, президентство Буша запомнится зарубежными военными авантюрами Америки в форме трех войн: войны в Афганистане, войны в Ираке и третьей войны, безграничной и вневременной – «глобальной войны с террором».
События 9 сентября создали беспрецедентный вызов безопасности. Самыми важными вопросами в Вашингтоне в то время должны были быть: с чего начать и где остановиться? Каковы должны быть масштабы и пропорции ответа Америки? Однако такие соображения отсутствовали, как показали разговоры о «долгой войне» или «войне поколений», особенно в первый срок президента Буша.
Репутация великих держав, ведущих длительные войны поколений против повстанцев, не очень хорошая. США научились этому во Вьетнаме. Советский Союз сделал это в Афганистане. Длительная война устраивает повстанческие силы, глубоко укоренившиеся в регионе и культуре театра. Они пользуются значительной поддержкой на поле боя. Отрицание этой реальности часто фатально. Президенту Соединенных Штатов приходится решать множество проблем. Но подавляющая масса событий последнего десятилетия приводит к выводу, что президентство Буша было целиком посвящено войне. Зарубежные предприятия, которые он начал в течение нескольких месяцев после инаугурации, затмили все остальное во время его президентства. Поэтому уместно оценить наследие президентства Буша с точки зрения «войны с терроризмом».
Целью вторжения в Афганистан в октябре 2001 года была смена режима. Были долгие дебаты об истинной цели вторжения в Ирак в марте 2003 года: оружие массового уничтожения или смена режима. Время и события, кажется, разрешили этот спор. Утверждалось, что у Саддама Хусейна было химическое и биологическое оружие, которое можно было активировать в течение 45 минут. Подобного оружия обнаружено не было. Стало известно гораздо больше о соображениях и дискуссиях между Вашингтоном и Лондоном, а также в каждой столице. Мы знаем больше о частном общении между президентом Бушем и премьер-министром Великобритании Тони Блэром в преддверии вторжения в Ирак – общении, о котором не знали другие важные фигуры, о которых следовало бы поставить в известность. И мы узнали от Тони Блэра, что, даже зная об отсутствии оружия массового поражения, он бы использовал другие аргументы, чтобы свергнуть Саддама Хусейна.
Много было сказано об ошибках, допущенных в Афганистане и, в частности, в Ираке. Самая большая ошибка в суждении заключалась в том, что две очень разные страны одинаково относились к военной мощи. При этом интервенторы, похоже, действовали скорее с местью, чем с запланированной стратегией. В противном случае, почему Афганистан – совершенно несостоявшееся государство – подвергался постоянным разрушительным авиационным воздействиям и оставался без серьезных попыток восстановления на столь долгое время? И после того, как диктатор был свергнут, главный интервенционист отправился в Ирак, чтобы разрушить хорошо организованную государственную структуру. Поступая одинаково с Афганистаном и Ираком, интервенции сделали противоположное тому, что было необходимо в каждой стране.
Рассматривать Аль-Каиду и различные националистические движения в арабском мире как одного «врага» в «войне с террором» было историческим просчетом. Решимость президентства Буша сокрушить национализм в мусульманском мире потребовала от Запада высокой цены. Но страны региона заплатили и продолжают платить еще большую цену. Террористическое насилие Аль-Каиды было встречено террором американской военной мощи. Различные программы региональных держав слились с целями Америки в «войне с терроризмом». Воздействие было огромным по всему региону, вызвав гнев, негодование и открытое восстание среди широких слоев населения.
В стране, где нет национальной инфраструктуры или где инфраструктура разрушена, будут определенные последствия. Сущность роли государства заключается в поддержании порядка. Это делается посредством принуждения, налогообложения и распределения. В такой стране, как Афганистан, личность, семья, клан, племя и этническая группа приобретают гораздо большее значение. В несостоявшемся или слабом государстве его заменяют другие органы – деревенский старейшина, вождь племени или военачальник. Они пользуются популярностью, потому что благодаря им вещи происходят.
В Ираке два ранних решения американского администратора Пола Бремера после вторжения 2003 года спровоцировали многоуровневый конфликт. Приказом № 1 от 16 мая Бремер распустил партию Баас. В статье в Le Monde Diplomatique британский академик Тоби Додж описал иракское население через месяц после прибытия американских войск как находящееся под властью гоббсовского кошмара. По оценкам Доджа, только в результате чистки на государственной службе от 20000 120000 до 17 23 иракских чиновников высшего и среднего звена потеряли свои рабочие места. Они представляли бы собой ту самую силу, способную восстановить порядок среди хаоса и насилия. Додж написал, что XNUMX из XNUMX министерств Багдада были полностью уничтожены, лишены всех портативных предметов, таких как компьютеры, мебель и оборудование – и все это в течение трех недель. Американских войск не хватило, чтобы остановить это.
Приказ Бремера номер 2 ликвидировал наиболее важные государственные институты и их подчиненные структуры, такие как правительственные министерства, иракские военные и военизированные организации, Национальное собрание, суды и силы по чрезвычайным ситуациям. В стране с населением 30 миллионов человек было необходимо подготовить альтернативы для принятия на себя функций этих организаций. Два указа Бремера оставили вакуум, который быстро заполнили новые агрессивные игроки.
Я хочу предложить краткое объяснение природы другого конфликта – войны в Афганистане – начиная с 1970-х годов. Это в некоторой степени применимо и к Ираку. Афганистан имеет поразительные параллели с другими конфликтами в Палестине, Йемене и других странах. Эти конфликты можно рассматривать в четырех отдельных, но пересекающихся, часто одновременных стадиях. Вот как.
1 стадия: внутренний конфликт. В Афганистане внутренний конфликт является фактом истории. Для простоты начнем с «десятилетия либерализма и модернизации» 1960-х годов. Конфликт обострился после свержения монархии в 1973 году, а также после переворота 1978 года, совершенного молодыми офицерами, ориентированными на Советский Союз, которые опасались, что президент Дауд слишком близко подводит страну к Соединенным Штатам.
Этап 2: увеличение участия великих держав. Внешнее вмешательство подпитывает волнения и нарушает баланс сил на местном уровне. Это, в свою очередь, притягивает все больше внешних сил, пока они не начинают диктовать масштаб и ход событий. Однако их неприемлемость среди местных игроков и активное сопротивление со стороны местных групп препятствуют созданию и функционированию институтов.
3 этап: распад государства. В Афганистане смерть государства была медленной и заняла более двух десятилетий. В Ираке тоже, учитывая последствия санкций и изоляции, речь идет о более чем десятилетии. После свержения Саддама Хусейна последний удар был нанесен относительно быстро.
Этап 4: иностранное безразличие и рост экстремизма. Я имею в виду десятилетие 1990-х годов и подъем Талибана в Афганистане. Советское государство потерпело поражение и распалось. Для Соединенных Штатов, измученных и озабоченных необходимостью срочно разобраться с обломками Советского Союза, и, что наиболее важно, с его ядерным арсеналом, Афганистан просто не был приоритетом.
Есть общий урок, который нужно усвоить. Затянувшаяся война приводит к усталости и безразличию среди внешних интервентов. Культура насилия созревает. Ожидания всех сторон меняются, и насилие становится образом жизни. Оставшиеся в стороне актеры приобретают привычку применять принуждение. И граждане начинают ожидать, что решения будут найдены с помощью насилия. То, что немногие вмешивающиеся державы усвоили этот урок, является трагедией.
В настоящее время мы имеем смесь плана Маккристала по наращиванию военной силы и борьбы с повстанцами и желанием президента Обамы начать сокращение боевых сил в середине 2011 года. Его желание обусловлено президентскими выборами 2012 года в Америке. И это зависит от набора, обучения и, в конечном итоге, гарантированной дисциплины в 300000-тысячных афганских национальных силах.
Однако история показывает, что добиться целостности в афганских вооруженных силах сложно. Племенные реалии среди пуштунских офицеров и рядовых солдат – а также недоверие к пуштунам среди непуштунов – нельзя уничтожить. Потребуется поколение, чтобы преобразовать культуру вооруженных сил и страны, даже если бы у Соединенных Штатов и их союзников была на это воля. В отсутствие такой воли у меня есть некоторые опасения. Они есть -
1. Как только президент Обама начнет сокращать боевые силы в середине 2011 года, изменяя баланс сил, или эта перспектива станет близкой, в афганских вооруженных силах произойдут резкие изменения в лояльности. Такое уже случалось и может случиться снова.
2. Правительство Карзая не сможет выжить, если армия развалится по племенному и этническому признаку. Афганским вооруженным силам и полиции уже не хватает сплоченности.
3. Афганистан имеет в изобилии оружие. Оружие, хлынувшее в страну с наилучшим намерением оснастить армию, попадало бы не в те руки. И я даже не говорю о возросшей активности пакистанской ISI и других региональных игроков.
Все это снова ингредиенты естественного состояния.
Ответом является долгосрочный региональный проект, возглавляемый, но не продиктованный Соединенными Штатами, с участием Ирана, России, Турции, Саудовской Аравии, Пакистана, Китая и Индии; и целенаправленная политика демилитаризации, какой бы трудной и болезненной она ни была. Внутри страны реалистично надеяться на своего рода племенную демократию, особенно за пределами Кабула и других крупных городов.
Однако нынешнее состояние отношений Америки с Китаем, Ираном и Россией не благоприятствует такой перспективе. Напряженность возросла в отношениях с Пакистаном и Турцией. И я знаю, что существует неопределенность, если не откровенное недовольство, политикой администрации Обамы в других странах региона. Это значительно усложняет сотрудничество. Нынешняя стратегия в Афганистане уделяет слишком много внимания военной тактике. И он недостаточно осознает, насколько нежелательным и провокационным является иностранное военное присутствие для афганцев. Эти настроения выходят за рамки Талибана.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ