Среди политических обозревателей широко распространено мнение, что Дональд Трамп — уникальная фигура в политической истории Соединенных Штатов. к тому же исключительно опасный. Дэвид Фрум недавно опубликованный пугающую статью в The Atlantic под названием «Как построить автократию», а в прошлом году Джон Макнил из Washington Post предположил, что Трамп был «полуфашистом»», согласно набору надежных критериев, собранных «десятками ведущих историков и политологов».
Как комик Джон Стюарт недавно сказал, в «Позднем шоу со Стивеном Колбертом»: «Мы никогда раньше не сталкивались с таким: целенаправленным, мстительным хаосом».
Есть много непосредственных причин для беспокойства по поводу президентства Трампа, начиная с его «мусульманского запрета», который почти наверняка обострять терроризм до его нормализации плохой эпистемологии, которая приняла форму фейковых новостей, «альтернативных фактов» и теорий заговора. Но как насчет долгосрочной стабильности американской демократии? Каковы могут быть последствия политики Трампа для молодого поколения среди нас? Может ли наша демократия погрузиться в автократию, как опасаются некоторые?
Чтобы ответить на эти вопросы, я обратился Брюс Буэно де Мескита и Аластер Смит, профессора Нью-Йоркского университета и соавторы «Справочник диктатора». Опубликованная в 2011 году, но более актуальная, чем когда-либо, эта книга предлагает увлекательное исследование того, как люди получают и поддерживают контроль над властными структурами, такими как правительства и корпорации. Чтобы получить чудесный обзор их идей, я призываю читателей посмотреть «Правила для правителей», видео на основе «Справочника диктатора», ставшего вирусным в прошлом году.
Я связался с Буэно де Мескитой и Смитом по Skype и провел увлекательную 38-минутную беседу. (Это интервью было слегка отредактировано для ясности; также были добавлены гиперссылки.)
Каковы, по вашему мнению, наиболее важные различия между демократией и диктатурой?
Аластер Смит: Нам нравится думать о них как о не отдельных, а существующих в континууме. На самом деле у них много общего. На вершине организации есть человек, который хочет оставаться на вершине организации, и поэтому они разрабатывают политику, которая заставляет людей, которые позволяют им оставаться там, поддерживать их. Таким образом, разница заключается в степени величины того, сколько людей вам нужно.
Чтобы победить на президентских выборах в США, вам нужны десятки миллионов избирателей, хотя это число намного меньше, чем вы могли ожидать, из-за Коллегии выборщиков. На самом деле вам нужно только два с половиной места в маргинальных округах маргинальных штатов. Но это все равно очень большое число. В то время как где-то, например, в Северной Корее, у нас были эксперты, спорившие с нами о том, действительно ли важны 11 человек и действительно ли так важен 12-й парень или нет.
Так что для нас они не различны по своей сути, а просто различны по масштабу. Фундаментальные аспекты политики одни и те же: вы хотите сохранить власть, и вам нужны сторонники, чтобы удержать вас у власти; вопрос в том, сколько сторонников вам нужно для этого.
Каковы признаки перехода общества от одного к другому – скажем, сползания демократии к диктатуре, что сегодня беспокоит многих людей?
Брюс Буэно де Мескита: Ключевой вопрос заключается в том, от скольких людей лидер должен зависеть и оставаться счастливыми, чтобы не потерять власть. Для автократии, становящейся демократией, это вопрос расширения числа людей, перед которыми вы подотчетны. Чтобы демократия стала более авторитарной, необходимо зависеть от меньшего количества людей. Но это не линейный процесс.
Если можно быть немного техническим: когда вы зависите от очень небольшого числа людей, они получают много частных выгод. По мере того, как вы начинаете увеличивать число людей, от которых вы зависите, они получают все меньше и меньше частных благ, в то время как общество получает все больше и больше общественных благ. В конце концов, общественные выгоды начинают превышать частные выгоды, и даже сторонники оказываются в лучшем положении, чем при автократии. Как только это произойдет, не будет стимула двигаться назад, потому что положение людей станет хуже, а не лучше. Таким образом, зрелые демократии не становятся авторитарными. Они могут немного поколебаться и стать более или менее демократическими, но они не становятся диктатурами. Действительно, если мы говорим о зрелой демократии, в которой имеются институты, она имеет никогда случилось раньше. Это дает небольшую надежду.
При этом президенты избираются без большинства голосов – это не такая уж редкость. На самом деле, это очень распространено. И есть множество случаев, когда президенты теряли голоса избирателей: например, Джордж Буш и Резерфорд Хейз. Но в случае Трампа число критически настроенных, ключевых избирателей, чья поддержка имела значение между победой и поражением, составляет всего около 70,000 70,000 человек. Если Трамп сможет сделать эти XNUMX XNUMX человек по-настоящему счастливыми, а также сохранить достаточно счастливой более слабую часть своей коалиции, тогда он сможет сделать многое из того, что хочет.
Как вы пришли к числу 70,000 XNUMX?
Буэно-де-Мескита: Это количество голосов – конкретных голосов – которые нужно было бы переместить, чтобы Коллегия выборщиков отдала предпочтение Хиллари Клинтон, а не Дональду Трампу. В этом смысле Трамп очень эффективно распределил свои голоса. Авраам Линкольн, кстати, набрал около 7,000 голосов. Если бы он этого не сделал, президентом стал бы Стивен Дуглас! Линкольн невероятно эффективно конвертировал голоса в победу.
По вашему мнению, насколько тревожным является явное лишение прессы Дональдом Трампом легитимности? Например, Трамп позвонил CNN «фейковые новости», Стив Бэннон сообщил СМИ «держать рот на замке». И оба неоднократно называли СМИ «оппозиционной партией». Является ли это опасным толчком к менее демократической форме правления?
Smith: Люди склонны думать о демократии как о свободных и справедливых выборах. Но демократия – это нечто большее, по крайней мере, с нашей точки зрения. Например, в Иране на самом деле очень свободные и честные выборы, но существуют реальные ограничения на то, кто может баллотироваться. И есть реальные ограничения для СМИ.
Что очень важно, так это то, что люди имеют право на свободу слова и независимые СМИ. Я не вижу, чтобы Трамп особенно преуспел в том, чтобы заставить СМИ замолчать. Вызывает беспокойство то, что ему что-то сходит с рук. Но теперь его обвиняют в том, что он фактически живет в постфактическом мире, где эти вещи не имеют значения. Так что меня меньше беспокоит долгосрочная перспектива. Если бы Трамп начал запрещать газеты и преследовать их по суду, то это очень похоже на то, как любят поступать диктаторы: обанкротить владельцев газет, если они печатают статьи, которые им не нравятся, и запереть журналистов. Я не думаю, что кто-то осознает, что Трамп собирается сделать это в ближайшем будущем. Пресса продолжит говорить о Трампе; действительно, вы пишете и не чувствуете риска подвергнуться цензуре.
[Это правда: мой самый большой страх сейчас — это троллинг.]
Буэно-де-Мескита: Я думаю, что у подотчетного правительства есть три столпа. Многие вещи, которые люди думать о Будучи столпами, подобно верховенству закона, вытекают из этих трех столпов. Вам нужна свобода собраний, свобода слова и свободная пресса.
То есть люди должны иметь возможность обмениваться информацией и узнавать, что они не одни недовольны тем, что делает правительство, а также организовываться и координировать действия, чтобы противостоять правительству. Две угрозы свободной прессе — это а) фейковые новости, хотя «шумные новости» всегда были распространены, например, если бы вы вернулись в колониальные времена, вы бы обнаружили, что это было правдой, и б) самоцензура: Когда Бэннон говорит, что прессе следует заткнуться, он имеет в виду самоцензуру. Это реальная опасность, потому что, грубо говоря, пресса не занимается тем, чтобы говорить правду. Пресса занимается продажей рекламных площадей, чтобы заработать деньги. Так что, если говорить правду окажется помехой, они могут начать самоцензуру. Именно это произошло в Гонконге после возвращения в Китай.
[На этой неделе] появился небольшой негативный знак, который меня обеспокоил: президент Трамп сделал выбор судьи Верховного суда. в игровое шоу приглашая кандидатов, а не одного человека, которого он собирается назначить, а затем назначая одного - по сути, унижая другого. На мой взгляд, если бы я контролировал сеть или газету, мое освещение было бы таким: «Президент Трамп выдвинул кандидатуру Нила Горсача в Верховный суд». Я бы не освещали этот фарс в прямом эфире, как это сделали все каналы, потому что они просто снабжали Трампа рекламой, которая не была новостью. Поэтому я нашел это немного тревожным.
Но более серьезная угроза заключается в потере свободы собраний. Пока эта свобода работает хорошо — достаточно людей активно протестуют. Например, ранее на этой неделе Трамп, по сути, был вынужден остаться в Белом доме, а не поехать в Милуоки и столкнуться с сопротивлением. Вот что должно произойти: люди должны активно заявлять о своей обеспокоенности.
Перефразируя слова Барри Голдуотера, сказанные давным-давно, бдительность — это цена свободы. Если люди просто сядут и скажут: «Ну, демократии не становятся автократиями, так что мне не о чем беспокоиться». Людям приходится использовать свободу собраний, свободу прессы и свободу слова, чтобы членам Конгресса было дорого обходиться тем, что хочет президент, хотя они считают, что это ошибка. Члены Конгресса должны поверить, что это угрожает их переизбранию, чтобы не стать препятствием для Трампа.
Так что же вас больше всего беспокоит в администрации Трампа?
Smith: Меня больше беспокоит политика, которую он мог бы реализовать, а не глубокие, долгосрочные институциональные изменения. Суды независимы, и мы уже видели, как они постановляют, что некоторые действия Трампа являются незаконными. В долгосрочной перспективе, конечно, Трамп может закрыть суды. Диктатор закрывает суды и избавляется от независимой судебной власти. Но этот процесс требует времени. Очень долгое время в Зимбабве Роберт Мугабе фактически контролировался именно потому, что суды были независимы. Ему потребовалось очень много времени, чтобы разрушить эту власть. Таким образом, Трамп не в состоянии полностью разрушить суды. Он собирается сместить фокус политики Верховного суда, что беспокоит многих людей: у него будет гораздо более консервативный взгляд. Но он не собирается принципиально отменять суды, где люди могут получать достаточно независимые решения.
Что касается изменения закона о выборах, это опять же будет сложно. Республиканцы любят это делать. Они любят махинации, как и демократы, хотя [республиканцы], похоже, сейчас одерживают верх. Они также любят ограничивать доступ избирателей, например, чтобы уменьшить количество людей, которые собираются голосовать против них. Но, в конце концов, собираются ли республиканцы в Конгрессе согласиться с Трампом, подрывающим демократическую систему? Вряд ли это в их интересах. Давайте возьмем «короля Трампа». Я думаю, что это не в интересах республиканцев в Конгрессе.
Буэно-де-Мескита: Если можно, вернусь к первому ответу Аластера [выше]. Мы предпочитаем рассматривать формы управления как континуум, а не как дихотомию. В «Справочнике диктатора» мы решительно утверждаем, что все политические лидеры, если их не сдерживать, предпочли бы стать диктаторами – все: Барак Обама, Дональд Трамп, Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн. Таким образом, ограничения именно такие, как указал Аластер: эти глубокие институты, которые очень трудно и медленно разрушаются.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ