В свете «Брекзита» и в течение 24 часов после публикации итогового решения результаты британского референдума о членстве в ЕСЗигмар Габриэль, председатель Социал-демократической партии Германии (СДПГ), вице-канцлер Германии и министр экономики в правительстве Меркель, и Мартин Шульц, председатель парламента ЕС, опубликовали новый стратегический документ, в котором анализируются истоки глубокого кризиса легитимности Германии. Европейский Союз на фоне общеевропейского подъема правых националистов и определения политических путей преодоления этого кризиса легитимности и предотвращения распада ЕС.[1]
В контексте надежд и опасений ослабления рыночно-либеральных сил внутри ЕС[2] а также многочисленные призывы лидеров ЕС и ведущих СМИ о необходимости обновления,[3] Габриэль и Шульц приняли – некоторые могут даже сказать: украли – левое требование «восстановления Европы» и связали его с видением объединенной Европы, которая «принадлежит своим гражданам».[4] Может ли это быть «пассивной революцией» в духе Грамши, то есть поглощением (левой) оппозиции статус-кво и его идеям в качестве средства стабилизации ослабленного силового блока? Или, может быть, это громкий призыв к ресоциалдемократизации и, следовательно, активизации СДПГ, вызванный, возможно, международным подъемом и успехом (классовых) ориентированных на конфликт и выступающих против «третьего пути» социал-демократов Джереми Корбина в Великобритании и Берни Сандерса в Великобритании? Соединенные Штаты?
Это, конечно, было бы весьма примечательным политическим сдвигом, учитывая, что в октябре 2015 года Габриэль сам инициировал создание пресловутой «Банды пяти», в которую входят премьер-министр Франции Мануэль Вальс, канцлер Австрии Вернер Файманн (который ушел в отставку в мае ), премьер-министр Швеции и лидер социал-демократической партии Стефан Лёвен, а также сами Габриэль и Шульц, и единственной целью которого было ограничить влияние корбинизма (и, в меньшей степени, сандеризма) и симпатий к другим левым силам. такие как Подемос и Сириза в рамках континентальной европейской социал-демократии.[5]
Альянс прогрессистов?
В то же время, столкнувшись с растущей внутренней оппозицией, учитывая мрачное положение СДПГ после опустошительных поражений на трех государственных выборах 13 марта 2016 года (в Баден-Вюртемберге, Рейнланд-Пфальце и Саксонии-Анхальт), Габриэль фактически дал довольно левая речь на конференции СДПГ «Ценности: справедливость», которая состоялась в национальной штаб-квартире СДПГ в Берлине 9 мая 2016 года и которая якобы сигнализировала об общих программных ориентациях кампании по всеобщим выборам, которые должны состояться осенью 2017 года. Они также, вероятно, будут включать в себя решение вопроса о пенсиях по бедности, которые, согласно официальному исследованию правительства Германии, к 2030 году затронут почти половину населения.[6] в центр. Это, конечно, означало бы, по крайней мере, частичный возврат к катастрофической частичной приватизации пенсионной системы («Riester-Rente»), которую его партия вместе с «Зелеными» законодательно приняла в начале 2000-х годов. Кроме того, в Spiegel в интервью он заявил о необходимости и своем желании создать «альянс прогрессистов»,[7] что многие интерпретировали как попытку – а некоторые использовали как отправную точку – возобновить дебаты о «r2g», то есть национальной коалиции социал-демократов, зеленых и партии «Левые». Однако из-за хронической слабости СДПГ (отставание от ХДС по опросам на отметке в 25 процентов или ниже) и неприятного факта, что партия «Левые партии» не выиграла от упадка СДПГ, такая коалиция не имеет даже численного состава. большинства на данный момент, не говоря уже об общей политической платформе или мобилизованной социальной базе, которая могла бы обеспечить ее соблюдение.
Так что же на самом деле означает «переоснование Европы» Габриэля и Шульца? Пытается ли оно создать такую общую политическую платформу? Как обычно, дьявол кроется в деталях. Но чтобы понять это, кажется полезным вспомнить первоначальную инициативу «переоснования Европы».
Левая идея «переоснования Европы» («переоснование Европы»).Европа neu [be-]gründen») восходит к инициативе 2012 года Франка Бсирске, президента крупнейшего немецкого профсоюза сферы услуг и государственного сектора. ver.di и сам член Партии зеленых, Аннели Бунтенбах из Немецкой конфедерации профсоюзов, Ханс-Юрген Урбан, левый символ в президентском совете промышленного профсоюза IG Metall с 2.27 миллионами членов, а также левого крыла ученые Штеффен Лендорф (редактор широко распространенного тома Триумф несостоявшихся идей: европейские модели капитализма в условиях кризиса) и Рудольф Хикель, видный левый кейнсианский экономист. Эта инициатива вскоре нашла поддержку среди широких слоев левого крыла немецкого рабочего движения и его органических интеллектуалов в целом. В программном плане ее цель заключалась в том, чтобы бросить вызов неолиберальной природе основного законодательства ЕС в целом и основам стратегии выхода ЕС из «внутренней девальвации» из кризиса еврозоны, который последовал за глобальным поворотом жесткой экономии в 2010 году, в частности. Естественно, это включало критику того, что Урбан назвал «немецким кризисным корпоративизмом».[8] Стратегически «Europa neu (be-)gründen», по сути, пыталась создать золотую середину или третью альтернативу, помимо ложного выбора между, с одной стороны, технократической левой надеждой на реформу «Социальной Европы», несмотря на опыт битвы за Грецию и неолиберальный характер основных законодательных актов ЕС (как это представлено редактором журнала «Blätter für deutsche und Internationale Politik» Альбрехтом фон Люке), а с другой стороны, выводы таких людей, как Вольфганг Штрик[9] or Хайнер Флассбек и Костас Лапавицас что в свете этих свидетельств единственная перспектива реалистичной защиты завоеваний рабочего класса – государства всеобщего благосостояния и демократии – это возвращение к национальному государству.[10]
Теперь, в отличие от этой «оригинальной» идеи возрождения Европы, Габриэль/Шульц, очевидно, хотят получить свой пирог и съесть его. В стратегическом документе, перегруженном поэтическим языком о «Европейской мечте» и ее обещаниях «мира, процветания и свободы»,[11] история всегда одна и та же. Например, Габриэль и Шульц будут говорить о безработице среди молодежи и растущем социальном неравенстве как об основных причинах широко распространенного политического недовольства и растущих антиевропейских настроений, особенно среди Европейский рабочий класс, кульминацией которого стал «Брекзит»; однако, когда дело доходит до мельчайших деталей политики и мелкого шрифта их предложений, почти не остается ничего существенного, что действительно могло бы создать будущее, альтернативное полному крушению поезда, которым является сегодняшняя политика жесткой экономии в Европе с точки зрения широких рабочих масс и особенно молодежи (южной) Европы.[12]
Например, Габриэль и Шульц критикуют Пакт о стабильности и экономическом росте и его новейшую реинкарнацию под названием «Бюджетный договор» за провал как в экономическом, так и в политическом плане. «Политические разногласия» внутри Европейского Союза и рост националистических сил, утверждают они, являются результатом «медленного экономического роста, низкой инвестиционной активности и кризиса занятости». В результате они требуют «изменения экономической политики и заключения пакта о росте Европейского Союза».[13]
Однако в конечном итоге оказывается, что Габриэль и Шульц вообще не ищут такой альтернативы Фискальному договору. Вместо этого они просто критикуют Пакт о стабильности и экономическом росте, который не делает того, о чем он говорит (обеспечивает рост), поэтому Габриэль и Шульц хотят сделать Фискальный договор более гибким, допуская антициклические пакеты стимулов.[14] Текущая экономическая политика, утверждают они, «слишком сложна, слишком подвержена ошибкам и слишком проциклична».[15] В то же время Габриэль и Шульц намерены продолжать политику нового экономического управления в ЕС, ориентированного на жесткую экономию, когда они открыто требуют ужесточения национальных бюджетов посредством неолиберальных поправок к сбалансированному бюджету и «институционализированного механизма реструктуризации долга… на этапах экономического кризиса». восстановление."[16] Другими словами, они не только принимают старые правила ЕС «Sixpack» с их автоматическими санкциями в отношении уровней государственного долга, но и неоконституционалистскую политику Меморандума, которая захватывает контроль над национальными бюджетами через «теневые бюджеты» с единственной целью – направлять государственные налоги. ресурсы в казну крупных европейских банков. По сути, предложения Габриэля и Шульца в конечном итоге сводятся к общей стратегии выхода из ЕС «внутренней девальвации» за вычетом неудавшихся ортодоксальных взглядов, или, другими словами, к своего рода неолиберализму с прагматичным кейнсианским лицом.
И, вероятно, не будет слишком надуманным утверждать, что этот государственный подход «Мне это нравится, но я против» (Георг Крейслер) или «с одной стороны, но с другой…» (Курт Тухольский) мог бы помочь их переизбранию, так же, как это произошло в 2013 году, когда немецкие социал-демократы также, хотя и мягко и лишь до конца избирательной кампании, раскритиковали Меморандумы о взаимопонимании, которые диктовали и продолжают диктовать свои собственные политические поддержка со стороны правительства Германии, внутренняя периферия ЕС, сокращение социальных расходов на здравоохранение, пенсии и страхование по безработице, увольнения в государственном секторе и замораживание найма, снижение уровня минимальной заработной платы, замена национальных структур коллективных переговоров посредством – заработной платы удручает – децентрализованная система соглашений о заработной плате компаний и распродажа государственных активов.
Упущения в плане
Общая слабость предложений Габриэля и Шульца становится очевидной, когда речь заходит о том, кто на самом деле должен платить за общеевропейскую «активную промышленную политику», которую они предлагают и которая на бумаге звучит как шаг вправо, т.е. - направление жесткой экономии. Видимо, никого нет! По крайней мере, это единственный вывод, который позволяет сделать их стратегический документ; потому что, например, там нет ни одного абзаца, требующего повышения налогов для богатых. Вместо этого, по-видимому, все должно остаться прежним, за исключением закрытия налоговых лазеек, пустых слов в поддержку борьбы с налоговыми убежищами и налога на финансовые операции в духе Тобина, который, как говорят в старом неолиберальном дискурсе, мог бы помочь платить за «освобождение факторного труда», но, как всем известно, это незначительно, когда дело касается размера национальных бюджетов.[17] Разве это не похоже на гигантскую евро-кейнсианскую программу?!
Впрочем, в их предложениях обычно самое интересное не то, что они говорят, а то, что они не сказать. Например, то, что они также не упоминают ни в одном предложении, — это роль, которую немецкая модель экспортно-ориентированного роста и конкуренции с ее профицитом торгового баланса сыграла в создании огромного и растущего дисбаланса внутри еврозоны. Более того, как упоминалось выше, Габриэль и Шульц действительно оплакивают массовую безработицу в Европе, но поразительно то, что они избегают говорить о нестабильной занятости и массовом увеличении сектора с низкой заработной платой. В их статье отсутствует понятие «хорошие рабочие места». Вместо этого, если вы внимательно прочитаете стратегический документ, вы обнаружите, что их решение всего вопроса — это просто «рост» (и выше я обрисовал, насколько малым может быть этот рост на самом деле, учитывая, что Габриэль и Шульц не хотят разгадывать Фискальный договор и не хотят повышать налоги для богатых, чтобы платить за политику роста нечастного сектора). Однако, говоря о экономическом росте, они не имеют в виду возврат к той систематической политике прекаризации, которую под названием «гибких рынков труда» правящие социал-демократы (большинство из которых до сих пор заправляют в партии) …) введенные в действие в Германии в рамках Повестки дня на 2010 год в начале 2000-х годов и которые сейчас аналогичным образом реализуются во Франции их левоцентристской родственной партией, Французской социалистической партией Франсуа Олланда, вопреки воле подавляющего большинства населения и против массовое социальное сопротивление. Другими словами, общая неолиберальная идея конкурентоспособности вообще не рассматривается. Вместо этого Габриэль и Шульц предлагают противоположное, а именно, что любое ослабление затянутых поясов должно ставиться в зависимость от соблюдения дальнейших мер по гибкости рынка труда, или, как они выразились: «достижения основных этапов реформ».[18]
Наконец, Габриэль и Шульц критикуют, что технократы ЕС все понимают неправильно и что «технократические подходы к реформам и путанице недостаточны».[19] Во всем этом трудно не заметить иронию и трудно не позабавиться от этих немцев с чувством юмора. В конце концов, трудно представить себе какой-либо политический дуэт, больше напоминающий технократов, чем Габриэль и Шульц (которые уже много лет находятся на руководящих постах и правят как технократы и продолжают говорить на языке технократов).[20]). Более того, их ярко выраженная «смелость попытаться сделать что-то большее», их якобы смелое предложение «переоснования Европы» — это не что иное, как типичное «путешествие», которое делают капиталистические государства, пытаясь справиться с капиталистическими кризисами. Однако указывать на это было бы дешевым решением.
Итак, давайте возьмем идею Габриэля и Шульца о том, как «возродить энтузиазм в отношении Европы».[21] по номиналу. Габриэль и Шульц хотят добиться этого путем «демократизации Европы». Тем не менее, несмотря на то, что исследования, в том числе из их собственного партийного фонда, показали, какую роль легитимность результатов, то есть реальные конкретные материальные выгоды, сыграла, когда дело доходит до взглядов людей на Европейский Союз, Габриэль и Шульц склонны оставаться в рамках понятийных рамок, которые Процедурная и входная легитимность – это то, что важно, когда речь идет о кризисе легитимности ЕС и о том факте, что, если бы в других государствах-членах ЕС прямо сейчас проводились референдумы, множество других государств также покинули бы ЕС. Более того, предложения Габриэля и Шульца вряд ли выходят за рамки обычных банальных предложений, когда они требуют, чтобы парламент ЕС стал настоящим парламентом, который избирает европейское правительство, как это происходит в национальных государствах, которые вместе составляют ЕС.[22]
Более того, определенно интересно отметить, что они предлагают эту демократизацию как технократическую меру сверху. Это, однако, имеет решающее значение, поскольку указывает на их общую технократическую нисходящую идею политики, которая является полной противоположностью активизирующего и ориентированного на движение подхода к политике, воплощенного, например, Корбином или Сандерсом. Однако демократизация предполагает именно такую мобилизацию социальных сил, заинтересованных в сохранении статус-кво. Это происходит не только из-за краткосрочных политических противников скудных институциональных изменений в отношении роли парламента ЕС, которые предлагают Габриэль и Шульц. Здесь необходимо учитывать не только ось Меркель-Шойбле и т. д. Дело в том, что любая материальная демократизация должна будет решить вопрос о бюджетных правах парламента ЕС, способность которого реализовать, например, что-то вроде европейского плана Маршалла, как того требует Европейская конфедерация профсоюзов, будет в настоящее время фактически представляют собой нарушение существующего основного законодательства ЕС (например, статьи 126 Договора о функциях Европейского Союза). Как следствие, без массовых мобилизаций – которые могли бы даже стать европейским суверенитетом (того, чего нет в ЕС, движимом элитой, и отсутствие которого может стать самым большим препятствием для проекта элиты по углублению интеграции во время кризиса) – такого рода настоящей демократизации не будет. И поскольку демократия без материальной основы представляет собой пустую оболочку, «постдемократическую» (как утверждал Колин Крауч), она предполагает реальное переоснащение Европы, а не просто броский лозунг. •
Ингар Солти — старший научный сотрудник Института критического социального анализа Фонда Розы Люксембург в Берлине. Он является автором нескольких книг, в том числе Империализм (совместно с Фрэнком Деппе и Дэвидом Саломоном, 2011 г.), США при Обаме: харизматическое лидерство, социальные движения и имперская политика в условиях глобального кризиса (2013) Чемпион мира по экспорту в области принудительной миграции: новая внешняя политика Германии, кризис и левые альтернативы (2016) и предстоящий Что делать в темные времена? Перспективы борьбы с кризисным капитализмом, подъемом правых и исламским терроризмом (все опубликовано на немецком языке). Большую часть его работ можно скачать по адресу yorku.academia.edu/ИнгарСолти.
Сноски:
1. Зигмар Габриэль и Мартин Шульц, «Европа новая Грюнден», стратегический документ, 24 июня 2016 г.
2. Манфред Шеферс, «Den Deutschen wird ein Verfechter offener Märkte fehlen," в Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 Июнь 2016.
3. См., например, обзор Маркуса Липпольда: ««Европа должна быть новой»: Pressestimmen zum Brexit," в НТВ, 24 Июнь 2016.
4. Габриэль и Шульц, с. 11.
5. См. Питер Даусенд и Матиас Крупа: «Кампф эм ссылки," в Die Zeit29 Октябрь 2015.
6. Regierung rechnet mit mehr Altersarmut," в Frankfurter Allgemeine Zeitung13 апреля 2016 г.
7. Зигмар Габриэль, «Im Schafspelz: Eine radikale Rechte sagt der Republik den Kampf an. Jetzt braucht Deutschland ein Bündnis der Progressiven Kräfte», в: Der Spiegel, № 25/2016.
8. Тем не менее, эта инициатива сумела, хотя и в значительной степени номинально, привлечь к участию все руководство IG Metall, а также влиятельных леволиберальных интеллектуалов, включая Юргена Хабермаса. По вопросу немецкого кризисного корпоративизма см. Ханс-Юрген Урбан, «Кризисный корпоративизм и активизация профсоюзов в Европе», в: Штеффен Лендорфф, ред., Триумф несостоявшихся идей: европейские модели капитализма в условиях кризиса, ETUI aisbl, Брюссель 2012, стр. 219-42, а также о его контекстуализации в более широкой и общей политической артикуляции глобального кризиса 2007 года и далее см. Ингар Солти, «Кризисное междуцарствие: от нового правого популизма к оккупирующему движению," в: Исследования в области политической экономии 91, весна 2013 г., 87–114.
9. Вольфганг Штрик, «Vom DM-Nationalismus zum Euro-Patriotismus? Eine Replik auf Jürgen Habermas», в: Блаттер о немецкой и международной политике, № 9/2013, стр. 75-92.
10. Учитывая, что ЕС следует понимать как конденсацию отношений классовых сил, из которых невозможно вырваться, этот «агностический», ориентированный на движение подход кажется лучшим способом решения вызывающего разногласия вопроса ЕС. См. также наши с Албаном Вернером аргументы в пользу такого стратегического подхода у Ингара Солти и Албана Вернера:Der indiscrete Charme des Linkspopulismus," в Das Argument – Zeitschrift für Philosophie und Sozialwissenschaften 316, Том. 58, № 2 (июнь 2016 г.), стр. 273–85.
11. Габриэль и Шульц, с. 1.
12. Фактически, Габриэль и Шульц, похоже, даже не желают признать, что Европейский Союз на самом деле является катастрофой для рабочего класса и европейской молодежи. Похоже, что для них проблема скорее в том, что это похоже на крушение поезда для людей, которые сейчас отказываются следовать их примеру в кабинках для голосования – как если бы проблема заключалась в субъективном восприятии и конкретном дискурсе о ЕС. а не реальная, материальная реальность безработицы среди молодежи, нестабильной занятости, снижения реальной заработной платы, пенсий по бедности и т. д. Поэтому они пишут: «На протяжении десятилетий Европа приносила нам мир, процветание и свободу. Никогда Европа не подвергалась сомнению. Вместо этого все больше и больше людей, целые народы и страны жаждали стать частью этой Европы. До сегодняшнего дня. Однако сегодня многие люди больше не верьте в это обещание, и все больше и больше людей сомневаются в Европе(стр. 1, курсив автора). Очевидно, это идет рука об руку с традицией Третьего пути – которая сама по себе является выражением «лингвистического поворота» – проведения антирабочей политики и представления о том, что эта политика была непопулярна не потому, что она просто была направлена против объективных интересов трудящихся. класса, а потому, что они недостаточно хорошо были доведены до сведения рабочего класса. Это тогда связано с межклассовым представлением о том, что «все выигрывают от Европы», которую Габриэль и Шульц не отличают от реально существующего ЕС, и что речь идет просто о «взращивании убеждения», что это действительно так ( п. 2).
13. Габриэль и Шульц, стр.5.
14. И кто-то может сказать, что такие прагматичные пакеты стимулов в любом случае будут неизбежны в ближайшем будущем, учитывая тот факт, что, по крайней мере, на их собственных условиях, меры жесткой экономии не работают, поскольку экономический спад влечет за собой рост государственного долга быстрее, чем может быть увеличен государственный бюджет. сокращены – конечно, ценой огромных человеческих жертв.
15. Габриэль и Шульц, стр.6.
16. Габриэль и Шульц, стр.6.
17. Габриэль и Шульц, стр.9.
18. Там же, стр. 6.
19. Там же, стр. 2.
20. В своей книге 2009 года «Links neu denken» («Переосмысление левых»), которая представляла собой попытку Габриэля защитить «третий путь» от новой немецкой левой партии (Die Linke) и ее – nomen est omen – восстановления представительства того, что является левым. сегодня Габриэль даже имел смелость противопоставить (хорошие) «формирующие левые» («Gestaltungslinke») – администрирующие ограничения неолиберальной политики – и (плохие) «левые протестные» («Protestlinke»), которые просто еще не осознали, что Политику лучше оставить доброжелательным технократам. В своем новом стратегическом документе Габриэль и Шульц показывают, что они практически ничему не научились у корбинизма, сандеризма и т. д., когда они снова говорят об «ответственной политике» и просто осуждают левых критиков неолиберального пути интеграции Европейского Союза как анти- Европейский. См. Габриэль и Шульц, стр.2.
21. Габриэль и Шульц, стр.2.
22. Габриэль и Шульц, стр.4-5.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ