Источник: Правда
«Эта эпоха будет определяться тем, кто считается достойным выживания, а кто нет, кому наплевать, а кому нет, и как мы сохраняем друг другу жизнь во время и между катастрофами», — говорит Келли Хейс. В этом выпуске «Заметки о движении» Келли беседует с Шейном Берли, автором За что мы сражаемся и Фашизм сегодня о правой власти, апокалипсисе и организации контркультуры заботы.
Келли Хейс: Добро пожаловать в «Заметки о движении», Truthout подкаст о вещах, которые вам следует знать, если вы хотите изменить мир. Я ваша ведущая, писатель и организатор, Келли Хейс. В этом шоу мы говорим о построении отношений и анализе, необходимом для создания движений, которые могут победить. Недавно я разговаривал с парой активистов — моими друзьями — которые говорят, что они больше не совсем уверены в том, как выглядит победа, и возможна ли вообще победа. Они разочарованы нормализацией массовой смертности от Covid и тем фактом, что избирательная система находится под угрозой. Их также беспокоил тот факт, что в нашем будущем заложено множество экологических катастроф. Так что же значит победить на потенциально разрушающейся местности? Этот выпуск предназначен для людей, которые задаются этим вопросом или которым это необходимо. Сегодня мы с моим другом Шейном Берли будем говорить о состоянии правых сил, апокалипсисе и организации контркультуры заботы. Шейн — участник Truthout и автор книг. Фашизм сегодня и За что мы сражаемся. Он также постоянный гость шоу, и я всегда благодарен за его идеи.
Как многие из вас знают, правый авторитарный захват федерального правительства находится в стадии реализации. В 2020 году организаторам и избирателям удалось дать отпор весьма сложному аппарату подавления избирателей, и они поставили в Белый дом демократа. С тех пор республиканцы на уровне штатов внесли более 440 законопроектов, ограничивающих доступ к голосованию, в то время как усилия демократов по принятию федеральных мер по защите избирательных прав зашли в тупик. В недавней резолюции Республиканская партия обвинила двух своих членов, которые входят в комитет 6 января, в участии в «преследовании простых граждан, участвующих в законном политическом дискурсе». Здесь смертоносное насилие белых бунтовщиков не просто узаконено, но фактически представлено как ненасилие. Мы наблюдаем растущую легитимацию правого бдительности в республиканских законопроектах и политике: от подавления избирателей до законопроектов, способствующих преследованию на избирательных участках, и законов, освобождающих от ответственности автомобилистов, которые сбивают протестующих своими автомобилями.
Я полон надежд, но моя практика надежды не противоречит ясному осознанию того, с чем мы имеем дело. Мы не будем вдаваться в каждую сложную борьбу, с которой сталкиваемся в этом эпизоде, но, учитывая Шейна в сериале, было бы упущением, если бы я не уловил его мысли о текущем состоянии власти правых в США.
Шейн Берли: Это интересно. Я думаю, что раньше существовало мнение, что чем более расистскими были правые, тем очевиднее была их опасность. Таким образом, чем более явным был расизм, тем более явно жестоким или тенденциозно жестоким он был. Например, когда я был молод, Всемирная Церковь Творца, теперь называемая Движением Творчества, была неонацистской, по сути, псевдорелигией, которая была просто открыто геноцидной. Со стороны этих людей было так много угроз о взрыве или покушений. И люди предполагали, что именно здесь будет больше всего насилия.
Но в каком-то смысле плотность насилия исходит из темного мира людей, которые утверждают, что они не расисты, как, например, Proud Boys. Более того, беспристрастные массы людей вокруг них совершают самые импульсивные акты насилия, и это число растет в геометрической прогрессии. Итак, люди действительно отпраздновали упадок альтернативных правых, и любой упадок крайне правых — это хорошо. И я присоединюсь к ним на этом празднике. Но ничего не закончилось.
И в каком-то смысле некоторые из оставшихся людей статистически наиболее устрашающие, те, кто больше всего занимается насилием. Но есть и другие аспекты, с которыми, я думаю, следует считаться. Я думаю, что люди недавно наблюдали за такой битвой, происходящей на Spotify.
Итак, для людей, которые знают, в основном Джо Роган, самый большой подкаст в мире, вероятно, представлен на Spotify. И потому что он продвигал своего рода не обязательно отрицание COVID, а, по сути, псевдонауку о вакцинах и о влиянии вакцины на детей, в частности. Многие музыкальные исполнители пытаются выйти из Spotify. Наиболее известным был отказ Нила Янга, и это дорого обошлось Spotify.
Но что мне кажется интересным в Джо Рогане и круге людей вокруг него, в растущем круге людей вокруг него, так это абсолютный вид бунта против принятия мира, в котором мы живем, в своего рода глубоко укоренившемся идеологическом ключе. Как будто принять кризис, в котором мы живем, например, усиление климатического коллапса, что приводит к увеличению числа пандемий, коллапсу нашей системы здравоохранения и тому подобному. Принятие этого будет означать, что им придется бросить вызов своей собственной идеологической траектории, а они на 100% не желают этого делать. И они полностью готовы к действительно опасному отрицанию, чтобы добиться этого.
Итак, я думаю, что мы сейчас видим, в каком-то смысле, какую роль играет идеология. Я думаю, что люди были бы более склонны допустить массовую волну насилия, то есть, например, непосредственное заражение COVID, чем реально изменить что-то идеологически. Я думаю, что они думают об этом гораздо больше, чем о материальных условиях вокруг них. И это, я думаю, во многом говорит о том, как будет выглядеть кризис в будущем. Потому что оно не привязано к условиям кризиса, оно привязано к чем-то вроде субъективных интерпретаций и идеологических переосмыслений.
И я думаю, что мы готовы решать материальные условия во многих отношениях. Например, мы организуемся вокруг материальных условий кризиса, когда вы организуетесь, как рабочие на рабочем месте, или вы организуете, как активисты, чтобы что-то сделать. Но как организовать борьбу с субъективными рассказами людей? Это совсем другое. И поэтому я думаю, что больше всего пугает эпоха, в которой сам мир лишен какого-либо общего согласия. Вместо этого эти сложные идеологические войны происходят по доверенности. Отрицание, возможно, это будет определяющая битва следующих нескольких десятилетий. О том, собираются ли люди признать, что у нас больше нет преемственности с прошлым. Или что мы находимся в своего рода меняющихся рамках того, что возможно в нашем обществе.
Мы также видим, как люди, особенно молодые люди, а также представители рабочего класса, действительно поднимаются и реагируют по-настоящему преобразующе, им нравится самая базовая структура наших социальных отношений. Итак, переосмысление вещей с точки зрения взаимопомощи, создание общественных групп, создание действительно массовой реакции протеста. Это тоже своего рода часть меняющихся условий. И я думаю, что это, очевидно, гораздо более здоровая реакция. И именно они, я думаю, показывают, что людям действительно нравится вести себя устойчиво в ответ на эти меняющиеся условия.
Взаимопомощь — это правильный и необходимый ответ на разрушение наших надежных социальных структур.
KH: Когда идея о том, что что-то неизбежно, набирает обороты, многие люди отказываются от любых усилий по предотвращению этого или даже реагированию на это. Когда власть имущие заявляют о неизбежности смертельного исхода, мы получаем социальный приказ бросить определенную группу людей. Мы будем получать больше таких указов неизбежности по мере разрушения экосистем и разрушения социальных систем. Как и Бри Ньюсом, которая недавно присутствовала на шоу, Шейн испытывал сильные чувства по поводу того, как понятия неизбежности были использованы в отношении ущерба, нанесенного пандемией.
SB: Я думаю, важно объяснить, что ни одно из этих последствий не является неизбежным, они являются вопросом выбора. То, как сейчас говорят о пандемии и других проблемах, говорит о том, что они ужасны. Происходят плохие, трагические вещи. Но на самом деле это не вина человека. Они такие: мы все в равной степени или даже в разной степени переживаем этот кризис. Но это сделал не человек. Но это 100% ложь.
Так, например, когда мы впервые заговорили о первой волне пандемии в начале середины 2020 года, произошел кризис поиска аппаратов искусственной вентиляции легких. Как будто не хватало аппаратов искусственной вентиляции легких, не хватало, чтобы обойти их. Они действительно дорогие. Неприятная реальность, как выразились многие, заключалась в том, что у некоторых людей просто нет аппаратов искусственной вентиляции легких. Некоторые люди... они, вероятно, не выживут, поэтому этим людям придется заплатить максимальную цену, чтобы мы могли предоставить аппараты искусственной вентиляции легких людям, которые могли бы легче выздороветь, или как бы они это ни диктовали в больницах. Но это не является неизбежным. На самом деле, мы действительно могли бы сделать это, если бы вы инвестировали в здравоохранение, если бы у вас были такие, как более гуманные системы финансирования, если бы у вас не было коммерческой модели здравоохранения в целом. На самом деле у вас могут быть все необходимые инструменты. Но мы решили не делать подобных вещей.
Еще одной была массовая волна выселений, потери рабочих мест, людей, находящихся в финансовом кризисе. Никто этого не хочет; мы должны открыть для этого резервную копию. Ну нет, вместо этого мы можем дать людям все необходимые нам ресурсы. Мы решили не делать этого. Наше общество предпочитает этого не делать. Для этого даже существуют механизмы; это называется государством. Теоретически это могло бы перераспределить богатство или дать людям подобные вещи. Но опять же, мы решили не делать этого, это не неизбежно. Это всегда будет вопрос выбора. И особенно насколько экстремальными мы хотим, чтобы этот выбор был. Итак, когда вы переосмысливаете это таким образом, у вас возникает дискуссия о том, какой мир вы хотите и что нужно, чтобы его достичь. Это не та дискуссия, которую мы обычно ведем. И это то, что необходимо, чтобы это был своего рода революционный проект. Это революционный проект только в том случае, если он ставит под сомнение самые фундаментальные предпосылки общества, которым оно было раньше. И думает о том, как их изменить. И поэтому, отходя от разговора о том, что некоторая боль и страдания неизбежны, я думаю, это позволит нам начать думать о том, как нам построить принципиально иные условия. Как нам действительно переосмыслить то, где мы находимся?
KH: Мои недавние разговоры с друзьями о том, что значит побеждать в наше время, напомнили мне эссе под названием «Введение в Армагеддон» в книге Шейна. За что мы сражаемся. В нем Шейн пишет:
Вместо мышления, вызывающего отвращение, и особенно отрицания, мы можем отточить выживание и нарушение правил. Вопрос должен заключаться в том, как пережить этот кризис и выйти на другую сторону сильнее, с функционирующим обществом и с видением того, как переосмыслить нестабильность как уязвимость, которую мы можем использовать для восстановления чего-то экстатического вместо умирающего мира, который у нас есть сейчас. Выживание и продолжение борьбы — это наступательные, а не оборонительные позиции, и они могут определяться принципами, которые подталкивают нас к той борьбе, которую мы хотим.
Нам нужна вся творческая энергия на палубе. И все же я полностью понимаю, почему люди избегают таких вопросов, как изменение климата или других проблем, которые кажутся слишком масштабными, чтобы их можно было даже обдумать. Раньше я этого не делал, но, видя, как плохо люди справились с пандемией, теперь я это понимаю. Человеческий разум имеет свойство отвергать то, чего, как мы боимся, мы не можем вынести. Мы цепляемся за повествования, которые позволяют нам переконфигурировать то, что не складывается в нашем мировоззрении. Иногда эти рассказы оказываются чушью, и они укореняются. Иногда люди принимают факты на интеллектуальном уровне, но продолжают идти по жизни безрассудно, с нереалистичным чувством оптимизма в отношении собственной безопасности, потому что им не удалось эмоционально обработать то, что они приняли интеллектуально, и осмысленно применить эти знания к своей собственной безопасности. собственные жизни. Короче говоря, они не могут справиться. И действительно, нам как людям было бы намного лучше, если бы мы признали, что многие из наших неудач сводятся к тому факту, что люди просто не знают, как с ними бороться. Да, некоторые люди ведут странную фашистскую войну с наукой, но многие люди просто живут в мысленно отфотошопленной реальности, где основные угрозы отходят на второй план. Но наш апокалиптический контекст является частью реальности, в которой мы живем, поэтому я хотел бы поговорить о том, что мы вообще имеем в виду, когда говорим об апокалипсисе? Мы говорим о вещах из фильмов о зомби, ударе метеорита или, может быть, обрушении Гольфстрима?
На Это могло случиться здесь ПодкастРоберт Эванс характеризует нашу нынешнюю эпоху как «Крах» — период, когда хрупкость современной жизни обнажается в нестабильные времена, как это было во время пандемии, а системные сбои запускают непредсказуемые цепные реакции. Каждый сбой потенциально ведет к другим, непредсказуемым дестабилизациям – как и к различным последствиям, свидетелями которых мы обязательно станем сейчас, когда каждый пятый медицинский работник покинул поля. Как отмечает Эванс, в пандемию мы вошли с нехваткой врачей и медсестер. Сейчас поразительное количество медицинских работников покинуло эту сферу. Как объяснил Эванс в эпизоде под названием «Добро пожаловать в Крамблс«:
Именно так работают Крамблы. Проблемы перерастают в бедствия и перерастают в катастрофы. Здоровое общество имеет все необходимое, чтобы диагностировать свои проблемы и латать дыры в своих системах, когда они появляются. Мы живем не в здоровом обществе. Проблемы, с которыми мы столкнемся в ближайшие 50 лет — повышение уровня моря, вышедшие из-под контроля лесные пожары, неурожаи, увеличение волн беженцев — не менее впечатляющи, чем пандемия Covid-19.
Большинство людей, которых я читаю, слушаю или с которыми говорю об апокалипсисе, согласны с тем, что общественность в значительной степени зациклена на идее одного, большого, масштабного, катастрофического события — отчасти потому, что нас учили концептуализировать апокалипсис именно таким образом. , что позволяет нам представить, что этого еще не произошло. Если апокалипсис — это крупное, разрушающее мир событие, которое еще не началось, то оно остается просто теоретическим, в отличие от того, что люди переживают и переживают в социальном и экологическом плане. В некотором смысле это был коллапс, когда люди решили сделать себя богами. Подрыв природы и систематический подрыв других людей, уничтожение видов и ландшафтов, а также разграбление континентов. Вот о чем я думаю, когда использую слово «апокалипсис». Но ради получения экспертного мнения я хотел спросить у автора «Введения в Армагеддон», что такое апокалипсис?
SB: Ну, якобы, это конец света. Но исторически и, я думаю, мифологически это не совсем однозначное понимание. В христианской Библии это понимается как процесс уничтожения социальных систем, чтобы позволить Мессии вернуться. Итак, в каком-то смысле Апокалипсис не обязательно означает конец света. Мессия есть. Собственно, именно это и завершает историю.
Но взрывной финал истории, который предваряет этот последний период, — это жестокий процесс апокалипсиса. В котором люди показывают свое истинное лицо, где они проявляют неприкрытую жестокость по отношению друг к другу. Но на этот счет существует множество других версий. Есть апокалиптические истории, которые более цикличны. Это просто завершение одной истории и начало другой.
Я думаю, что более полезно просто думать об этом как о конце света, каким мы его понимаем. Правила, ограничения, ожидания, которые мы можем иметь. Я думаю, что мы наблюдаем конец своего рода возросшей культуры роста и процветания, которая уступает место чему-то, что еще предстоит определить, и это пугает. Но это не обязательно то же самое, что предложение прерывается на середине и исчезает вся жизнь на земле. Я не думаю, что мы взорвемся в какой-то момент эксцессов, когда все внезапно исчезнет. Вместо этого произойдут действительно глубокие изменения, которые будут одновременно болезненными и пугающими, но они больше связаны с изменением способа взаимодействия людей с Землей.
KH: В каком-то смысле апокалипсис закрывает разрыв, который существует у некоторых людей между нашими действиями и их последствиями или между нашим образом жизни и более высокими затратами на наш комфорт и удобство.
SB: Отчасти это своего рода давнее наследие колониализма и империализма, когда целые общества строятся на невидимости того, что позволяет этим обществам существовать. Но есть период времени, в течение которого нельзя позволить, чтобы такое разделение между причиной и следствием продолжалось так долго. Итак, я думаю, что Роберт Эванс и люди, которые ведут тот подкаст, о котором вы упомянули, говорят о крахе. Есть медленный, может быть, даже не такой медленный, но есть процесс, который не происходит в одно мгновение, а представляет собой упадок надежных систем Соединенных Штатов.
И я думаю, что это на самом деле происходит уже довольно давно. И я думаю… так что будет трудно увидеть, как все это произойдет одновременно, но я думаю, что в какой-то момент мы оглянемся вокруг и увидим разрыв между прошлым и настоящим, и который им будет очень трудно преодолеть. примириться. С чем им сейчас трудно примириться. Людям трудно смириться с мыслью, что наше общество недостаточно безопасно, чтобы ходить без масок. Я думаю, что людям очень трудно примириться с новыми реалиями.
KH: Эта эпоха будет определяться тем, кто считается достойным выживания, а кто нет, кому наплевать, а кому нет, и как мы сохраняем друг другу жизнь во время и между катастрофами. Границы, как и тюремные камеры, представляют собой способы разделения, которые дают людям возможность забыть других людей. Создание контркультуры заботы означает отказ бросать людей. Границы, клетки и другие формы заключения и уничтожения — это анафема для этой контркультуры.
SB Я думаю, что границы – это явление, которое правые и в некоторой степени капитал попытаются использовать в качестве маркера защиты в будущем. Если мы говорим об увеличении миграции из-за климатического коллапса. А также глобальный экономический коллапс… коллапс на многих уровнях, стимулирующий крупномасштабную миграцию. Решением этой проблемы правые все чаще будут не отрицать такие вещи, как изменение климата. А просто овеществить границы и использовать различные степени экофашизма, чтобы не пускать людей. Я имею в виду, что граница — это не просто невидимая линия вокруг предполагаемой страны. Оно существует повсюду для людей. Людям угрожает иммиграция в любой точке США, где они живут. Граница — это вездесущая реальность. И реификация границы - это не просто строительство пограничной стены, это усиление целенаправленности и инфраструктуры, которая выделяет людей, которая разделяет людей социально и юридически.
Поэтому я думаю, что граница станет их решением. И это должно быть… Я думаю, когда вам нужно каким-то образом отреагировать, сделав такое место одним из основных, на которые мы нацелены. Антиграничное, я имею в виду, на самом деле, сопротивление даже самой концепции границы должно быть своего рода отличительной чертой революционной политики, идущей вперед. Потому что наша способность создавать новые сообщества, у которых есть силы сделать что-то новое, требует от всех нас. И поэтому борьба с растущей бордеризацией США, с приграничным империализмом, должна быть в центре внимания нашей политики в ближайшие 20 и 30 лет. В противном случае мы даем право переосмыслить мир кризиса и такого рода шоу ужасов. И это должно помочь определить, как мы думаем о том, какие проблемы мы решаем сейчас, и как мы о них думаем. Оно должно быть спереди и в центре.
Я думаю, что мы не можем позволить себе роскошь быть отделенными от международного сообщества. Я имею в виду, что реальность такова, что любая успешная организация происходит через границы. Это происходит с большими массами людей. Старое уравнение таково: у богатых есть деньги, а у нас есть люди. И это было то, что было необходимо в случае международной пандемии. Не тот, кто не уважает границы или что-то в этом роде. Так зачем нам это? Я думаю, что теперь нам нужно подумать о любой имеющейся у нас организационной стратегии, о любом способе… и под организацией я подразумеваю также просто выживание. Не просто движения сопротивления, а просто элементарное выживание. Это необходимо сделать в этом международном пространстве, где мы делаем границы нашими врагами, потому что они только помешают нашей способности действительно что-либо выиграть.
KH: Границы и пограничье – враги тех, у кого сила в численности. В качестве упражнения я хочу, чтобы мы подумали, если мы произнесем слова «будущее принадлежит нам», кого включает в себя «нас»? И является ли это «мы» достаточно большим сообществом, чтобы организоваться для коллективного выживания в эпоху катастрофы? Достаточно ли он велик, чтобы свергнуть капитализм? Будущее действительно принадлежит нам — если мы готовы стать «нами», способными его захватить. Мы не знаем, как это будет выглядеть, и я не думаю, что мы можем полностью представить, как мы будем жить, но призыв к воображению уже на нас. Я знаю, что работа борьбы друг за друга и работа заботы друг о друге в ближайшие годы будут неразрывными, а порой и неразличимыми.
Контркультура заботы существует в оппозиции к границам, пограничничеству и системам избавления и уничтожения, таким как тюремно-промышленный комплекс. Эйблизм стимулировал массовые убийства посредством политики неизбежности и безразличия, и мы не можем допустить, чтобы эта политика повторялась в нашем будущем.
Многие разочарованные организаторы, с которыми я разговаривал, жалуются на состояние левых. Для меня левые — это политическое пространство. У него нет последовательности ни как идентичности, ни как политической силы. Хорошая работа происходит среди левых, но движения, которые успешно вовлекают сообщества во времена коллапса, должны будут лучше справляться с работой по установлению связей с большим количеством обычных людей, чем это удавалось многим левым. Как мы с Шейном обсуждали, из-за этого разногласия сложно говорить в целом о том, что должны делать левые.
SB: Я думаю, это интересно, потому что я думаю, что люди имеют в виду разные вещи, когда говорят «левые». Левые, как правило, представляют собой социальное движение к большему равенству с меняющимися группами избирателей, меняющимися повестками дня и различной степенью политики. И он редко очень чутко реагирует на людей, политическим воплощением которых он предположительно является. Итак, рабочий класс или маргинализированные сообщества. Это очень редко совпадает с их реальностью. И поэтому я думаю, что во многих отношениях полезнее сделать шаг назад и сначала не спрашивать, что делают левые или что делают левые, а что нужно классу или что нужно реальным людям и как они реагируют ?
И поэтому я думаю, что левым нужно очень усердно работать, чтобы отступить от правил, с которыми мы сталкивались раньше, и задуматься о вещах. Есть традиционные левые подходы к вещам, которые думают о вещах; иногда в электоральном плане, а иногда в плане реформ и активности общественных движений. Но в основе этого лежит множество выводов. Множество предположений о том, как работает политика, и все они доступны прямо сейчас. И поэтому я думаю, что левым, организованным левым, было бы гораздо лучше сделать шаг назад в реальную жизнь людей и посмотреть, как они сопротивляются каждый день. Как они выживают, и сделать это центром нашей организации. Именно это позволит построить устойчивую инфраструктуру, поскольку в некоторых случаях государство становится нестабильным или социальные системы становятся нестабильными. Это то, что действительно способно обеспечить в будущем нечто большее, чем просто символическое действие.
Если мы построим скоординированные социальные движения, способные оказывать взаимопомощь, способные защищать сообщества, способные оказывать давление там, где это необходимо. Если они способны делать все подобные вещи, то они способны на это, потому что они независимы от многих прежних социальных систем. Поэтому нам нужно начать думать о чем-то совершенно новом. И я думаю, что это происходит во многих отношениях.
Каковы наиболее эффективные способы заставить массу людей решить проблему? Влиять на жизнь людей на их рабочих местах, на их опыте лечения, на получении основных ресурсов дома, на защите экологических резервов? Я думаю, что эти вопросы должны быть в центре всего, что делают левые в будущем. В противном случае он, по сути, саморастворится. Оно растворится в тех же ограниченных рамках, в которых всегда существовало государство. Но теперь у нас есть шанс сделать что-то другое. Условия изменились, поэтому нам приходится реагировать по-другому.
KH: Моя медитация для левых заключается в том, что ответ на вопрос «Кому я позволю помочь мне выжить?» должно быть отражением того, насколько мы хотим жить. Для многих это не так. Мы знаем, что нет никакой корреляции между этими факторами справа. Они скорее умрут, чем примут неправильную помощь, и мы можем видеть, как это выглядит. Они умирают в огромных, ненужных количествах и тянут за собой многих других. Если мы не приведем наше желание жить и нашу готовность сотрудничать, несмотря на различия, в большее соответствие, неуместность «левых» будет среди меньших последствий, которые мы видим.
Меня беспокоит то, как мы лишаем друг друга права делать мир лучше. Меня также беспокоит растущая бессердечность, которую я чувствую в окружающем мире. Наша растущая толерантность к массовой смерти меняет нас таким образом, что, я думаю, мы еще не полностью осознаем.
SB: Существует повышенная культурная жестокость, которая существует по-разному. Я не думаю, что это просто реакция на выгорание из-за пандемии. И это правда: постоянное реагирование на трагедию приводит к эмоциональному выгоранию. Но я действительно не думаю, что суть всего этого именно в этом. Я думаю, что происходит культурный сдвиг, который рассматривает сочувствие и сострадание почти как буржуазную роскошь. Это что-то вроде того, что погубило поколения людей, таких как миллениалы. Они слишком много чувствуют, вот в чем их проблема. Это не долги по студенческим кредитам или убийства со стороны полиции. Просто у них слишком много обидчивых чувств.
Итак, я думаю, что было бы неплохо сделать шаг назад и подумать о том, как мы об этом говорим в целом. Одним из примеров является то, как мы говорим об опиоидном кризисе. На самом деле, я думаю, это был действительно хороший пример того, какая культура жестокости распространилась. Итак, мы переживаем… Я имею в виду, совершенно ясно, что мы переживаем беспрецедентные… по сути, массовые передозировки и массовые волны смертей. И частью ответа на это было заявление о том, что пациенты с болью, пациенты с хронической болью или пациенты с острой болью являются своего рода авангардом этого кризиса. А само лечение боли следует считать подозрительным. В каком-то смысле это почти похоже на возвращение такого рода протестантского морализма, согласно которому удовольствие по своей сути опасно или своего рода снисходительно.
Итак, сейчас происходят массовые изменения в нашем подходе к лечению хронической боли. Теперь очевидно, что опиоидные компании были агрессивными корпоративными институтами, которые эксплуатировали людей ради прибыли. Но мы также начали реагировать на это, отступая от нашего сострадания, как будто именно наше сострадание стало причиной проблемы. И вы видите людей с хронической болью, которые не могут получить лекарства или правильное лечение, считая, что боль сама по себе не является чем-то, во что мы должны вмешиваться, потому что это слишком опасно.
Я думаю, это часть перехода к утверждению, что боль и страдания в некотором роде необходимы, это то, что нам нужно. Политическая боль, социальная боль, реальные разговоры — все это теперь стало своего рода моделью, с помощью которой мы справляемся с кризисом. И это неизбежно оставляет людей позади, это порождает такого рода враждебное насилие в повседневной жизни людей. И я думаю, что это не позволяет нам представить себе что-то другое. Как будто революционное общество в своей основе построено на сострадании и заботе, а наше общество сейчас таковым не является. Поэтому любые реальные изменения должны основываться на этом. И эта идея о том, что людям приходится терпеть боль и страдания как своего рода необходимую часть здорового общества, столь же искусственна. И поэтому я думаю, что нам следует использовать поддержку друг друга как признак того, строим ли мы что-то радикально иное или нет.
KH: Наша культура убийства становится все холоднее и смертоноснее, и она делает усталых, впечатлительных людей соучастниками. Как недавно заявил Дэн Бергер на подкасте «Панель смерти»«В первые дни пандемии я надеялся, что мы получим подход к тюрьме с точки зрения общественного здравоохранения, а вместо этого мы получили тюремный подход к общественному здравоохранению». Наша терпимость к мучительным условиям содержания в тюрьмах и убийственное сохранение границ побудила общественность смириться с ненужной преждевременной смертностью от пандемии. Это признание проложило путь к нашему безразличию к массовой гибели и задержанию мигрантов, поскольку климатический кризис вытесняет миллионы и убивает сотни тысяч людей в год. Нам нужна радикальная контркультура заботы, которая предлагает людям альтернативу избеганию, смирению и отчаянию. Это сделает упор на взаимопомощь и работу по выживанию как на отправную точку, к которой некоторые организаторы не привыкли, но связи сообщества, коренящиеся в коллективной заботе, будут иметь основополагающее значение для работы движения в будущем.
Рыночный план на случай апокалипсиса состоит в том, чтобы извлечь все, что можно превратить в товар, пока не истечет время. Нам нужно представить себе наш план.
SB: То, как мы думаем об организации, в будущем будет другим, потому что оно будет действительно связано с этими, по сути, методами выживания. Некоторые социальные движения сталкивались с этим в прошлом, я думаю, что это станет определяющим элементом социальных движений в будущем. Как же нам добиться социального воспроизводства? Как мы обеспечиваем безопасность людей? Как мы можем дать людям то, что нам нужно? И насколько это политический акт?
У него будут связи с более старыми вещами, такими как профсоюзы и тому подобное. Люди собираются организовывать профсоюзы. Но они также будут организовываться совершенно новыми способами, потому что условия на рабочем месте, повседневная жизнь людей отличаются от тех, что были раньше. И поэтому нам нужно подумать о различных способах использования этих старых организационных моделей, например, о объединении людей для участия в коллективных действиях. Как нам это сделать в их новом состоянии? Как организовать работу, когда люди иногда вообще не имеют работы из-за возросшего уровня безработицы? Или потому, что они работают исключительно в гиг-экономике. Или они очень часто меняют работу. Как вы это организуете? Как вы организуете работу в тех регионах, где у нас пандемия, и что можно заменить еще одной пандемией и еще одной пандемией? Как вы обеспечиваете безопасность людей во время организации? Как вы совмещаете виртуальное и личное? Это вопросы, на которые есть ответы прямо сейчас.
И я думаю, что на них отвечают яркими и захватывающими способами. Наличие такого рода новых подходов дает нам инструменты, которых у нас просто никогда раньше не было. И именно поэтому… и я говорю об этом в главе, о которой вы говорите, почему я чувствую себя более оптимистично в некотором смысле, потому что варианты, доступные нам, несмотря на кризис, в котором мы живем, настолько огромны, что я думаю оно открывает не только то, как мы можем сопротивляться и как мы можем организовывать людей, но и то, что можно победить. Например, как на самом деле может выглядеть новый мир?
KH: От ископаемого топлива до рабочей силы, времени и цифровых данных, получаемых из нашей повседневной жизни — мы живем в мире месторождений полезных ископаемых. Наше сотрудничество с этим разрушением обеспечивается посредством нормализации. Создание контркультуры заботы и ухода означает отказ от нормальности. Нормальность – это апокалипсис на условиях капитализма. Это уже катастрофа, и это уже происходит. Безнадежный путь — это заниматься ложью и пытаться воссоздать те же самые условия и отношения, пока мир рушится, или пока мы не попадемся в ловушку одной из системных моделей избавления. Ты больше не можешь работать? Тогда вы, вероятно, не сможете позволить себе медицинскую помощь, которая вам понадобится в случае медицинского кризиса, особенно в случае продолжающегося кризиса. Это один из способов утилизации. Вы не можете безопасно перемещаться по COVID или обеспечить собственную безопасность во время стихийного бедствия? Жаль, вы являетесь неудачным примером того факта, что «не каждый сможет это сделать» — фразу, которую мы часто слышим, как будто не было принято реальных решений о том, кого бросить, и как будто люди не были нести ответственность за эти решения. Разрушение просто случается.
Это безнадежный путь. Обнадеживающий путь вперед — это путь, по которому мы организуемся, чтобы уменьшить страдания, поддерживать значимые связи с другими людьми, учиться вместе, защищать друг друга, культивировать радость перед лицом катастрофы. Это фундаментально вызывающее движение, потому что оно не может существовать в гармонии с капитализмом. Создание контркультуры заботы означает проявление терпения и сострадания гораздо чаще, чем мы склонны. Это означает, что наша работа противостоит полицейскому надзору, рабству и границам. Это также означает скорбь о наших потерях ради нас самих, чтобы исцелить и сохранить нашу человечность, а также потому, что необработанная травма является разрушительной силой. Люди уже занимаются этой работой, а некоторые делают это на протяжении поколений. В этой работе, в этих отношениях, в этом творчестве я вижу много надежды и место для большой радости.
SB: Нам не нужно быть ложно оптимистичными или не видеть кризиса перед нами, чтобы верить, что возможно что-то еще. И в каком-то смысле даже вероятно. Из-за происходящей массовой перетасовки социальных систем. В каком-то смысле… и я не хочу… потому что я совершенно не фетишизирую коллапс. Я думаю, что это действительно токсичный способ мышления. Но в социальных системах вокруг нас существует определенная уязвимость, из-за чего наша способность создавать что-то новое становится гораздо более возможной, чем это было раньше. А возможность создания контринститутов гораздо более возможна.
И я думаю, что люди как бы делают выбор, как им жить среди ужасов, которые их окружают. И я выбираю сидеть в этом мире. Я предпочитаю сосредоточиться на том, что я могу сделать, что мы можем сделать и какие возможности нам доступны. И я думаю, что в каком-то смысле жизнь в этом пространстве позволяет вам не отводить взгляд, но позволяет вам начать обрабатывать вещи и находить свой собственный путь через это. И, возможно, это на самом деле способ увидеть свой путь через все это. Как будто наш путь через все это лежит через трещины. Поскольку у нас нет другого выбора, мы не можем остановить поезд. И я думаю, что это сложная ситуация — признать, что мы не хотим праздновать крах социальных систем, потому что это не что иное, как боль. Но нам нужно как бы выбрать, какой ответ мы получим.
KH: Я не согласен с тем, что, как мне кажется, я понимаю о том, что нас ждет впереди, включая рост правых сил или прогрессирование климатического кризиса, и я не собираюсь этого делать. Я намерен бунтовать против правых и других сеющих смерть сил, что бы ни случилось и несмотря ни на что. Но я спокоен в своих намерениях. Даже если мое воображение не может заполнить все пробелы между этим моментом и миром, который я хочу, я знаю, какие ценности я хочу, чтобы это будущее воплощало, и какие ценности я хочу видеть выраженными в каждый момент, на который я влияю, до тех пор, пока Я здесь. Я беру на себя соответствующие обязательства и стараюсь их выполнять. В вопросах морали я не думаю, что сейчас время просто думать или верить. Настало время взять на себя обязательства и быть готовыми впиться пятами в землю, даже когда общество пытается втянуть вас в новое мышление, которое нормализует еще больше страданий и смертей.
Иногда люди спрашивают меня, как мне сохранять надежду, и правда в том, что я опираюсь на свои обязательства перед другими. Когда я чувствую себя циничным или усталым, эти обязательства указывают мне направление и цель и напоминают мне, что я не одинок. Они помогают мне помнить о нашем потенциале и радости, которую мы находим даже в темных местах, пока у нас есть желание бороться друг за друга. Честно говоря, я думаю, что это делает меня гораздо лучше, чем того, кто не осознает происходящее, потому что на самом деле, что станет с людьми, которые остаются приверженными апокалиптической нормальности? Что станет с людьми, которые не осознают масштабов происходящего — с COVID, неравенством, климатическим кризисом или любым другим кошмаром нашего времени? Спотыкаются ли они вперед, пытаясь воссоздать отношения старого мира, пока реальность не обрушится на них, как цунами, или лесной пожар, или засуха, или торнадо? И каковы последствия стольких моментов потрясающего мир ужаса? Из стольких взрывов ранее сублимированного горя? Контркультура заботы предоставит людям возможность пережить кошмары этого мира, а также воображать и практиковать политику мира, в котором мы надеемся жить.
У многих потрясающих мир моментов будет много «других сторон». Так что же мы с ними сделаем и как нам жить? Принесем ли мы себя и друг друга в жертву этой системе или будем искать общения с другими людьми, чтобы строить, заботиться и созидать? Меня воодушевляют люди, которые уже делают последнее.
Поскольку мы говорим о нестабильности, наших страхах и о том, что нужно, чтобы выжить вместе в эти времена, я хочу закончить несколькими словами Джеймса Болдуина из эссе под названием «Ничего личного»:
Ибо ничто не фиксировано, на веки вечные, на веки веков, оно не закреплено; Земля
всегда движется, свет всегда меняется, море не перестает шуметь
вниз по скале. Поколения не перестают рождаться, и мы в ответе перед ними
потому что мы единственные свидетели, которые у них есть.
Море поднимается, свет гаснет, влюбленные цепляются друг за друга, а дети цепляются за нас.
В тот момент, когда мы перестанем держать друг друга, в тот момент, когда мы сломаем веру с одним
во-вторых, море поглощает нас, и свет гаснет.
Так что же означает победа? В долгосрочной перспективе это означает выращивание чего-то, что расцветет на руинах этой системы. Здесь и сейчас мы находим это в работе, поддерживая друг друга и отказываясь нарушить веру. Я верю, что со временем мы одержим победы, о которых едва начинаем мечтать. Но нам нужно протянуть руку помощи и удержаться. Именно так мы продолжим строить нашу контркультуру ухода.
Я хочу поблагодарить Шейна Берли за то, что он тусовался со мной и говорил о власти правых, апокалипсисе и построении контркультуры заботы. Несмотря на то, что мы говорим о некоторых из самых депрессивных тем в мире, мне от этого всегда легче, и я надеюсь, что вы все тоже. Я также хочу поблагодарить наших слушателей за то, что присоединились к нам сегодня. И помните, наша лучшая защита от цинизма — это делать добро и помнить, что добро, которое мы делаем, имеет значение. До следующего раза, увидимся на улицах.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ