Капиталистическая динамика лежит в основе нынешнего кризиса, с которым сталкивается человечество в связи с глобальным потеплением. Когда мы говорим о «глобальном потеплении», мы имеем в виду быстрое и продолжающееся повышение средней температуры поверхности и океана по всему миру. На данный момент это повышение температуры составило 0.8 градуса по Цельсию (1.4 градуса по Фаренгейту) с 1880 года. Согласно текущему температурному анализу, проводимому учеными из Института космических исследований имени Годдарда НАСА, две трети этого повышения температуры произошло с 1975 года. Повышение на один градус температура может показаться не такой уж большой проблемой. Однако, как отмечают ученые НАСА, «глобальные изменения на один градус значительны, потому что требуют огромного количества усилий».
тепла, чтобы нагреть все океаны, атмосферу и сушу настолько сильно». Мы знаем, что в основе проблемы лежат выбросы углекислого газа в результате сжигания ископаемого топлива. На протяжении многих столетий доля углекислого газа в атмосфере колебалась от 200 до 300 частей на миллион. К 1950-м годам рост промышленного капитализма с 1800-х годов довел это значение до верхней границы этого диапазона — 310 частей на миллион. С тех пор концентрация углекислого газа в атмосфере выросла очень быстро — до более чем 410 частей на миллион к 2018 году. Это результат огромного роста сжигания ископаемого топлива в эпоху после Второй мировой войны — угля, нефти. , натуральный газ.
Проблема коренится в самой структуре капитализма. Перенос издержек — существенная черта капиталистического способа производства. Электроэнергетическая компания сжигает уголь для производства электроэнергии, потому что цена за киловатт-час электроэнергии, вырабатываемой из угля, уже давно дешевле, чем у альтернативных вариантов. Но выбросы от сжигания угля распространяются по ветру и наносят ущерб дыхательным системам тысяч людей, включая предотвратимую смерть людей с респираторными заболеваниями. И это в дополнение к мощному вкладу в глобальное потепление выбросов углекислого газа. Но энергетической компании не придется платить деньги за эти человеческие затраты. Если бы фирме пришлось платить сборы, которые были бы эквивалентны человеческим жертвам в виде смерти, повреждения органов дыхания и вклада в глобальное потепление и его последствия,
В результате сжигание угля станет невыгодным для энергетической компании. Фирмы также перекладывают затраты на работников, например, последствия стресса или воздействия химических веществ на здоровье. Эксперт по «свободному рынку» или экономист-хакер могли бы отрицать, что компании перекладывают затраты на работников. Они могли бы сказать, что заработная плата и льготы, выплачиваемые работникам за каждый час работы, измеряют стоимость труда. Но человеческая стоимость труда может быть увеличена без увеличения компенсаций, выплачиваемых работникам. Если компания ускоряет темп работы, если люди работают усерднее, если они более жестко контролируются руководителями, управляются машинами или программным обеспечением, это увеличивает затраты в человеческом выражении. Ядохимикаты, используемые на производстве, в сельском хозяйстве и других отраслях промышленности, представляют угрозу как для рабочих, так и для людей, проживающих в близлежащих районах. Обычно люди из рабочего класса живут в районах, близких к загрязняющим
отрасли, и часто это цветные сообщества. Это еще одна форма капиталистического перераспределения издержек.
Государственное регулирование пестицидов или загрязнения воздуха часто оказывается «прикрытием» для коммерческих фирм. Несмотря на существование загрязняющих веществ, вырабатываемых негерметичными нефтеперерабатывающими заводами, и загрязняющих веществ, выбрасываемых другими отраслями промышленности в промышленных зонах Калифорнии, таких как «раковая аллея» нефтеперерабатывающих заводов в районе округа Контра-Коста или аналогичная зона нефтеперерабатывающих заводов в Уилмингтоне, правительственные учреждения установили Чтобы справиться с загрязнением воздуха в районе залива и округе Лос-Анджелес, в течение многих лет защищались загрязнители, сосредоточиваясь почти исключительно на загрязнении, вызванном выхлопными газами транспортных средств. Таким образом, Район управления качеством воздуха Южного побережья и Район управления качеством воздуха в районе Залива стали примерами «регулятивного захвата» корпоративного капитала. Энергетические компании, которые производят огромное количество выбросов углекислого газа, а также фирмы, которые получают прибыль от строительства легковых и грузовых автомобилей, работающих на ископаемом топливе, или от продажи бензина, дизельного и реактивного топлива, не должны платить сборы или штрафы за растущее накопление углекислого газа. слоя углекислого газа в атмосфере. Кризис глобального потепления, таким образом, имеет свое объяснение в перераспределении затрат, поиске краткосрочных прибылей и постоянно растущих рынков — чертах, которые лежат в основе капиталистической системы.
Если глобальный капитализм продолжит вести «бизнес как обычно», потепление будет иметь серьезные последствия — убийственные волны тепла, увеличение тепловой энергии океана, перекачивающей энергию в ураганы и циклоны, повышение уровня океана в результате таяния льдов в полярных регионах и таяния ледников, разрушение кораллы в океанах и большую опасность для выживания многих видов живых существ. Предыдущие попытки добиться глобального соглашения о сокращении сжигания ископаемого топлива оказались неэффективными. Парижские соглашения просто предлагали добровольные цели. Ученый НАСА Джеймс Хансен назвал это «мошенничеством»: «Никаких действий, только обещания». По данным Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, тяжелая ситуация требует «быстрых и далеко идущих преобразований… беспрецедентных по масштабу». МГЭИК предупреждает, что к 45 году необходимо на 2030 процентов сократить производство удерживающих тепло газов (в основном углекислого газа) во всем мире, если человечество хочет избежать опасного уровня глобального потепления.
Очевидно, что необходимы глобальные изменения. Но как это осуществить?
Концепция «Нового зеленого курса» в течение некоторого времени предлагалась активистами Партии зеленых, группами климатической справедливости и различными радикалами. Лозунг основан на сравнении с государственническим планированием, используемым президентом Рузвельтом.
чтобы отреагировать на экономический кризис 1930-х годов, а также на обширный и быстрый переход американской промышленности на военное производство в начале Второй мировой войны. Идея состоит в том, что кризис глобального потепления следует рассматривать с такой же срочностью, как и массовую безработицу. 2 года или фашистская военная угроза начала 1933-х годов.
После выборов в Конгресс Александрии Окасио-Кортес — члена партии Демократических социалистов Америки — резолюция «Зеленого нового курса» была внесена в Конгресс США Окасио-Кортесом и сенатором Эдом Марки. В нем изложен ряд амбициозных целей, таких как 100-процентное производство электроэнергии в США из «чистых, возобновляемых источников энергии с нулевым уровнем выбросов».
Другие цели включают «устранение загрязнения и выбросов парниковых газов от производства… настолько, насколько это технологически осуществимо» и «капитальную реконструкцию» транспортного сектора «чтобы устранить загрязнение и выбросы парниковых газов» от транспорта «посредством инвестиций в транспортные средства с нулевым уровнем выбросов, доступный общественный транспорт». и высокоскоростная железная дорога». Вместе с этой резолюцией в Конгресс США было отправлено письмо от 626 экологических организаций, поддержавших предложение «Нового зеленого курса». Эти экологические группы совершенно ясно дали понять, что они выступают против любых рыночных мер (реформ, которые, как мы знаем, не сработают), таких как «квоты и торговля» (торговля «правами» на загрязнение).
Многие предложили «государственно-частное партнерство» и государственные субсидии частным корпорациям. Роберт Поллин, пишущий в журнале New Left Review, говорит о «льготном налоговом режиме для инвестиций в чистую энергетику» и «рыночном режиме».
договоренностей посредством государственных закупок». Все это часть так называемой «зеленой промышленной политики». Другими словами, зеленый капитализм. Но рабочие часто скептически относятся к этим обещаниям. Компании будут просто увольнять людей, недоплачивать им или использовать ускоренные и опасные методы работы — если они могут получить от этого прибыль. Например, низкая заработная плата, интенсификация труда и травматизм стали проблемой на заводе по производству электромобилей Tesla, который получил государственные субсидии на сумму 5 миллиардов долларов. Tesla недавно уволила 7 процентов своей рабочей силы (более трех тысяч человек) в погоне за прибыльностью.
Альтернативный подход, основанный на этатистском централизованном планировании, был предложен Ричардом Смитом — экосоциалистом, который также является членом Демократических социалистов Америки. Смит так характеризует предложение Александрии Окасио-Кортес:
Окасио-Кортес… является смелой, феминистской, антирасистской и вдохновленной социалистами преемницей Рузвельта… Она выводит дискуссию о глобальном потеплении на новый уровень… Она не призывает к ограничению и торговле, налогам на выбросы углерода, продаже активов или другим «рыночным» решениям. . Она громко призывает к декарбонизации — по сути, бросая вызов капитализму и бросая вызов системе…[1]
Смит считает, что цели «Нового зеленого курса» не могут быть реализованы с помощью таких вещей, как «стимулы» — и в этом он прав. Он отмечает, что в резолюции «Зеленого нового курса» «не хватает конкретики» относительно того, как будут достигнуты цели. Для реализации цели «декарбонизации» экономики он предлагает программу, состоящую из трёх частей:
§ Объявить чрезвычайное положение для прекращения использования ископаемого топлива. Запретить все
новая добыча. Национализируйте промышленность ископаемого топлива, чтобы постепенно свернуть ее.§ Создать федеральную программу в стиле «Прогресс работ» 1930-х годов.
Администрация переведет рабочую силу закрытых производств на «полезные» рабочие места.
но области экономики с низким уровнем выбросов «при эквивалентной оплате труда и льготах».§ Запустить «управляемую государством» программу ускорения поэтапного внедрения возобновляемых источников энергии.
производство электроэнергии, электротранспорт и другие методы производства электроэнергии.
транспорт, не основанный на сжигании ископаемого топлива. Разработать программы перехода от
от нефтехимического интенсивного промышленного сельского хозяйства до органического земледелия.
Несмотря на то, что «АОК явно приводит веские доводы в пользу государственного планирования», говорит Смит, слабостью резолюции «Зеленого нового курса», с его точки зрения, является неспособность «призвать Национальный совет по планированию к реорганизации, изменению приоритетов и реструктуризации экономики». » Говоря о национализации, он отмечает: «Мы не призываем к экспроприации». Он говорит о выкупе акций акционеров по «справедливой рыночной стоимости». По сути, это предложение о преимущественно управляемой государством форме капиталистической экономики — форме государственного капитализма.
Предложение Смита совершенно нереалистично. Должны ли мы поверить, что американская избирательная схема, находящаяся под влиянием корпоративных СМИ, может быть использована для избрания политиков — через контролируемую бизнесом Демократическую партию — для принятия многотриллионной программы конфискации предприятий ископаемого топлива, производителей автомобилей и химических компаний. и создать совет по планированию для управления экономикой?
Американский рабочий класс действительно добился важных успехов в тридцатые годы, таких как Закон о справедливых трудовых стандартах (минимальная заработная плата, страхование по безработице) и Помощь семьям с детьми-иждивенцами. Эти уступки были достигнуты только благодаря восстанию американского рабочего класса в контексте обширной борьбы по всему миру — революции рабочего класса в Испании, оккупации заводов во Франции, коммунистического мятежа в Китае, коммунистов, держащихся в России. В тот момент капитализм столкнулся с угрозой самому своему существованию. В период с 1933 по 1937 год в США произошло масштабное восстание рабочего класса — миллионы рабочих бастовали, сотни тысяч рабочих создавали новые профсоюзы с нуля, растущее влияние революционных организаций, тысячи захватов рабочих мест (сидячие забастовки), вызовы Джиму. Ворона на юге. И в 1936 году это гневное и воинственное настроение также очень близко подошло к
формирование национальной фермерско-лейбористской партии, которая стала бы серьезной угрозой для демократов. Многие ранее непримиримые корпорации были вынуждены заключать соглашения с профсоюзами. Демократы предпочли «двинуться влево» в
этот момент.
Романтизировать «Новый курс» также является ошибкой. Люди говорят о WPA 1930-х годов как о модели «гарантий занятости» — то есть о правительстве как работодателе последней инстанции. Но даже в 17 году в США все еще существовала 1940-процентная безработица. У рабочих в WPA часто были претензии, например, к низкой заработной плате. Коммунисты, социалисты и синдикалисты организовывали профсоюзы и забастовки среди работников ВПА. Выигрыши, которых рабочий класс смог добиться в тридцатые годы, были достигнуты не просто благодаря избирательной политике. Консервативные, бюрократические «международные профсоюзы» Американского Федерального профсоюза труда также не были движущей силой. Они были скорее препятствием – именно поэтому к концу 1934 года несколько сотен тысяч рабочих создали с нуля новые низовые профсоюзы.
Смит не одинок в продвижении этатистского централизованного планирования в качестве решения. Эту концепцию в последнее время обсуждают различные государственные социалисты, в том числе люди, связанные с журналом Jacobin и DSA. Эти сторонники часто предполагают, что государство — это просто классово-нейтральный институт, который может быть захвачен рабочим классом и использован в его целях. В действительности государство не является классово-нейтральным, но классовое угнетение встроено в саму его структуру. Например, работники государственного сектора подчиняются управленческой бюрократии точно так же, как работники частных корпораций. Повседневная работа государственных учреждений контролируется кадрами бюрократического управляющего класса — государственными менеджерами, высококлассными профессионалами, работающими в качестве экспертов, прокурорами и судьями, военными и полицейскими. И это в дополнение к «профессионалам представительства» — политикам, которые обычно принадлежат либо к деловому, либо к бюрократическому контролирующему классу, то есть к классам, которым подчиняются люди из рабочего класса.
Будучи нисходящим подходом к планированию, государственническое централизованное планирование не имеет возможности получить точную информацию ни о общественных предпочтениях в отношении общественных товаров и услуг, ни об индивидуальных потребительских предпочтениях. Государственническое централизованное планирование также по своей сути авторитарно. Это связано с тем, что оно основано на отказе в самоуправлении людям, на которых в первую очередь повлияют его решения, — потребителям и жителям сообществ, с одной стороны, и работникам в
различные отрасли промышленности, которые по-прежнему будут подчиняться управленческой автократии. Самоуправление означает, что люди, на которых влияют решения, имеют контроль над этими решениями в той степени, в которой они затронуты. При управлении рабочими местами принимается множество решений, от которых в первую очередь страдают работники, чья деятельность составляет производственный процесс. Серьезное отношение к самоуправлению потребует формы распределенного контроля в планировании, где группы, на которых в первую очередь влияют определенные решения, например, жители местных сообществ или рабочие на предприятиях, имеют независимую сферу контроля над принятием решений. Это основа синдикалистской альтернативы распределенного планирования, обсуждаемой ниже.
Государственные социалисты иногда поднимают шум о «рабочем контроле» как элементе централизованного планирования, но реальная коллективная власть рабочих над производственным процессом несовместима с концепцией централизованного планирования. Если планирование станет деятельностью элитной группы в центре, они захотят иметь своих собственных менеджеров на рабочих местах, чтобы следить за выполнением своих планов. Любой разговор о «рабочем контроле» всегда проигрывает этой логике.
Этатистское централизованное планирование не может преодолеть ни эксплуататорскую логику капитализма, ни логику перераспределения издержек, которая лежит в основе экологического кризиса. Различные группы населения напрямую страдают от загрязнения в различных формах, таких как воздействие загрязнения пестицидами на сельскохозяйственных рабочих и сельские общины или воздействие на воздух и воду в различных сообществах. Единственный способ преодолеть логику перераспределения затрат — это предоставить пострадавшему населению — работникам и сообществам — получение прямой власти для предотвращения загрязнения. В случае глобального потепления это означает, что население в целом нуждается в прямой форме народной власти, которая позволила бы людям напрямую контролировать допустимые выбросы в атмосферу. Как бы трудно это ни было, нам нужен переход к самоуправляемой, контролируемой рабочими социалистической политической экономике, если мы хотим найти решение экологического кризиса нынешней эпохи. Но этот переход действительно может стать результатом создания мощного движения угнетенного большинства в ходе борьбы против нынешнего режима.
Синдикалистская альтернатива эко-социалистическому будущему
Проблема не в том, что люди борются за немедленные изменения, которых мы в силах добиться в настоящее время. Скорее, вопрос в том, как мы добиваемся перемен. За изменения можно бороться по-разному. Основная проблема электоральной социалистической («демократической социалистической») стратегии заключается в том, что она опирается на методы, которые требуют, чтобы люди из рабочего класса обращали внимание на
«профессионалы представительства», которые сделают что-то для нас. Этот подход имеет тенденцию создавать — и в решающей степени опираться на — бюрократические слои, которые отделены от рядовых людей рабочего класса и не поддаются их эффективному контролю. Это подходы, которые создают слои профессиональных политиков, находящихся у власти, оплачиваемых политических партийных аппаратов, лоббистов или переговоров от нашего имени с помощью оплачиваемого аппарата профсоюзов — оплачиваемых чиновников и сотрудников или оплачиваемого персонала в крупных некоммерческих организациях. Синдикалисты называют их реформистскими методами (из-за отсутствия лучшего термина). Не потому, что мы против борьбы за реформы. Любая борьба за неполные изменения (например, увеличение денег для школ или увеличение штата медсестер) является «реформой». Методы, предпочитаемые электоральными социалистами, являются «реформистскими», поскольку они подрывают построение движения за более далеко идущие перемены. История прошлого столетия показывает, что эти бюрократические слои оказываются барьером на пути построения борьбы за переход к рабочему социалистическому способу производства.
Мы можем сказать, что подход к действиям и организации перемен является нереформистским в той мере, в какой он создает рядовые контролируемые массовые организации, опирается на участие в воинствующих коллективных действиях, таких как забастовки, и укрепляет их уверенность в себе. самостоятельность, организаторские способности, более широкое активное участие и более широкую солидарность между различными группами угнетенного и эксплуатируемого большинства. Синдикализм — это стратегия перемен, основанная на нереформистских формах действия и организации. Нереформистские формы организации борьбы основаны на контроле со стороны членов посредством демократии участия и избранных делегатов, таких как избранные делегаты цехов и избранные переговорные комитеты на рабочих местах. И использование подобной низовой демократии в других организациях, которые могут создать люди из рабочего класса, таких как союзы арендаторов. Нереформистские формы действий подрывают «обычный бизнес» и строятся на коллективном участии, например, забастовки, оккупации и воинственные марши.
Ключевым отличием электорального социалистического и синдикалистского подходов является их влияние на процесс, который марксисты иногда называют классообразованием. Это более или менее длительный процесс, посредством которого рабочий класс
преодолевает фатализм и внутренние разногласия (например, по признаку расы или пола), приобретает знания о системе и укрепляет уверенность, организационные способности и стремление к социальным изменениям. Благодаря этому процессу рабочий класс «формируется» в силу, которая может эффективно бросить вызов господствующим классам в борьбе за контроль над обществом. Если люди увидят, что эффективные коллективные действия распространяются в обществе вокруг них, это может изменить то, как люди видят свою ситуацию. Как только они поймут, что такого рода коллективная сила доступна им как реальное решение их собственных проблем, это может изменить их восприятие возможных изменений. Реальный опыт коллективной власти может указывать на гораздо более глубокую возможность перемен.
Когда рядовые представители рабочего класса непосредственно участвуют в построении рабочих союзов, участвуют в проведении забастовки с коллегами или в создании союза арендаторов и организации непосредственной борьбы против повышения арендной платы или плохих условий строительства, то это ситуации, когда рядовые рабочие Непосредственное участие в работе принимают рядовые сотрудники, и это помогает людям научиться организовывать работу, создает ощущение, что «мы можем внести изменения», а также люди непосредственно узнают о системе. Больше людей, вероятно, придут к выводу: «У нас есть сила изменить общество», если они увидят, что реальная власть таких людей, как они сами, эффективно используется в забастовках, переворотах и других видах массовых действий. Другими словами, движение прямого участия и низовой демократии формирует у большего числа людей чувство возможности перемен снизу. С другой стороны, концентрация полномочий по принятию решений в борьбе за социальные перемены в бюрократических слоях профессиональных политиков и укоренившейся профсоюзной бюрократии имеет тенденцию подрывать этот процесс, поскольку не укрепляет доверие и организаторские способности среди представителей рабочего класса. Ему не удается создать ощущение, что «в наших руках есть сила изменить ситуацию». Таким образом, основная проблема электорального социализма («демократического социализма») заключается в том, что он подрывает процесс формирования классов. Место проведения выборов не является благоприятной территорией для борьбы рабочего класса за перемены, поскольку голосующее население имеет тенденцию к перекосу в сторону более богатой части населения. Большая часть рабочего класса не понимает, почему им следует голосовать. Они не считают, что политики защищают их интересы. Неголосующее население, как правило, беднее и относится к рабочему классу, чем голосующее население. Это означает, что рабочий класс не может использовать всю свою численность.
Стратегия перемен, сосредоточенная на выборах и политических партиях, как правило, приводит к выбору лидеров, которые получат власть в государстве и произведут изменения для нас. Этот тип фокуса уводит нас от более независимой формы политики рабочего класса, которая коренится в формах коллективных действий, которые обычные люди могут создавать непосредственно и непосредственно участвовать в них, таких как забастовки, построение прямой солидарности между различными группами рабочего класса среди населения. , массовые акции протеста вокруг выбранных нами вопросов и тому подобное. Чтобы внести ясность: я здесь не утверждаю, что люди не должны голосовать или что для нас не имеет значения, кто будет избран. Часто это действительно так, и независимые рабочие и общественные организации также могут оказывать давление на действия политиков. Но здесь я говорю о нашей стратегии перемен. Я выступаю против стратегии перемен, которая опирается и фокусируется на роли выборных должностных лиц, политической партии или штатного оплачиваемого профсоюзного аппарата. Электоральная стратегия ведет к развитию политических машин, в которых массовые организации обращаются к профессиональным политикам и партийным деятелям. Такая практика имеет тенденцию создавать бюрократический слой из профессиональных политиков, средств массовой информации, аналитических центров и партийных деятелей, которые
развивает свои интересы.
Когда стратегия сосредоточена на избрании людей на должность в штате, профессионалы с высшим образованием и люди с «управленческим опытом», как правило, будут иметь преимущество в качестве кандидатов, чтобы «хорошо выглядеть» в средствах массовой информации. А это означает, что люди профессионального и административного слоев будут стремиться занять руководящие позиции в электорально ориентированной партии. Это приведет к уменьшению способности рядовых представителей рабочего класса контролировать направление партии. Это часть процесса развития партии как отдельного бюрократического слоя со своими интересами. Потому что они
озабочены победой на выборах и сохранением своих позиций в государстве, это может привести к тому, что они выступят против подрывных прямых действий рабочих, таких как забастовки или захваты рабочих мест. Электоральная система имеет долгую историю.
Социалистические лидеры заняли такую позицию.
Когда электоральная социалистическая политика начинает доминировать в рабочем движении – как это произошло в Европе после Второй мировой войны – снижение воинственности и борьбы также подрывает приверженность социализму. Электоральные социалистические партии
в Европе соревновались на выборах, выступая за различные немедленные реформы. Это стало предметом внимания сторон. Иногда они побеждали на выборах. Во главе национального правительства они обнаружили, что им нужно «управлять»
капитализм — поддерживать капиталистический режим. Если они пойдут в слишком радикальном направлении, то, как они обнаружили, потеряют голоса среднего класса, или элита инвесторов может запаниковать и начать перемещать свой капитал в безопасные убежища.
за границей. В некоторых случаях элементы «глубинного государства», такие как военные и полицейские силы, пытались их свергнуть. Большинство этих партий в конечном итоге изменили свое представление о своей цели. Они отказались от
Целью замены капитализма социализмом.
Эко-синдикализм
Эко-синдикализм основан на признании того, что рабочие – а также прямые союзы рабочих и сообществ – могут быть силой против экологически разрушительных действий капиталистических фирм. Рабочие переносят токсичные вещества, растворители, разрушающие грунтовые воды, используются при сборке электроники и наносят вред здоровью рабочих, а пестициды отравляют сельскохозяйственных рабочих. Промышленные яды в первую очередь поражают рабочих и загрязняют близлежащие рабочие кварталы. Медсестрам приходится иметь дело с воздействием загрязнения на организм человека. Различные взрывные сходы с рельсов показали, что поезда с нефтью могут представлять опасность как для железнодорожников, так и для населения. Борьба железнодорожников за достаточное укомплектование поездов составной частью борьбы с этой опасностью. Работники являются потенциальной силой сопротивления решениям работодателей, которые загрязняют окружающую среду или способствуют глобальному потеплению. Пример рабочего класса
устойчивостью к загрязнению окружающей среды были различные «зеленые запреты», введенные Австралийской федерацией строителей еще в 70-х годах, такие как запрет на транспортировку или обращение с ураном. Признание этой взаимосвязи привело к развитию среди синдикалистов 80-х и 90-х годов экологического направления — эко-синдикализма (также называемого «зеленым синдикализмом»). Примером в 80-х годах была организаторская работа Джуди Бари — члена IWW и Earth First!. Работая в лесном регионе северо-западной Калифорнии, она попыталась создать альянс работников деревообрабатывающей промышленности (и их профсоюзов) с защитниками окружающей среды, которые пытались защитить старовозрастные леса от вырубок.
Рабочие и общественные организации могут быть непосредственной силой против капитализма, основанного на ископаемом топливе, различными способами — например, различные действия против угольных или нефтяных терминалов на Тихоокеанском побережье или поддержка профсоюзов и общества.
за борьбу коренных народов и других сельских общин против проектов по загрязнению окружающей среды ископаемым топливом, как это произошло с блокадой Стэндинг-Рока в Дакоте. Профсоюзы также могут быть организованы на рабочих местах «зеленых» капиталистических фирм для борьбы с низкой заработной платой и другими условиями, которые я описал ранее. Рабочие также могут поддержать альтернативные варианты снижения глобального потепления, такие как расширение общественного транспорта или электрификация железных дорог. Противоположные стратегии синдикалистов и электоральных социалистов имеют тенденцию приводить к различным концепциям того, что означают «социализм» и «демократия». Поскольку политики склонны конкурировать на основе того, какую политику они будут проводить через государство, это поощряет точку зрения государственного социализма, согласно которой социализм представляет собой набор реформ, проводимых сверху вниз через управленческую бюрократию государства. Конечно, государственные социалисты являются влиятельным элементом среди демократических социалистов Америки.
Я думаю, что нисходящая форма власти, контролируемая бюрократическим контролирующим классом в государственном управлении, не сработает в качестве решения экологических проблем современности. История стран «коммунистического лагеря» середины 20-го века показала, что они также были вполне способны к загрязнению и экологическому разрушению, коренящимся в поведении по перераспределению издержек. С другой стороны, синдикалистское видение самоуправляемого социализма обеспечивает правдоподобную основу для решения экологического кризиса, поскольку федеративная, распределенная форма демократического планирования передает власть местным сообществам и рабочим в отраслях, и, таким образом, у них есть власть предотвратить экологически деструктивные решения. Для синдикалистов социализм – это освобождение человека, и его центральная часть – это освобождение рабочего класса.
от подчинения и эксплуатации в режиме, где наверху стоят господствующие классы. Таким образом, для синдикализма переход к социализму означает, что рабочие захватят и коллективно управляют всеми отраслями промышленности, включая
государственные услуги. Это социализм, созданный снизу, созданный самим рабочим классом. Синдикалистские движения исторически выступали за плановую экономику, основанную на распределенной модели демократического планирования, основанной на собраниях в районах и на рабочих местах. Поскольку как жители общин, так и рабочие производственные организации имеют право принимать решения при разработке планов для своей территории, распределенная федеративная система низового планирования использует съезды делегатов или советы, а также системы переговоров для «корректировки» предложений и целей различные группы друг другу. Примеры либертарианских социалистических моделей распределенного планирования включают согласованные предложения по координации, выдвинутые гильдийными социалистами времен Первой мировой войны, испанскую анархо-синдикалистскую программу районных собраний («свободных муниципалитетов») и рабочих конгрессов 1-х годов, а также более позднюю модель совместного планирования Робина. Ханель и Майкл Альберт.
Форма самоуправляемого социализма XXI века будет представлять собой горизонтально федеративную систему производства, которая сможет осуществлять планирование и координацию во всех отраслях и в широком регионе. Это позволит работникам:
§ Получить контроль над технологическим развитием,
§ Реорганизовать рабочие места и образование, чтобы устранить бюрократическую бюрократию.
концентрация власти в руках управленцев и высококлассных специалистов,
развивать навыки работников и работать над интеграцией процессов принятия решений и
концептуализация при выполнении физической работы,
§ Сократите рабочую неделю и распределите рабочие обязанности между всеми, кто
может работать, и
§ Создать новую логику развития технологий, дружественную
работники и окружающая среда.
Это означает отказ от зависимости производства от сжигания ископаемого топлива (например, переоборудование автомобильного завода на производство электрических фургонов или поездов) и реализацию общей программы «зеленой» конверсии. Чисто локализистской направленности и чисто фрагментированного контроля над отдельными рабочими местами (например, рабочими кооперативами в рыночной экономике) недостаточно. Необходима общая координация, чтобы вывести общественное производство из-под подчинения рыночному давлению и императиву капитализма «расти или умереть» и построить солидарность между регионами. Также необходима прямая общественная ответственность за то, что производится, и за воздействие на общество и окружающую среду. Защита экологического достояния требует непосредственно общинной формы социального управления и контроля над целями производства. Это означает прямое расширение прав и возможностей масс, которые будут непосредственно загрязнены или непосредственно затронуты деградацией окружающей среды. Это необходимо, чтобы положить конец экологически деструктивному перераспределению затрат, которое является структурной особенностью как капитализма, так и бюрократического этатизма. Прямая общинная демократия и прямое управление промышленностью рабочими представляют собой два важнейших элемента либертарианской эко-социалистической программы.
Кто-то может сказать, что эта эко-синдикалистская программа «нереалистична». Но, конечно, это не так нереально, как программа государственной национализации и закрытия компаний, добывающих ископаемое топливо, посредством американской избирательной политики.
[1] «Экосоциалистический путь к ограничению повышения глобальной температуры до 1.5°C» (https://
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Это великолепное эссе. И что он делает, чего не делают многие сторонники эко-социализма или синдикализма, так это показывает, что необходимо и почему это необходимо, и связывает синдикалистскую историю с современными последовательными альтернативными кооперативными плановыми экономическими моделями, такими как Parecon. Он ясно утверждает, даже не упоминая своего названия, проблему класса координаторов, если не будут произведены институциональные изменения, подобные тем, за которые выступает Парекон.