За несколько недель до президентских выборов 2 ноября 2004 года партийные опросы общественного мнения сосредоточились на том, какой кандидат от какого непосредственного вопроса дня получил отскок. В то же время авторы списка AAPOR (Американской ассоциации исследования общественного мнения) были, соответственно, больше озабочены тем, какие экраны вероятных избирателей могут иметь наибольшую точность в прогнозировании того, кто будет голосовать в день выборов. В этот период я сказал друзьям, которые спрашивали, что, по моему мнению, результат будет зависеть не столько от конкретных вопросов, сколько от размера явки. Мои причины не были неясными.
Обе партии сосредоточились на «активизации своей базы». Но республиканцы, с более низкой долей зарегистрированных избирателей в ключевых штатах, всегда зависящие от голосов сельских жителей для победы и исторически имеющие более высокий процент явки избирателей среди своих зарегистрированных избирателей, могли улучшить ситуацию только за счет увеличения явки избирателей. После некоторого порогового ограничения, при котором республиканцы смогут улучшить свои итоговые показатели и проценты, большая часть новых голосов будет поступать из городских центров, где проживает большинство людей, и будет представлять сильно демократические округа. Эти демографические сдвиги должны иметь большее влияние, чем неотложные проблемы. Хотя у меня не было цифр, на основе которых можно было бы хотя бы оценить этот пороговый предел, я произвольно предположил, что общий прирост избирателей на 5% по сравнению с 2000 годом. И я предположил друзьям, что, если явка достигнет 70% по всей стране, Керри легко победит. .
Результаты полностью противоречат не только моему конкретному пороговому предположению, но и самому моделированию. И это потребует серьезного углубленного расследования. Несмотря на то, что за последние шесть месяцев демократы зарегистрировали гораздо больше людей, чем республиканцы, и несмотря на огромную явку избирателей, причем избиратели, принявшие участие в первом голосовании (согласно опросу Уоррена Митофски), дают Керри преимущество 60:40, президент Буш, похоже, добился успеха. увеличил общее количество голосов по всей стране на 8 миллионов голосов по сравнению с выборами 2000 года, однако Митофски не увидел перехода к Бушу 2000 избирателей Гора (90% избирателей Гора остались с Керри, а 90% избирателей Буша остались с Бушем).
Как можно согласовать эти противоречивые фрагменты информации? Не смогут, если данные Митовского верны. Итак, давайте предположим, что Митовский не прав и произошел некоторый переход бывших избирателей в сторону Буша. Одна из возможностей заключается в том, что увеличение количества голосов в сельских районах было в пользу президента Буша в большей процентной степени, чем в 2000 году. Однако, похоже, в США недостаточно сельских избирателей, чтобы улучшить это число голосов более чем на несколько миллионов голосов. Во-вторых, возможно, г-н Буш равномерно добился значительных успехов в городских и пригородных районах и на этот раз проиграл их с гораздо меньшим отрывом, значительно увеличив общее количество голосов в городах, а также в сельской местности. Обзоры фактических итогов голосования в крупных городах и пригородах подтвердят или опровергнут эту гипотезу. Третья возможность заключается в том, что г-н Буш значительно улучшил ситуацию в некоторых городских районах, а не в других. Если бы такие асимметричные результаты оказались определяющими в нескольких штатах, таких как Огайо, пришлось бы задаться вопросом: «Как это произошло?»
Для начала я хотел бы спросить Карла Роува, известного своей бритвенной точностью, как он позвонил в Огайо так рано для Буша, не имея общедоступных данных, подтверждающих его оценку. Но более ценным подходом, если бы в городских районах наблюдалась значительная неоднородность, было бы провести исследование результатов, сравнивая городские округа в ключевых штатах, которые использовали электронные машины для голосования Diebold, с теми, которые использовали другие методы голосования. ; также оценить явку и результаты в каждом из этих мегаполисов, сравнивая их опыт 2000 и 2004 годов, как с учетом, так и без учета перехода в методологии на компьютеры с сенсорным экраном. И, в-третьих, рассмотреть вопрос о потенциальных отсутствующих и временном подавлении голосования, если есть некоторые городские районы с более низкой явкой, учитывая опыт избирателей (хотя эта последняя проблема не связана с демографическим вопросом с 8 миллионами голосов).
Во время подготовки к выборам по электронной почте была распространена подделка, в которой был показан бюллетень для голосования во Флориде с именами Буша и Керри и возможностью нажать на свой выбор на пост президента. Когда вы выбрали Буша, он получил ваш голос. Когда вы нажимали на Керри, ящик Керри перемещался, и вы никогда не могли его догнать. Хотя эту пародию не следует воспринимать всерьез, женщина, дававшая интервью сетевому телевидению из Флориды в ночь выборов, случайно сообщила, что, хотя она голосовала за Джона Керри на экране, машина подсчитала ее голос за Джорджа Буша. Тем временем крупные сети хвалили безупречный опыт работы с машинами. Давайте помнить, что компьютерное программное обеспечение на этих машинах является собственностью и защищено от общественного контроля. Поскольку ни опросы, ни демографические данные, похоже, статистически не объясняют резкий рост числа голосов за Буша на этих выборах, набравший 8 миллионов (16%), президентскую гонку 2004 года нельзя объявить окончательной, свободной или справедливой без таких исследований. Их, конечно, легко выполнять людям, занимающимся бизнесом, и они могут уменьшить любые опасения по поводу мошенничества. Марк Сапир Марк Сапир, доктор медицинских наук, магистр здравоохранения, исполнительный директор Retro Poll www.retropoll.org
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ