Источник: Климат и капитализм.
Следует признать положительный вклад сторонников замедления экономического роста, в частности, их переосмысление экономического роста при капитализме, критику его меры, ВНП/ВВП, а также указание на неустойчивое использование капитализмом природных ресурсов, в частности ископаемого топлива в своем производстве. товаров для получения прибыли независимо от их воздействия на здоровье людей и окружающую среду. Более того, они мудро критикуют экомодернистов, которые утверждают, что простой замены правильной технологии в нынешнюю политическую экономию капитализма будет достаточно для удовлетворения потребностей человека и природы.
Но предлагаемые решения по замедлению роста крайне ошибочны, и их бренд вряд ли будет приветствоваться мировым рабочим классом, даже несмотря на то, что он привлекает часть профессионального класса.[1] Сторонники замедления экономического роста обычно не могут раскрыть качественные аспекты экономического роста, смешивая все в одну корзину; т.е. устойчивое/удовлетворение основных потребностей людей и природы в сравнении с неустойчивым, оставляющим большую часть человечества в нищете или еще хуже. Сторонники дероста указывают на относительно привилегированный статус рабочих на глобальном Севере по сравнению с трудящимися на глобальном Юге как на большую часть проблемы, вместо того, чтобы признать, что транснациональный рабочий класс не только выиграет от роста секторов, которые удовлетворяют его потребности в обоих глобальный Север и Юг, но он должен быть ведущей силой, способной победить ископаемый капитал.[1, 2, 3]
Распространенным утверждением в дискурсе о сокращении роста является то, что «постоянный рост на ограниченной планете неумолимо ведет к экологической катастрофе».[4] Это утверждение не в состоянии деконструировать качественные аспекты роста: что растет, что должно расти, при каком энергетическом режиме? Хотя, конечно, существуют очевидные ограничения для роста глобальной физической инфраструктуры, почему знания и культура не могут продолжать расти в течение длительного времени в будущем в условиях глобально устойчивой и справедливой физической и политической экономики?
Кроме того, ведущие сторонники замедления роста говорят: «Глобальная производительность материалов и энергии должна снижаться, начиная с тех стран, которые имеют экологическую задолженность перед остальными». Производство энергии и материалов должно сократиться, поскольку материалы, добываемые из земли, наносят огромный ущерб экосистемам и людям, которые от них зависят». [5]. Напротив: Что касается производительности материалов, мы утверждаем, что она должна увеличиться во всем мире в ходе экосоциалистического перехода как кульминации «Нового зеленого курса»:
«При экосоциалистическом переходе, как, по крайней мере, мы его себе представляем, план будет заключаться не просто в сокращении экономического роста, а в полном постепенном отказе от военно-промышленного комплекса (ВПК). Исчезновение MIC высвободит огромное количество материалов, особенно металлов, для создания глобальной инфраструктуры ветровой и солнечной энергии».[6]
Ведущие специалисты по деросту выступают за глобальное сокращение потребления энергии.[5, 7, 8] что является рецептом массовой смерти для большей части человечества, поскольку оно обрекает их на состояние энергетической бедности, даже худшее, чем нынешнее, а также предотвратит создание мощностей ветровой/солнечной энергии, необходимых для адаптации к изменению климата и смягчения его последствий. Этот сценарий сделает практически невозможным достижение цели глобального потепления на 1.5 градуса Цельсия, тем самым увеличивая вероятность климатической катастрофы с гораздо более ужасными ужасами, чем мы наблюдаем сейчас.
И, наконец, они выступают за цель «удовлетворительного» качества жизни для большей части человечества, живущего на глобальном Юге, в отличие от более высокого стандарта для многих жителей глобального Севера, вместо того, чтобы требовать и намечать путь к высшему состоянию. -научная ожидаемая продолжительность/качество жизни, достижимое для всех детей в течение их жизни.[9, 10]
Эта критика экономического роста имеет важные последствия для повестки дня и стратегии «Нового глобального зеленого курса» (GGND). В этом контексте, хотя сторонники дероста мудро выступают за сокращение энергопотребления в энергорасточительных США, при переходе к возобновляемым источникам энергии они еще раз заявляют, что глобальное потребление энергии должно снизиться на значительный уровень в ближайшие десятилетия.[8, 11, 12] Если GGND будет все больше опираться на экосоциалистическую программу, GGND повлечет за собой устойчивый экономический рост, создание инфраструктуры ветровой и солнечной энергии, заменяющей ископаемое топливо, восстановление природных экосистем, агроэкологию, зеленую инфраструктуру и т. д.
Сторонники дероста не могут осознать критическое различие между высокоэффективным улавливанием солнечного потока, генерирующего ветро/солнечную энергию, и энергоснабжением из ископаемого топлива из-за отсутствия понимания термодинамики, в частности, концепции энтропии в понимании Джорджеску-Рогена (GR). ) ошибочный так называемый 4-й закон, который объединяет открытые и закрытые системы в отношении переноса энергии и массы; Поверхность Земли не закрыта, а скорее открыта для входа и выхода энергии. Следует отметить, что 4-й закон Г-Р был отвергнут более тридцати лет назад даже ведущими учеными-экологами-экономистами, которые признали, что приходящая солнечная радиация может быть источником энергии глобальной цивилизации.[13] Достаточное глобальное предложение солнечной/ветровой энергии, превышающее нынешний мировой уровень потребления, может устранить энергетическую бедность, подняв глобальную продолжительность жизни до самого высокого в мире уровня, одновременно создавая возможности для смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним. Кроме того, это энергоснабжение из возобновляемых источников может способствовать фактическому прекращению добычи полезных ископаемых за счет переработки и промышленной экологии.[14]
Реальный ноль, а не «чистый ноль», является единственным потенциальным путем к достижению цели потепления на 1.5 градуса Цельсия, установленной МГЭИК, в постепенно разворачивающемся экосоциалистическом GND путем наращивания потенциала транснационального рабочего класса и его союзников (коренных общин, экофеминистских женских организаций). движения и все угнетенные люди во всем мире), чтобы подорвать имперскую программу ВПК и нанести поражение военизированному ископаемому капиталу и его политическим инструментам в правительствах. В то же время «зеленому» капиталу необходимо бросить вызов путем создания глобального режима регулирования, необходимого для защиты окружающей среды, работников и общества.
Экстрактивизм – это вполне реальная проблема, с которой необходимо справиться в процессе перехода от ветра к солнечной энергии, который прекратит использование ископаемого топлива, чтобы создать действительно справедливый процесс, который защищает права и здоровье коренных народов во всем мире, а также затронутую рабочую силу и сообщества. В будущем существуют значительные возможности для ограничения добычи полезных ископаемых в ходе этого перехода, а именно: переработка огромных запасов металлов, которые сейчас содержатся в ископаемом топливе и военной инфраструктуре, замена обычных элементов редкими (например, батареи с использованием NaS, Fe/воздуха и т. д.), повышение эффективности добычи полезных ископаемых. общественный транспорт вместо того, чтобы полагаться на производство сотен миллионов электромобилей. В настоящее время наблюдается значительная экономия энергии при переработке металлов вместо добычи их руд:
«переработанный металлический алюминий (например, в виде банок), который можно просто очистить и повторно расплавить, что сэкономит 94% энергии, которая потребуется для производства алюминия из руды… Самая большая экономия энергии, достигаемая путем переработки, обычно для металлов, которые часто легко перерабатывать, а в противном случае их обычно приходится производить путем энергоемкой добычи и переработки руды. Например, экономия энергии при переработке бериллия составляет 80%, свинца — 75%, железа и стали — 72%, а кадмия — 50%».[15]
Поскольку запасы возобновляемой энергии растут во всем мире, использование этой энергии для переработки приведет к резкому сокращению выбросов парниковых газов, а также добычи полезных ископаемых. Эти возможности усиливают необходимость перехода к возобновляемым источникам энергии, все более основанного на экосоциалистической повестке дня, особенно на глобальной демилитаризации и социальном управлении производством и потреблением.
В нашей недавно опубликованной статье, моделирующей реальный нулевой переход, мы пришли к выводу, что при полном прекращении потребления угля/природного газа через 10 лет и традиционной нефти через 20 лет можно будет создать глобальную мощность ветровой/солнечной энергии с использованием современных технологий, которая достаточно, чтобы положить конец энергетической бедности на глобальном Юге и обеспечить эффективное смягчение последствий изменения климата и адаптацию к нему.[14] Быстрое восстановление природных экосистем и переход к агроэкологии/регенеративному сельскому хозяйству являются обязательными и будут способствовать смягчению последствий изменения климата, но будут ограничены будущим потеплением до целевого показателя в 1.5 градуса Цельсия из-за сокращения емкости и насыщения почвенного пула углерода. Следовательно, для достижения этой цели потепления, вероятно, потребуется прямое улавливание углекислого газа из воздуха и его постоянное хранение в земной коре.
В провокационном диалоге, посвященном экзистенциальным проблемам, с которыми сейчас сталкивается человечество, говорит Джон Беллами Фостер. «что нам нужна социалистическая демократическая плановая экономика, которая делает упор на низкоэнергетические решения и уменьшает отходы и разрушения; что мир должен двигаться к равному уровню энергопотребления на душу населения, где-то примерно на уровне сегодняшней Италии (позволяя бедным странам догнать его)».[16]
Я согласен с этим советом, если «низкоэнергетические решения» означают удовлетворение реальных потребностей человека и природы с использованием минимально необходимой энергии. Кроме того, наша собственная оценка необходимого энергопотребления на душу населения для ликвидации глобальной энергетической бедности очень близка к нынешнему уровню потребления первичной энергии на душу населения в Италии, примерно от 3 до 3.4 кВт на душу населения, причем последний уровень рассчитан на основе данных об энергии до пандемии. 2019 года, отметив 10-процентное снижение в 2020 году.[3, 14, 17] Отметим, что Италия занимает 6 место по продолжительности жизни среди стран мира.[18] Предполагая, что численность населения составляет 9 миллиардов человек, а коэффициент энергоэффективности увеличится на 30%, мы прогнозируем целевой уровень глобального потребления первичной энергии на 2050 год, соответствующий уровню мощности 19 ТВт, такому же, как сейчас. Однако дополнительные поставки энергии потребуются для смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним, а также для решения других задач, которые увеличат эту цель не более чем в 1.5 раза по сравнению с нынешним уровнем, то есть до 29 ТВт. [14]
Фостер продолжает:
«Таким образом, работа Хикеля (наряду с работой Андреаса Мальма и других) упоминается в просочившейся части 3 доклада МГЭИК. Шестая оценка как указание на возможность применения низкоэнергетических стратегий, которые сейчас рассматриваются как главная надежда на то, чтобы не допустить повышения глобальной средней температуры на 1.5°C, и как предоставление аргументов в отношении неустойчивости капитализма».[19]
а также,
«Единственная реальная надежда на ближайшие годы, как предполагает просочившийся «Отчет о смягчении последствий», — это стратегии низкого энергопотребления, которые могут сократить потребление энергии на 40 процентов, одновременно улучшая условия жизни людей».[20]
Однако достижение глобальной справедливости на нынешнем уровне потребления первичной энергии в Италии, как утверждают Фостер, приведет не к 40-процентному сокращению, а к «улучшению условий жизни людей» за счет ликвидации глобальной энергетической бедности в ближайшие несколько десятилетий этого столетия, одновременно соблюдая 1.5 градуса потепления. Цель по потеплению климата потребует больше энергетических мощностей, чем сейчас, как обсуждалось ранее.
Поскольку страны, выступающие за замедление экономического роста, активно критиковали ВВП как меру устойчивости экономики, признавая при этом огромные негативные последствия экономик с высоким ВВП, в которых доминирует ископаемый капитал, уровень ВВП сам по себе не обязательно является индикатором нежелательного экономического роста. Нужен качественный анализ. Способствуют ли компоненты экономики, ответственные за ВВП, экономическому росту, необходимому для удовлетворения потребностей человека и природы, или они способствуют растущей угрозе климатической катастрофы и коллапса экосистемы? Тем не менее, важно признать, что отделение экономического роста от плохих результатов воспроизводства капитала в GGND будет реализовано лишь частично, если не будет достигнут устойчивый экосоциалистический переход. Поэтому неудивительно, что разъединение в капиталистических экономиках до сих пор было в лучшем случае очень скромным.[21]
Есть несколько примеров сценариев смягчения последствий снижения выбросов при низком энергопотреблении.[22] Они характеризуются низким ВВП, отсутствием технологий негативных выбросов, кроме увеличения запасов углерода в почве, и глобальным сокращением потребления энергии. Мы утверждаем, что в случае реализации они оставят глобальный Юг с энергетической бедностью, а мир - с недостаточным глобальным энергетическим потенциалом для смягчения последствий изменения климата и адаптации, что может привести к нарушению целевого показателя потепления на 1.5 градуса Цельсия. Напротив, наш сценарий повлечет за собой рост ВВП от умеренного до высокого, создавая высокие глобальные мощности ветровой/солнечной энергии, и как только будет обеспечено достаточное количество ветровой/солнечной энергии, вероятна реализация прямого улавливания углекислого газа воздухом/постоянного хранения в земной коре. [14]
Фостер четко определяет ответственность за экологический долг.
«Более того, бремя в наше время приходится возлагать прежде всего на богатые страны, поскольку именно они израсходовали большую часть глобального углеродного бюджета, имеют более высокое благосостояние на душу населения, самое высокое потребление энергии на душу населения, самый высокий уровень выбросов углерода. следы на душу населения, а также монополизировать большую часть технологий. Основная капиталистическая система на Глобальном Севере несет основную ответственность за большую часть увеличения количества углекислого газа, накопленного в атмосфере со времен промышленной революции. Сегодня основная часть мировых выбросов углекислого газа сосредоточена в нескольких сотнях глобальных корпораций и военных расходах. Все это подчеркивает, что богатые капиталистические страны, находящиеся в центре мировой системы, имеют экологический долг перед остальным миром».[23]
Экосоциалистическая GGND потенциально может облегчить путь к Электрифицированный солнечный коммунизм в 21 веке,[24, 6, 25] домен Солнечная коммуникация. [26] Фостер и Кларк назвали посткапиталистическую эпоху (мир, в котором доминирует воспроизводство капитала) эпохой. Коммунист.[27]
Заметки
[1] Мэтт Хубер, 2021 г., Экологический образ жизни никогда не победит рабочих, https://www.jacobinmag.com/2021/08/lifestyle-environmentalism-will-neve….
[2] Мэтт Хубер, 2021 год, Климатическая гибель не спасет планету, https://www.jacobinmag.com/ 2021/07/рабочий класс-видение-изменение-климата-зеленый-новый-сделка.
[3] Питер Шварцман и Дэвид Шварцман, 2019 г., Земля не продается: путь выхода из ископаемого капитализма в мир иной, который все еще возможен. Сингапур: World Scientific.
[4] Джордж Монбио, 2019, Проблема в капитализме, https://www.monbiot.com /2019/04/30/ проблема-это-капитализм.
[5] Гиоргос Каллис, 2019, Социализм без роста. Капитализм Природа Социализм 30 (3): с.192.
[6] стр.42, Дэвид Шварцман и Сальваторе Энгель Ди Мауро, 2019, Ответ на идеи Джорджиоса Каллиса о социализме и экономическом росте, Капитализм Природа Социализм, 30 (3): 40-51.
[7] Гиоргос Каллис 2019, Капитализм, социализм, экономический рост: ответ. Капитализм Природа Социализм 30 (3): 266 – 272.
[8] Джейсон Хикель, 2020 г., Ответ Поллину и Хомскому: нам нужен «Новый зеленый курс» без экономического роста, https://www.jasonhickel.org/blog/2020/10/19/we-need-a-green-new-deal-wi….
[9] Дэвид Шварцман, 2020, Критика экономического роста: экосоциалистическая альтернатива, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2020/12/17/a-critique-of-degro….
[10] Дэвид Шварцман, 2021 год, Куба и дерост?, http://www.globalecosocialistnetwork.net/2021/07/13/cuba-and-degrowth/.
[11] Риккардо Мастини и др. 2020 г., Чтобы «Новый зеленый курс» заработал, необходимо отказаться от «роста», https://inthesetimes.com/article/green-new-deal-decarbonization-economi….
[12] Хуан Бордера и Фернандо Прието, 2021 г., МГЭИК считает замедление экономического роста ключом к смягчению последствий изменения климата (перевод Google с испанского), https://ctxt.es/es/20210801/Politica/36900 /IPCC-cambio-climatico-colapso-medioambiental-decrecimiento.htm.
[13] Например, Роберт Эйрес 1998, Экотермодинамика: экономика и второй закон. Экологическая экономика 26: 189-209.
[14] Питер Шварцман и Дэвид Шварцман, 2021 г., Можно ли достичь цели по потеплению на 1.5 ℃ при глобальном переходе на 100% возобновляемую энергию? АИМС Энергия 9 (6): 1170-1191, doi:10.3934/energy.2021054.
15] AGI nd, Американский институт геонаук. Как переработка экономит энергию? https://www.americangeosciences.org/critical-issues/faq/how-does-recycl…, последняя ссылка: 2019.
[16] Джон Беллами Фостер и др. 2021, Против сценариев Судного дня: что делать сейчас? Ежемесячный обзор 73 (7): с. 10.
[17] Источники данных по Италии: BP 2021, стр. 10; https://worldpopulationreview.com.
[18] ПРООН за 2019 год, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy.
[19] Джон Беллами Фостер и др. 2021. стр.12.
[20] Джон Беллами Фостер и др. 2021. стр.14.
[21] Джейсон Хикель, 2018 г., Почему рост не может быть «зеленым», https://foreignpolicy.com/2018/09/12/why-growth-cant-be-green/.
[22] Например, Арнульф Грублер и др. 2018, Сценарий низкого энергопотребления для достижения цели по снижению температуры на 1.5 °C и целей устойчивого развития без технологий отрицательных выбросов. Природа Энергетика 3: 515-527; Лоренц Т. Кейсер и Манфред Ленцен, 2021 г., сценарии снижения темпов роста температуры на 1.5 °C предполагают необходимость новых путей смягчения последствий. Натура Комм. 12: 2676, doi.:10.1038/s41467-021-22884-9.
[23] Джон Беллами Фостер и др. 2021. стр.14-15.
[24] Дэвид Шварцман 1996, Солнечный коммунизм. Снаука и общество 60 (3): 307 – 331.
[25]Мэтт Хубер, 2020, Электрический коммунизм: сохраняющаяся важность энергии для революции. В: Ленин150 (Самиздат), Ялмар Хорхе Жоффре-Айххорн (редактор) Гамбург, Германия: KickAss Books, стр. 187–199.
[26] Дэвид Шварцман, 2020, Экосоциалистический взгляд на Гайю 2.0: другой мир, который все еще возможен. Капитализм Природа Социализм, 31 (2): 40 – 49.
[27] Джон Беллами Фостер и Бретт Кларк, 2021, The Capitalinian. Ежемесячный обзор 73 (4): 1-16.
Дэвид В. Шварцман пишет о солнечной энергии. Он является почетным профессором Университета Говарда (США), членом Партии зеленых США и других общественных организаций. Его сочинения доступны на сайте Солнечная утопия и Земля не продается веб-сайтов.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Меня не убедила эта статья, особенно потому, что она содержит нелепые утверждения о том, что сокращение потребления энергии приведет к массовой смерти.
Очевидно, что 25 лет назад, когда мы использовали менее половины энергии, которую используем сегодня, не все умерли, и нет причин, по которым все бы умерли, если бы мы реорганизовали наше общество таким образом, чтобы устранить самые идиотские формы энергии. потребление. Кроме того, переработка помогает в весьма ограниченной степени, когда вы работаете в сценарии роста, где каждые 23 года мы используем больше материалов, чем за всю историю человечества вместе взятую, поэтому даже если бы мы переработали абсолютно все, мы все равно удваивали бы добычу материалов каждые 23 года и добычу. происходящее в настоящее время уже проходит через все устойчивые уровни.