Центральное место в решениях Верховного суда о финансировании избирательных кампаний в эпоху Джона Робертса занимает тот факт, что единственный законный интерес правительства в этой области состоит в предотвращении прямых, quid pro quo коррупция — донор, требующий принятия конкретного закона или его уничтожения в обмен на наличные — или видимость прямой коррупции.
В Маккатчеон Решение, объявленное в среду, суд отменил ограничение на сумму денег, которую человек может дать всем федеральным кандидатам во время избирательного цикла. Пять консервативных судей допустили, что богатые, осыпающие дружественных кандидатов неограниченными суммами денег, могут заглушить голоса большинства и исказить нашу хрупкую демократию, но не настолько явно, чтобы оправдать ограничение расходов.
По мнению большинства, председатель Верховного суда Робертс писал что «правительственное регулирование не может быть нацелено на общую благодарность, которую кандидат может испытывать к тем, кто поддерживает его или его союзников, или на политический доступ, который может предоставить такая поддержка».
Консервативное большинство отказалось от возможности снять ограничение на сумму, которую донор может дать отдельному кандидату — возможно, потому, что в Граждане Юнайтед, они согласились с утверждением, что неограниченные пожертвования «независимым» сторонним группам не создают видимости коррупции – но судья Кларенс Томас, по своему единому мнению, написал, что «ограничение суммы денег, которую человек может дать кандидату приносит наложить прямое ограничение на его политическую коммуникацию», а также предложил отменить это положение.
Меньшинство суда, состоящее из четырех членов, выразило резкое несогласие, написанное судьей Стивеном Брейером. Он заявил, что «вывод большинства основан на собственном, а не на официальном взгляде на факты».
Его юридический анализ ошибочен: он неправильно истолковывает природу конкурирующих конституционных интересов. Это недооценивает важность защиты политической целостности наших правительственных институтов. Это создает лазейку, которая позволит одному человеку пожертвовать миллионы долларов на политическую партию или кампанию кандидата.
Взятые вместе с Граждане Юнайтед, Брейер пишет, что Маккатчеон «выхолащивает законы о финансировании избирательных кампаний нашей страны, оставляя остаток неспособным справиться с серьезными проблемами демократической легитимности, которые эти законы были призваны решить».
Далее он анализирует претензии, на которых основано решение суда. Сначала он не согласен с идеей о том, что правительство заинтересовано только в предотвращении прямого обмена наличных денег на голоса.
По мнению большинства, федеральный закон не может препятствовать тому, чтобы человек выписывал чек на миллион долларов политической партии (путем пожертвования ее различным комитетам), поскольку обоснование любого ограничения «опасно расширяло бы ограниченное определение фунта». коррупция pro quo, о которой говорилось в наших предыдущих делах».
Это критически важное определение «коррупции» несовместимо с предыдущим делом Суда… и оно неправильно понимает конституционную важность поставленных на карту интересов. Фактически, конституционные интересы – точнее, интересы Первой поправки – лежат по обе стороны правового уравнения.
В действительности, как показывает история реформы финансирования избирательных кампаний и как признавали наши предыдущие примеры по этому вопросу, антикоррупционные интересы, которые побуждают Конгресс регулировать взносы на избирательные кампании, являются гораздо более широкими и важными интересами, чем признает большинство. Это заинтересованность в сохранении целостности наших государственных правительственных институтов. И этот интерес коренится в Конституции и в самой Первой поправке.
Рассмотрим хотя бы одну причину, по которой Первая поправка защищает политические высказывания. Речь не существует в вакууме. Скорее, политическая коммуникация направлена на обеспечение действий правительства. Политически ориентированный «рынок идей» стремится сформировать общественное мнение, которое может и будет влиять на избранных представителей…
Первая поправка защищает не только право человека участвовать в политической речи, но и интерес общества в сохранении демократического порядка, при котором коллективное высказывание имеет значение.
Какое это имеет отношение к коррупции? Это все связано с коррупцией. Коррупция разрывает конституционно необходимую «цепочку связи» между народом и его представителями. Это подрывает важную связь между речью и действиями правительства. Там, где достаточно денег задает тон, широкая публика не будет услышана. Поскольку коррупция разрывает связь между политической мыслью и политическим действием, свободный рынок политических идей теряет свой смысл. Это одна из причин, почему Суд подчеркнул конституционную важность озабоченности Конгресса тем, чтобы несколько крупных пожертвований не заглушили голоса многих….
«Видимость коррупции» может усугубить ситуацию. Это может заставить общественность поверить в то, что ее усилия по общению со своими представителями или по оказанию влияния на общественное мнение бесполезны. А циничная общественность может вообще потерять интерес к участию в политической жизни.
Затем Брейер задается вопросом, как консерваторы могли Маккатчеона узкое определение «коррупции» с его заключением в деле 2003 года МакКоннелл против FEC, эти деньги – и доступ, который они приобретают – оказывают пагубное влияние на политический процесс.
Суд в Макконнелл поддержал эти новые ограничения на взносы в соответствии с Первой поправкой по той самой причине, по которой большинство сегодня не учитывает или игнорирует их. А именно, Суд установил, что они предотвратили значительный риск коррупции, понимаемой не как взяточничество quid pro quo, а как привилегированный доступ и пагубное влияние на избранных представителей.
Придя к своему выводу в Макконнелл, Суд опирался на обширный протокол, собранный в Окружном суде. Этот протокол состоял из более чем 100,000 200 страниц материалов и включал показания более XNUMX свидетелей. В деталях это показало сеть взаимоотношений и взаимопонимания между партиями, кандидатами и крупными донорами, которая лежит в основе привилегированного доступа и влияния. Окружные судьи в Макконнелле ясно дали понять, что протокол «не содержит никаких доказательств взяточничества или подкупа голосов в обмен на пожертвования нефедеральных денег».
Действительно, никто не выявил «единого отдельного случая коррупции за услугу» из-за мягких денег. Но что действительно продемонстрировали данные, так это то, что огромные пожертвования в виде мягких денег, составлявшие от 1 до 5 миллионов долларов среди крупнейших доноров, позволили богатым вкладчикам получить непропорциональный «доступ к федеральным законодателям» и возможность «влиять на законодательство».
«Мы специально отвергли попытки дать определение «коррупции» таким же образом, как то, которое сегодня принимает большинство», — пишет Брейер.
Затем он приводит второе обоснование консерваторов: проблема, которую должен был решить совокупный лимит (огромные доноры, косвенно направляющие деньги кандидату, чтобы обойти лимит пожертвований на одну кампанию), сегодня не является проблемой.
Множественность неправильна.... В отсутствие ограничений на совокупные политические вклады доноры могут и, вероятно, найдут способы направить миллионы долларов партиям и отдельным кандидатам, создавая именно тот вид «коррупции» или «видимости коррупции», который ранее приводил Суд к выводу совокупные пределы конституционные. Эти возможности для обхода также приведут к тому типу коррупции, который сегодня волнует большинство. Методы использования сегодняшнего мнения для обхода установленных законом ограничений на индивидуальные взносы сложны, но они хорошо известны или станут хорошо известны партийным сборщикам средств.
Он предлагает три конкретных примера того, как богатый донор может передать миллионы долларов одному кандидату, не нарушая при этом закон Маккатчеона.
Но, пожалуй, самая резкая критика этого решения со стороны инакомыслящих состоит в том, что, как в Граждане Юнайтед, решение было принято на основании убеждений большинства, а не фактических данных.
В прошлом, оценивая конституционность ограничений на финансирование избирательных кампаний, мы обычно полагались на собранные ниже доказательства, чтобы определить, служит ли закон убедительной правительственной цели. И, как правило, этот протокол содержал показания членов Конгресса (или законодателей штата), объясняющие, почему Конгресс (или законодательный орган) действовал именно так…
Если мы хотим отменить здесь акт Конгресса, мы должны сделать это на основании аналогичного протокола…
Определение того, оправдывают ли цели борьбы с коррупцией тот или иной набор лимитов взносов, требует ответа на эмпирически обоснованные вопросы и применения значительной осмотрительности и суждений. В какой степени неограниченные пожертвования приведут к коррупции или ее появлению? Какие формы примет такая коррупция? В какой степени отсутствие регулирования подорвет доверие общества к демократической системе? В какой степени регулирование может его восстановить?
… Во-вторых, сравнение мнения большинства с этим несогласием выявляет важные различия во мнениях по вопросам, связанным с фактами. Мы не согласны, например, с возможностью обхода базовых лимитов при отсутствии совокупных лимитов. Мы не согласны с тем, насколько эффективно «альтернативы» большинства могут предотвратить уклонение от уплаты налогов. Доказательное производство позволило бы сторонам изучить эти вопросы, а судам - вынести более точное решение. Большинство оправдывает свою поспешность отказаться от протокола доказательств, отмечая, что «стороны рассматривали этот вопрос как чисто юридический». Но, вне всякого сомнения, юридический вопрос (являются ли совокупные ограничения близкими к интересам правительства) вращается вокруг фактических вопросов о том, является ли коррупция в отсутствие таких ограничений реальной угрозой для нашей демократии…
Оправдание ограничений совокупных взносов прочно коренится в необходимости обеспечения политической честности и, в конечном итоге, в самой Первой поправке. Угроза этой целостности, создаваемая риском особого доступа и влияния, остается реальной. Часть III, выше. Даже если рассматривать множество на его собственных условиях и учитывать исключительно угрозу коррупции quid pro quo (т.е. обмен денег на голоса), совокупные лимиты являются необходимым инструментом, чтобы остановить обход. И нет никаких оснований констатировать несоответствие между угрозой и средствами борьбы с ней, а именно совокупными пределами.
Большинство приходит к противоположному выводу. Результатом, как я сказал вначале, является решение, которое заменяет понимание Конгресса пониманием судей того, как работает политический процесс; который не признает разницы между влиянием, опирающимся на общественное мнение, и влиянием, приобретаемым только за деньги; это отменяет ключевой прецедент; это создает огромные лазейки в законе; и это подрывает, а возможно, опустошает то, что осталось от реформы финансирования избирательных кампаний.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Согласно решению Citizens United, кандидат с наибольшим количеством денег побеждал в 94% случаев. Новое решение Маккатчеона, вероятно, повысит эти шансы на несколько пунктов. У Вегаса шансы выше.