I
поддержка смены режима. Я поддерживаю его во всем мире, в том числе
в Ираке, где у власти диктатор. Вопрос, однако, в том,
следует ли нам поддерживать смену режима военными США
и есть ли основания полагать, что вторжение США
приведет к демократии для народа Ирака, не говоря уже о
более широкий регион.
Там
Есть много веских причин скептически относиться к военному нападению США.
приведет к какой-либо значимой демократии. Сначала только один
должен посмотреть, кто является предполагаемым агентом этого демократического расцвета
должен быть: Джордж Буш, который незаконно правит Соединенными Штатами,
укравший выборы 2000 года, и кто возглавляет большинство
серьезное посягательство на основные демократические права народа
США за более чем полвека. Во-вторых, следует посмотреть
в долгой истории внешней политики США.
-
На повороте
прошлого века, во время дебатов по поводу аннексии
Филиппины, заявил сенатор Генри Кэбот Лодж, если справедливость
требует согласия управляемых, «тогда все наше прошлое
запись о расширении является преступлением». -
Вудро Вильсон
заявил о своей преданности демократии, спонсируя интервенции
на Гаити, в Никарагуа и Мексике. -
В 1949,
ЦРУ поддержало военный переворот, который сверг избранное правительство
Сирии. -
В 1950s,
ЦРУ свергло свободно избранное демократическое правительство
Гватемале и заблокировали свободные выборы во Вьетнаме. -
В 1960s,
США подорвали демократию в Бразилии и в Конго
(первый слом юридически признанной демократической системы
в постколониальной Африке). -
В 1963,
США поддержали переворот партии Баас в Ираке — Саддам
партии Хусейна — и дал им имена коммунистов,
убийство. -
В 1970s,
ЦРУ помогло уничтожить демократию в Чили. Как сказал Киссинджер
сверхсекретной встрече: «Я не понимаю, почему нам нужно стоять
и наблюдайте, как страна становится коммунистической из-за безответственности
своего народа». -
В 1981 году вице-президент
Джордж Буш-старший сказал филиппинскому диктатору Фердинанду Маркосу: «Мы
Мне нравится ваша приверженность демократическим принципам». -
Рассмотрим Индонезию,
правил диктатор Сухарто, который убил еще больше «своих»
людей», чем Саддам Хусейн (с американским оружием и, опять же,
со списками ликвидируемых коммунистов). В 1997 году
за год до того, как индонезийский народ изгнал Сухарто, Пол
Вулфовиц заявил Конгрессу, что «любое взвешенное суждение
ситуация в Индонезии сегодня, включая очень важные и
чувствительный вопрос прав человека, необходимо учитывать
значительный прогресс, которого Индонезия уже достигла и в котором нуждается
признать, что большая часть этого прогресса связана с
сильное и замечательное руководство президента Сухарто». -
Рассмотрим один пример на платформе
доклад, написанный для премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в
1996 г. группой американских неоконсерваторов, многие из которых занимают видные
позиции в нынешней военной администрации Буша (Ричард Перл,
Дуглас Фейт и Дэвид Вурмсер). В этом отчете рекомендуется восстановить
Хашимитская монархия пришла к власти в Ираке.
Там
было мало признанием того, насколько глубока оппозиция США
чтобы демократия была. Так что даже
New York Times
статья
Тодд Пурдум в марте, признав, что США не всегда были
поборник демократии, говорит следующее: «Первый президент
Буш протестовал, когда военный переворот сверг демократически настроенную власть.
избран лидером Гаити преподобного Жана-Бертрана Аристида, но был
гораздо меньше учений примерно в то же время, когда алжирская армия отменила
второй тур выборов, который, казалось, наверняка приведет к исламскому
фундаменталистский режим у власти».
Пурдум
прав насчет Алжира, но его описание Гаити ужасно вводит в заблуждение.
Фактически, США имели всевозможные связи с заговорщиками в
Гаити и сделал все возможное, чтобы саботировать усилия по свержению хунты.
Там
Есть и другие причины скептически относиться к демократическому влиянию
эта война: нефтяные контракты, базы, курды — планы строятся
администрацией Буша по всем этим вопросам, вопросам, которые даже
минимальные представления о демократии останутся за иракцами. Буш, пишет
Томас Пауэрс в фильме «18 марта»
New York Times
, "воля
имеют практически неограниченную власть… гораздо большую власть, например,
чем королева Виктория над Индией в XIX веке».
НАС
Чиновники говорят, что оккупация продлится как минимум два года. Полномочия
отмечает, что американские войска останутся до тех пор, пока не возникнут американо-иранские разногласия
«Решаются дипломатическим путем или войной, что наступит раньше».
Ассоциация
Заявления о том, что США хотят принести демократию в регион, абсурдны.
Представьте себе, что сегодня будет означать демократия на Ближнем Востоке. Это
можно предположить, что правительство Саудовской Аравии, отражающее взгляды
ее жителей будут предоставлять базы для войны Вашингтона?
Позволит ли демократический Египет американским войскам пройти через Суэцкий канал?
Будут ли демократические ОАЭ, Катар или Бахрейн помогать войне США?
усилие?
Рассматривать
Турция: США были возмущены парламентским голосованием, которое было
соответствует взглядам 94 процентов населения. (Кабинет
ранее Вашингтон оказал давление на него, чтобы он одобрил сделку, прежде чем
детали были даже проработаны, что вряд ли можно назвать моделью демократической практики.)
Турецкие военные заявили, что ранее избегали делать заявления
голосование парламента, потому что он знал, что это будет недемократично,
но после неудачного голосования оно не удержалось от настаивания на
разворот при поддержке США.
A
26 февраля 2003 г. произошла утечка секретного отчета Госдепартамента.
до
Los Angeles Times
(14 марта 2003 г.). Направленность
документ, по словам источника, заключался в «…этой идее, которая
вы собираетесь изменить Ближний Восток и фундаментально
изменить его траекторию маловероятно».
"Четное
если бы какая-то версия демократии пустила корни — событие, о котором говорится в докладе
кажется маловероятным — антиамериканские настроения настолько распространены, что
Выборы в краткосрочной перспективе могут привести к подъему контролируемых исламистами группировок.
правительства, враждебные Соединенным Штатам и избирательной демократии,
если бы он появился, он вполне мог бы стать объектом эксплуатации со стороны анти-
Американские элементы».
Буш
ссылается на свою «коалицию желающих» и многие аналитики
отметили, что это коалиция принужденных и подкупленных.
Но это также и коалиция недемократов. Это коалиция
правительств, взгляды которых не отражают взгляды своего народа –
базовое, минимальное определение демократии.
As
Колин Пауэлл с гордостью заявил: «Нам нужно опровергнуть эту идею.
что никто не на нашей стороне». Многие страны разделяют нашу точку зрения. "И
они делают это, несмотря на общественную оппозицию». (
СООБЩЕНИЕ
,
Март 10, 2003)
Великобритания,
Испания, Италия: во всех этих странах подавляющее большинство
население против войны. И все не по-другому
в «Новой Европе». В Болгарии, например, тот
Сторонник Совета Безопасности позиции США, Великобритании и Испании, январский
опрос показал, что 59 процентов населения против войны ни при каких обстоятельствах.
и еще 28 процентов против войны без поддержки Совета Безопасности,
только 5 процентов поддерживают одностороннюю войну со стороны Соединенных Штатов.
и его союзники.
Ассоциация
единственная страна в мире, где большинство населения поддерживает
война – это Израиль, и это единственная страна, которая официально не является
часть коалиции желающих (из опасения, что это вынудит некоторых
желающего стать нежелающим).
In
В Соединенных Штатах нет решающего голоса в пользу войны. В то время
последние опросы, кажется, показывают, что большинство поддерживает войну, те же опросы
показывают, что 60 процентов считают, что США должны принять во внимание
мнения своих союзников, все больше хотят, чтобы США принимали во внимание любые решения ООН.
наложить вето, чем нет, и 52 процента хотят, чтобы инспекторы получили
больше времени (опрос CBS/NYT, 7-9 марта). А
US
Сегодня
голосование
выходные 15 марта говорят, что 50 процентов выступают против войны, если она существует.
это не резолюция ООН.
Ассоциация
Опрос CBS/NYT также показывает, что 62 процента считают, что администрация Буша
не сообщает общественности важную информацию, которую ей необходимо знать,
но большинство считает, вопреки любым доказательствам, что Саддам Хусейн
лично участвовал в терактах 11 сентября. Этот
данные опросов свидетельствуют о значительной путанице, что неудивительно,
учитывая правительственную ложь, подлоги, плагиат и самоцензуру прессы.
(Было бы общественное мнение другим, если бы американская пресса
внимание к шпионажу США в ООН или сокрытым показаниям
иракского перебежчика?) Демократическая поддержка не приводит автоматически
сделать войну правильной, но это наверняка будет одна из самых недемократических
когда-либо вевшихся войн.
Некоторые
утверждали, что политика США и раньше приводила к демократии, особенно
в случае Японии после Второй мировой войны. Аналогия, однако,
является неубедительным.
Первое
Политики США сохранили императора у власти, планируя
использовать свою власть для усиления собственного контроля над Японией и
убедиться, что они определяют темп и степень изменений. Этот
означало, что критику императора необходимо было подавить. Таким образом,
левый фильм, критикующий императора, был запрещен американскими властями.
чиновников в 1946 году. Все негативное об императоре сохранялось
из процесса по делу о военных преступлениях в Токио.
In
первые несколько лет оккупации, некоторые подлинные демократические реформы
были введены в Японии: была земельная реформа, поощрялись профсоюзы,
новая конституция включала в себя обязательство «не воевать», некоторые
правые милитаристы были подвергнуты чистке, а некоторые дзайбацу,
корпоративные гиганты японской экономики были разбиты. Но
эти реформы были проведены сторонниками «Нового курса», наиболее либеральной
Правительство США в истории, а в Ираке мы можем рассчитывать на
правление самого реакционного режима США за более чем 70 лет.
По 1948,
поскольку Вашингтон пришел к пониманию того, что Китай не собирается становиться
антикоммунистический бастион и что необходима мощная альтернатива,
Оккупационная политика США в Японии пошла «обратным курсом».
Японская экономическая мощь теперь будет восстановлена в рамках антисоветской политики.
альянс и многие ранние реформы были ослаблены или отменены.
Военные преступники были освобождены. Угрозу всеобщей забастовки запретили
в 1947 году и в течение следующих трех лет были введены законы, резко ослабляющие
рабочее движение. В 1949 году прошла массовая чистка коммунистов.
используя правила, изначально разработанные для ультраправых милитаристов.
Японии
доминирующим консервативным политикам было разрешено сохранять свои
захват власти оккупационными властями США и были тайно
финансировался ЦРУ в течение 1960-х годов.
Ассоциация
Американская оккупация длилась семь лет (и на Окинаву на два десятилетия дольше),
но прежде чем оно закончилось, официальные лица США предприняли еще два шага для консолидации
Япония как ключевой союзник Вашингтона в борьбе с коммунизмом в Азии. Первый,
США получили военные базы в Японии, которые они поддерживают
этот день. Во-вторых, они заставили Токио согласиться, что он не будет торговать
с материковой частью Китая. Чтобы последнее было возможным, политика США
Создатели решили, что Японии нужно будет искать то, что Госдепартамент
планировщик Джордж Кеннан назвал «империей на юге».
Представители правительства США откровенно говорили о спонсировании нового «Сотрудничества».
Сфера процветания». Это означало подрывную деятельность США, борьбу с повстанцами,
и массированное нападение, чтобы сохранить Юго-Восточную Азию в глобальной политике Вашингтона.
экономическая система. Таким образом, война якобы велась для победы над агрессией.
и милитаризм в Азии привели к политике агрессии и милитаризма США.
в Азии.
один
Последним показателем взгляда США на демократию является их отношение к
ООН: организация должна следовать приказам США, иначе Вашингтон это сделает
в любом случае делайте то, что он хочет; что США имеют право открыто давать взятки
другие страны, чтобы обеспечить свои голоса; что только Вашингтон обладает
право интерпретировать резолюции ООН; и так далее.
Новые
York Times
обозреватель Томас Фридман говорит, что он за войну
несмотря на вероятность того, что все обернется ужасно, потому что он думает
шанс на демократию стоит того. Так что даже если
вероятность появления демократии мала, разве это не лучше?
чем ничего? Не стоит ли нам рискнуть, даже если бы его не было
многие огромные затраты, связанные с войной, такие как:
-
Это разрушит
хрупкие институты международного права, построенные на протяжении
последние несколько десятилетий. (Турция уже говорит, что если США смогут
вмешаться в Ирак для превентивной защиты его национальной безопасности,
почему Анкара не может?) -
Это увеличит
вербовки в Аль-Каиду, как сообщалось в недавнем
New York Times
-
Оно увеличится,
а не уменьшение, распространение оружия массового поражения -
Это ставит огромные
количество иракских гражданских лиц, находящихся в опасности
Там
много мрачных прогнозов о жертвах среди гражданского населения от НПО и
внутренние документы ООН. Фред Каплан на
Шифер
правильно, что
это всего лишь предположения, без веских доказательств. Но радужные прогнозы
администрации Буша не меньше догадок и есть причины
Быть обеспокоенным
Рассматривать
что доклад в Лондоне
Независимый
Февраль 2, 2003,
заявил: «Министерство обороны вчера признало, что электричество
система, обеспечивающая водоснабжение и канализацию для иракского народа, могла бы
быть военной целью, несмотря на предупреждения о том, что ее уничтожение будет
вызвать гуманитарную трагедию».
НАС
сообщалось о военных играх (
СООБЩЕНИЕ
, 22 октября 2002 г.), чтобы привлечь
10 процентов потерь среди атакующих сил в городских боях
в Багдаде. Можно ли себе представить, сколько мирных жителей США посадят
рискуя свести к минимуму опасность для собственных сил?
Буш
предупредил, что Саддам Хусейн перебрасывает войска и
военные цели среди гражданского населения и что любой вред
будет вина Саддама. Но если Буш намерен освободить
Иракский народ от Саддама, тогда предположительно он рассматривает их как заложников,
и кто хотел бы, чтобы заложники были освобождены крылатыми ракетами США и
Боеприпасы МОАБ?
So
даже если бы мы были уверены, что война принесет в Ирак демократию,
затраты будут слишком высокими. Но, конечно, мы ни в чем не уверены.
Хотя никто не знает, что принесет будущее,
США создадут своего рода демократический фасад или сохранят генерала
Томми Фрэнксу, как местному проконсулу, ясно одно: не будет
быть настоящей демократией для народа Ирака.
Стивен
Р. Шалом преподает политологию в Университете Уильяма Паттерсона.
в Нью-Джерси. Он является автором множества статей и книг, большинство из которых
недавно
На чьей вы стороне?
(Лонгман), политический деятель
учебник естествознания.