Дэвид Вагнер — выдающийся ученый по вопросам бедности, бездомности и политики социального обеспечения. В 1970-х годах он стал соучредителем Catalyst Collective, важной группы в традициях радикальной социальной работы. Его многочисленные работы включают классический этнографический взгляд на бездомность, Квадрат с шахматной доской: культура и сопротивление в сообществе бездомных (лауреат премии К. Райта Миллса) и Confronting Бездомность: бедность, политика и провал социальной политики, с Дженнифер Гилман. Частично вышедший на пенсию из Университета Южного Мэна, где он десятилетиями преподавал социальную работу, Дэвид переезжает в Лос-Анджелес, где активно участвует в Сети действий сообщества Лос-Анджелеса (LACAN). Ранее он помог создать POWER, Портлендскую организацию по завоеванию экономических прав. Последняя книга Вагнера. Маловероятная слава: бедные люди, творившие историю (Paradigm Publishers), выйдет этой осенью и включает в себя таких известных людей бедного происхождения, как Мэрилин Монро, Бэйб Рут, Малкольм Икс, Чарли Чаплин, Билли Холидей, Маргарет Сэнгер и многих других.
ХЬЮЗ: Можете ли вы рассказать о том, что в вашей жизни заставило вас сосредоточиться на бедности и социальных изменениях в вашей активистской и научной деятельности?
ВАГНЕР: Мои родители, особенно отец, оказали на меня большое влияние. Они были восточноевропейскими евреями в первом поколении и находились всего в шаге от бедности. У моего отца всегда было классовое сознание как бедности, так и принадлежности к рабочему классу. Он также воинственно относился к профсоюзам, но, поскольку они пережили период Маккарти, они всегда «избегали» любого обсуждения радикальных идей. Они были борцами за гражданские права.
Когда мне было 14, моя школа в Малверне, Лонг-Айленд, стала северным испытательным полигоном десегрегации, и я просто предполагал, что буду активно участвовать в школьном бойкоте и протестах. Малверн составлял лишь небольшой процент евреев, и в то время мы, естественно, смотрели на чернокожих как на своих союзников во всем, что касалось гражданских свобод, прав и труда. Несмотря на вышесказанное, в старшей школе я никогда не был более чем либералом. Радикализм в середине 1960-х годов на Лонг-Айленде был не так уж распространен. Мне не нравились богатые дети, которые были моей первой ассоциацией с антивоенным движением; Когда я приехал в Колумбию в 1968 году, я был немного сдержанным. К октябрю 1968 года я присоединился ко всем митингам. Я обнаружил, что мне нужно читать Маркса, Ленина, Троцкого и Мао, потому что мне нужно было знать, где я нахожусь. Это было невероятно захватывающее время не только в США, но и во всем мире, с восстаниями во Франции, Мексике, Чехословакии и других странах. Я определенно продукт того времени. Сказав это, как и другие радикально настроенные в то время бэби-бумеры, это также преследовало меня, потому что те времена не вернулись. У нас определенно не было такого периода социальных волнений со времен Соединенных Штатов.
Когда вы пришли в сферу социальной работы, воспринимались ли социальная справедливость и бедность иначе, чем сейчас?
Сначала я хотел получить докторскую степень по истории, моей специальности. Я как бы случайно занялся социальной работой — я не рассматривал это как политическое заявление. На самом деле, пока я не поступил на программу магистра социальной работы (MSW) в Колумбийском университете, я понятия не имел, что существует возможность сосредоточиться на общественной организации. Поработав в социальной службе, я решил получить ТБО. Мне было больно, возможно, потому, что я не мог поверить, насколько деполитизированной стала не только социальная работа, но и весь кампус. Для меня это был город-призрак. В основном люди сосредоточивали свои исследования на управлении и планировании, а работы в общественных организациях не было. Даже тогда я крайне скептически относился к социальной работе как средству чего-то радикального.
В Нью-Йорке существовала довольно большая группа — Радикальный альянс работников социальных служб (RASSW). В исследовательской группе RASSW я познакомился со своей женой Марсией, и мы сформировали Catalyst Collective. Даже тогда мы были изолированы от большей части социальной работы. RASSW был раскол: существовала фракция, в которой доминировала Коммунистическая партия, которая поддерживала стратегию «нудной изнутри» в социальной работе, рассматривая Национальную ассоциацию социальных работников (NASW) как эквивалент профсоюза и, следовательно, поддерживая ее и выдвигая кандидатов внутри. это. Более радикальные люди, включая тех, кто основал Catalyst, вовсе не видели NASW таким образом — они решительно поддерживали профсоюзную ориентацию, союз с клиентами/потребителями и другие радикальные действия.
Catalyst Collective, которая вела журнал, который позже стал Журнал прогрессивных социальных услуг, это было главное, что из этого вышло. «Катализатор» наиболее ярко выражен как интеллектуальный дом для ряда радикальных исследователей социального обеспечения, которые сформировали своего рода левую академическую когорту. Это было совсем не то, что мы имели в виду – это был журнал, который побудил бы к действию. К сожалению, мы быстро обнаружили, как и другие движения «радикалов в профессиональных сферах» в 1960–1970-х годах, что ученые — это те, кто читает журналы, а не практики. К концу 1970-х годов радикальной деятельности стало мало; в основном это была контратака на новых правых.
Повлияла ли жизнь в Нью-Йорке в 1980-е годы, когда «современная бездомность» стремительно росла, на ваше решение посвятить большую часть своей карьеры изучению проблемы бездомности?
Да, хотя тогда я этого не знал. Я помню 1979 год, когда островки безопасности на Бродвее внезапно заполнились телами бездомных. Я думаю, как человек, который был в курсе и следил за новостями, не мог не рассматривать бездомность как политическую проблему и, более того, как главный маркер деиндустриализации в Америке. В 1980-е годы New York Times запустил серию под названием «Новая Калькутта», это было восприятие того времени, мы достигли статуса третьего мира.
Можете ли вы объяснить причины, лежащие в основе бездомности?
Деиндустриализация, джентрификация и сокращение социальных пособий — это большая тройка, и они произошли в одно и то же время, что это ошеломляет. Закрытие заводов и увольнения, а также более постепенный упадок профсоюзов и хороших зарплат и пособий. Арендодатели и девелоперы превратили крупные города в модные кварталы для тех, кого тогда называли «яппи». Начиная с Картера, снижение социальных пособий в стоимости на протяжении десятилетий, с наибольшим сокращением при президентах Рейгане и Клинтоне. Конечно, есть и другие дополнения, такие как деинституционализация (преувеличено), ослабление поддержки семьи и война с наркотиками, среди прочего.
В своих книгах «Шахматная доска» и «Противостояние бездомности» вы обсуждали, как представление о психических заболеваниях как причине бездомности стало доминирующим и институционализированным. Как вы думаете, почему мы сосредоточили на этом внимание и каковы долгосрочные последствия?
Я думаю, что эта проблема выходит за рамки того, что мы защищаем/критикуем, да, легче винить деинституционализацию или психические заболевания, чем структурные причины, и это заставляет нас (предположительно «нормальных» людей) чувствовать себя в большей безопасности. Но я думаю, что американцы по сути не понимают контекста того, что является «психическим заболеванием», или, если уж на то пошло, контекста злоупотребления алкоголем и наркотиками. Мы все знаем людей среднего класса и голливудских звезд, которые страдают от проблем. Но мы решаем эти вопросы совсем по-другому, и чем больше у вас денег, тем осторожнее и сострадательнее.
Когда вы бедны или получаете услуги, вся ваша жизнь подвергается анализу, и «взгляд», как выразился Фуко, полностью направлен на то, что не так с человеком. Такой взгляд почти всегда обнаруживает проблемы, как и у всех, кого я знаю. Настоящая проблема заключается в том, что эти вопросы рассматриваются как причинно-следственные связи. Это наш здравый взгляд на социальную неудачу: проблема в вас (них). И это пугает, потому что почти все, включая многих бездомных и бедняков, верят, что проблема внутри них самих.
Вы заметили, что доброжелательная риторика о бедных людях, часто являющаяся предметом внимания благотворительных групп, не означает социальной справедливости. Как вы думаете, какие возможности у социальных работников есть для того, чтобы заниматься практикой социальной справедливости, не впадая в риторику и благотворительность?
Чаще всего перемены происходят снизу вверх – бедные люди и те, кто испытывает угнетение или неблагополучие. Я думаю, что социальные работники в такой степени являются продуктом системы и настолько привержены идеологии служения, что они с меньшей вероятностью, чем работающие люди с более низкой оплатой или специалисты, имеющие другие отношения с клиентами (например, учителя или журналисты), будут быть радикальным. В определенный момент, если вы рассматриваете бедного человека или других людей без образования как агентов перемен, мне кажется, вы отходите от любой парадигмы «социальной справедливости» среднего класса.
Как бы то ни было, я всегда несколько критически относился к поклонению Пауло Фрейре, которое так сильно влияет на современное образование. Проблема в США не в том, что бедным людям нужны педагоги, независимо от того, насколько они на их стороне или способны к «сознательности». Фрейре используется, чтобы поддержать чувство собственной важности каждого из нас, привнося знания и идеи извне. Также злоупотребляют «социальной справедливостью» как целью — термином Римско-католической церкви XIX века, направленным на противодействие социализму, коммунизму и анархизму.
Учитывая этот момент, какие меры могут быть предприняты социальными работниками или другими людьми, чтобы способствовать развитию борьбы снизу?
Я думаю, что успехи или частичные успехи, которые я видел, были связаны с тем, что «клиенты» сами организовывались как бедные люди или под другими ярлыками. Затем, если некоторые люди из среднего класса находятся в социальной/идеологической позиции, способной объединиться, это работает лучше, чем то, что пытались сделать многие из нас – то есть быть представителями среднего класса, которые пытаются организовать бедных. Ничего даже идеологического против последнего я не имею, просто не видел, чтобы оно работало. К сожалению, мне также приходилось сталкиваться с ситуациями, когда профессионалы были более радикальными, чем «клиенты». Это не та ситуация, которую предвидело большинство теоретиков, будь то Маркс или Фрейре, и я думаю, что это во многом говорит о той дезориентации, которую испытывают американцы. Если бы вы жили во Франции или Бразилии, люди бы предположили, что перемены происходят снизу, а здесь американцы этого не делают.
Ваша работа была в некоторой степени уникальной, поскольку она исследовала политическую активность бездомных и одновременно давала критическую оценку социальных услуг. Как бы вы оценили роль социальных работников в развитии приютной индустрии и активности бездомных?
Что ж, в некотором смысле трудно увидеть профессионалов, делающих что-либо. За исключением студентов и людей, которые учатся в школе, это все люди более низкого уровня (с точки зрения ученых степеней). Я думаю, что вся массовая индустрия «творения добра» была виновата в индустрии приютов, которая, для меня, включает в себя не только персонал приютов и, возможно, персонал по ведению дел, который помещает людей в приюты. Именно весь аппарат некоммерческих, частных и государственных служб вместе с идеологами и нашими школами формирует то, как мы видим людей и определяем их проблемы. Как «уличные бюрократы» [Майкла] Липского – формулировка, которая мне нравится. Что касается активности, то она также исходила не от социальных работников, а от нескольких человек, Митча Снайдера или Боба Хейса, которые были поражены на моральном уровне. Люди настолько поглощены собственными усилиями по благотворительности, что редко, если вообще когда-либо, видят ту сторону уравнения, согласно которой бездомность является политической проблемой. Я преподаю тему бездомности, и даже в конце курса есть студенты, которые сопротивляются этим определениям. Профессионализм также продолжает продвигать специализированный подход — поэтому я набираю студентов, которые преданы ветеранам, но на самом деле не заботятся о других или которые понимают, что все проблемы возникают из-за злоупотребления психоактивными веществами или психических заболеваний, и это их подход к жизни и работе, навешивание ярлыков. проблема, как будто это что-то решает.
Что вы подразумеваете под словами «бездомность — это политическая проблема»?
Это вопрос политических ресурсов и силы воли. Как и здравоохранение, оно может быть изменено государственной политикой. Есть страны, в которых мало бездомных из-за их социальной политики. Конечно, это также вопрос политической экономии.
Одним из напряженных моментов, которые вы исследовали на Шахматной площади, была динамика отношений между бездомными и профессиональными защитниками. Что заставило вас сосредоточиться на этом?
В Портленде, штат Мэн, я заметил, что существуют группы коренных народов, в какой-то момент их было три, и это меня очаровало. У меня был студент, который руководил палаточным городком, поэтому я начал знать большинство актеров сообщества бездомных и бывших бездомных. Неудивительно, что их взгляды на бездомность, социальные службы и многое другое сильно отличались от профессиональных. Теперь я понимаю, что это был момент времени, который исчез за короткое время после прочтения книги.
Это правда, и это по-прежнему динамическая проблема: людям легче организоваться, когда у них есть место для проживания, еды и так далее. Так что в этой когорте, вероятно, было больше тех, кто разместился и остался там. Некоторые все еще отождествляют себя со своими бездомными собратьями. Включив бывших бездомных и эпизодических бездомных, я создал иное представление о сообществе, чем большинство людей.
Многие отчеты о политических вмешательствах в отношении бездомности сосредоточены на профессиональных защитниках как на инициаторах перемен. Какую роль, по вашему мнению, сыграли бездомные люди в политической динамике системы социальной защиты?
Я считаю, что «клиенты» имеют огромное влияние – посредством сопротивления и других методов в социальных институтах. Моя книга Ночлежка (Rowman & Littlefield, 2005) демонстрирует, как так называемые «заключенные» стали доминировать в учреждениях Новой Англии, и смысл существования идеи богадельни/работного дома исчез. Многое из этого неизвестно, если не посмотреть. Правила не соблюдаются, в убежище пускают людей, которых там не должно быть, большое количество людей живет в укромных местах. А также люди, которые получают информацию о том, как подать заявку на определенные льготы, и получают их, научившись, что говорить. По своей природе это скрытый дискурс. Лишь иногда скрытое сопротивление переходит в политическое сопротивление. Многие люди предпочли бы двигаться дальше или не сражаться.
Между 1989 и 1991 годами было время, когда казалось, что бездомные и связанные с ними группы могут иметь достаточно власти, чтобы влиять на политику. Это были дни выхода из бедности. Я думаю, что в целом за пределами политики на местном уровне с тех пор было тяжело. Мои друзья в Лос-Анджелесе (LACAN) препятствовали давнему желанию города Лос-Анджелеса и риэлторов превратить Skid Row в зону яппи, но эта борьба продолжается.
Можете ли вы противопоставить подход организации групп подходу правозащитных групп?
Ряд учёных пытались это зафиксировать. Политическое, эмоциональное и организационное влияние появления самих бездомных было важным. Это сделано для того, как я думаю, я показал в Противостояние бездомности, настоящий трехсторонний диалог между городами и поставщиками услуг, организованными защитниками и самими бездомными. Это также означало, что в ряде городов криминализация была затруднена и люди остались одни в своих палаточных городках или было построено жилье. Но, конечно, это была в основном локализованная власть.
В «Шахматной площади» вы утверждали, что «в отличие от адвокатов, многие бедные люди… настроены антибюрократично и сопротивляются вторжению государства в их жизнь». Считаете ли вы, что поставщики услуг могут сами двигаться к построению движения, не превращаясь в уличных бюрократов?
Только когда социальные движения сильны – будь то на местном или более широком уровне – есть надежда на помощь с минимальным вмешательством. Но я также узнал, что большинство социальных движений не вечны, и многие из тех, кто открывает службы, становятся такими же бюрократическими. В целом я не согласен с теми, кто считает, что предоставление услуг имеет радикальный потенциал. Наша идея «услуги», как и в случае со здравоохранением и образованием, стала глубоко коммерциализированной. Это не значит, что не лучше было бы разрушить некоторые аспекты товарного государства. Но для «Новых левых», женских движений, движений инвалидов и других критиков стало слишком сложно вести эту битву и битву за более демократические вопросы.
Могу привести пример: на встрече с Occupy и другими радикалами пару лет назад я сказал, а что, если люди все пойдут в больницы и к врачам и откажутся показывать свои медицинские карты? Первый человек, который заговорил, был очень напуган, у него была какая-то болезнь/инвалидность, и он сказал, что не стал бы рисковать. Кажется, это отражает большую часть нашей культуры, даже «радикалов». Люди еще не настолько отчаялись, чтобы требовать даже медицинской помощи, а это очень коммерческое и не очень хорошее здравоохранение. Но если вы попытаетесь это изменить, люди испугаются. Другими словами, радикалы поддерживают друг друга в страхе, но как вообще может быть радикализм, не помогая людям преодолеть свои страхи?
В более широком смысле я все еще чувствую — и это может отличать меня от некоторых других левых, — что только тогда, когда какая-то «левая» организация сможет апеллировать как к антибюрократическому импульсу бедных, так и к антибюрократическому импульсу американцев, появится сильное движение в США. Я не знаю точно, какую форму оно примет, но я содрогаюсь, когда так называемые левые так боятся нападок на Obamacare – как будто это их закон. Правительственное законодательство чаще всего похоже на кувалду, «взаимодействующую», как однажды сказали Пивен и Кловард, с бедными и клиентурой. Почему мы боимся критиковать государство всеобщего благосостояния, какое оно есть? Для меня и капитализм, и государство — наши естественные враги, но я встречал многих левых, которые любят государство и не могут дождаться, чтобы получить работу или финансирование.
Можете ли вы привести другие конкретные примеры того, как усилия по достижению социальной и экономической справедливости могут сочетаться с антибюрократическими импульсами или усилиями, критикующими правительство?
Я думаю, что мы делаем это в некоторой степени всякий раз, когда обращаемся к бездомным, которые не хотят иметь приют, к людям, которые хотят манипулировать системой обслуживания, и к тем, кто отказывается принять ответы правительства и корпораций. В этом году, когда город решил продать то, что бездомные называют «Шахматной площадью», транснациональному отелю, у нас была хорошая коалиция местных групп, бездомных и бедных людей, нескольких малых предприятий, которые обслуживают людей с низкими доходами и Оккупируйте людей. Я думаю, что подобные бои становятся все более распространенными. Например, в Турции в прошлом году битва за космос переросла в национальную забастовку. Радикальные дети на площади – это будущее (если оно есть хорошее), и они меня воодушевляют. Но они сильно отличаются от старых левых, потому что многие из них мобильны вниз и находятся «вне сети». Интересно: они одновременно левые, антиавторитарные и антиправительственные.
В «Шахматной доске» вы задавались вопросом, могут ли социальные изменения произойти без участия бедных людей, организующих их. В другом месте вы писали об опасностях токенизации, направления и кооптации со стороны политиков. Какое общественное движение необходимо сейчас для борьбы с бедностью и перераспределения ресурсов?
Это ключевой вопрос – не только о бездомности, но и обо всех вопросах распределения. Это во многом причина того, что у нас нет настоящего всеобщего здравоохранения: у нас нет социального движения за него среди бедных и рабочего класса. Конечно, есть несколько чиновников от труда, профессоров, работников социальных служб, но где рядовые работники? Где сила гарантированного бесплатного здравоохранения?
Одним из негативных последствий движений 1960-х годов было закрепление этого раскола между образованными радикалами и остальными людьми. Это возврат к политике XIX века, когда богатые брахманы доминировали в аболиционизме, женском движении и других реформаторских движениях. Это печальный факт, и его нужно как-то преодолеть. И я не думаю, что люди среднего (или высшего) класса смогут преодолеть эту проблему. Оно должно быть доморощенным. Такого рода общественное движение должно быть межрасовым, с большим количеством лидеров афроамериканцев и латиноамериканцев.
На самом деле я вижу, что это происходит гораздо чаще, чем я мог мечтать 20 лет назад. У нас была большая группа под названием POWER, Портлендская организация по завоеванию экономических прав, состоявшая из бедных людей, которая избрала президентом афроамериканца и вице-президентом индейскую/афроамериканскую женщину. У них было больше всего опыта, и люди это поняли.
На собраниях ЛАКАН у меня на глаза навернулись слезы, когда я впервые увидел лысых белых мужчин старшего возраста, сжимающих кулаки в гармонии с афроамериканцами и латиноамериканцами. Конечно, это лишь проблески, мгновения. Но ключом к достижению расового, этнического и гендерного единства является ключ к успеху. Частично это происходит на Западном побережье.
Большая активность вокруг системы социальной защиты и бездомности наблюдается на уровне штата, муниципалитета или округа, однако общие контуры финансирования и политики в отношении бездомности происходят на федеральном уровне. Как вы думаете, есть ли надежда на то, что низовые организации привлекут больше ресурсов на федеральном уровне?
Очень хороший момент. Я думаю, что большинство групп и движений думают слишком локально и чувствуют себя слишком слабыми, чтобы решать большие проблемы. Кроме того, то, как работает организация сообщества (не очень положительное достоинство Алинского и других), основано на ограниченной основе с небольшими целями. Я не знаю ответа, всегда надеешься, что, как пожар, пожары сложатся и создадут пламя. Думаю, стоит добавить, как здесь обвиняют двухпартийную систему. Демократы всегда готовы бросить вызов Республиканской партии, и, например, здесь, в штате Мэн, они обвиняют во всем нашего сумасшедшего правого губернатора. Это узкое двухпартийное мышление доставляет людям неприятности в отношении чего-либо, кроме «всех тех же старых, тех же старых» идей. Они делают это отчасти для того, чтобы люди не обвиняли национальное правительство и Обаму, и это очень распространено.
In Шахматная площадь Вы процитировали слова бездомного активиста: «[Система] сдвинется с места только тогда, когда мы заставим их [сделать это], и тогда только настолько, насколько мы заставим их измениться». Как вы думаете, какой потенциал разрушительная тактика или стратегии «разногласий» таит в себе сегодня для воздействия на бедность, включая доступ к жилью?
Я с осторожностью отношусь к тем, кто либо преувеличивает активизм, либо считает, что его нет. Это всегда где-то посередине. Адвокатов и поставщиков услуг подкупают, поскольку им приходится иметь дело со спонсорами и политиками. Именно поэтому в наших школах в основном преподают только тактику сотрудничества. Они пытаются подготовить поколение к «гражданской активности», определяемой как «заинтересованные стороны», сидящие за корпоративным столом. Поэтому нет никаких сомнений в том, что их стратегия не работает.
В Лос-Анджелесе я видел несколько воинственных демонстраций бедных людей, и я думаю, что они действительно имеют эффект: на одной из них, на которой я присутствовал, группа окружила участок полиции Лос-Анджелеса, и по глазам полицейских было видно, что они были немного напуганы. что люди имели смелость приносить проблемы преследования прямо к своим дверям; им было приказано ничего не делать, и они стояли и выкрикивали оскорбительные выкрики. И снова на Западном побережье Occupy стимулировала некоторые боевые действия, особенно в таких местах, как Окленд.
Я признаю, что с конца 1960-х – начала 1970-х годов мы не видели широкого успеха подрывной тактики. Но пока трудно представить себе альтернативу. Избирательные возможности кажутся слабыми, учитывая структуру выборов в США. Возможно, что-то побудит людей обратить вспять наблюдаемый за несколько десятилетий спад даже забастовок на рабочих местах. Я не чувствую себя очень хорошим прогнозистом.
Z
________________________________________________________________________З
Крейг Хьюз — писатель-фрилансер и член коллектива Team Colors.