В октябре 2012 года в одном из самых важных дел о правах геев, когда-либо вынесенных, федеральный апелляционный суд на Манхэттене постановил, что Закон о защите брака является неконституционным. Это дело важно, поскольку юридическое обоснование облегчает геям и лесбиянкам оспаривание конституционности государственной политики и правил, которые дискриминируют по признаку сексуальной ориентации.
Принятый в 1996 году Закон о защите брака (DOMA) определяет брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной. Это означает, что однополые пары не получают таких же финансовых выгод, как гетеросексуальные браки. Для истца в Виндзор против СШАЭто означало, что, когда ее партнер умер, ей было отказано в супружеском вычете по федеральному налогу на наследство в размере 363,000 XNUMX долларов. Она подала иск в федеральный суд, оспаривая конституционность DOMA в соответствии с пунктом о равной защите Конституции США. Апелляционный суд второго округа согласился с ней, и решение DOMA было отменено.
Как и многие новаторские судебные решения, Виндзор Дело возникло в результате обычного спора против правительства. Американский союз гражданских свобод, который представлял истца, резюмировал дело следующим образом. Эди Виндзор и Тея Спайер прожили вместе как пара в Нью-Йорке на протяжении 44 лет. Они обручились в 1967 году, через пару лет после того, как стали парой, и наконец поженились в Канаде в мае 2007 года. Два года спустя Тея скончалась, прожив несколько десятилетий с рассеянным склерозом, который привел к прогрессирующему параличу. Когда Тея умерла, федеральное правительство отказалось признать их брак и обложило налогом наследство Эди от Теи, как если бы они были чужими людьми. В соответствии с федеральным налоговым законодательством умерший супруг может оставить свое имущество, включая семейный дом, другому супругу без уплаты налога на наследство.
Хотя федеральный налоговый закон позволяет пережившему супругу избежать налога на наследство, DOMA не распространяется на однополые пары. Хотя Эди и Тея поженились в Канаде, и Нью-Йорк признал их отношения, Эди застряла с огромным состоянием в виде налогов на наследство, которые супругу противоположного пола не пришлось бы платить. Отсюда иск.
Положение о равной защите
Положение о равной защите, принятое в 1868 году после Гражданской войны, является частью Четырнадцатой поправки. Как и большинство конституционных положений, пункт о равной защите краток: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Однако, хотя эта оговорка сформулирована как абсолютная, суды не интерпретировали ее таким образом. Большинство законов не нарушают Положение о равной защите, пока у законодательного органа есть разумные или мыслимые основания для принятия закона, даже если он проводит различие между разными классами людей и даже если закон является плохой идеей. Все законы отдают предпочтение кому-то или чему-то, а не чему-то другому, поэтому в большинстве случаев пересмотр на «рациональной основе» означает, что законодательный орган может делать все, что ему заблагорассудится. Экономическое законодательство, которое отдает предпочтение одному классу людей перед другим, почти всегда является конституционным в соответствии с Положением о равной защите.
Суды рассматривают иски о равной защите по-разному в зависимости от характера дискриминации или неравного обращения. Одна из причин, по которой Верховный суд дает правительству большую свободу в обращении с людьми по-разному в соответствии с Положением о равной защите, заключается в том, что в соответствии с американскими демократическими принципами правит большинство. Например, в 1973 году Верховный суд постановил, что законы, дискриминирующие бедных, не нарушают Конституцию. Но суды также определили определенные классы, которые защищены от дискриминации согласно Конституции. Правление большинства не всегда может действовать беспрепятственно. В некоторых случаях контрмажоритарный принцип проходит через конституционное право.
Верховный суд начал позитивно защищать определенные группы населения в соответствии с Положением о равной защите в 1938 году. Соединенные Штаты против Кэролайн Продукция сказал, что «[П]судебное разбирательство в отношении отдельных и изолированных меньшинств может быть особым условием, которое имеет тенденцию ограничивать действие тех политических процессов, на которые обычно полагаются для защиты меньшинств, и которое может потребовать соответственно более тщательного судебного расследования. » Другими словами, «отдельные и изолированные меньшинства» защищены от спонсируемой правительством дискриминации согласно Конституции.
Как отмечалось выше, бедняки не пользуются особой защитой согласно Конституции. Но Верховный суд быстро применил стандарт «отдельных и изолированных меньшинств» к афроамериканцам и другим лицам, подвергшимся дискриминации по признаку национального происхождения. В настоящее время устоявшимся конституционным принципом является то, что дискриминация по признаку расы или национального происхождения не может быть оправдана без убедительного государственного интереса. Этот настоятельный интерес должен быть реализован с помощью наименее ограничительных средств. Поскольку суды внимательно изучают такого рода дискриминацию, чтобы убедиться в ее соответствии конституционным стандартам, суды называют это проверкой «строгой проверки». При строгом рассмотрении почти вся дискриминация, спонсируемая правительством, по признаку расы или национального происхождения является неконституционной. Примером строгого контроля при отмене расистского закона является Любящий против Вирджинии, когда Верховный суд в 1967 году постановил, что запрет на межрасовые браки является неконституционным.
Поскольку не было веской причины запрещать чернокожим вступать в брак с белыми, закон Вирджинии был отменен. Однако, как отметила в 1995 году судья Сандра Дэй О'Коннор, строгий контроль не является «строгим теоретически и фатальным на самом деле». Некоторые расовые классификации удовлетворяют убедительному критерию интересов, и пример, который привел судья О'Коннор, был спонсируемым правительством позитивным действием по устранению повсеместной и системной дискриминации со стороны государственного учреждения.
В 1970-х годах Верховный суд добавил важную деталь в свою практику равной защиты. Признав в 1973 году, что «наша страна имеет долгую и печальную историю дискриминации по признаку пола», суд три года спустя постановил, что спонсируемая правительством дискриминация в отношении женщин рассматривается в рамках «промежуточной проверки». На этом уровне судебного рассмотрения гендерная дискриминация является конституционной только в том случае, если правительство может доказать, что дискриминация существенно связана с важным государственным интересом. Промежуточный контроль менее предсказуем и строг, чем строгий, и дает правительству больше гибкости в регулировании различий между мужчинами и женщинами, основанных, например, на физической силе. С другой стороны, стереотипы о женщинах не выдержат конституционного пересмотра, а также не может быть оправданием тот факт, что оспариваемая политика имеет давнюю историю, т.е. «мы всегда делали это таким образом». Скорее, правительству нужно «чрезвычайно убедительное оправдание» дискриминации женщин. Недавним примером применения Судом промежуточной проверки было Соединенные Штаты против Вирджинии, когда в 1996 году суд постановил, что прием в Военный институт Вирджинии по признаку пола нарушает Конституцию, хотя штат предложил параллельную школу для женщин.
Защита геев и лесбиянок
Каковы стандарты рассмотрения случаев дискриминации геев и лесбиянок? Верховный суд никогда не рассматривал этот вопрос. В течение многих лет дискриминация по признаку сексуальной ориентации не подвергалась какой-либо степени повышенного судебного контроля в соответствии с Конституцией, и по этой причине геи и лесбиянки не считались подозрительным классом в соответствии с Положением о равной защите. Это означало, что государственная дискриминация по признаку сексуальной ориентации обычно была законной. Однако 18 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа (на один уровень ниже Верховного суда) удивил юридическое сообщество, обнаружив, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации не должна рассматриваться в рамках мягкой проверки на рациональном основании, а вместо этого та же самая промежуточная проверка, которая регулирует рассмотрение заявлений о гендерной дискриминации. Согласно Конституции, геи и лесбиянки теперь являются квазиподозрительным классом. Это важно и делает Виндзор против США одно из наиболее важных правовых событий на пути к равенству. Согласно этому постановлению, геи и лесбиянки получают новую защиту от дискриминации.
Такое решение было немыслимо еще поколение назад. Еще более удивительно, Виндзор было написано одним из самых консервативных судей Апелляционного суда Деннисом Джейкобсом, который в 2008 году раскритиковал судебные разбирательства на общественных началах, заявив, что «мы, как профессионалы, должны беспристрастно рассмотреть вопрос о том, стали ли некоторые судебные разбирательства, связанные с общественными интересами, антисоциальным влиянием, является ли продвижение социальных и политических программ в судах в каком-либо реальном смысле услугой обществу, и будут ли общественным интересам лучше всего служить инициативы по некоторому ограничению власти судей и адвокатов и юристов как группы интересов ».
Рассматривая конституционность Закона о защите брака, судья Джейкобс отметил, что «закон был принят подавляющим двухпартийным большинством в обеих палатах Конгресса; он оказывает различное влияние на более чем тысячу федеральных законов; и определение брака, которое оно подтверждает, уже давно поддерживается и поощряется». Но в соответствии с контрмажоритарным принципом, который регулирует усиленный судебный контроль в соответствии с Положением о равной защите, тот факт, что DOMA пользуется двухпартийной поддержкой и отражает давние принципы, не имеет значения.
Второй округ обобщил многоэтапный тест на определение того, имеет ли класс людей право на более строгий судебный контроль, когда они заявляют о дискриминации в соответствии с Положением о равной защите: «Верховный суд использует определенные факторы, чтобы решить, квалифицируется ли новая классификация как квази- класс подозреваемых. К ним относятся: А) был ли класс исторически «подвергнут дискриминации»; Б) есть ли у класса определяющая характеристика, которая «часто имеет отношение к способности действовать или вносить вклад в жизнь общества»; в) демонстрирует ли класс «очевидные, неизменяемые или отличительные характеристики, которые определяют его как дискретную группу»; и D) является ли класс «меньшинством или политически бессильным».
Согласно этому стандарту, состоящему из нескольких частей, геи и лесбиянки соответствуют этому тесту и являются квазиподозрительными классами во втором округе, а это означает, что дискриминацию геев и лесбиянок легче оспорить в суде. Апелляционный суд заключает: «В этом случае все четыре фактора оправдывают повышенное внимание: A) гомосексуалы как группа исторически подвергались преследованиям и дискриминации; Б) гомосексуальность не имеет никакого отношения к способностям или способности внести вклад в жизнь общества; в) гомосексуалы представляют собой различимую группу с неочевидными отличительными характеристиками, особенно среди тех, кто вступает в однополые браки; и D) класс остается политически ослабленным меньшинством».
Первый фактор не является угрозой для Апелляционного суда. «Легко прийти к выводу, что гомосексуалы в прошлом страдали от дискриминации… Возможно, самым убедительным доказательством враждебности и дискриминации гомосексуалистов в этой стране является то, что на протяжении многих лет и во многих штатах гомосексуальное поведение считалось преступным». Правда, только в 2003 году Верховный суд заявил, что законы, запрещающие однополый секс, нарушают Конституцию и что такие законы «унижают» существование однополых пар и «контролируют их судьбу». Кроме того, согласно второму фактору, «гомосексуальность не имеет никакого отношения к какой-либо способности действовать или вносить вклад в жизнь общества». Суд добавил: «Есть некоторые отличительные характеристики, такие как возраст или умственная отсталость, которые, возможно, могут препятствовать способности человека вносить вклад в жизнь общества, по крайней мере, в некотором отношении. Но гомосексуальность не входит в их число. Отвращение, которое испытывают гомосексуалы, не имеет ничего общего со способностями или успеваемостью». Что касается третьего фактора, Суд считает, что «гомосексуальность является достаточно заметной характеристикой, чтобы определить отдельный класс меньшинства». Другими словами: «Класс, на который распространяется действие раздела 3 DOMA, полностью состоит из лиц одного пола, вступивших в брак друг с другом. Такие люди составляют подгруппу более широкой категории гомосексуалистов; но… в их сексуальной ориентации нет ничего аморфного, капризного или робкого». Наконец, согласно четвертому фактору, геи и лесбиянки не имеют политической власти, чтобы оградить себя от дискриминации. «Можно с уверенностью сказать, что кажущееся небольшое количество признанных гомосексуалистов в таком положении объясняется либо враждебностью, которая их исключает, либо враждебностью, которая сохраняет их сексуальные предпочтения в тайне, что для наших целей означает одно и то же. Более того, можно ожидать, что те же самые соображения будут подавлять некоторую степень политической активности, препятствуя тому типу открытых ассоциаций, которые продвигают политические программы».
Теперь, когда Апелляционный суд постановил, что дискриминация однополых пар рассматривается под пристальным судебным контролем, доводы, выдвигаемые в защиту закона DOMA о супружеских пособиях, недостаточно веские, чтобы спасти закон, и суд отменяет его. Эти причины включают: (1) необходимость сохранения единообразного определения брака; (2) защита государственных финансов и (3) сохранение традиционного определения брака. Экономии денег и продвижения устоявшихся социальных взглядов недостаточно, чтобы удовлетворить повышенный судебный контроль в соответствии с Положением о равной защите. Что касается третьего фактора, «трудно оправдать традицию как отвечающую более строгому критерию наличия существенной связи с важным государственным интересом. Подобные апелляции к традициям были сделаны и отклонены в судебных процессах по поводу законов о борьбе с содомией». Суд также заявляет, что нет никаких оснований утверждать, что Конгресс хотел поощрять ответственное деторождение (аргумент, который использовали многие штаты в оправдание запрета на однополые браки). «DOMA не дает никаких дополнительных причин для пар противоположного пола заниматься «ответственным деторождением». После принятия DOMA стимулы для пар противоположного пола вступать в брак и производить потомство (или нет) были такими же, как и раньше».
Следующая остановка: Верховный суд
Тенденция в пользу прав геев за последние 20 лет включает в себя два выдающихся дела Верховного суда: его решение в Ромер против Эванса (1996), который отменил инициативу избирателей, запрещавшую штату Колорадо защищать права геев, и его постановление 2003 года, запрещающее правительству запрещать однополую связь. Постановление 2003 года, Лоуренс против Техаса, отменил противоположное постановление Верховного суда от 1986 года. И, конечно же, один штат за другим легализуют однополые браки.
Тем не менее, хотя эти события продвинули права геев на уровне штата, лишь немногие суды отклонили федеральные ограничения прав геев. Второй округ — не первый федеральный суд, отменивший решение DOMA. 31 мая 2012 года федеральный апелляционный суд в Бостоне также постановил, что DOMA неконституционен, хотя и не сделал этого под пристальным судебным контролем. Верховный суд почти наверняка рассмотрит этот вопрос, что является обычным порядком действий, когда суд отменяет федеральный закон как неконституционный. То, как судьи выносят решение по этому вопросу, конечно, остается предметом догадок. Верховный суд разделен между пятью судьями, назначенными республиканцами, и четырьмя демократами. Но что касается прав геев, один республиканец, судья Энтони Кеннеди, дважды отменил дискриминационные законы, написав решения в Romer и Лоренс. Тот факт, что республиканец Рейгана может склонить чашу весов в пользу права на однополые браки в соответствии с Конституцией, говорит все, что вам нужно знать о быстром развитии событий в области прав геев.
Z
Стивен Бергштейн — юрист из северной части штата Нью-Йорк.