Недавнее решение 5-4 отклонило оспаривание поправок 2008 года к Закону о наблюдении за внешней разведкой, которые позволяют правительству перехватывать сообщения лиц за пределами Соединенных Штатов, которые подозреваются в участии в террористической деятельности. Иск был подан адвокатами и журналистами, которые общаются с подозреваемыми террористами по всему миру. Подавая иск в соответствии с запретом Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия, они утверждали, что широкие полномочия по наблюдению будут мешать их работе, не позволяя им консультировать клиентов и брать интервью у источников, не опасаясь, что правительство подслушивает эти разговоры.
В отличие от других законов о слежке, согласно поправкам 2008 года, правительству не нужны вероятные причины какой-либо незаконной деятельности для перехвата этих сообщений. Правительство также не должно указывать характер и местоположение каждого места, в котором будет осуществляться электронное наблюдение. Как резюмировал претензии федеральный апелляционный суд Манхэттена, «истцы жалуются, что новые процедуры незаконно допускают более широкий сбор разведданных при меньшем судебном надзоре». Тем не менее, хотя истцы поднимают важные конституционные вопросы, суды не рассматривают их по существу. В феврале 2013 года Верховный суд отклонил иск по формальным причинам, которые остаются неясными для большинства американцев: правоспособность подать в суд.
Конституция США уполномочивает судебную систему рассматривать только «дела» и «споры». Прежде чем суды смогут вмешаться, должен возникнуть конкретный спор, а не абстрактное разногласие по поводу закона или политики. Одним из способов обеспечить надлежащее рассмотрение дела в суде является требование о наличии у истца правосубъектности для подачи иска. Судебная процессуальная правоспособность требует доказательства того, что оспариваемая политика затрагивает истца. Хотя это может показаться сухим процедурным требованием, оно по-прежнему чревато политическим значением. Вывод о том, что истец не имеет права подать в суд, означает, что оспариваемая политика останется неоспоримой еще на один день.
С годами все более консервативный Верховный суд сузил правовые стандарты, регулирующие судебную процессуальность, что усложнило оспаривание политики правительства. Широкие постановления против вынесения решения буквально закрывают дверь в здание суда для истцов, которые в противном случае могут бросить серьезные вызовы политике правительства. Недавнее дело FISA Клэппер против Amnesty International, хороший пример.
Истцы в трещотка В их число входит Скотт Маккей, адвокат, представляющий Омара аль-Хусайена, с которого были сняты обвинения в терроризме и который остается обвиняемым по нескольким гражданским делам. Он также представляет Халида Шейха Мохаммеда в военных комиссиях в Гуантанамо. В его показаниях говорится, что до 2008 года «правительство США перехватило около 10,000 20,000 телефонных звонков и XNUMX XNUMX сообщений электронной почты с участием» Аль-Хусайена. Другой истец, Джоан Маринер, является правозащитником, который общается с «людьми, которые были выданы ЦРУ в страны, в которых их пытали», в том числе с лицами, связанными с террористическими организациями. Истцом также является прогрессивный журналист Кристофер Хеджес. В его показаниях под присягой резюмируется обеспокоенность, которую разделяли все его соистцы: «Я считаю, что по крайней мере некоторые из моих международных сообщений, вероятно, будут собраны правительством в соответствии с новым законом. Моя работа требует от меня внимательно следить за событиями во многих конфликтных зонах мира.
Многие темы, регионы и личности, о которых я рассказываю, представляют интерес для правительства США. Например, я подробно рассказываю о тяжелом положении палестинцев и при этом поддерживаю контакты с некоторыми людьми, включая журналистов, политических активистов и представителей организаций гражданского общества, которые, по моему мнению, представляют интерес для правительства США. Это не означает, что эти люди подозреваются в преступной деятельности; они не. Но у них есть информация, которая могла бы заинтересовать США (например, информация о позициях различных политических фракций в Палестине), и в прошлом они делились этой информацией со мной.
«Моя способность собирать информацию из источников в зонах конфликтов серьезно ухудшается, если я не могу гарантировать конфиденциальность. [Закон о поправках к FISA] серьезно ограничивает мою возможность общаться по телефону и электронной почте с иностранными источниками. Многие существенные темы обсуждения сокращены из-за моих опасений, что мои международные сообщения будут перехвачены правительством США, и в некоторых случаях я должен воздержаться от обсуждения местонахождения или контактной информации моих источников. Многие из моих источников общаются со мной с большой опасностью. Они часто критикуют организации или группы, с которыми связаны, или передают информацию, которая противоречит официальной версии событий. Если информация, которую они предоставляют, будет передана правительствам или организациям, с которыми они связаны или которые контролируют их, они могут подвергнуться допросу, тюремному заключению и даже смерти. Страх перед слежкой со стороны правительства США оказывает глубокое влияние на большую часть работы, которую я делаю как писатель, журналист и профессор».
Из-за опасения истцов, что правительство подслушает их разговоры с клиентами и источниками, они вылетели за границу, чтобы поговорить с ними лично, за большие деньги, вместо того, чтобы разговаривать с ними по телефону. Как заявил Хеджес, «ни одной другой форме общения нельзя доверять. Это очень усложнило мою работу, и мне часто приходилось ездить к тем, у кого есть информация. Когда я общаюсь по электронной почте или по телефону, я вынужден избегать обсуждения тем, которые могут поставить под угрозу человека, с которым я общаюсь. Я должен предположить, что любая международная информация может быть получена правительством США и, возможно, передана иностранным правительствам или иностранным разведывательным службам. Это в первую очередь ограничивает мою способность собирать информацию».
Идеологический разрыв
Вопрос, поднятый в трещотка Дело в том, находятся ли на истцах новые правила FISA в достаточной степени, чтобы они могли оспорить их конституционность. Именно здесь идеологический раскол выходит на поверхность. Как отмечает Суд в трещоткаЧтобы установить процессуальную правоспособность, «вред должен быть «конкретным, конкретным, действительным или неизбежным».» Спор между судьями заключается в том, как определить «неизбежный». С одной стороны, истцы не могут оспаривать политику правительства, исходя из спекулятивного убеждения, что она каким-то образом навредит истцам в будущем. С другой стороны, истцу не обязательно демонстрировать почти уверенность в том, что данная политика повлияет на нее.
Определение того, когда вред правительству неизбежен, является решающим фактором. Большинство в пять судей в трещотка предвосхитил свое решение, отметив, что «мы часто обнаруживали отсутствие правоспособности в случаях, когда судебным органам предлагалось пересмотреть действия политических ветвей власти в области разведки и иностранных дел». Это точное наблюдение. Суды не любят подвергать сомнению вопросы войны и мира, а также сбора разведывательной информации.
Верховный суд вынес решение в трещотка что истцы не в состоянии оспорить общие правила наблюдения в соответствии с пересмотренным законом FISA. Выступая от имени большинства, судья Сэмюэл Алито пришел к выводу, что истцы высказали лишь спекулятивные опасения, что новые правила коснутся их лично. Новый закон только разрешает, но не обязывает такое наблюдение, поэтому истцы не могут знать наверняка, будут ли их телефонные звонки объектом наблюдения. Кроме того, для ведения наблюдения правительству необходимы полномочия малоизвестного Суда по надзору за внешней разведкой. По словам судьи Алито, истцы «могут только предполагать, разрешит ли суд такое наблюдение». И, по мнению Суда, «неясно, удастся ли Правительству получить информацию от иностранных контактов [истцов]».
Очень противоречивые решения Верховного суда представляют собой историю двух решений. Четверо несогласных судей часто видят вещи под совершенно другим углом, а это означает, что большинство решений 5–4 (и даже решений 6–3) могут легко пойти другим путем. Конституционный закон, частью которого является действующая норма, достаточно неточен, поэтому два разумных судьи могут по-разному интерпретировать и применять правовые стандарты. Действительно, трое опытных судей федерального апелляционного суда Манхэттена, в том числе бывший декан Йельской школы права, постановили, что истцы в трещотка имел право оспорить пересмотренную версию FISA правила.
Особое мнение судьи Стивена Брейера в отношении четырех судей подчеркнуло слабую юридическую аргументацию, характеризующую решение судьи Алито большинством голосов. Вопреки механическому применению действующих правил судьей Алито, судья Брейер отмечает, что «существует очень высокая вероятность того, что правительство… перехватит по крайней мере некоторые сообщения», о которых идет речь в этом деле. «Истцы занимались и продолжают заниматься электронными коммуникациями, которые правительство может перехватывать в соответствии с поправками 2008 года, но не с предыдущим законом». Более того, поскольку истцы связаны с подозреваемыми террористами, у правительства есть веский мотив прослушивать эти сообщения, и, если предыдущая практика правительства по слежке является каким-либо показателем, оно будет продолжать делать это и в будущем. Самое интересное, что хотя судья Алито заявил, что правительство должно сначала получить разрешение Суда по надзору за внешней разведкой, прежде чем перехватывать сообщения, судья Брейер отметил, что «правительство редко подает запросы, которые не соответствуют установленным законом критериям». Действительно, «[в] 2011 году из 1,676 заявлений в разведывательный суд два были отозваны правительством, а остальные 1,674 были одобрены, 30 с некоторыми изменениями». Поскольку «уверенность не является и никогда не была критерием правоспособности», заключил судья Брейер, истцы выдвинули достаточно обвинений в том, что новые правила наблюдения, скорее всего, будут направлены против их общения с клиентами и источниками.
Политический характер мнения судьи Алито подтверждается сравнением его с другими делами, по которым Верховный суд признал правоспособность, несмотря на меньшую уверенность в том, что оспариваемая практика правительства повлияет на истца. Несогласные судьи в трещотка отметил, что в одном случае 1988 года арендодатели имели право оспорить городской закон, который запрещал арендодателям повышать арендную плату более чем на восемь процентов, если это повышение создаст серьезные трудности для арендаторов. В этом случае арендодатели не доказали, что они вообще намеревались поднять арендную плату до такой степени, что это создаст серьезные трудности, или что арендаторы будут оспаривать повышение арендной платы. Тем не менее, арендодатели имели право оспорить закон, несмотря на гораздо более спекулятивный ущерб, чем тот, о котором говорилось в трещотка случай. Как отметил судья Брейер, «суды часто находили вероятностные травмы достаточными для того, чтобы поддержать процессуальную правоспособность…». Как может быть иначе в законе? Предположим, что федеральный суд столкнулся с иском домовладельцев о том, что (якобы) незаконная практика строительства плотин создала высокий риск затопления их домов. Будет ли суд отрицать их правоту на том основании, что риск наводнения составляет всего 60, а не 90 процентов?»
Тесно разделенный суд
Пять судей, составляющие большинство в трещотка были назначены президентами-республиканцами. Четверо несогласных были назначены демократами. К несчастью для прогрессистов, решение 5 против 4 — это образ жизни Верховного суда, особенно по острым вопросам.
В 2012 году суд впервые постановил, что администрация тюрем и тюрем имеет широкую свободу действий при обыске прибывающих заключенных, даже если им предъявлены обвинения в ненасильственных преступлениях, которые не предполагают, что заключенный попытается пронести контрабанду в учреждение. Это постановление примечательно тем, что большинство в 5–4 человек с уважением отнеслись к решению правоохранительных органов о безопасности и безопасности тюрем. Поскольку любой, арестованный даже за самое легкое правонарушение, может провести ночь в местной тюрьме, ничто не мешает шерифу чаще устраивать унизительные обыски с раздеванием.
Также в 2012 году, хотя они с небольшим перевесом поддержали Закон о доступном медицинском обслуживании (также известный как «Забота Обамы») в соответствии с конституционным положением, разрешающим Конгрессу взимать налоги, консервативное большинство в составе 5–4 высказалось за альтернативу тому, что закон не пройдет конституционную проверку в соответствии с Конституцией США. Положение о торговле, которое разрешает Конгрессу принимать законы в предметных областях, которые оказывают существенное влияние на торговлю между штатами. В то время как кризис здравоохранения в Соединенных Штатах имеет финансовые последствия от побережья до побережья, а ряды незастрахованных приводят к увеличению страховых взносов для всех остальных, пятеро консерваторов в Суде совершили редкость: они постановили, что пункт о торговле не смог поддержать акт Конгресса, постановивший (без ссылки на многочисленные прецеденты), что создатели конституции не могли предусмотреть столь широкое предоставление Конгрессу полномочий в обязательном порядке приобретения медицинского страхования. Это решение ограничит власть Конгресса в будущем.
И консервативным большинством в 5-4 раза Суд (в Граждане США и другие дела) регулярно отменял реформы финансирования избирательных кампаний, утверждая, что право Первой поправки на свободу слова перевешивает социальный интерес в ограничении крупных пожертвований на избирательные кампании, которые могут исказить государственную политику. Суд отменяет знаковый закон Маккейна-Фейнголда о финансировании избирательной кампании, привлекая огромное количество корпоративных пожертвований на избирательную кампанию, чтобы заразить избирательный процесс, как показали президентские выборы 2012 года.
Консервативное большинство в составе 5-4 достигло абсурдных высот в 2011 году, когда оно постановило, что в соответствии с Первой поправкой о разделении церкви и государства штат Аризона может предоставлять налоговые льготы на взносы в организации по школьному обучению, которые затем могут использовать эти взносы на нужды школ. предоставлять стипендии учащимся, посещающим религиозные школы. В этом случае суд постановил, что налогоплательщики не имели права оспаривать политику Аризоны. Заявляя о своем праве оспорить эту политику, истцы сослались на постановление Верховного суда 1968 года, согласно которому налогоплательщики могли оспорить закон, предоставляющий государственные деньги на поддержку «обучения чтению, арифметике и другим предметам в религиозных школах, а также на приобретение учебников и других учебных материалов». материалы для использования в таких школах». В деле Аризоны истцы утверждали, что их оспаривание налоговых льгот было идентично делу 1968 года, которое помешало правительству платить за определенные религиозные образовательные материалы. В обоих случаях государственные деньги прямо или косвенно использовались для поддержки религиозного образования.
Выступая от имени большинства из пяти судей, Энтони Кеннеди выделил прецедент 1968 года, поскольку политика Аризоны предусматривала налоговые льготы, а не прямые правительственные взносы, что запрещало истцам оспаривать эту политику как неконституционную. Это постановление соответствует консервативной точке зрения, согласно которой барьеры между церковью и государством должны быть снижены. Выражая несогласие, судья Каган опроверг доводы судьи Кеннеди, отметив, что, когда дело доходит до государственной поддержки религиозных институтов, для практических целей нет разницы между налоговыми льготами и прямыми взносами. Она написала: «Гранты и целевые налоговые льготы являются средствами достижения одной и той же цели правительства — предоставить финансовую поддержку избранным лицам или организациям. Налогоплательщики, выступающие против государственной помощи религии, имеют равные основания протестовать независимо от того, исходит ли эта помощь из той или иной формы субсидий. В любом случае, правительство финансировало религиозную деятельность. Так что в любом случае налогоплательщики должны иметь возможность оспорить субсидию».
Опасность консервативного большинства в размере 5–4 заключается в том, что, когда Суд интерпретирует Конституцию, Конгресс не имеет полномочий отменить решение, за исключением внесения поправки в конституцию, что является редким событием. Эти постановления остаются в силе на протяжении десятилетий и становятся законом страны. Будущие суды, возможно, найдут способы различать эти решения, но для этого потребуется новый членский состав, в котором наблюдается относительно небольшая текучесть кадров, поскольку современные судьи остаются в Суде на протяжении десятилетий. Для поправок FISA 2008 года это означает, что трещотка Постановление, по всей вероятности, лишает всех возможности оспаривать закон, а широкие правительственные полномочия по перехвату сообщений останутся беспрепятственными.
Z
Стивен Бергштейн — адвокат по гражданским правам из северной части штата Нью-Йорк.