Телесериал Кена Бернса и Линн Новик о войне во Вьетнаме представляет собой еще один пример узости «приемлемого» политического дискурса в Соединенных Штатах. Спустя более четырех десятилетий после окончания этой империалистической авантюры серьезное обсуждение ее остается табу.
Этот сериал также представляет собой свежий пример того, как узость приемлемого дискурса маскируется за видимостью энергичных дебатов. Признаюсь здесь, что я не смотрел «Вьетнамскую войну» Бернса и Новика, но последовательность многочисленных дискуссий о ней, которые я читал, подтверждают то, что и следовало ожидать: либеральная сторона «дебатов» о войне во Вьетнаме, что «благородная» попытка трагически провалилась из-за «ошибок».
У сериала длинный список корпоративных спонсоров, что типично для продукции Системы общественного вещания. Финансирование предоставил один из братьев Кох, Дэвид Х. Кох, а также Фонд Эндрю Меллона, Фонд братьев Рокфеллер и Банк Америки. Такие спонсоры «голубых фишек» не собираются связывать себя с какой-либо организацией, которая имеет хоть малейший потенциал для проведения какой-либо резкой критики. Но давайте не будем менять местами телегу и лошадь. Это тот случай, когда корпоративные спонсоры, в том числе яростно антидемократические, такие как братья Кох, предоставляют финансирование, потому что они уверены в том, что они получат. Нет необходимости в какой-либо формальной цензуре, поскольку корпоративный контроль над средствами массовой информации будет следить за тем, чтобы точки зрения, бросающие вызов мифологии капитализма, считались выходящими за рамки.
Большинство крупных и влиятельных радиостанций и печатных изданий принадлежат крупным корпорациям, а типичная газета небольшого города принадлежит известному местному бизнесмену, если она не принадлежит крупной корпорации. Влиятельные корпоративные интересы назначают главных редакторов и менеджеров своих средств массовой информации. Этими лицами, принимающими решения в средствах массовой информации, являются мужчины и женщины, которые уже видят мир через призму доминирующих идеологий, и эти идеологии будут отражаться в том, как освещаются новости. . Эти идеологии также отражаются косвенным образом: давление с целью увеличения читательской или зрительской аудитории легко приводит к потворству предполагаемым (а иногда и сфабрикованным) интересам потребителей, таким как повсеместное освещение сплетен о знаменитостях и исчерпывающее освещение спортивных команд одновременно с сокращением количества новостные разделы.
Пресса не бесплатна, если у вас ее нет
Многие левые придерживаются идеи, что существует своего рода организованный заговор среди владельцев и менеджеров крупных средств массовой информации с целью исключить идеологически неудобные перспективы. Это просто не так. Сама по себе конкуренция предотвратит любой такой сговор; В рамках «приемлемых параметров» репортеры и редакторы хотят первыми сообщать новости. Достаточно того, что корпоративные идеологии пронизывают общество и что корпоративная собственность гарантирует, что руководящие должности будут заполнены теми, кто придерживается какого-либо варианта преобладающих идеологий или склонен «перестраховаться», осторожно оставаясь в «приемлемых» границах. .
Тогда средства массовой информации будут просто отражать эти доминирующие идеологии, а постоянное повторение через многочисленные средства массовой информации усиливает эти идеологии, делая их более распространенными до тех пор, пока не возникнет значительное уравновешивающее давление. Очень конкурентный характер владения средствами массовой информации помогает доминирующим идеологиям преобладать — если так много разных средств массовой информации сообщают об одной и той же новости почти одинаково, такая «раскрутка» может легко получить широкое признание. Или, если конкурирующие средства массовой информации сообщают истории по-разному, но с одним и тем же доминирующим набором презумпций, лежащих в их основе, эти доминирующие презумпции, продукты идеологий, широко пропагандируемых элитными институтами, аналогичным образом служат идеологическим подкреплением.
Редакторы могут обуздать репортеров с независимым мышлением, не публикуя неприемлемые статьи или пересматривая их, чтобы не подвергать сомнению доминирующие идеологии и мифологии. Когда репортер достаточно бесстрашен, чтобы идти по следам до тех пор, пока не будет опубликовано хоть какое-то подобие истины, пусть даже и в смягченной форме, к нему или ей может быть применено примерное наказание (как это было сделано в отношении Гэри Уэбба после его репортажа о ЦРУ). Но даже если это не так, простое игнорирование истории может привести к ее исчезновению.
Настойчивость, с которой публикуются истории, является еще одним подкреплением: истории, которые служат или которыми можно манипулировать для поддержки доминирующих идеологий, могут освещаться в течение длительных периодов времени с небольшими изменениями, создавая возможности для создания новых репортажей, в то время как истории, идеологически о неудобных сообщаются кратко, часто без контекста, а затем быстро опускаются. Неудобную историю, опубликованную один раз, а затем проигнорированную, можно даже ошибочно назвать «доказательством» того, что новости сообщаются независимо от того, какие интересы поставлены на карту.
Иллюстрацией может служить один хорошо задокументированный пример: освещение элитными СМИ Ежи Попелушко, священника-солидариста в Польше, убитого в 1984 году польской тайной полицией, в отличие от освещения священников и других церковных служащих, убитых во время поддерживаемых США латиноамериканских диктатур. .
Права человека зависят от того, поддержат ли США режим
В своей классической книге Производственный консенсусt Ноам Хомский и Эдвард Херман проанализировали четыре американских СМИ, которые часто задают тон прессе, — самую влиятельную газету (the New York Times), два основных новостных журнала (Время и Newsweek) и самая авторитетная телекомпания новостей (CBS). Их исследование выявило 140 статей/передач о Попелушко и 11 статей/передач о 23 жертвах в Гватемале в период, совпадающий с убийством Попелушко; тот раз опубликовал 10 статей на первых полосах о Попелушко и ни одной о других.
В статьях о Попелушко обычно содержались графические описания подробностей его убийства и последовательно связывалось его убийство с польскими коммунистическими властями, несмотря на то, что убийцы были быстро арестованы и признаны виновными в ходе открытого суда. Напротив, имена только 4 из 23 гватемальских жертв были упомянуты в каких-либо новостных сообщениях, ни об одном из этих убийств не было дано никаких подробностей, не было сделано никаких замечаний относительно того факта, что ни в одном из этих случаев не было произведено никаких арестов, как и США. материальная поддержка правительства Гватемалы, которое стояло за однажды упомянутыми убийствами.
Ни одна из сложившихся ситуаций не исключает энергичных дебатов в капиталистических средствах массовой информации в рамках параметров, заданных преобладающими идеологическими интерпретациями. Идеи, которые напрямую бросают вызов корпоративной ортодоксии, могут быть исключены в то время, когда бушуют дебаты между двумя или более «приемлемыми» идеями. Это возвращает нас к интерпретациям войны во Вьетнаме. В конце 1990-х годов в средствах массовой информации США развернулась острая дискуссия по поводу войны во Вьетнаме (той самой, в которой раз был важным участником). Эти дебаты имели все признаки серьезного вскрытия кровавого, вызывающего глубокие разногласия пятна в истории США. Но хотя дебаты были горячими и оживленными, они велись только между двумя «приемлемыми» точками зрения — благородным усилием, которое трагически провалилось, или благонамеренным, но ошибочным усилием, которое не следовало бы предпринимать, если бы США не собирались быть «серьезными». о борьбе. Остались в стороне широко распространенные мнения о том, что эту войну вообще не следовало начинать, потому что это была война за расширение гегемонии США, или что США просто нечего было участвовать в чужой гражданской войне.
Кроме того, первая «приемлемая» точка зрения подразумевала, а вторая прямо заявляла, что США на самом деле не боролись упорно, чтобы выиграть войну, игнорируя фактический интенсивный уровень военных усилий США, в результате которых большинство крупных городов Северного Вьетнама были сокращены. в руины, большая часть сельскохозяйственных угодий была разрушена, а три миллиона вьетнамцев были убиты. Общий тоннаж бомб, сброшенных США во Вьетнаме, превысил тоннаж всех бомбардировок всех стран во время Второй мировой войны. В сообщениях о сельской местности в конце войны целые регионы назывались «голыми, серыми и безжизненными».
Вот вам и пресловутый «бой с одной рукой, связанной за спиной». И давайте не будем забывать, что вьетнамцы уже потратили годы, освобождаясь от хватки Франции, только для того, чтобы США саботировали выборы и возобновили борьбу. То, что вьетнамцы имеют право сами решать, как будет структурирована их экономика, или даже вообще иметь право на независимое развитие, и что США использовали всю мощь крупнейшей в мире военной машины, чтобы предотвратить это, все еще находится за пределами «приемлемого». обсуждение.
Дебаты на службе запутывания
Либеральная концепция благородного усилия, которое трагически провалилось, является ни в какой степени путаницей, как и консервативная точка зрения, согласно которой это благонамеренная, но ошибочная попытка, которую не следовало бы предпринимать, если бы США не собирались «серьезно» относиться к войне. Но то, что этим двум узким точкам зрения было позволено бороться, обеспечило появление свободных и открытых СМИ, в то же время, которые СМИ скрывали.
Если ненадолго вернуться к Гватемале, то в США лишь изредка предпринимались какие-либо попытки обсудить кровавую роль Вашингтона (и других стран Латинской Америки). Администрация Эйзенхауэра свергла демократически избранное правительство Гватемалы после того, как в 1952 году в «оценке национальной разведки» (совместный документ, составленный ЦРУ и другими спецслужбами США) было заявлено, что огромные прибыли United Fruit Company там отвечают «интересам США», требующим вмешательства.
Аллен Даллес, тогдашний директор ЦРУ, встретился с представителем United Fruit, пообещав, что того, кого ЦРУ выберет в качестве следующего лидера Гватемалы, не тронет компанию. Свержение приведет к 40-летнему кошмару организованных государством массовых убийств. Ряд военачальников, каждый из которых был более жестоким, чем предыдущий, и усиленных помощью США, развязали террор, который в конечном итоге унес жизни 200,000 93 человек, XNUMX процента из которых были убиты государством с помощью своей армии и своих «эскадронов смерти».
Худшим из этих диктаторов был генерал Эфраин Риос Монтт, чей режим убивал более 1,000 человек в месяц в течение 1982 года. Риос Монтт был протестантским проповедником-евангелистом, заявлявшим, что его президентство было волей Бога. Рональд Рейган в ответ нанес визит Риосу Монтту, заявив, что он «полностью предан демократии», и заявил, что сообщения о нарушениях прав человека являются «бездельем».
Вы когда-нибудь видели, чтобы что-нибудь из этого (только один из десятков примеров, которые можно привести) обсуждалось в корпоративных СМИ США? Я тоже нет.
В странах, где средства массовой информации контролируются правительством, людям легко игнорировать то, что они читают или слышат, поскольку все это исходит из одного и того же источника, даже если есть место для разных мнений. Система, в которой средства массовой информации считаются независимыми, гораздо эффективнее насыщает общество идеологией.
Такая система не является результатом какого-то заговора или сознательного плана, это естественный результат корпоративных институтов, которые становятся настолько могущественными за счет всех других институтов. И когда особенно опытная команда продюсеров сможет защитить интересы элитных учреждений, корпоративных и других, будет расстелена красная дорожка. Блестящая, красиво представленная работа каждый раз превосходит неуклюжую пропаганду.
Z
Пит Долак — писатель, активист и автор Это не конец.