Болезненная реальность, с которой сталкивается сообщество гражданских прав, заключается в том, что в Верховном суде США консервативное большинство составляет 5–4 почти по каждому спорному правовому вопросу, который рассматривается судом. Срок полномочий на 2012–13 годы еще раз подтверждает, что это большинство является непоколебимым, что имеет важные последствия для прав работников, потребителей, информаторов и избирателей. На каждое постановление, расширяющее гражданские права, включая решение об отмене Закона о защите брака в июне 2013 года, приходится множество других, которые идут в противоположном направлении.
Shelby Район против Холдера
В конце срока полномочий 2012–13 годов Суд отменил статью 4 Закона об избирательных правах (VRA) 1965 года, одного из самых дальновидных и успешных актов Конгресса в американской истории. VRA в целом объявила незаконной дискриминацию избирателей по признаку расы или цвета кожи. Раздел 4 обязывал некоторые штаты соблюдать требования предварительного разрешения, если они хотели изменить свои правила голосования. Согласно периодическим санкциям Конгресса на протяжении многих лет, это были не только южные штаты. В их число также вошли Нью-Йорк и Мичиган. В охваченных штатах никакие изменения в процедурах голосования не могут вступить в силу до тех пор, пока не будут одобрены федеральными властями. Это гарантировало, что новые процедуры голосования не будут дискриминировать расовые меньшинства. В 2006 году двухпартийный Конгресс подавляющим большинством голосов повторно санкционировал требование предварительного разрешения Раздела 4, и оно было подписано президентом Бушем. В июне 2013 года Верховный суд в Шелби Каунти против Держателя отменил раздел 4 как неконституционное осуществление полномочий Конгресса.
Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Джон Робертс аргументировал это тем, что при повторном разрешении 2006 года охватываемые штаты определялись по устаревшей формуле, которую Конгресс в последний раз пересматривал в 1972 году. искорененные практики. В формуле учитываются штаты со ссылкой на тесты на грамотность, низкую регистрацию и явку избирателей в 1960-х и начале 1970-х годов. Но такие тесты запрещены по всей стране уже более 40 лет…. А число зарегистрированных избирателей и явка в охваченных штатах резко возросли за прошедшие годы… Расовое неравенство в этих цифрах было убедительным доказательством, оправдывающим предварительную очистку и формулу покрытия… Такого неравенства больше нет».
Отменяя раздел 4, Суд подчеркнул, что требование предварительного разрешения представляет собой исключительную степень федерального надзора за выборами в местные органы власти. Хотя этот надзор был необходим в 1965 году, заявил Суд, сегодня в нем больше нет необходимости, особенно потому, что число голосов афроамериканцев с годами значительно возросло и превышает количество голосов белых во многих южных штатах, которые все еще должны очиститься. их правила выборов с тем, что председатель Верховного суда Робертс называет «федеральными властями в Вашингтоне, округ Колумбия». Конечно, по мнению консервативных судей, такой надзор звучит более бюрократически, чем мэрия или даже столица штата.
Любой, кто читает решения Верховного суда по спорным делам, знает, что даже консервативные судьи способны выносить хорошо написанные и всеобъемлющие решения, которые могут иметь смысл в отдельности. Именно когда читатель обращается к различным мнениям, мы узнаем, что на самом деле задумало большинство. В деле VRA особое мнение судьи Рут Бейдер Гинзбург от имени либерального крыла Суда является разрушительным. Конгресс не бесцеремонно повторно санкционировал VRA в 2006 году, и была логика в том, как он назначил определенные штаты для продолжения предварительной очистки. В ходе разработки законодательства в этой области в середине 2000-х годов Конгресс провел обширные слушания по вопросу дискриминации в избирательных правах. Судья Гинзбург, адвокат по гражданским правам до того, как она присоединилась к федеральной коллегии, написала: «[по] мнению Суда, сам успех раздела 4 Закона об избирательных правах требует его бездействия. Конгресс придерживался другого мнения. Признав, что был достигнут значительный прогресс, Конгресс на основании обширных данных установил, что бедствие дискриминации еще не искоренено».
Хотя VRA значительно увеличила процент голосов афроамериканцев с 1965 года, это не означает, что штаты, подпадающие под действие раздела 4, перестали играть в игры с процедурами голосования таким образом, чтобы подавлять процент голосов меньшинств. Судья Гинзбург писала: «В ходе длительного законодательного процесса Конгресс «набрал значительный послужной список». Юридические комитеты Палаты представителей и Сената провели 21 слушание, заслушав множество свидетелей, получили ряд отчетов о расследованиях и других письменных документов о продолжающейся дискриминации в охваченных юрисдикциях. В целом законодательный протокол, составленный Конгрессом, занимал более 15,000 4 страниц… В сборнике представлены бесчисленные «примеры вопиющей расовой дискриминации» со времени последнего повторного разрешения; Конгресс также выявил систематические доказательства того, что «преднамеренная расовая дискриминация при голосовании остается настолько серьезной и широко распространенной в охватываемых юрисдикциях, что предварительная очистка по разделу XNUMX все еще необходима».
«После рассмотрения всех законодательных документов Конгресс сделал следующие выводы: VRA непосредственно привел к значительному прогрессу в устранении барьеров первого поколения для доступа к избирательным бюллетеням, что привело к заметному увеличению регистрации и явки избирателей из числа меньшинств, а также числа избранных должностных лиц из числа меньшинств… . Но, несмотря на этот прогресс, «барьеры второго поколения, построенные для того, чтобы помешать избирателям из числа меньшинств полностью участвовать в избирательном процессе», продолжали существовать, а также расово поляризованное голосование в охваченных юрисдикциях, что увеличивало политическую уязвимость расовых и языковых меньшинств в этих юрисдикциях. . Обширные «доказательства продолжающейся дискриминации», заключил Конгресс, «ясно показывают сохраняющуюся необходимость в федеральном надзоре» в охваченных юрисдикциях. Общий отчет продемонстрировал федеральным законодателям, что «без продолжения защиты Закона об избирательных правах 1965 года граждане расовых и языковых меньшинств будут лишены возможности реализовать свое избирательное право или их голоса будут размыты, что подрывает значительные успехи, достигнутые меньшинствами за последние 40 лет».
Судья Гинзбург добавила, что юрисдикции, подпадающие под действие раздела 4, все еще пытаются ввести правила, которые препятствовали бы участию избирателей из числа меньшинств. «Самый надежный способ оценить, остается ли это средство правовой защиты в силе, — это посмотреть, действительно ли предварительная очистка по-прежнему эффективно предотвращает дискриминационные изменения в законах о голосовании». Анализируя законодательный протокол, судья Гинзбург написал: «В этом отношении протокол перед Конгрессом был огромным. Фактически Конгресс обнаружил, что в период с 1982 по 2004 год (626) возражений [Министерства юстиции] было больше, чем между 1965 и 1982 годами… В общей сложности в период с 1982 по 2006 год возражения Министерства юстиции заблокировали более 700 изменений при голосовании на основании определения того, что эти изменения носили дискриминационный характер… Конгресс установил, что большинство возражений Министерства юстиции включало в себя выводы о дискриминационных намерениях и что изменения, заблокированные предварительным разрешением, были «обдуманными решениями, направленными на то, чтобы не допустить полноценного участия избирателей из числа меньшинств в политическом процессе». Кроме того, за тот же период Министерство юстиции и частные истцы добились более 100 действий по обеспечению соблюдения требований раздела 4 предварительного разрешения». Далее в несогласии описываются многочисленные способы, с помощью которых рассматриваемые штаты и местные юрисдикции пытались, но не смогли реализовать расово-дискриминационные процедуры голосования. «Количество дискриминационных изменений, заблокированных или сдерживаемых требованием предварительного разрешения, позволяет предположить, что состояние избирательных прав в охватываемых юрисдикциях было бы существенно другим, если бы не было этого средства правовой защиты. Изучение типов изменений, приостановленных процедурой предварительного разрешения, дает представление о том, в какой степени Раздел 4 продолжает защищать избирательные права меньшинства».
Юрисдикции, упомянутые в несогласии судьи Гинзбурга, больше не подпадают под действие Раздела 4, поскольку этот раздел больше не действует. Консервативное большинство в составе 5–4 назвало его неконституционным 25 июня 2013 года. В то время как большинство сосредоточилось на правах штатов и своих технических возражениях относительно того, что Конгресс основывал разрешение VRA 2006 года на формуле 40-летней давности, инакомыслие - все их назначали президенты-демократы - основное внимание уделялось широкой защите избирательных прав Конституции в соответствии с Пятнадцатой поправкой и тому, как повторные разрешения Конгресса по разделу 4 не позволили охваченным юрисдикциям устанавливать нежелательные барьеры для голосования.
Консервативное большинство почти не ссылалось на свидетельства инакомыслия о продолжающихся усилиях по подавлению голосования меньшинства. Председатель Верховного суда Робертс написал: «Однако, независимо от того, как посмотреть на этот протокол, никто не может с уверенностью сказать, что он показывает что-то похожее на «повсеместную», «вопиющую», «широко распространенную» и «безудержную» дискриминацию, с которой пришлось столкнуться Конгрессом в 1965 году, и это четко отличало охваченные юрисдикции от остальной части страны того времени».
Являются ли продолжающиеся усилия по подавлению избирателей «безудержными», зависит от того, как вы воспринимаете доказательства. Несогласие судьи Гинзбурга, безусловно, объясняет это читателю. Не менее важно и то, что обе партии Конгресса пришли к выводу о необходимости повторного утверждения Раздела 4. В то время как большинство в Верховном суде в прошлом подчинялось решениям Конгресса, вынесенным после обширных законодательных слушаний и установления фактов, нынешнее большинство отмахнулось от него, потрошив этот монументальный закон о гражданских правах.
Дискриминация в сфере занятости
Консервативное большинство (5–4) в конце срока приняло другие решения, которые еще больше ослабляют защиту гражданских прав. В Юго-западный медицинский центр Техасского университета против НассараСуд постановил, что в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года сотрудники, которые утверждают, что подверглись репрессиям за возражение против дискриминации на рабочем месте, должны доказать, что их увольнение или понижение в должности не произошло бы «без» возражений сотрудника. Это решение усложняет истцам возможность выиграть дела о репрессиях. Многие федеральные суды ранее заявляли, что истец мог бы выиграть дело, если бы несогласие работника с дискриминацией на рабочем месте было одним из нескольких мотивирующих факторов отрицательного решения о приеме на работу. Это более низкое бремя доказывания больше не действует. Согласно новому постановлению Верховного суда, слабая реакция работодателя на антидискриминационную деятельность работника должна перевесить чашу весов, чтобы считаться незаконным возмездием. Точно так же, как председатель Верховного суда Робертс беспокоился о суверенитете штата в деле об избирательных правах, консервативное большинство выразило свою обеспокоенность в деле о возмездии по Разделу VII: меньшее бремя доказывания для истца может сделать работодателей уязвимыми перед работниками, которые попытаются вымогать у них деньги. через судебные разбирательства как прикрытие некомпетентности работника. Выступая от имени большинства, судья Энтони Кеннеди заявил, что «Правильная интерпретация и реализация [положения Раздела VII о запрете преследований] и его причинно-следственной связи имеют центральное значение для справедливого и ответственного распределения ресурсов в судебной и судебной системах. Это имеет особое значение, поскольку заявления о возмездии звучат все чаще… Кроме того, снижение стандарта причинно-следственной связи может также способствовать подаче необоснованных исков, что приведет к отвлечению ресурсов от усилий работодателя, административных органов и судов по борьбе с притеснениями на рабочем месте».
В другом деле о дискриминации при приеме на работу, решение по которому было принято в июне 2012 года, большинство в 5–4 усложнило жертвам сексуальных домогательств победу в суде. Согласно Разделу VII работодатель автоматически несет ответственность за сексуальные домогательства, совершенные начальником. Наряду с Комиссией по равным возможностям трудоустройства многие федеральные суды по всей стране интерпретировали Раздел VII как означающий, что руководитель — это любой человек, обладающий полномочиями выполнять задания, связанные с работой. Это соответствует практическим реалиям на рабочем месте, где надзорная власть часто децентрализована. В Государственный университет Вэнс против Болла, Суд принял жесткое определение «руководителя»: только те, кто конкретно «наделен полномочиями предпринимать реальные действия по трудоустройству против жертвы, т.е..Консервативное большинство подчеркнуло, что этот яркий правовой стандарт облегчит присяжным решение дел. Это может быть правдой. Но, как заметили несогласные судьи, интерпретация большинства «игнорирует условия, в которых трудятся члены рабочей силы, и не соответствует цели Раздела VII, заключающейся в предотвращении заражения рабочих мест в стране дискриминацией».
Арбитражные
За последнее десятилетие консервативное большинство незаметно настаивало на том, чтобы больше гражданских споров решалось через арбитраж, частную систему гражданского правосудия, которая лишает стороны более широкой процессуальной защиты, доступной им через суды. Работодатели и корпорации любят арбитраж, потому что он упрощает процесс и приносит истцам меньше денег в качестве компенсации за ущерб. Многие сотрудники отказываются от своих прав при приеме на работу, соглашаясь разрешать любые трудовые споры через арбитраж. Хотя сотрудники добровольно соглашаются разрешать эти споры, у них нет выбора. Если сотрудники возражают против соглашения, они не получат работу. Потребители также отказываются от своих прав, когда соглашаются использовать частные услуги, например, соглашения по кредитным картам. Консервативное большинство все больше поддерживает использование частного правосудия. Консервативное большинство из пяти судей сделало это снова в июне 2013 года.
In American Express против ресторана Italian ColorsСуд рассмотрел соглашение между компанией, выпускающей кредитные карты, и торговцами, которые соблюдают правила American Express. Это соглашение требует, чтобы все споры разрешались в арбитраже. Он предусматривает, что «не должно быть никаких прав или полномочий для рассмотрения каких-либо Исков на основе группового иска». Иск возник, когда торговцы подали коллективный иск против American Express за нарушение федерального антимонопольного законодательства. Торговцы утверждали, что American Express злоупотребила своей монопольной властью на рынке платежных карт, чтобы заставить торговцев принимать их по ставкам, примерно на 30 процентов превышающим комиссии по конкурирующим кредитным картам. В ответ на иск American Express сослалась на свои арбитражные соглашения с торговцами и попыталась возбудить коллективный иск и потребовать от отдельных торговцев рассматривать эти споры индивидуально в соответствии с Федеральным законом об арбитраже. Проблема с этим решением заключается в том, что торговцам будет стоить слишком много денег для индивидуального разрешения своих споров. Экономист обнаружил, что «стоимость экспертного анализа, необходимого для доказательства антимонопольных претензий, составит «как минимум несколько сотен тысяч долларов, а может и превысить 1 миллион долларов», в то время как отдельный истец может взыскать в лучшем случае около 38,000 XNUMX долларов в качестве компенсации за ущерб. Без возможности подать коллективный иск с другими торговцами торговцам просто невыгодно оспаривать свои претензии индивидуально. Федеральный суд низшей инстанции заявил, что арбитражное соглашение не имеет исковой силы, поскольку торговцы «понесут непомерно высокие расходы, если будут вынуждены выступать в качестве арбитража в соответствии с отказом от группового иска». Верховный суд отменил это решение.
В написании для большинства судья Антонин Скалиа резюмировал аргументы коммерсантов: признание недействительным арбитражного соглашения «служит гармонизации конкурирующей федеральной политики, позволяя судам признавать недействительными соглашения, которые препятствуют «эффективной защите» федерального законного права. Ответчики утверждают, что обеспечение отказа от группового арбитража препятствует эффективному восстановлению прав, поскольку у них нет экономического стимула предъявлять свои антимонопольные претензии индивидуально в арбитраже». Верховный суд отмел эти опасения, приняв жесткое правило, игнорирующее реалии Давид против Голиафа споры. Судья Скалиа написал: «Тот факт, что это не стоит затрат, связанных с доказательством законного средства правовой защиты, не означает лишения права использовать это средство правовой защиты». Теоретически у торговцев есть претензии к American Express. Непомерно высокая стоимость защиты их прав не влияет на то, осуществим ли запрет на антиколлективные иски.
Это самое прокорпоративное решение, которое вы когда-либо видели в Верховном суде. Единственным светлым пятном является яркое особое мнение судьи Елены Каган, назначенца Обамы, отличающегося резким стилем письма. Она написала: «Вот краткая версия этого дела, к сожалению, затененная в решении суда. Владелец небольшого ресторана (Italian Colors) считает, что American Express (Amex) использовала свою монопольную власть, чтобы заставить торговцев принять форму договора, нарушающую антимонопольное законодательство. Ресторатор хочет оспорить якобы незаконное положение (навязывание связывающего соглашения), но арбитражная оговорка того же контракта не позволяет ему сделать это. Этот термин налагает ряд процессуальных препятствий, которые сделают преследование антимонопольного законодательства бессмысленной затеей. Таким образом, если арбитражная оговорка подлежит исполнению, Amex оградила себя от антимонопольной ответственности, даже если она фактически нарушила закон. Монополист может использовать свою монопольную власть, чтобы настаивать на заключении контракта, фактически лишая своих жертв всех правовых средств правовой защиты. А вот вкратце версия сегодняшнего мнения, превосходно выставленная напоказ, а не замаскированная: Чертовски плохо. Этот ответ является предательством наших прецедентов и федеральных законов, таких как антимонопольное законодательство».
Консервативное большинство непоколебимо
Консервативное большинство уже много лет сворачивает меры по обеспечению гражданских прав. Выбирать лучшие образцы – это все равно, что стрелять в рыбу в бочке. Вот вкус.
Ранее в 2012-13 гг. Клэппер против Amnesty InternationalБольшинство (5-4) заявили, что писатели и ученые не имеют права оспаривать политику федерального правительства по прослушиванию телефонных разговоров. Хотя истцы изменили свое поведение, чтобы избежать телефонного общения с источниками, которые федеральное правительство предположительно преследовало за возможное террористическое поведение, суд постановил, что Закон о наблюдении за внешней разведкой не оказал на истцов достаточного влияния, поскольку они опасались, что правительство неизбежно прослушает их телефонные разговоры. источники были слишком спекулятивными. Это решение делает маловероятным, что кто-либо когда-либо сможет оспорить конституционность FISA.
В 2011–12 годах суд дал исправительным учреждениям зеленый свет на то, чтобы подвергать всех поступающих заключенных унижающим достоинство обыскам с раздеванием, в том числе за совершение ненасильственных преступлений. Это постановление распространяется на местные тюрьмы, а не только на государственные тюрьмы, в которых содержатся жестокие преступники. Выступая большинством в 5-4 голосов, судья Кеннеди отклонил опасения истца по поводу Четвертой поправки и вместо этого доверился мнению и опыту сотрудников правоохранительных органов, которые утверждают, что обыски необходимы для обеспечения безопасности в тюрьме.
Консервативное большинство (5–4) укрепилось в 2006 году, когда к Суду присоединился судья Алито. Он заменил умеренно консервативную судью Сандру Дэй О'Коннор, которая иногда принимала практические решения, избегая жестких правил. При таком подходе судья О'Коннор часто оказывался решающим голосом. Судья Алито нечасто использует практический подход, предпочитая вместо этого черно-белую консервативную философию. Приход Алито стал самым драматическим изменением в Суде за последние 20 лет.
В тот год, когда судья Алито был приведен к присяге, он присоединился к большинству в составе 5–4, что затруднило оспаривание правительственными информаторами своего неправомерного увольнения. В таком случае, Гарсетти против СебальосСуд заявил, что государственные служащие не пользуются свободой слова, когда их сообщения о нарушениях выходят за рамки их официальных должностных обязанностей. Это означает, что сотрудники, обладающие наибольшими знаниями о должностных преступлениях, то есть контролер, который знает о растраченных деньгах, или чиновник общественного здравоохранения, обнаруживший угрозу общественной безопасности, имеют наименьшую защиту от информирования о нарушениях. Эти дела по Первой поправке теперь обычно отклоняются федеральными судами. До ГарсеттиВо Втором округе, юрисдикции, в которую входят Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт, права государственных служащих на свободу слова регулярно отстаивались. С 2006-го года Верховный суд вынес ГарсеттиНасколько мне известно, ровно два таких дела были отклонены Апелляционным судом второго округа. Несмотря на попытки адвокатов истцов убедить Верховный суд снова поднять этот вопрос и уточнить, когда сотрудники могут высказываться, не опасаясь возмездия, Суд отказался вернуться к этому вопросу.
Z
Стивен Бергштейн — адвокат по гражданским правам из северной части штата Нью-Йорк.