В среду, Аргентина дефолте по своему государственному долгу во второй раз за 13 лет, игнорируя решение суда США и небольшую клику финансовых фундаменталистов во главе с правым мультимиллиардным магнатом хедж-фонда Полом Сингером. Излишне говорить, что большинство основных аналитиков уже используют обычные банальности, заставляя нас поверить, что в таком результате виноваты популистское правительство Аргентины и его плохое управление экономикой. Хотя нет смысла защищать Аргентину коррумпированная политическая элита здесь важно внести столь необходимые поправки в эту устаревшую мейнстримную историю.
Первое, что следует отметить, это то, что, несмотря на неоднократные обвинения со стороны стервятников в неуважении Аргентины к решениям суда США, готовность Аргентины выплатить свои долги не подвергается сомнению. В стране есть заслуживающий доверия В 2001 и 93 годах более 2005% держателей облигаций приняли на вооружение новые облигации в размере 2010 миллионов долларов США. Bank of New York Mellon выполнит свои обязательства — в полном объеме и в срок. Готовность платить просто не проблема.
Итак, если Аргентина готова платить и фактически выполнила свои обязательства, передав деньги своим кредиторам, почему теперь она считается дефолтной? Проблема в том, что Банк Нью-Йорка, как и все финансовые учреждения, подчинялся приказам Судья Гриза Окружного суда Южного Нью-Йорка не передавать истцам какую-либо часть денежных средств Аргентины, пока правительство сначала не выплатит небольшую группу так называемых «воздерживающихся» кредиторов, которые неустанно предъявляют иск стране о полном погашении долга с момента его первоначального погашения. Дефолт 2001 года. Далеко не быть не желают платить, постановления суда США, таким образом, оставили Аргентину не в состоянии платить просто потому, что его кредиторы не смогли получить свой платеж.
Поэтому президент Фернандес была не совсем не права, когда она громила, что нельзя сказать, что Аргентина находится в состоянии дефолта, и что «им придется изобрести новый термин, чтобы определить, что происходит». Через несколько мгновений после того, как она произнесла эти слова, в Твиттере начал набирать популярность новый хэштег: #GrieFault. Этот термин действительно кажется гораздо более близким к тому, что происходит на самом деле.
Однако более глубокая проблема, стоящая за GrieFault, сводится к тому, что Аргентина сталкивается не с одной группой держателей облигаций, а с двумя: во-первых, с группой «держателей биржевых облигаций», с которыми она поддерживает хорошие отношения с момента реструктуризации; а затем группа «упрямых» кредиторов, в основном фонды стервятников, который отказался принять условия сделки и потребовал полного погашения долга. В июне решение Грисы сделало невозможным для Аргентины выплатить держателям биржевых облигаций, если она сначала не заплатит несогласным (т.е. стервятникам).
Решение Грисы затрагивает только претензии на сумму 1.5 миллиарда долларов, которые Аргентина технически способна погасить, не столкнувшись с серьезными проблемами. Проблема, однако, заключается в том, что правительство страны обязано в соответствии с внутренним законодательством соблюдать так называемые права на будущие предложения, или положение о RUFO, включенное в реструктурированные облигации. Этот пункт не позволяет правительству предлагать более выгодные условия несогласным, чем своим валютным кредиторам. Другими словами, если бы Аргентина под давлением решения Грисы предложила несогласным более выгодную сделку, ей пришлось бы предложить такую же сделку Найти своих кредиторов, что, по самым консервативным оценкам правительства, потенциально может привести к дополнительным искам на сумму 120 миллиардов долларов.
Учитывая, что экономика страны находится в рецессии, а ее валютные резервы исчерпаны до всего лишь 30 миллиардов долларов, такие претензии полностью подорвут финансы Аргентины и приведут к гораздо более драматичному дефолту, чем нынешний, который затрагивает только вышеупомянутые 539 миллионов долларов, причитающиеся к выплате по кредиту. 30 июня, льготный период которого истек в среду. Другими словами, отказываясь платить фондам-стервятникам и пытаясь добросовестно выполнить свои обязательства перед немного более разумными держателями биржевых облигаций, Аргентина, можно сказать, более привержена предотвращению дефолта, чем Пол Сингер или судья Гриза. Другими словами, Аргентина здесь является лучшим деловым партнером.
Фонды-стервятники, напротив, представляют собой Талибан глобальных финансов. В отличие от многих держателей биржевых облигаций Аргентины, «стервятники» никогда не были полноценными кредиторами страны. Они не дали Аргентине взаймы ни одного доллара; скорее, они скупили проблемные облигации на вторичном рынке всего за несколько центов за доллар. Это было легко сделать, поскольку к концу 2001 года многие держатели облигаций Аргентины были мелкими розничными инвесторами, включая пенсионеров из Италии, Германии и Японии. Напуганные перспективой потерять свои сбережения, многие из этих отчаявшихся розничных инвесторов после дефолта продали свои облигации хедж-фондам Уолл-стрит по значительно сниженным ценам.
Большинство этих хедж-фондов впоследствии приняли сделку о реструктуризации 2005 года. Купив облигации всего по 15 (некоторые говорят, 6 центов) за доллар, они провели реструктуризацию по 30 центов, принося спекулянтам солидную прибыль. Помимо этого, сделка включала ряд дополнительных мер, призванных стимулировать активное участие инвесторов. Самое главное, что к новым облигациям прилагался так называемый ВВП-варрант, а это означало, что держатели биржевых облигаций получат большую прибыль, если рост экономики Аргентины превысит определенный порог. Учитывая, что в период с 7 по 9 год экономический рост страны составлял стабильные 2001-2008%, держатели биржевых облигаций получили неожиданную прибыль.
Однако некоторым даже этого было недостаточно. Фонды-стервятники, возглавляемые Сингером, — как следует из названия — демонстрировали даже более оппортунистическое поведение, чем держатели биржевых облигаций: они просто хотели всего этого..Конечно, требование 100 центов за доллар с самого начала было совершенно нереалистичным, но гоняясь за Аргентиной по всему миру в течение последнего десятилетия, подавая на нее в суд в разных странах и пытаясь предъявить права на ее зарубежные активы, включая ее посольства, и даже президентский самолет стервятники изо всех сил пытались отобрать, насколько это было возможно, но пока безуспешно.
В конце 2012 года приспешники Пола Сингера, казалось, были близки к успеху, когда ненадолго удалось прикрепить Флагманский военный корабль Аргентины. Свобода, в Гане, удерживая выкуп за корабль до полной выплаты и едва не спровоцировав международный кризис, когда моряки военного корабля размахивали автоматическими винтовками в сторону чиновников ганского порта после того, как им было отказано в разрешении покинуть порт. Судя по всему, если не считать откровенно мафиозных методов, никакие средства не являются слишком экстремальными для стервятников. Однако решение Гризы по своей жестокости превзошло любой из предыдущих методов. «На нас было сброшено много бомб по всему миру», — Джозеф Стиглиц. — сказал«И это Америка бросает бомбу в мировую экономическую систему».
Поэтому для некоторых полный отказ Аргентины от решения Грисы может выглядеть как еще один хитрый подвиг неповиновения должника. Тем не менее, нас не следует обманывать на первый взгляд. По правде говоря, два дефолта Аргентины никогда не касались глобальных финансов. В то время как дефолт 2001 года в основном нанес ущерб ничего не подозревающей группе мелких розничных инвесторов в Европе (Уолл-стрит уже сбросила свои облигации в скандальный мегасвоп ранее в том же году), нынешний узко направлен против очень небольшой группы спекулятивных инвесторов — особенно фундаменталистской фракции глобальных финансов, которая настолько безжалостна в своей погоне за прибылью, что не уклоняется от преследование охваченных кризисом развивающихся стран даже несмотря на то, что их граждане сталкиваются с широко распространенными социальными трудностями, связанными с погашением государственного долга.
Конечно, Аргентина поступила правильно, приказав этим фондам-стервятникам исчезнуть, — так же, как она поступила правильно, отказавшись полностью погасить свой неприемлемый внешний долг в 2001 году. Победа Сингера и компании создала бы катастрофический прецедент, который мог бы стать катастрофическим. значительно усложнили для стран с крупной задолженностью (не только Аргентины) упорядоченную реструктуризацию своих долгов в случае будущих кризисов. Но хотя мы и должны аплодировать решению Аргентины восстановить свой экономический суверенитет, важно отметить, что дефолт не так плох для иностранных кредиторов, как может показаться. Фактически, в частности проницательный анализфинансовый обозреватель Феликс Салмон убедительно доказал, что на самом деле и держатели обменных облигаций, и несогласные кредиторы выиграть из GrieFault.
Более того, как я утверждал в предыдущий столбецПравительство Аргентины в последние месяцы было вынуждено искать сближения со своими иностранными кредиторами, чтобы удовлетворить растущую структурную зависимость страны от иностранного капитала. Начиная с 2005 года резкая риторика правительства в отношении глобальных финансов – прежде всего стервятников – шла рука об руку с прагматичным политическим подходом, направленным на постепенное восстановление доверия инвесторов и доступа к международным рынкам капитала. Хотя GrieFault может показаться ничего не подозревающему и неосведомленному глазу очередным радикальным разрывом с логикой неолиберальных финансов, более внимательное рассмотрение показывает обратное: это была именно попытка сохранить хорошие отношения с держателями биржевых облигаций и мировым финансовым сообществом. в более общем плане Аргентина решила бросить вызов стервятникам.
Многие простые аргентинцы, полностью осознающие этот факт и все более разочарованные затяжным и углубляющимся экономическим кризисом у себя дома, больше не питают особых надежд на традиционные решения – будь то неолиберальные или неоперонистские. «Неважно, судья это Нью-Йорк или президент Аргентины», — сказал один из них. Porteño был процитирован как говорится. «Я чувствую, что никто не заботится ни о людях, ни о будущем этой страны. Как будто эти люди, обладающие властью, смеялись в лицо нам, простым гражданам».
Джером Роос доктор философии в области международной политической экономии в Институте Европейского университета и редактор-основатель журнала Журнал РОАР.