Я не знаю, использует ли он это слово до сих пор, но, будучи членом парламента Новой Зеландии, до того, как его обрушили на остальной мир через ВТО, одним из любимых выражений Майка Мура было: «Я мог бы сказать вам, но тогда я придется убить тебя.
Малайзийский адвокат по правам человека однажды сказал мне, что очень хорошо, что в Новой Зеландии есть Закон об официальной информации, а в Малайзии все еще действует Закон о государственной тайне. Но когда дело доходит до поиска официальной документации об обязательствах Новой Зеландии по свободной торговле и инвестициям, часто кажется, что официальных тайн больше, чем информации.
На международном уровне многие НПО, лоббисты и профсоюзы тратят много энергии и сосредотачиваются на секретных, антидемократических процессах, посредством которых заключаются международные торговые и инвестиционные соглашения.
Некоторые выдвигают предложения сделать ВТО и другие форумы по экономической либерализации более «прозрачными», «открытыми» и «подотчетными», как будто это главная проблема этих институтов, их принятия решений и программ, которые они продвигают.
Красиво звучащие термины, такие как хорошее управление и прозрачность, имеют мало общего с демократическими правами людей. Это всего лишь модные словечки для обозначения ограниченного государства, призванного обслуживать свободный рынок и подрывать народные мандаты.
Они явно связаны с мерами структурной перестройки, продвигаемыми Всемирным банком и Азиатским банком развития – мерами, которые мало поддерживаются населением и которые быстро увеличивают экономическое неравенство.
Как отмечает профсоюзный активист и исследователь из Гонконга Джерард Гринфилд: «У нас должна быть возможность что-то делать с тем, что мы видим, иначе мы останемся просто зрителями прозрачного процесса».
Это не означает, что мы не должны критически относиться к вопросам прозрачности и подотчетности. Но я не уверен, почему мы должны удивляться такой секретности и отсутствию подотчетности в международных институтах, когда ее не существует на национальном уровне.
Внутреннее законодательство вряд ли допускает подлинный общественный контроль за обязательствами правительства на международной арене, даже в тех странах, правительства которых позиционируют себя как образцовые демократии.
Сторонники свободной торговли и инвестиционных соглашений в правительстве Новой Зеландии хотят и получить свой пирог, и съесть его. Закон об официальной информации помогает им в этом. Джим Саттон, преемник Майка Мура на посту главного сторонника свободной торговли Лейбористской партии Новой Зеландии и нынешний министр по торговым переговорам, утверждает, что у критиков корпоративной глобализации «камень в голове» и они плохо информированы.
Между тем, он и другие члены его правительства регулярно отказываются публиковать информацию о переговорах по таким сделкам, как спорное двустороннее торговое и инвестиционное соглашение, так называемое «более тесное экономическое партнерство» (CEP) между Новой Зеландией и Гонконгом, пока переговоры не будут завершены. заключил.
Мой компьютер забит письмами с просьбой предоставить документы от чиновников и министров в соответствии с Законом об официальной информации об обязательствах Новой Зеландии по либерализации торговли и инвестиций.
Практически на каждый запрос приходится какая-то причина не предоставлять материал, какая-то новая тактика затягивания, отрицание существования документа или внушительное обвинение, которое фактически делает информацию недоступной для кого-либо из общественной организации или профсоюза. Затем следует долгий и зачастую безуспешный процесс проверки со стороны офиса омбудсмена, которому не хватает ресурсов.
В эту эпоху, когда фразы «хорошее управление», «прозрачность» и «открытое правительство» звучат повсюду вокруг нас, право простых людей тщательно изучать детали сделок, к которым нас всех обязывают правительственные технократы, по-прежнему сильно затруднено из-за применения законодательства, предположительно разработанного для «постепенного повышения доступность официальной информации для народа Новой Зеландии».
Принятый в 1982 году Закон об официальной информации должен позволить нам «более эффективно участвовать в разработке и исполнении законов и политики», «способствовать подотчетности министров Короны и должностных лиц» и так далее. Мечтать.
Закон допускает сокрытие информации, предоставленной конфиденциально другим правительством или международной организацией, а также информации, которая, как считается, может нанести серьезный ущерб экономике в результате преждевременного раскрытия решения «изменить или продолжить государственную экономическую или финансовую политику… в отношении выхода на зарубежные рынки». торговые соглашения".
Это уже затрудняет доступ к официальной информации для анализа и оспаривания обязательств Новой Зеландии по торговым и инвестиционным соглашениям до завершения переговоров. Кроме того, чиновники часто занимают оборонительную, а иногда и откровенно препятствующую позицию при рассмотрении информационных запросов. Аргументы о том, что при публикации материала учитываются общественные интересы, обычно остаются без внимания.
Когда мы успешно получали официальные документы, они часто давали важную информацию о развитии политики и позиций, а также проливали свет на внутренние противоречия, проблемы и напряженность внутри правительства.
До проведения встреч АТЭС в 1999 году я получил документы в соответствии с Законом об официальной информации, которые показали, как правительство стремилось использовать НПО и маори как часть коммуникационной стратегии для обеспечения широкой поддержки АТЭС и управления инакомыслием. Имея это в виду, мы успешно разоблачили попытку правительства убедить «отзывчивые» НПО продать программу свободной торговли и инвестиций АТЭС среднему сектору Новой Зеландии.
Однако зачастую информация публикуется слишком поздно, чтобы она могла способствовать обсуждению соглашения или политической инициативы до ее реализации.
Я провел почти полтора года в поисках официальных документов, касающихся обязательств Новой Зеландии по либерализации торговли в секторе лесных товаров в АТЭС и ВТО. Хотя первоначальный запрос был подан за несколько месяцев до саммита АТЭС в Окленде в сентябре 1999 года и министерской встречи ВТО в Сиэтле, те немногие документы, которые правительство наконец опубликовало в 2000 году, после противостояния по поводу тысяч долларов, требуемых за обработку и копирование информации ( часть того, что я искал) пришли слишком поздно, чтобы их можно было использовать для оспаривания политических позиций перед этими встречами. Как удобно.
Многие чиновники и министры явно чувствуют, что выполняют свои обязательства по прозрачности и открытому правительству, просто работая в офисах с окнами.
В то же время нас все чаще приглашают на «информированные брифинги» чиновники, чья работа заключается в продвижении переговоров и заключении соглашения. И, конечно же, они хотят вовлечь нас в эти встречи или более неформальные устные брифинги.
Все, что правительство может объявить консультацией с общественностью в области политики, находящейся в осаде из-за фундаментальной антидемократичности, они будут с большим блеском и помпой презентовать как доказательство открытого и демократического процесса.
Однако параметры дискуссий, в которых они готовы участвовать, твердо основаны на предположениях о том, что свободная торговля и инвестиции являются единственным путем вперед. Зачем нам видеть детали на бумаге, когда мы должны довольствоваться скучными презентациями чиновников в Powerpoint, минималистичными информационными документами и заверениями, что все хорошо? Мы должны доверять чиновникам и политикам. Очень жаль, если они ошибаются.
Находясь в оппозиции, подразделение политических исследований Лейбористской партии активно использовало Закон об официальной информации и функцию омбудсмена и критиковало их функционирование. Тем не менее, за два года пребывания в правительстве с 1999 года действие Закона не улучшилось.
На самом деле многие исследователи, активисты, ученые и журналисты, с которыми я разговаривал, согласны со мной, что ситуация ухудшилась. Письма «терялись» должностными лицами, ответы отправлялись через несколько недель после 20-дневного срока, установленного законодательством, или даже вообще не присылались ответы до тех пор, пока не были сделаны последующие электронные письма и телефонные звонки.
Режимы высокой платы за информацию по-прежнему гарантируют, что только те, у кого есть достаточные финансовые ресурсы, могут позволить себе ту информацию, которую чиновники готовы опубликовать. Часто нам говорят пересмотреть наши запросы, чтобы сузить объем запроса.
Тем не менее, при любом глубоком политическом анализе, не зная точных дат и характера существующих документов, зачастую невозможно быть более точным. И наоборот, если запрос сформулирован очень точно, чиновники или министры могут проявить педантичность и скрыть информацию, поскольку она технически не соответствует описанию того, что запрашивается.
Функционирование официального информационного законодательства в Новой Зеландии и сопоставимых юрисдикциях подтверждает мой глубокий цинизм в отношении приверженности открытости предполагаемых образцовых западных демократий – самопровозглашенных поборников хорошего управления для остального мира. Критикам неолиберальной программы следует предоставить возможность размышлять о содержании соглашений и вести бой с тенью с правительством.
В письме мне в августе Джим Саттон неявно признал, что публикация документов кабинета министров и предложений по переговорам приведет к такой обеспокоенности общественности, что гонконгское соглашение почти наверняка не будет реализовано. Он написал:
«На мой взгляд, это серьезно поставит под угрозу прогресс в переговорах и достижение соглашения КЭП, приемлемого для обеих сторон. По сути, вы просите два правительства провести публичные переговоры по Соглашению КЭП. Это рецепт быстрого провала. (Я понимаю, что вас бы устроил такой исход, но меня бы это не устроило). Если бы я обнародовал подробности переговоров на каждом этапе, Гонконг неизбежно расценил бы это как неуклюжую попытку Новой Зеландии оказать на нее давление, чтобы она согласилась на наши переговорные предложения».
Несмотря на все их прекрасные слова и самовосхваляющую риторику по поводу открытости процессов принятия решений, их подход к раскрытию информации показывает, что власть имущие по-прежнему боятся подлинных дебатов о свободной торговле и инвестициях, как и всегда.