14 ноября Бриджит Эш написала в программу BBC Today письмо с вопросом, почему вторжение в Ирак было описано просто как «конфликт». Она не могла припомнить других кровавых вторжений, сводившихся к «конфликту». Она получила такой ответ:
Дорогая Бриджит, вы вполне можете не согласиться, но я думаю, что существует большая разница между агрессивными «вторжениями» диктаторов, таких как Гитлер и Саддам, и «оккупацией», как бы плохо она ни планировалась и не осуществлялась, страны с позитивными целями, как в случае с усилиями Коалиции. в Ираке. С уважением, Роджер Хермистон, помощник редактора журнала Today.
Демонстрируя, как работает цензура в свободных обществах и двойные стандарты, которые поддерживают фасад «объективности» и «беспристрастности», вежливая ненормативная лексика Роджера Хермистона представляет собой ценный экспонат. Вторжение не является вторжением, если «мы» его делаем, независимо от лжи, которая его оправдывает, и проявленного неуважения к международному праву. Оккупация не является оккупацией, если «мы» управляем ею, независимо от того, что средства достижения наших «положительных целей» требуют насильственной смерти сотен тысяч мужчин, женщин и детей, а также ненужной религиозной трагедии.
Те, кто эвфемизирует эти преступления, — это те, кого имел в виду Артур Миллер, когда писал: «Мысль о том, что государство… . . наказывать так много невинных людей невыносимо. И поэтому доказательства приходится внутренне опровергать». Миллер, возможно, был бы менее милосердным, если бы он напрямую обратился к тем, чья работа заключалась в том, чтобы сохранять ясность в истории.
Повсеместность взглядов Хермистона стала очевидной за день до того, как Бриджит Эш написала свое письмо. Внизу седьмой страницы в разделе СМИ Guardian был похоронен отчет о беспрецедентном исследовании университетов Манчестера, Ливерпуля и Лидса о репортажах, предшествовавших и во время вторжения в Ирак. В результате был сделан вывод о том, что более 80 процентов средств массовой информации безошибочно следовали «линии правительства» и менее 12 процентов ее оспаривали. Это необычное и показательное исследование соответствует традициям Дэниела Халлина из Калифорнийского университета, чья новаторская работа по освещению Вьетнама «Война без цензуры» развеяла миф о том, что якобы либеральные американские СМИ подорвали военные усилия.
Этот миф стал оправданием современной эпохи государственного «раскрутки» и «встраивания» (контроля) журналистов. Разработанный Пентагоном, он был с энтузиазмом принят правительством Блэра. Халлин показал – и, должен сказать, это было довольно ясно в то время во Вьетнаме – что, хотя «либеральные» средства массовой информации, такие как New York Times и CBS Television, критиковали тактику войны и «ошибки», даже разоблачая некоторые Что касается его злодеяний, они редко оспаривали его положительные мотивы, а именно позицию Роджера Хермистона по Ираку.
Язык был и остается решающим. Эквивалент очищенного языка Би-би-си в Ираке сегодня мало чем отличается от «благородного дела» Америки во Вьетнаме, за которым последовала «трагедия» американского «трясины» – когда настоящую трагедию пережили вьетнамцы. Слово «вторжение» было фактически запрещено. Что изменилось? Что ж, «побочный ущерб», непристойный эвфемизм, изобретенный во Вьетнаме для обозначения убийства мирных жителей, больше не требует кавычек в редакционной статье Guardian.
Что радует в новом британском исследовании, так это понимание того, как корпоративные СМИ верят и защищают добрую репутацию западных правительств и их «позитивные мотивы» в Ираке, независимо от очевидной правды. Пирс Робинсон из Манчестерского университета, возглавлявший исследовательскую группу, говорит, что «гуманитарное обоснование» стало главным оправданием вторжения в Ирак и было поддержано журналистами. «Это новый идеологический императив, определяющий границы средств массовой информации», — говорит он. «И правительство Блэра очень эффективно продвигало это среди либеральных интернационалистов в средствах массовой информации». Именно косовская кампания 1999 года, продвигаемая Блэром и должным образом названная «гуманитарной интервенцией», установила границы современной журналистики вторжения.
Косовская авантюра уже давно разоблачена как мошенничество, высмеивающее предупреждения о «новом геноциде, подобном Холокосту», хотя об этом мало что сообщалось. Как будто наш длинный кровавый след навсегда невидим, интеллектуально и морально. Конечно, пришло время тем, кто руководит медиаколледжами, начать предупреждать будущих журналистов об их коварном уходе.