Обзор «Право – это неправильно: как маргинальные маргиналы захватили Америку, уничтожили Конституцию и сделали нас всех менее безопасными», Арианна Хаффингтон (Кнопф, 29 апреля 2008 г.)
Арианна Хаффингтон изменила ситуацию. Она была членом Республиканской партии, но теперь является ярым критиком партии, особенно Белого дома Буша-Чейни. Ее работы пополняют растущую область критики руководства Республиканской партии, а книга Джона Дина «Консерваторы без совести» является примером критика внутри партии. У Хаффингтона «либеральные» взгляды, в отличие от Дина. Она выступает против «прихода к власти Республиканской партии», которая расходится во мнениях «по основным вопросам». Но эта тенденция реакции в политике США имеет корни гораздо глубже и шире, чем та, которой она уделяет короткое внимание в книге «Право – это неправильно: как маргинальные безумцы захватили Америку, уничтожили Конституцию и сделали нас всех менее безопасными». Взгляд автора на роль государства в его двухпартийной форме, осуществляемой для нужд высшего класса США, ограничивает эффективность ее анализа.
Целью книги Хаффингтон является подъем Белого дома Буша II, вызванный террористическими атаками на территорию США 11 сентября 2001 года. Ее цель – критически раскрыть «сценарий правых» по множеству политических вопросов внутри страны. и за рубежом. Плодовитый автор и главный редактор популярного веб-сайта Huffington Post, она находит много недостатков в таких медиакорпорациях, как Fox News, и их комментаторах, таких как Энн Коултер, голосе сторонников правых. «По мере того, как правые пришли к власти, то же самое делали и их рупоры в СМИ», — говорит Хаффингтон.
Она точно отмечает, что вашингтонский пресс-корпус обеспокоен сохранением доступа к политикам как важный фактор упадка американской журналистики. Приведенные Хаффингтоном примеры освещения в СМИ периода вторжения и оккупации Ирака правительством США красноречивы, а также сильные стороны книги. Так называемые «либеральные СМИ» — это нечто иное. Но является ли концентрация богатства, приводящая к снижению количества критических репортажей в новостных агентствах по всей стране, функцией, прежде всего, «правых» и их власти? Или «правые» — это крыло американского государства, на которое опирается высший класс с целью получения капитала на национальных и мировых рынках? Например, дерегулирование телекоммуникационной отрасли США произошло в 1996 году под руководством Билла Клинтона, президента-демократа. Руперт Мердок, глава News Corp, владеющей ура-патриотическим каналом Fox News, получил выгоду. Это важная тенденция, которая является частью экономики и политики США, а не отдельно от них. Роль государства в этом не периферийная, а центральная.
В четвертой главе, обсуждая энергетическую политику США, Хаффингтон раскрывает свое мировоззрение, направленное на персонализацию современной рыночной экономики и государственного устройства. Она пишет: «Есть шаги, которые мы можем предпринять прямо сейчас, которые начнут замедлять и, в конечном итоге, обратить вспять отток долларов к нефтевампирам, иностранным и внутренним. Результатом станет более сильная, безопасная и чистая Америка, которая, еще раз повести остальной мир к более многообещающему будущему». Тремя страницами позже Хаффингтон утверждает, что Уго Чавес, избранный президент богатой нефтью Венесуэлы, является «марксистским диктатором». Это прогрессивная внешняя политика или страница из сборника песен Fox News, поставщика тем для разговоров в Белый дом Буша? Такая демонизация Чавеса отчасти затуманивает двухпартийное единство дружественной инвесторам позиции Вашингтона в Латинской Америке и во всем мире. Типичная политическая риторика для общественного потребления в США – это атака на авторитет иностранных лидеров, таких как Чавес. Он пережил изгнание при поддержке США в апреле 2002 года и продолжает использовать доходы страны от нефти для улучшения жизни венесуэльцев с низкими доходами. Двухпартийная система США боится и ненавидит такое развитие событий. Это представляет собой «угрозу хорошего примера», а не любимую чашку чая для будущих квартальных доходов корпоративной Америки и ее политических представителей.
Хаффингтон предпочитает возлагать вину за ресурсные конфликты, такие как войны США в Афганистане и Ираке, на президента Джорджа Буша. А именно, его «фатальным поступком было вторжение в Ирак», пишет она в начале шестой главы. В этом отношении ее методология состоит в том, чтобы понять, почему война в Ираке «с самого начала была заветным проектом правых». Надо полагать, демократы в Конгрессе не относились и не дорожат этим конфликтом так же. Таким образом, в течение двух сроков президентства Клинтона нет ощущения преемственности в политике в отношении Ирака. Напомним, он добивался введения отвратительных торговых санкций против Ирака под руководством США, которые не позволяли ему поддерживать нормальные торговые отношения. Клинтон проводила политику наказания иракских граждан, отказывая им в лекарствах и других жизненно важных товарах. Это проложило путь от Первой войны в Персидском заливе к нападению США на эту многострадальную страну Персидского залива в марте 1 года, чему американская активистка Кэти Келли стала свидетелем и написала в книге «Другие страны мечтают: от Багдада до пекинской тюрьмы». Для искалеченных и убитых иракцев подход Клинтон стал прелюдией к нападению США в марте 2003 года. вплоть до войны и последующей американской оккупации.
Она сожалеет о демократах в Конгрессе, которые «не смогли использовать возможности кошелька», чтобы прекратить финансирование американской оккупации Ирака после победы на промежуточных выборах 2006 года. Где доказательства из результатов деятельности партии после Второй мировой войны, позволяющие предположить ее несогласие с рост баз и сил США по всему миру? Кроме того, Хаффингтон обвиняет правительство Ирака в том, что оно затягивает выполнение «ключевых показателей для иракцев», включая те, которые касаются «разделения доходов от нефти». Очевидно, необходимость того, чтобы иракское государство создало правовую и политическую структуру в интересах энергетических компаний США, чтобы вновь получить контроль над обширными нефтяными месторождениями страны и их доходами, является справедливой политикой.
Хаффингтон выстраивает свою позицию против правых с помощью утверждений, которые вызывают вопросы. Вот один из примеров. В конце девятой главы она пишет: «Какие бы разногласия ни были у демократов – и какой бы горячей и противоречивой ни была основная раса партии – когда дело доходит до бесконечной войны, две партии движутся в совершенно разных направлениях. Все демократы смотрят в будущее, в то время как правые погрязли в неандертальском прошлом». Рассмотрим речь сенатора Барака Обамы (демократ от Иллинойса) перед AIPAC 4 июня 2008 года. отличается от Демократической партии. Справедливости ради Хаффингтон, Обама выступил с обращением к AIPAC после публикации ее книги. Тем не менее, его военная риторика должна сообщить нам о вечных военных полномочиях Обамы по защите еврейского государства. И демократы, и республиканцы являются отличными друзьями в этом обычном бизнесе для штата США и военно-промышленного комплекса. Инвесторы в обеих странах аплодируют всю дорогу до банка. Важно отметить, что Хаффингтон игнорирует эту многолетнюю войну за прибыль и власть под руководством демократов и республиканцев, которая увековечивает незащищенность граждан Израиля, США и палестинцев, находящихся под израильской оккупацией.
«С падением Берлинской стены правые потеряли свою путеводную звезду», — пишет Хаффингтон в главе 12. «Оппозиция коммунизму была самой основной из всех консервативных убеждений». Неправильный. Эта система убеждений была основным компонентом леволиберального консенсуса в поддержку антикоммунизма США во время холодной войны. Такая двухпартийность помогла разрушить независимые профсоюзы и тем самым укрепить власть правящего класса. Этот процесс, в свою очередь, помог укрепить военно-индустриальный подход в качестве социальной политики для обеих политических партий, пока отвращение к американскому апартеиду и войне во Вьетнаме не спровоцировало народные восстания против таких приоритетов. В той же главе она отмечает рост неравенства доходов и иракский фронт войны с терроризмом под руководством США: «Съезд Демократической партии 2008 года должен связать реальность двух Америк с жалкими неудачами Буша в Ираке». Да, но если прошлое является каким-либо индикатором того, что нас ждет впереди, то установление такой связи станет результатом широкомасштабных движений, укорененных в реальной жизни различных людей, зарабатывающих себе на жизнь трудом. В США, политически связанных двухпартийной смирительной рубашкой, такого отпора снизу пока не видно на горизонте. Частично причина этой внутренней трясины возвращает нас к падению Советского Союза. Это всемирно-историческое событие отчасти подорвало представление о давлении со стороны масс на политиков с целью устранения издержек империи внутри страны и за рубежом и создания достойного общества, стремящегося к большему, а не меньшему равенству. Взлет и упадок советского коммунизма, по мнению некоторых американских либералов, «доказывает», что альтернативы «свободному рынку» американского капитализма безрассудны и обречены на провал, всегда и навсегда. Эта точка зрения помогает частично узаконить существующие сейчас в США объективные условия, позволяющие небольшому проценту населения захватывать растущую долю экономического роста в ущерб наемным работникам. Как класс, они все чаще сталкиваются с перспективами болезней, бедности и тюрем.
Представление Хаффингтоном последствий кризиса здравоохранения в США попало в точку. Однако возложение вины за это на правых освобождает демократов от их давнего участия в развитии того, что автор и экономист Джаред Бернштейн из Института экономической политики называет «медико-промышленным комплексом». Например, жизненно важная роль государства в устранении конкуренции и субсидировании разработки продуктов для фармацевтических фирм через патентную систему является делом обеих партий. Эта государственная политика благосостояния корпоративных инвесторов не является монополией правых. Возможно, с падением Белого дома Буша-Чейни появится новая группа, которая будет противостоять Республиканской партии/Правым и партии, находящейся напротив нее, действуя во взаимозависимости, чтобы поддерживать правление меньшинства против большинства. Правые не смогут выполнить эту работу в одиночку.
Сет Сандронски живет и пишет в Сакраменто. [электронная почта защищена]