[Это третья статья из серии «Кровь за нефть?» Глобальный капитал, борьба с повстанцами и двойная логика американской энергетической безопасности.]
Во второй части этой серии статей я рассмотрел и раскритиковал инструменталистский тезис о внешней политике США, который просто утверждает, что интервенции Вашингтона движимы экономическими интересами американских корпораций. Я бы также сказал, что более инструментально обоснованные теории американского государства также реализуют все более излишнюю теорию империализма, которая противопоставляет конкурирующие капиталистические классы, организованные по национальному принципу (и выражаемые соответствующими государствами).
Этот тезис о «межимперском соперничестве» (наиболее широко провозглашенный Лениным и подразумеваемый в предполагаемых рамках ряда аналитиков международных отношений, включая выдающихся реалистов)1 либо упускает из виду, либо преуменьшает координирующую роль положительной суммы Американский штат, который я обрисовал выше. Фостер хорошо улавливает этот аргумент, когда утверждает, что «межкапиталистическое соперничество остается ступицей империалистического колеса»? В нынешний период глобального гегемонистского империализма Соединенные Штаты ориентированы прежде всего на максимально возможное расширение своей имперской мощи и подчинение остального капиталистического мира своим интересам».
Позиция Фостера, как и других теоретиков межимперского соперничества, остается чрезмерно преданной тому, что Робинсон называет «национальным этатизмом», а также скудной и неадекватной теоретизацией репродуктивной роли американских государств для глобального капитализма в условиях возникающих форм транснациональной глобализации.3 Как Панич и Гиндин аргументировали ясно, учитывая в основном политические и экономические структуры с положительной суммой, установленные между ведущими капиталистическими государствами под эгидой американского руководства, в сочетании с огромными уровнями прямых иностранных инвестиций между Америкой, Европой и Японией, теории межимперского соперничества и война между конкурирующими капиталистическими державами служат все более неэффективной дорожной картой в определении природы международной политики и современных форм капиталистической глобализации.4
В отношении вмешательства США в богатые нефтью регионы эта транснациональная логика положительной суммы наиболее ясна. Вместо того, чтобы интерпретировать вмешательство США, например, в Ираке, как случай использования империализмом США своей военной мощи для исключения нефтяных корпораций из конкурирующих стран (например, Франции или России), гораздо точнее рассматривать вмешательство США как часть общего роль, которую государство США уже давно играет в «стабилизации» рыночно-ориентированной политической экономики на всем Ближнем Востоке для общих интересов глобального капитализма в целом. То есть, поддерживая транснациональную политическую экономику на Ближнем Востоке, США (по умолчанию) гарантировали безопасность поставок нефти на мировые рынки. Таким образом, вмешательство США принесло пользу другим основным капиталистическим государствам так же, как и США, гарантируя относительно дешевые поставки жизненно важных энергоносителей в их национальные экономики, а также за счет упорядочения государств и политической экономики в соответствии с принципами, благоприятными для либерального международного мира. порядок в целом (что, в свою очередь, приносит пользу всем основным регионам)5.
Наиболее четко иллюстрируя этот момент, можно сказать, что, хотя США и обладают стратегическим первенством на Ближнем Востоке, они получают лишь десять процентов своих общих поставок нефти из региона, а остальная часть в основном идет в Японию, Европу и все чаще в Китай6. Таким образом, это далеко от истины. предполагать, что вмешательство США в регион предназначено для того, чтобы гарантировать нефть для экономики США, хотя на самом деле власть США в регионе и мягкий нефтяной режим, который она помогает поддерживать, работают непосредственно в интересах других ключевых регионов глобальной политической экономики. . Таким образом, интерпретировать интервенцию США как форму «глобального гегемонистского империализма», призванного подчинить «остальную часть капиталистического мира своим интересам», неверно, поскольку это предполагает, что другие капиталистические государства каким-то образом не имеют столь же важного интереса в поддержании политической экономии. открыты для проникновения капитала и дисциплинирования социальных сил (будь то националистические, исламистские или явно антикапиталистические), которые могут угрожать безопасности поставок нефти на мировые рынки.
Работа Уильяма Робинсона в наибольшей степени описала эту возникающую форму транснациональной государственной структуры.7 Что касается нефтяных интервенций США, Робинсон утверждает, что в современных формах глобализации государство США больше не действует в интересах США, а вместо этого стремится «поддерживать, защищать и продвигать зарождающуюся гегемонию глобальной буржуазии и ее проект построения нового глобального капиталистического исторического блока».8 Робинсон утверждает, что мы, таким образом, являемся свидетелями зарождающейся транснациональной государственной структуры (ТНС).
В отношении интервенции в Ирак и резко отличаясь от позиции Фостера, Робинсон утверждает, что план администрации Буша на самом деле был «проектом транснациональной повестки дня в регионе», открывая Ирак как продуктивный (и богатый нефтью) контур для глобальные капиталовложения. По существу, интервенция не была «империалистическим планом США, направленным на то, чтобы одержать верх над французской, немецкой и российской конкуренцией» посредством монополизации природных ресурсов Ирака, включая его важнейшие запасы нефти.9
Транснациональный тезис Робинсона хорошо согласуется с аргументом, изложенным выше, за исключением одного важного аспекта: хотя работа Робинсона служит полезной корректировкой инструменталистских взглядов на американское государство, его работа заходит слишком далеко в другом направлении, когда она пытается вырваться из все еще ограниченного географического пространства. -политическая логика межгосударственной системы. То есть, хотя стратегическое и политическое превосходство США в богатых нефтью регионах действительно влияет на транснациональные результаты для других основных капиталистических держав, это превосходство также укрепляет гегемонию США, а политическое и военное доминирование США на Ближнем Востоке образует ключевой элемент послевоенной гегемонии США. по отношению к другим ведущим капиталистическим государствам в глобальной политической экономии. Во многом это связано с тем, что США получают огромную структурную власть благодаря своей способности (и ее доверенным лицам) играть роль «полицейского на месте» в регионе, где демократические, националистические или радикальные исламистские социальные силы угрожают стабильности, ориентированной на общие интересы Запада, поскольку целое. Таким образом, хотя вмешательство США в регионе действительно приносит пользу ряду столиц, существует также важная и неизменная логика «национальных интересов». Однако важно отметить, что эта логика национальных интересов не сводится только к интересам крупных нефтяных транснациональных корпораций США (как это утверждают инструменталисты).
Как показал Дэвид Харви, вмешательство США имеет серьезную политическую и стратегическую мотивацию, поскольку превосходство США в богатых нефтью регионах дает им неоспоримую структурную власть над другими потенциальными соперниками внутри капиталистического ядра (и развивающихся зон, таких как Китай). 10 Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Картера по национальной безопасности, уловил эту логику, когда заявил:
У Америки есть важные стратегические и экономические интересы на Ближнем Востоке, которые продиктованы огромными запасами энергоносителей в регионе. Америка не только получает экономическую выгоду от относительно низкой стоимости ближневосточной нефти, но и роль Америки в обеспечении безопасности в регионе дает ей косвенное, но политически важное влияние на экономику Европы и Азии, которые также зависят от экспорта энергоносителей из региона. 11
Таким образом, ни теории государственного инструменталиста, которые постулируют чисто экономическую основу нефтяного превосходства США, ни, с другой стороны, теории о том, что государство США действует от имени недавно возникшего транснационального капиталистического класса, полностью не отражают природу американских нефтяных интервенций. Вместо этого, возможно, более выгодно рассматривать главенство США в богатых нефтью регионах как подчиненное двойной логике, в соответствии с которой американское государство подчиняется как транснациональным, так и национальным интересам, которые направляют его интервенции, и именно через эту оптику (то есть создание мир безопасен для глобального капитала, что, в свою очередь, усиливает главенство), что мы должны интерпретировать гегемонию США и ее связь со стратегическим превосходством в богатых нефтью регионах. 12
Короче говоря, американское государство обладает огромной структурной властью, поскольку оно гарантирует и поддерживает капиталистические социальные отношения в богатых нефтью регионах, которые, в свою очередь, служат интересам других основных государств.
Завершение третьей части этой серии—————————-
1 Например, Джон Миршаймер «Трагедия политики великих держав» (Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2003).
2 Фостер, Джон Беллами. 2003. «Новый век империализма», Ежемесячный обзор, 55:3, стр.13.
3 Уильям И. Робинсон, Теория глобального капитализма: производство, класс и государство в транснациональном мире (Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2004).
4 Лео Панич и Сэм Гиндин, Глобальный капитализм и Американская империя (Лондон: Merlin Press, 2003).
5 Саймон Бромли, Американская гегемония и мировая нефть: промышленность, государственная система и мировая экономика (Пенсильвания, издательство Пенсильванского государственного университета, 1991).
6 Дэниел Ергин, «Энергетическая безопасность и рынки» в книге Яна Х. Калики и Дэвида Л. Голдвина «Энергетика и безопасность: на пути к новой стратегии внешней политики» (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 2005), стр. 53-54.
7 Уильям И. Робинсон, Теория глобального капитализма: производство, класс и государство в транснациональном мире (Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2004).
8 Уильям Робинсон, «Капиталистическая глобализация и транснационализация государства», в книге Марка Руперта и Хейзел Смит, «Исторический материализм и глобализация» (Лондон: Routledge, 2002), с. 215.
9 Уильям Робинсон, Теория глобального капитализма: производство, класс и государство в транснациональном мире (Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса, 2004), стр. 140.
10 См. книгу Дэвида Харви «Новый империализм» (Оксфорд: Oxford University Press, 2003).
11 Збигнев Бжезинский, «Гегемонистский зыбучий песок», The National Interest, 74, зима 2003/04, стр. 8; Подробное обсуждение см. в его превосходной книге «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство» (Нью-Йорк: Basic Books, 2004).
12 Подробнее об этом читайте в моей книге «Сердце Империи?». Теоретизирование империи США в эпоху транснационального капитализма», Ежеквартальный журнал Third World. 2005, 26:2, стр. 217-236.