Был один способ, благодаря которому речь президента Обамы об эскалации принесла значительное облегчение 59% людей в этой стране, а также подавляющему большинству людей в Афганистане, Пакистане, на Ближнем Востоке и в других местах, которые выступают против войны США в Афганистане: была довольно паршивая речь. То есть в нем не было той силы, лиризма, страсти к истории, способности вовлекать и убеждать практически каждого слушателя, даже тех, кто в конечном итоге не согласен, которые характеризовали предыдущие выступления президента.
И за эту неудачу мы должны быть очень благодарны.
Потому что все остальное в этой политически и военной оборонительной речи отражало ответственность не перед электоратом президента Обамы, чрезвычайную мобилизацию людей, которые привели к власти этого антивоенного и антирасистского кандидата, а, скорее, перед потребностями традиционных военных, политических и политических сил Вашингтона. корпоративные влиятельные лица, определяющие понятие «национальной безопасности».
В такой речи, которая, по общему признанию, задает основу для парадигмы безопасности/внешней политики/военной политики для большей части пока еще нового президентства Обамы, местоположение имеет значение. Вест-Пойнт имел решающее значение отчасти по тактическим причинам (только в военной обстановке, где молодые кадеты находились под жестким командованием, президент мог рассчитывать на аплодисменты и овации стоя в ответ на огромную эскалацию непопулярной войны). Но для Обамы также было важно провозгласить Вест-Пойнт своим после выступления Буша там в 2002 году, обращения, в котором впервые было указано, что упреждающая война является основой доктрины Буша и новой парадигмы внешней политики.
В одном аспекте речи президента Обамы была важная честность. Все утверждения о том, что война США принесла в Афганистан демократию, модернизировала отсталую страну и освободила афганских женщин, сняты с повестки дня – за исключением тех случаев, когда Пентагон называет их возможными «умножителями силы» для достижения военной цели. И эта цель не изменилась – «разрушить, демонтировать и победить Аль-Каиду в Афганистане и Пакистане, а также предотвратить ее способность угрожать Америке и нашим союзникам в будущем». Так что теперь это официально. Речь идет вовсе не об Афганистане и афганцах, а о нас.
Хорошо, что Белый дом отказался от этой риторики, поскольку последние восемь лет не принесли особых социальных улучшений. Афганистан занимает предпоследнее место в Индексе человеческого развития ООН, и всего за последние несколько недель ЮНИСЕФ назвал Афганистан одним из трех худших мест в мире для рождения ребенка. Что касается улучшения жизни женщин, Афганистан сохраняет второе место по уровню материнской смертности среди всех стран мира – даже после восьми лет американской оккупации. Изменит ли ситуацию дальнейшая военная эскалация?
Ироничное время
Менее чем через два дня после своей речи об обострении ситуации Обама проведет в Белом доме саммит по вопросам занятости. Каким бы ни было его официальное послание, миллионы безработных в США знают, что дополнительные 30,000 30 военнослужащих в Афганистане добавляют в этом году XNUMX миллиардов долларов к и без того вышедшему из-под контроля военному бюджету – и это означает, что единственные доступные рабочие места будут в армии. Какой может быть более ясный пример войны в Афганистане как войны против бедных людей – тех, кто умирает в Афганистане, и тех, кто остался безработным и отчаявшимся здесь, дома? Неделю спустя Обама едет в Норвегию, чтобы получить Нобелевскую премию мира. Даже лучшие спичрайтеры не смогут изобразить отправку тысяч молодых женщин и мужчин по всему миру убивать и умирать как свидетельство приверженности нового нобелевского лауреата делу глобального мира.
А днем самого выступления стал Всемирный день борьбы со СПИДом. ЮНЭЙДС отметила, что все ее страновые цели – лечение 6-7 миллионов человек, обследование 70 миллионов беременных женщин, предоставление профилактических услуг 37 миллионам человек – могут быть достигнуты всего за 25 миллиардов долларов. Именно столько Соединенные Штаты потратят на боевые действия в Афганистане всего за три месяца. Время имеет значение.
Результатом стала речь, которая отразила центристские усилия Обамы угодить всем своим избирателям. Некоторые будут вполне удовлетворены. Основные республиканцы были в восторге. Они старались не хвалить слишком много, но, как заметил сенатор-республиканец Саксби Чамблисс, эскалация ситуации президентом Обамой была «правильным анализом, правильным решением». Генерал Маккристал, выбранный Обамой высший командующий в Афганистане, был вполне удовлетворен: он запросил 40,000 30,000 новых солдат и получил 5,000 XNUMX американских солдат и обещание (посмотрим…) еще XNUMX XNUMX от НАТО и других союзников. Что еще более важно, он и оставшийся у Буша министр обороны Роберт Гейтс добились одобрения президентом полномасштабного плана борьбы с повстанцами.
Мейнстримные демократы, вероятно, были в восторге – подтверждение военных полномочий их партии и разговоры о «переходе к ответственности за Афганистан», чтобы успокоить возмущение своих избирателей. Они могут быть обеспокоены дополнительными расходами, но могут найти утешение в обещании Обамы «тесно сотрудничать с Конгрессом для решения этих расходов, пока мы работаем над сокращением нашего дефицита». Остается неясным, как кто-то будет «решать» эти стремительно растущие миллиарды.
Недовольны лишь молодые кадеты в зале, другие солдаты, которым предстоит новое и бесконечно возобновляемое командирование, и их семьи, так это огромное количество людей, которые привели Обаму к власти на мобилизованной волне антивоенных, антирасистских и обязательства по борьбе с бедностью. Разговоры о начале «переходного периода» через 18 месяцев без каких-либо обязательств по фактическому выводу войск их не удовлетворят.
И президент Обама, похоже, знал это. Поэтому он прибег к старой тактике, на которую долгое время опирался Джордж Буш: заканчивая свою речь образом 9 сентября, призывая вернуться к тому моменту, «когда началась эта война, мы были едины – связаны друг с другом свежие воспоминания об ужасающем нападении, а также решимость защитить нашу родину и ценности, которыми мы дорожим. Я отказываюсь принять идею о том, что мы не сможем снова добиться этого единства». Что Обама упустил из виду и, возможно, надеялся, что мы забыли, так это то, что человеческая солидарность, которая создала такое единство после терактов 11 сентября – не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире – начала разрушаться по мере того, как как только началась война в Афганистане. Потому что мы знали тогда, как мы знаем сегодня, что война в Афганистане никогда не была законной, никогда не была нравственной, никогда не могла обеспечить нашу безопасность» и никогда не была «хорошей войной».
Что говорилось в речи?
- Тридцать тысяч новых американских военнослужащих будут отправлены в Афганистан «самыми быстрыми темпами». В июле 2011 года, через 18 месяцев, США «начнут выводить наши войска из Афганистана».
- Больше никаких «пустых чеков» афганскому правительству; США ожидают, что те, кому они помогают, будут бороться с коррупцией и «приносить пользу людям», а те, «кто неэффективен или коррумпирован, будут привлечены к ответственности».
- Цели США в Афганистане заключаются в том, чтобы «лишить Аль-Каиду безопасного убежища. Мы должны обратить вспять движение Талибана и лишить его возможности свергнуть правительство. И мы должны укрепить потенциал сил безопасности Афганистана и правительства, чтобы они могли взять на себя инициативу». ответственность за будущее Афганистана».
- Правительство Пакистана — наш друг и союзник, и «наш успех в Афганистане неразрывно связан с нашим партнерством с Пакистаном».
- В отличие от Советов и других более ранних империй в Афганистане, США «не заинтересованы в оккупации вашей страны. Мы будем поддерживать усилия афганского правительства, направленные на то, чтобы открыть двери тем талибам, которые отказываются от насилия и уважают права человека своих сограждан. И мы будем стремиться к партнерству с Афганистаном, основанному на взаимном уважении».
Что было упущено
- 18-месячный график указывает только на «начало» вывода американских войск из Афганистана; не было никаких упоминаний о завершении вывода всех войск из Афганистана и прекращении оккупации. Слова «выход» или «стратегия выхода» не встречаются в речи, а слово «выход» появляется только в отношении того, чего США НЕ будут делать.
- Не было абсолютно никакого объяснения того, как в этом году будут оплачены дополнительные расходы в размере 30 миллиардов долларов на дополнительные 30,000 XNUMX военнослужащих, помимо уже находящихся в разработке миллиардов. Обама упомянул лишь о своем намерении проконсультироваться с Конгрессом, чтобы «решить» эти расходы, одновременно сокращая дефицит. Неизбежное влияние, которое эти расходы окажут на рабочие места, здравоохранение или изменение климата, было проигнорировано.
- В речи предполагалась поддержка афганцами американской оккупации, игнорируя многочисленные доказательства обратного. Всего за несколько часов до выступления Обамы газета Wall Street Journal заявила, что «когда американские войска входят в какой-либо район, уровень насилия обычно возрастает, вызывая гнев и недовольство среди местного населения». Он процитировал парламентария, поддерживающего Карзая, который сказал: «Если новые войска прибудут и будут размещены в жилых районах, когда они вызовут нападения Талибана, мирные жители в конечном итоге будут убиты».
- Обама не обратил внимания на все более заметную оппозицию правительству Карзая и американской оккупации со стороны большинства пуштунского населения, чья южная и восточная территория Афганистана станет оперативным центром новой эскалации численности войск. Журнал процитировал владельца магазина в южном городе Кандагар, который сказал: «Если мы получим больше войск, будет больше кровопролития. Только сами афганцы могут решить эту проблему». Пуштуны, составляющие большинство Талибана, все чаще определяют гражданскую войну в Афганистане как этническую войну против сторонников старого поддерживаемого США Северного Альянса, чьи таджикские и узбекские боевики сейчас составляют большинство Афганской национальной армии.
- Не было никаких упоминаний о оплачиваемых США наемниках (как местных, так и международных, оплачиваемых через американские корпорации-подрядчики) в Афганистане, число которых выросло на 40% только в период с июня по сентябрь, достигнув теперь 104,101 XNUMX человека и уже превосходя по численности американские войска.
- Заявляя, что США, возможно, не имеют тех же интересов, что и предыдущие империи, Обама теперь признал, что США оккупируют афганскую землю не для защиты афганских интересов, а для защиты США и американских граждан.
- Не было признано широко распространенное мнение о том, что в Афганистане находится менее 100 членов Аль-Каиды и, возможно, всего лишь 300 за границей в Пакистане – поэтому США теперь будут развертывать более 100,000 400 своих собственных солдат, плюс десятки тысяч военнослужащих НАТО и других союзников в глобальной, смертоносной, истощающей войне, в которой погибнут XNUMX человек.
- Обама говорил об Афганистане как о войне по необходимости, говоря: «Мы не просили об этой битве. 11 сентября 2001 года 19 человек угнали четыре самолета и использовали их, чтобы убить почти 3,000 человек». Он проигнорировал тот факт, что ни один из угонщиков не был афганцем, никто не жил в Афганистане (они жили в Гамбурге), никто не проходил обучение в Афганистане (они обучались во Флориде) и никто не учился в летной школе в Афганистане (это было в Миннесоте).
- Обама говорил о существующем участии НАТО и других союзных правительств и просил предоставить дополнительные войска; он не упомянул о массовом противодействии войне, с которым сталкиваются все правительства (70% оппозиции в Великобритании, которая является крупнейшим поставщиком войск), при этом несколько стран выводят свои войска. Он описал «широкую коалицию из 43 стран, которые поддерживают наши цели», но проигнорировал тот факт, что многие из этих стран развернули войска, численность которых исчисляется только двузначными или даже однозначными цифрами – один из Грузии, два из Исландии, четыре из Австрии, семь каждый из Ирландии и Иордании, по 10 из Боснии и т. д.
- В речи признавалось, что недавние выборы президента Карзая были «омрачены фальсификациями», но сохранялась выдумка о том, что президентство Карзая каким-то образом все еще «соответствует законам и конституции Афганистана». Не было признано широко распространенное в Афганистане мнение о Карзае как одновременно коррумпированном, некомпетентном и зависимом от американской оккупации, а также о том, что попытки завоевать «сердца и умы» для поддержки правительства, лишенного местной легитимности, обречены на провал.
- Описывая предполагаемое «партнерство» с Пакистаном, Обама проигнорировал опасность эскалации военного присутствия США, что еще больше дестабилизирует Пакистан, и отодвинул на второй план тот факт, что недавние опросы показывают, что 59% пакистанцев считают США величайшей угрозой, что более чем в три раза больше, чем у тех, кто видит главного соперника Индии как самого опасного, и почти в шесть раз больше, чем тех, кто идентифицирует Талибан. Обама хранил молчание о продолжающихся ударах спецназа и дронах в Пакистане, не указав, будет ли его будущая эскалация включать в себя усиление этих атак.
- Не было никаких упоминаний о необходимости широкой региональной дипломатической стратегии; слово «Индия» не появилось в речи, и Обама проигнорировал обеспокоенность Исламабада по поводу Индии, которая во многом определяет историческую поддержку Пакистаном Талибана и других повстанческих сил в Афганистане. Таким образом, он проигнорировал наиболее важную региональную динамику.
- Ссылаясь на «переходный период» США из Ирака, Обама не признал уровень насилия, продолжающегося там, где продолжает умирать больше мирных жителей, чем умирает в Афганистане, а также 113,731 124,000 наемник, поддерживающий американские военные там. Предлагая Ирак в качестве модели вывода американских войск, он проигнорировал тот факт, что XNUMX XNUMX американских солдат все еще оккупируют Ирак.
Необходима антивоенная эскалация
Ближе к концу своей речи Обама попытался поговорить со своими бывшими антивоенными сторонниками, говоря о наследии Вьетнама. Именно здесь внутренняя слабость речи была, пожалуй, наиболее очевидна. Обама отказался реагировать на реальную аналогию между трясиной Вьетнама, которая привела к краху программ Джонсона «Великое общество», и угрозой краха амбициозной внутренней программы Обамы под давлением финансирования войн в Ираке и Афганистане. Вместо этого он придумывал пустые аналогии, игнорируя масштабную проблему ведения нелегитимной и непопулярной войны в момент тяжелого экономического кризиса.
Обама также не признал, что около 30% всех потерь США в восьмилетней войне в Афганистане произошли за 8 месяцев его президентства. Он не напомнил нам, что стоимость этой войны с новой эскалацией составит около 11 миллиардов долларов в год, или 100 миллиарда долларов каждую неделю, или более 2 миллионов долларов каждый час. Он не сказал нам, что одна и та же годовая сумма в 11 миллиардов долларов может покрыть расходы на ВСЕ цели развития тысячелетия Организации Объединенных Наций: чистую воду, здравоохранение, начальное образование и вакцинацию для людей всех беднейших слоев населения. 100 страна мира.
Он не просил нас задуматься над тем, как добавление еще 100 миллиардов долларов – не говоря уже о 500 миллиардах долларов, или полтриллиона долларов в течение следующих пяти лет – к уже разрастающемуся дефициту повлияет на наши шансы на реальную реформу здравоохранения.
Президент Обама не спрашивал нас об этом. Но мы знаем ответ на этот вопрос. Нам нужно создать движение, которое сможет ответить на этот ответ, которое сможет ответить на новые вызовы этих новых условий – потому что, хотя это и не новая война, мы сталкиваемся с новым политическим моментом. Нам необходимо создать новые альянсы в движении, которое может быстро положить конец этой войне и оккупации, чтобы мы могли начать выполнять наши реальные обязательства перед народами Афганистана и Ирака, а также перед народом нашего собственного народа. страна, которая изо всех сил пытается найти работу, здравоохранение и климатическую справедливость. Нам необходимо построить движение, укореняющееся в профсоюзах, в рабочем движении и среди тех, кто борется за экономические права, особенно среди цветных сообществ. Мы должны подтолкнуть Конгресс к тому, чтобы он развеял их «обеспокоенность» по поводу этой новой эскалации, отказавшись платить за нее, и поддержать тех членов Конгресса, которые пытаются сделать именно это. Конгресс еще не выдал Обаме карт-бланш на эту войну – даже чек на 30 миллиардов долларов. И у нас еще есть время убедиться, что они этого не сделают.
У нас много работы.
Филлис Беннис — научный сотрудник Института политических исследований и соавтор с Дэвидом Уайлдманом книги «Окончание войны США в Афганистане: учебник для начинающих».