В 2042 году будет опубликована устная история действующей на тот момент 25-летней организации/проекта Революционного общества участия в США. В пятнадцати главах книги будут собраны выдержки и систематизированы идеи, полученные из восемнадцати интервью, чтобы последовательно и всесторонне представить события и идеи.
По неизвестной причине в настоящее время по электронной почте начали появляться введение к книге, 18 интервью с источниками и даже черновики глав. Веб-сайт по адресу http://rps2044.org представляет больше о проекте, его целях и способах взаимодействия с ним, а также предлагает больше его содержания.
В любом случае, интервьюера зовут Мигель Гевара, а собеседника в этой статье зовут Ноам Кармайкл. Год их встречи — 2041 год. Интервью представляет собой практически дословную транскрипцию. Кроме того, поскольку существует 18 интервью и поскольку Гевара будет стараться избегать ненужного дублирования, ни одно интервью не является чем-то большим, чем аспектом большего целого.
–Майкл Альберт
Ноам, вы родились в 1995 году. Вы активно выступаете в средствах массовой информации и публичных выступлениях, ваши письменные работы посвящены популярной культуре и широким социальным тенденциям, особенно вопросам политического участия и расы. В RPS ваша работа направлена на повышение осведомленности, развитие организационных проектов, средств массовой информации и содействие внутренним связям RPS. Для начала мне интересно, помните ли вы, как впервые стали радикалами?
В 2001 году я был достаточно взрослым, чтобы с помощью родителей смутно почувствовать изменение моей ситуации из-за моего имени и внешности. И действительно, я думаю, что в значительной степени я был радикализирован, когда позже пытался понять исламофобию, а также выжить и противостоять ей.
Я не думаю, что был какой-то инцидент, который радикализировал меня, но я думаю, что был один, который во многом повлиял на то, каким радикалом, а затем и революционером, я стал. Когда я поступил в колледж, мой сосед по комнате взглянул на меня, и можно было увидеть, как он побледнел и почувствовал страх и нарастающий гнев. Недели две мы работали над этим, а потом стали очень близкими друзьями, до сих пор.
Мне пришлось бы предположить, и я думаю, он бы согласился, что если бы я не был его соседом по комнате и если бы мы не справились с напряженностью, он, скорее всего, позже проголосовал бы за Трампа, вместо того, чтобы поддержать Сандерса, а затем проголосовать за меньшее зло. для Клинтона, который сам переместился влево от всех них.
И каким бы анекдотическим и личным ни был этот опыт, я извлек из него урок. Мы не привели нас обоих в хорошее место, став врагами. Мы сделали это, слушая друг друга и преодолевая путаницу, предубеждения, невежество и многое другое. Если вы не будете говорить гораздо меньше, если вы будете игнорировать и очернять своих потенциальных врагов, они станут вашими настоящими врагами. Если вы не поговорите со своими настоящими врагами, они станут еще худшими врагами.
Я спрашивал людей, могут ли они вспомнить особенно вдохновляющее или иным образом лично важное событие или кампанию, с которыми они столкнулись во время подъема RPS. Не могли бы вы сделать это для нас, пожалуйста?
В ранний период, примерно в 2025 году, у меня была возможность несколько раз преподавать в Школах для организаторов RPS. Школы имели в целом два аспекта. Они сосредоточились на навыках и методах создания, организации, информационно-просветительской работы и т. д. И они сосредоточились на сути активизма и подпитке его, частично на анализе корней болезней общества, но, в большей степени, на видении того, каким общество может и должно быть, и понимание того, как перейти из текущей ситуации в желаемую будущую.
Таких школ было много-много. Иногда в кампусе, иногда на рабочем месте. Иногда для людей из какой-то отрасли, например, голливудских школ, которые начались в 2022 году и в каком-то смысле породили целый расширенный проект. Иногда в многоквартирном доме. А иногда отдельная школа предназначалась для самих членов РПС.
Во всяком случае, в большинстве из них были интенсивные занятия, дискуссии и время для общения, поскольку обычно они длились не менее недели, а иногда и десяти дней или даже больше. Итак, после того, как был достигнут замечательный уровень доверия и очень позитивной энергии, должна была состояться ночная сессия, на которой присутствующие могли ответить на вопрос, что в вашей жизни, по вашему мнению, является причиной того, что вы пришли сюда, чтобы узнать о ней? революционизировать общество?
Что ж, события эти были случай за случаем, почти невыносимыми и в то же время неописуемо воодушевляющими. Одна часть историй, рассказанных людьми, была в некоторой степени умственной или двигательной. Например, люди рассказывали о том, как впервые прочитали какого-то нового автора, радикала, и о том, как это на них открыло глаза. Имя Хомского всплывало так часто, что это было сюрреалистично. Но упоминались и другие. Или люди рассказывали о первом митинге или марше, который побудил их к активизму.
Но другая часть историй людей была в основном интуитивной. Слезы и травмы ощутимо присутствовали. В детстве меня подвергали насилию. Меня изнасиловали. Я видел, как друга застрелили на улице. Я потерял родителя или друга или родителя друга из-за наркотиков или самоубийства. Я потерял свой дом и жил в нищете долгие годы. Я стал зависимым и избавился от зависимости. Иногда это было менее экстремально: издевательства в школе или даже хулиганство и последующее чувство вины. Быть обманутым или обманывать. Истории были переданы подробно. Это было мучительно.
В результате получилась невероятно интимная мозаика Америки – не Америки обожания, а Америки людей, о которых редко обсуждают и даже редко упоминают в реальной жизни. Частично это делало его настолько привлекательным, так это общий масштаб. Им рассказывали люди, от которых никто из присутствующих не ожидал таких историй. Они часто отмечали, что даже их друзья никогда не слышали того, что они говорили в этой группе, вдохновленные историями других, которые иногда никто никогда раньше не слышал. Настроение было настолько очищающим, что люди решили высказаться. И для меня масштаб раскрытой боли и страданий, а также масштаб проявленного мужества были более чем достаточны, чтобы укрепить мою приверженность и сделать меня гораздо большим слушателем, чем когда-либо прежде.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, как вы оцениваете влияние гонки на вопросы лидерства внутри RPS?
Как и большинство социальных вещей, это было просто, но в то же время и сложно. Прямой смысл был очевиден и был хорошо известен уже давно. Организация, стремящаяся к лучшему обществу, должна будет чувствовать себя комфортно и получать выгоду от участия различных слоев общества, в частности, расовых сообществ. Это было бы крайне маловероятно, если бы организация не приветствовала и не возвышала членов этого сообщества до такой степени, что они могли бы проявлять лидерство в различных контекстах. Но более того, этого бы не произошло, если бы организация подчинила сообщество воле посторонних и если бы она не предоставила сообществу преимущественное право голоса в своих собственных делах.
Что в этом сложного?
Ну, это похоже на то, о чем говорила Синтия. Делаете ли вы этот необходимый шаг таким образом, чтобы создать еще больший антагонизм, или вы делаете это таким образом, чтобы уменьшить антагонизмы? Получаете ли вы, так сказать, на мгновение лучший вид, раньше это называли оптикой ситуации, пробивая новые трещины под внешним видом, или вы не только получаете лучший вид и лучшую реальность относительно нынешних результатов, но и уменьшаете и устранить трещины? По сути, РПС всегда стремится завоевать новое общество, а не только быть правым в каком-то краткосрочном вопросе, внутреннем или внешнем.
И была еще одна проблема, которую нужно было решить, очень трудная. Конечно, главной культурной проблемой для левых и в обществе было отведение общин меньшинства на подчиненную роль, более низкие доходы, меньшее влияние, большая опасность и так далее. Но даже решая эту проблему, можно было сосредоточиться на ней настолько централизованно, что не обращать внимания на другие вопросы, или преуменьшать их, или даже использовать краткосрочный взгляд на расу, чтобы превзойти другие проблемы, которые также требовали внимания. Таким образом, вторая необходимость заключалась в том, чтобы обязательно добавить к расовому акценту акцент на пол, класс и авторитет.
Однако по большей части на повестке дня стояло преодоление скрытых и даже очень активных расистских настроений и тем более преодоление расистских структур. BLM была мудрой, как и RPS, даже с тех первых дней.
Был еще один вопрос, очень спорный, в котором, если я правильно помню, вы сыграли свою роль. Речь шла о том, кто кого должен организовать, верно?
Я был на встрече, спонсируемой RPS. Это было в первые дни. Речь шла о работе над антирасистской кампанией. Это была разнообразная встреча, и среди присутствовавших опытных чернокожих, как и среди более широких слоев населения, было такое кажущееся понимание, как и среди женщин, относительно сексизма. Они чувствовали и агрессивно заявляли всякий раз, когда этот вопрос каким-либо образом возникал, что в их обязанности не входит организация организаций среди белых людей – или, в случае женщин, среди мужчин. Это была не их задача, а лишь еще одно бремя для них: ожидать, что они будут объяснять расизм или иным образом бороться с расизмом среди белых людей, разговаривая с ними, или объяснять сексизм среди мужчин или бороться с ним, разговаривая с ними. Белым людям и мужчинам приходилось разговаривать с другими белыми людьми и мужчинами. Эта формулировка, по крайней мере абстрактно, и всякий раз, когда к ней хотелось прибегнуть, считалась выше аргументов. Это повторялось так часто, так сильно, так эмоционально, что это было своего рода аксиомой. Это было просто данностью, и сомнение в этом, когда оно предлагалось, само по себе воспринималось как расизм или сексизм, и, вероятно, поэтому так мало кто оспаривал эту точку зрения, по крайней мере, вслух.
Ну, я усомнился в этой точке зрения. И я был прямо готов бросить этому вызов. Вслух.
Я помню время, когда спор разгорелся конкретно по поводу RPS. Известный чернокожий активист на большом собрании передал эту точку зрения какому-то молодому белому парню, только начинающему заниматься RPS, тоном, который сказал: «Новичок, ты отстал». Новичок, тебе следует избавиться от своих мыслей о том, что я несу некоторую ответственность за то, чтобы рассказывать тебе о расизме, по сравнению с твоим обучением себя и других белых.
Это меня расстроило. Думаю, это только усилило мои сомнения. Итак, я сказал, тоже агрессивно, и это было записано и расшифровано позже, поэтому я могу предложить это вам сейчас, по сути дословно: «Подождите минутку. Я активист, я антирасист, я черный, и я этого не понимаю. О, я понимаю, что в чудесном мире нам с вами не придется беспокоиться о том, чтобы рассказать кому-либо о расизме, не говоря уже о том, чтобы тратить время на его объяснение белым людям. Я понимаю. Конечно. И я понимаю, что это раздражает, отнимает много времени и даже беспокоит. Конечно. Но я не понимаю, как это означает, что мне буквально не следует говорить с белыми, просвещать белых, иногда организовывать белых о расизме. Почему это следует? Если я не должен делать ничего, что по сравнению с отсутствием бремени в лучшем мире является навязыванием, тогда мне также не следует организовывать чернокожих. Это тоже бремя по сравнению с отсутствием расизма. Но делаю это не каждую минуту, а часто, потому что это необходимо. Потому что я думаю, что это способствует преодолению расизма. Так разве не правильный вопрос о том, что я говорю с белыми людьми о природе, влиянии и способах преодоления расизма, поможет ли то, что я это сделаю, антирасистскому делу? И если это вопрос, то, когда я нахожусь в лучшем положении для успешного общения или организации с другими белыми, чем присутствующие белые, не должен ли я делать это? Я думаю, я должен."
Ну, меня перекричали, но я не исчез. И я знал, что очень многие люди согласились с тем, что я сказал, не в последнюю очередь потому, что они сказали мне это после встречи, но боялись сказать это из-за страха подвергнуться остракизму, быть названными расистами и так далее. Так что я продолжал в том же духе. И это было записано. Начались обсуждения. Вскоре старая точка зрения начала рассеиваться.
Я имею в виду, что на самом деле, как все теперь могут видеть, этого должно было быть легко достичь, но это было не по причинам идентификации, по причинам привычки, по причинам, по которым люди защищают априорные предположения, по причинам, по которым люди связывают эту позицию с антипатией. -расизм и противодействие этой позиции расизма, хотя, на самом деле, если бы вы хотели представить вещи отдаленно подобным образом, возможно, можно было бы сказать обратное. Но это было несложно благодаря реальным доказательствам или логике.
Проблема, которую было трудно выявить, была такой же, как и во многих других случаях. Мы пытались победить? Верили ли мы, что сможем, или просто выработали подходящую позицию и добились некоторых скромных успехов, не ориентируясь на долгосрочные цели? Дело не в том, что чернокожие – или женщины в параллельном случае – должны тратить все свое время на бесплодные разговоры с совершенно несговорчивыми белыми расистами или мужчинами-сексистами. Нет, дело в том, что было много ситуаций, в которых чернокожие и женщины знали больше и могли лучше донести и мотивировать то, что они знали, белым и мужчинам, чем другие белые или мужчины, и в которых белая аудитория или мужская аудитория могли чтобы его сознание повысилось благодаря усилиям по достижению этого. Так что в таких случаях занимайтесь этим среди других ценных занятий.
Солидарность с автономией
Ноам, еще одна область потенциально серьезных разногласий была связана с вопросами солидарности и их последствиями для верности своим взглядам. Можете ли вы сказать нам форму этого вопроса?
Солидарность означает действовать в соответствии с интересами других и поддерживать других в их стремлениях. Автономия означает функционирование без вмешательства извне. Очевидно, что вы не должны всегда поддерживать, но и не всегда должны игнорировать желания других. Итак, вопрос заключался в том, какой образ мышления и какой выбор имеют наилучшие шансы создать желаемое сочетание.
Ситуация может проявляться во многих формах, но именно эта ситуация сыграла решающую роль в возникновении ПСР. Рассмотрим движение против расизма и сексизма. Он, конечно, не хочет подчиняться воле расистов/сексистов или даже воле благонамеренных людей в доминирующем сообществе, которые, однако, недостаточно осведомлены о динамике расизма/сексизма. Он хочет быть более автономным. Он хочет исследовать свои собственные взгляды, преследовать свою собственную повестку дня, учиться на собственных ошибках и извлекать пользу из собственных идей. За пятьдесят лет до рождения РПС эта мудрость была заключена в идее так называемого автономного женского движения, включая такие инициативы, как «Хлеб и розы» в Массачусетсе, а также различные антирасистские усилия, начиная с так называемой «Черной власти» и включая такие группы, как «Черные пантеры». и латинские молодые лорды.
Женщины и чернокожие устали от того, что мужчины или белые определяют их планы. Больно даже от необходимости постоянно спорить с мужчинами или белыми, вместо того, чтобы развиваться так, как они сами считают нужным, без необходимости постоянно тратить чрезмерное время и энергию на рассмотрение жалоб мужчин или белых. И по этой причине возникла идея автономии. Женское движение и движение за власть черных были автономными, то есть они действовали под собственным контролем и практически не были связаны с другими объединениями неженщин и нечерных людей.
В теории это было хорошо, но это имело связанную с этим эксплуатационную проблему. Такое движение может многое потерять с точки зрения связей и солидарности с другими. Кто-то может сказать: зачем уменьшать нашу общую власть с помощью этой автономии? А другие скажут: зачем подвергать себя бесконечным стычкам с людьми, которые пытаются нас удержать, или даже с людьми, которые искренни, но просто не понимают нашей ситуации?
Некоторые хотели подчеркнуть автономию. Некоторые хотели подчеркнуть солидарность. Напряженность будет проявляться в различных контекстах и способами, только один из которых я только что упомянул.
Итак, каким же было решение RPS?
Это хороший пример того, насколько интеллектуально простыми являются самые серьезные социальные достижения, хотя зачастую их очень трудно достичь и еще труднее реализовать. Мысль была такая. Нам нужна автономия во многих ситуациях. Нам также нужна солидарность. Как мы можем иметь и то, и другое? Нам нужны были межизбирательные связи новой формы.
Один знакомый вид связей назывался коалицией. У нас могла бы быть массивная коалиция, включающая женские организации, антирасистские организации и т. д., которые все объединяются вокруг какой-то конкретной проблемы, например, прекращения войны. В разгар антивоенной работы шестидесятых годов существовали две огромные коалиции, организованные вокруг несколько разных подходов к прекращению войны во Вьетнаме, и были едины только в этом отношении.
Коалиция, к которой она присоединится, не помешает женской организации действовать автономно. И это позволило бы проявить определенную солидарность вокруг любого объединяющего вопроса коалиции. Проблема заключалась в том, что солидарность была слишком ограниченной. Обычно речь шла о чем-то вроде прекращения войны. Входящие в состав организации и движения не пользовались преимуществами солидарности со стороны других членов в своих собственных программах и не предлагали никакой солидарности другим членам ни в чем, кроме одной объединяющей коалиционной направленности. Коалиция кое-что добилась, но недостаточно.
RPS не хотела копировать шестидесятые или какой-либо другой период. И поэтому мы расширили логику объединения еще на один большой шаг. Что, если вместо того, чтобы целая группа групп или проектов работала вместе над чем-то одним и проявляла солидарность в этом одном, но не в чем-то другом, они вместо этого работали вместе над тем, что мы могли бы назвать их программой наибольшей общей суммы? Это было другое дело и поначалу казалось диковинным.
Идея заключалась в том, чтобы различные группы и проекты объединились в «блок». Каждая группа и проект сохранят свою автономию для реализации своей собственной конкретной программы по своему усмотрению. Но каждая группа и проект также обязуются поддерживать программы, предложенные другими членами блока. Повестка дня блока будет суммой всех повесток дня входящих в него организаций, движений и проектов. Каждая часть повестки дня будет исходить от автономного руководства того или иного партнера по блоку, но все ее примут. Каждый будет получать и проявлять солидарность, даже если каждый сохранит автономию в отношении своей конкретной повестки дня.
Что сделало это таким трудным? И это сработало?
Это было более тонко, чем может показаться. Предположим, мы возьмем женское движение, о котором говорилось ранее. Его программа, повестка дня и стиль деятельности ориентированы в первую очередь на феминистский активизм против сексизма. Если он войдет в блок с другими, то его программа станет частью программы всего блока. Он получит поддержку и помощь от других членов. В свою очередь, как член, он будет поддерживать других в их программах. Это усложнялось двумя главными вещами.
Во-первых, это означало вступить в организацию в блок, я должен был решить не только, что мне нравится не только сама организация, но и что мне нравится и блок. Организации опасались, что это приведет к сокращению их членства.
Во-вторых, если бы в блок вошли две организации с противоречивыми программами, то общая программа блока должна была бы содержать оба аспекта, даже если они противоречивы, и члены должны были бы поддерживать каждый, даже несмотря на противоречивость. Поначалу это казалось смешным, но это не так. Если бы общая цель блока была разделяемой – а в случае с ПСР целью было создание нового общества с различными согласованными характеристиками – тогда каждый из противоречивых компонентов программы можно было бы рассматривать как эксперимент, чтобы увидеть, что работает. Если бы кто-то был намного лучше, то со временем он стал бы доминировать и быть выбранным. Если бы какой-то другой аспект был лучше, то он стал бы преобладающим. Когда вопрос был неопределенным и нерешенным, тогда наличие двух противоположных аспектов будет способствовать разнообразию, еще одной ценности RPS.
Что касается работы, то поначалу она была корявой и напряженной. Однако как только группы с определенной повесткой дня начали пожинать плоды солидарности, исходящей от других, и праздновать помощь другим, путаница начала рассеиваться, и на практике это сработало очень хорошо.
Интересно, что, хотя поиск более глубокого единства, чем обеспечивали коалиции, был одним из способов, которым некоторые люди пришли к идее блока, был и другой способ, которым другие люди пришли к этой идее. Другой путь говорит о том, что в хорошем обществе люди, конечно, часто будут иметь разногласия, но они также будут разделять всеобъемлющее единство как граждане, которые все хотят того, что хорошо для общества. Благодаря этому единству они могут жить и даже наслаждаться и праздновать свои различия. Они могут даже считать их добродетелями в поисках желаемого пути вперед. Это была та же идея, что и блок. Хорошее общество – это блок.
Таким образом, идея создания блока помимо коалиции возникла, во-первых, из попыток улучшить коалиции, а во-вторых, из попытки воплотить в движении то, что должно было бы стать подходами общества в целом, как только общество будет преобразовано.