Пентагон настойчиво добивается значительного увеличения военного контингента в Афганистане. Барак Обама призывал к тому же еще задолго до ноябрьских выборов. Прислушайтесь к барабанному бою, говорящему нам, что безопасность Соединенных Штатов и свободного мира требует активизации действий в этом месте под названием Афганистан. Это столь же актуально, как и Ирак 2003 года. Почему? Что такого в этом отсталом, реакционном, ненавидящем женщин, несостоявшемся государстве, которое оправдывает сотни смертей американских и натовских солдат? Это оправдывает десятки тысяч смертей афганцев со времени первых американских бомбардировок в октябре 2001 года?
В начале декабря, как сообщает газета Washington Post, «стоя на аэродроме Кандагар в Афганистане министр обороны Роберт М. Гейтс заявил, что Соединенные Штаты берут на себя «постоянные обязательства» перед этой страной, которые продлятся «некоторое продолжительное время». ." Далее в статье обсуждаются строительные проекты на сумму 300 миллионов долларов на этой единственной базе для размещения дополнительных американских сил, возведения постов охраны и вышек, а также ограждения по периметру территории казарм, создания зон досмотра транспортных средств, административных помещений, склада-холодильника, нового электростанции, системы электро- и водоснабжения, линии связи, жилье для 1,500 человек, обслуживающих системы, ремонтные мастерские, склады[1]… Богатство Америки истощается бесконечно.
Еще в апреле генерал-майор Дэвид Родригес, командующий 82-й воздушно-десантной дивизией армии США, когда его спросили, сколько времени потребуется для создания «долговременной стабильности» в Афганистане, ответил: «В той или иной форме… Я думаю, что это Следует отметить, что «стабильность» — это кодовое слово, регулярно используемое Соединенными Штатами, по крайней мере, с 2-х годов для обозначения того, что правящий режим желает и способен вести себя так, как хотелось бы Вашингтону. вести себя. Замечательно и страшно читать американские военные, пишущие о том, как они действуют по всему миру, принося «стабильность» (часто неблагодарным) людям. В октябре этого года армия опубликовала руководство под названием «Операции по обеспечению стабильности».[1950] В нем обсуждаются многочисленные американские интервенции по всему миру, начиная с 3-х годов, один за другим примеры принесения «стабильности» невежественным народам. Можно представить, как молодые американские военнослужащие читают ее или читают ей на лекциях, полные гордости за то, что они являются членами такой альтруистической боевой силы.
Для военнослужащих США в Афганистане самый поучительный урок, который они могли бы получить, заключается в том, что планы их правительства в отношении этой печальной страны имеют мало или вообще ничего общего с благополучием афганского народа. В конце 1970-х и на протяжении большей части 1980-х годов в стране существовало относительно прогрессивное правительство с полными правами женщин; даже отчет Пентагона того времени свидетельствовал об актуальности прав женщин в стране.[4] И что случилось с этим правительством? Соединенные Штаты сыграли важную роль в его свержении. На смену ему пришел Талибан.
После распада Советского Союза нефтяные компании США соперничают с Россией, Ираном и другими энергетическими интересами за огромные неиспользованные запасы нефти и природного газа в бывших советских республиках Центральной Азии. Строительство и защита нефте- и газопроводов в Афганистане, которые будут продолжаться дальше в Пакистан, Индию и другие страны, было ключевой целью политики США еще до американского вторжения и оккупации страны в 2001 году, хотя последующие беспорядки там представляли собой серьезные препятствия для реализации таких планов. Планируемый трубопровод Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия пользуется мощной поддержкой со стороны Вашингтона, поскольку, помимо прочего, США стремятся заблокировать конкурирующий трубопровод, по которому газ в Пакистан и Индию будет поставляться из Ирана.[5] Но безопасность таких проектов остается сложной, и именно здесь вступают в игру силы США и НАТО.
В конце 1990-х годов американская нефтяная компания Unocal встретилась с представителями Талибана в Техасе, чтобы обсудить трубопроводы.[6] Залмай Халилзад, позже избранный послом США в Афганистане, работал в компании Unocal[7]; Хамид Карзай, позже выбранный Вашингтоном президентом Афганистана, как сообщается, также работал в Unocal, хотя компания это отрицает. Переговоры Unocal с талибами, проведенные с полного ведома администрации Клинтона и не испугавшиеся крайних репрессий в отношении талибов, продолжались вплоть до 2000 или 2001 года.
Что касается НАТО, то у него нет причин воевать в Афганистане. Действительно, у НАТО вообще нет законной причины для существования. Их самый большой страх заключается в том, что «провал» в Афганистане сделает эту мысль еще более актуальной в сознании всего мира. Если бы НАТО не начало интервенцию за пределами Европы, это бы подчеркнуло ее бесполезность и отсутствие миссии. Было сказано: «Вне зоны или вне бизнеса».
В июне Канадский Центр политических альтернатив опубликовал отчет, в котором говорится, что действия Талибана и повстанцев против присутствия США-НАТО в провинции Кандагар ставят под сомнение осуществимость проекта трубопровода. В докладе говорится, что южные регионы Афганистана, включая Кандагар, должны быть очищены от повстанческой деятельности и мин в течение двух лет, чтобы выполнить графики строительства и инвестиций.
«Никто не собирается начинать прокладывать трубы в земле, пока не убедится, что существует какая-то разумная гарантия того, что рабочие, работающие на трубопроводе, будут в безопасности», — сказал Говард Браун, канадский представитель Азиатского банка развития, основного источника финансирования. агентство по трубопроводу.[8]
Если бы американцев спросили, что, по их мнению, их страна делает в Афганистане, их ответами, скорее всего, был бы тот или иной вариант «борьбы с терроризмом», имеющий некоторую связь с событиями 9 сентября. Но что это значит? Из десятков тысяч афганцев, погибших от бомб США/НАТО в течение семи лет, сколько можно сказать, что они имели какую-либо связь с каким-либо антиамериканским террористическим актом, кроме как в самом Афганистане в этот период? Насколько нам известно, ни одного. Так называемые «лагеря подготовки террористов» в Афганистане были созданы в основном талибами для предоставления бойцов для их гражданского конфликта с Северным Альянсом (как минимум меньше религиозных фанатиков и женоненавистников, чем у Талибана, но представленных в нынешнем афганском правительстве). Как всем известно, ни один из предполагаемых угонщиков самолетов 11 сентября не был афганцем; 9 из 11 были из Саудовской Аравии; и большая часть планирования атак, судя по всему, осуществлялась в Германии и США. Так что, конечно, бомбите Афганистан. И продолжайте бомбить Афганистан. И бомбить Пакистан. Особенно свадебные вечеринки (пока не менее шести).
Израиль и Палестина, снова, навсегда
Ничего не меняется. Включая то, что я могу сказать по этому поводу. Чтобы доказать свою точку зрения, я повторяю часть того, что написал в этом отчете в июле 2006 года…
Бывают моменты, когда мне кажется, что этот уставший старый мир просуществовал слишком долго. То, что происходит на Ближнем Востоке, очень удручает. Большинство дискуссий о вечном израильско-палестинском конфликте представляют собой вариации вечной защиты ребенка от плохого поведения: «Он это начал!» В течение двух минут обсуждения/спора последнего проявления конфликта участники возвращаются в 1967 год, затем в 1948 год, а затем в библейские времена. Вместо того, чтобы запутываться в том, кто устроил нынешний беспорядок, я бы предпочел выразить то, что я считаю двумя важными основополагающими фактами жизни, которые сохраняются от одного конфликта к другому:
1) Существование Израиля не находится под угрозой, и не было таковым на протяжении десятилетий, если оно вообще когда-либо было, несмотря на многочисленные воинственные заявления лидеров Ближнего Востока на протяжении многих лет. Если Израиль научится обращаться со своими соседями неэкспансионистским, невоенным, гуманным и уважительным образом, участвовать в полном обмене пленными и искренне стремиться к жизнеспособному решению на основе двух государств (если не одного государства), даже те, кто против идеи государства, основанного на определенной религии, могли бы принять государство Израиль, и вопрос о его праве на существование вряд ли возник бы в умах людей. Но как бы то ни было, Израиль по-прежнему использует эту проблему как оправдание своего поведения, поскольку евреи во всем мире используют Холокост и смешивают антисионизм с антисемитизмом.
2) В конфликте между тысячефунтовой гориллой и мышью именно горилла должна пойти на уступки, чтобы обе стороны перешли на следующий уровень. Какие уступки могут предложить палестинцы? Израиль ответил бы на этот вопрос: «Никаких насильственных нападений любого рода». Но это оставило бы status quo ante bellum — жизнь, полную страданий для оккупированного, пленного палестинского народа, заключенного в крупнейший в мире концентрационный лагерь под открытым небом.
Это бессмысленный акт коллективного наказания, который лишает палестинцев еды, электричества, воды, денег, доступа к внешнему миру… и сна. Израиль отправляет самолеты, пролетающие над сектором Газа по ночам, вызывая звуковые удары и травмируя детей. «Я хочу, чтобы никто не спал по ночам в секторе Газа», - заявил премьер-министр Израиля Эхуд Ольмерт[9] словами, подходящими для надгробия Израиля.
Израиль создал своих злейших врагов — они помогли создать Хамас в качестве противовеса Фатху в Палестине, а их оккупация Ливана создала Хезболлу. Можно ожидать, что нынешние ужасные взрывы продолжат этот процесс. С самого начала своего существования Израиль почти постоянно вел войны и захватывал чужие земли. Разве идеалистическим сионистским пионерам никогда не приходил в голову какой-либо лучший путь?
Вопрос, который, возможно, никогда не исчезнет: кто на самом деле такой Барак Обама?
В своей автобиографии «Мечты моих отцов» Барак Обама пишет о том, что в какой-то момент после окончания Колумбийского университета в 1983 году устроился на работу. Он описывает своего работодателя как «консультационный центр для транснациональных корпораций» в Нью-Йорке, а его функции как «научный сотрудник» и «финансовый писатель».
Странная часть истории Обамы заключается в том, что он не упоминает имя своего работодателя. Однако в статье New York Times за 2007 год компания названа Business International Corporation.[10] Не менее странно и то, что Times не напомнила своим читателям, что сама газета в 1977 году сообщила, что Business International обеспечивала прикрытие четырех сотрудников ЦРУ в разных странах в период с 1955 по 1960 год.[11]
Британский журнал Lobster Magazine, который, несмотря на свое нелепое название, является авторитетным международным изданием по вопросам разведки, сообщил, что Business International в 1980-х годах активно продвигал кандидатуры поддерживаемых Вашингтоном кандидатов в Австралии и Фиджи.[12] В 1987 году ЦРУ свергло правительство Фиджи после всего лишь одного месяца пребывания у власти из-за своей политики сохранения острова как безъядерной зоны, а это означало, что американские корабли с ядерными двигателями или ядерным оружием не могли заходить в порты. 13] После переворота на Фиджи к власти был восстановлен кандидат, поддержанный Business International, который был гораздо более податлив к ядерным желаниям Вашингтона — РСК Мара был премьер-министром или президентом Фиджи с 1970 по 2000 год, за исключением месячного перерыва в 1987 году. .
В своей книге Обама не только не упоминает имя своего работодателя; он не может сказать, когда он там работал и почему ушел с этой работы. Эти упущения вполне могут не иметь никакого значения, но, поскольку Business International имеет давние связи с миром разведки, тайных операций и попыток проникнуть в левые радикалы, включая «Студентов за демократическое общество» (SDS)[14] — это Имеет смысл задаться вопросом, не скрывает ли непостижимый г-н Обама что-то о своей связи с этим миром.
К 50-летию социалистической Кубы, 1 января 2009 г.: Заметки о начале непростительной революции.
Правительство Соединенных Штатов настаивало на том, что существование революционного социалистического правительства с растущими связями с Советским Союзом, находящимся всего в 90 милях от него, является ситуацией, которую не должна терпеть ни одна уважающая себя сверхдержава, и в 1961 году оно предприняло вторжение на Кубу.
Но менее чем в 50 милях от Советского Союза находился Пакистан, близкий союзник Соединенных Штатов, член с 1955 года Организации Договора о Юго-Восточной Азии (СЕАТО), созданного США антикоммунистического альянса. На самой границе с Советским Союзом находился Иран, еще более близкий союзник Соединенных Штатов, с его неустанными постами электронного прослушивания, воздушным наблюдением и проникновением на российскую территорию американских агентов. А рядом с Ираном, также граничащим с Советским Союзом, находилась Турция, с 1951 года являвшаяся членом смертельного врага России – НАТО.
В 1962 году во время «кубинского ракетного кризиса» Вашингтон, по-видимому, находясь в состоянии, близком к панике, сообщил миру, что русские устанавливают «наступательные» ракеты на Кубе. США оперативно ввели «карантин» на острове — мощная демонстрация военно-морских сил в Карибском море должна была останавливать и обыскивать все суда, направляющиеся в сторону Кубы; любой, у кого будет обнаружен военный груз, будет вынужден повернуть назад.
Однако у Соединенных Штатов уже были ракеты и базы бомбардировщиков в Турции, а другие ракеты в Западной Европе были нацелены на Советский Союз. Российский лидер Никита Хрущев позже написал:
«Американцы окружили нашу страну военными базами и угрожали нам ядерным оружием, и теперь они узнают, каково это, когда на вас направлены вражеские ракеты; мы не будем делать ничего, кроме как дать им немного своего собственного». медицина.... В конце концов, у США не было с нами ни моральных, ни юридических претензий. Мы не дали кубинцам ничего большего, чем американцы давали своим союзникам. Мы имели те же права и возможности, что и американцы. Наше поведение в международная арена регулировалась теми же правилами и ограничениями, что и американцы».[15]
Чтобы никто не понял неправильно, как, по-видимому, сделал Хрущев, правила, по которым действовал Вашингтон, журнал Time поспешил объяснить. «Со стороны коммунистов, — заявлял журнал, — это приравнивание [имеется в виду предложение Хрущева о взаимном выводе ракет и бомбардировщиков с Кубы и Турции] имело очевидные тактические мотивы. Со стороны нейтралистов и пацифистов [которые приветствовали предложение Хрущева] это выдавало интеллектуальное и моральное замешательство». Путаница, похоже, заключалась в том, что не было ясно видно, кто был хорошими парнями, а кто плохими, поскольку «Целью баз США [в Турции] было не шантаж России, а укрепление системы обороны НАТО, которая были созданы в качестве защиты от российской агрессии. Будучи членом НАТО, Турция приветствовала эти базы как вклад в свою собственную оборону». Куба, которая подверглась вторжению всего лишь год назад, похоже, не могла испытывать такого беспокойства. Time продолжил свою проповедь, которая, несомненно, говорила за большинство американцев:
«Помимо этих различий между двумя случаями, существует огромная моральная разница между целями США и России… Приравнивать американские и российские базы, по сути, означает приравнивать цели США и России… Базы США, например, в Турции, помогли сохранить мир после Второй мировой войны, в то время как российские базы на Кубе угрожали нарушить мир. Российские базы были предназначены для дальнейшего завоевания и господства, в то время как базы США были построены для сохранения свободы. Разница должна была быть очевидна для всех». 16]
Столь же очевидным было право Соединенных Штатов содержать на кубинской земле военную базу — военно-морскую базу Гуантанамо, пережиток колониализма, заглядывающий в глотку кубинскому народу, которую США по сей день отказываются покинуть, несмотря на яростный протест правительства Кастро.
В американском лексиконе помимо хороших и плохих баз и ракет есть хорошие и плохие революции. Американская и Французская революции были хорошими. Кубинская революция – это плохо. Должно быть, это плохо, потому что из-за этого очень много людей покинули Кубу.
Но по крайней мере 100,000 17 человек покинули британские колонии в Америке во время и после Американской революции. Эти Тори не могли смириться с политическими и социальными изменениями, как реальными, так и опасениями, особенно теми изменениями, которые сопровождают все революции, достойные этого названия. Те, на кого смотрят свысока как на низших, больше не знают своего места. (Или, как выразился госсекретарь США после русской революции: большевики стремились «сделать невежественную и неспособную массу человечества господствовать на земле».[XNUMX])
Тори бежали в Новую Шотландию и Британию, распространяя истории о безбожных, распутных, варварских американских революционерах. Те, кто остался и отказался принести присягу на верность новым правительствам штатов, были лишены практически всех гражданских свобод. Многие были заключены в тюрьму, убиты или отправлены в ссылку. После Гражданской войны в США тысячи людей бежали в Южную Америку и другие страны, снова встревоженные социальными потрясениями. Насколько еще можно ожидать такого исхода после кубинской революции? — настоящая социальная революция, порождающая изменения гораздо более глубокие, чем что-либо в американском опыте. Сколько еще людей покинуло бы Соединенные Штаты, если бы в 90 милях от них располагалась самая богатая страна мира, радушно встречающая их резиденцию и обещавшая всевозможные льготы и награды?
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Вашингтон Пост, 25 декабря 2008 г.
[2] Рейтер, 29 апреля 2008 г.
[3] http://usacac.army.mil/cac2/Repository/FM307/FM3-07.pdf
[4] Министерство армии США, «Афганистан, страновое исследование» (1986), стр. 121, 128, 130, 134, 136, 223, 232-3.
[5] Globe & Mail (Торонто), 19 июня 2008 г.
[6] BBC News, 4 декабря 1997 г., «Талибан [так в оригинале] в Техасе для переговоров по газопроводу»
[7] Вашингтон Пост, 23 ноября 2001 г.
[8] United Press International, 17 июля 2008 г.
[9] Ассошиэйтед Пресс, 3 июля 2006 г.
[10] Нью-Йорк Таймс, 30 октября 2007 г.
[11] Нью-Йорк Таймс, 27 декабря 1977 г., стр. 40.
[12] Журнал Lobster Magazine, Халл, Великобритания, № 14, ноябрь 1987 г.
[13] Уильям Блюм, «Государство-изгой: Путеводитель по единственной в мире сверхдержаве», стр. 199-200.
[14] Карл Оглсби, «Вороны в буре: личная история антивоенного движения 1960-х годов» (2008), passim
[15] «Хрущев вспоминает» (1971) стр.494, 496.
[16] Журнал Time, 2 ноября 1962 г.
[17] Цитируется Уильямом Эпплманом Уильямсом, «Американское вмешательство в Россию: 1917-20», в издании Дэвида Горовица, «Сдерживание и революция» (1967). Написано в письме президенту Вудро Вильсону госсекретарем Робертом Лансингом, дядей Джона Фостера и Аллена Даллеса.
Уильям Блюм является автором:
Убивая надежду: вмешательство военных США и ЦРУ после Второй мировой войны
Rogue State: путеводитель по единственной в мире сверхдержаве
Диссидент Западного блока: мемуары холодной войны
Освобождение мира до смерти: Очерки Американской Империи