«Главная проблема сейчас заключается в том, что эти структуры — те, которые должны оказывать давление на Обаму слева и противостоять ему, когда он слишком далеко уходит вправо — теперь полностью заперты. Они проиграли — или, точнее, добровольно отказались — от своей независимости. Они знают, что критика – не говоря уже о противостоянии – Обаме будет означать, что все те новые читатели, которых они завоевали в прошлом году, уйдут; что все эти новые члены, платящие членские взносы, присоединятся к какой-нибудь другой, более поддерживающей Обаму организации; что они вызовут резкую реакцию и гнев среди тех самых людей — их членов, сторонников и читателей — на которых они привыкли полагаться как на источник своей поддержки, силы и численности». – Гленн Гринвальд, «Обама и либералы: контрпродуктивные отношения», 13 февраля 2009 г.
Более глубокий вопрос: почему они отказались от своей независимости? Согласно анализу Гринвальда, они отказались от этого, потому что «многие политические и «новостные» онлайн-издания, в том числе некоторые либеральные политические блоги, обнаружили, что самый надежный способ значительно увеличить трафик — это извлечь выгоду из рвения в поддержку Обамы, превратившись в сторонников Обамы. - Группы поддержки Обамы». Другими словами, их больше заботил размер их членских списков, чем их «принципы». Они поверили, что членство равно влиянию, хотя более вероятно обратное, в зависимости от членов. Внимание привлекает тех, кто сливается с хором, но им приходится петь одну и ту же унылую песню.
Термин для такого поведения оппортунизм. Если ваша организация ценит возможности больше, чем принципы, тогда принципы, как правило, становятся вишенкой на политическом продукте, который вы предлагаете, и настоящей целью становится объем продаж. Глубокие политические убеждения могут иметь очень большую силу, но они должны быть реальными. Печальная правда заключается в том, что демократы (и связанные с ними группы) больше не обладают такой приверженностью, хотя они все еще способны имитировать убеждения со значительными риторическими способностями.
И только там, где заканчиваются такие группы и их так называемые принципы, начинается настоящий анализ. «Обама кооптировал огромную часть левых» – это настоящие левые? Левый означает убеждения о том, как выстроены отношения в обществе. Это не означает гнева на Буша или отвращения к жадности Уолл-стрит. Это действительно достойные чувства, но если они не находят более глубокой почвы, то они столь же ярки, как настроения Бритни Спирс – и столь же значимы. Левые, которые преданы человеку, а не идеям, — это вовсе не левые, а кавер Tiger Beat.
Эти так называемые левые группировки проиграли битву, потому что они никогда в ней не участвовали. Правые все еще способны к политическим убеждениям, и в этом их сила. «На данный момент, по одному вопросу за другим, можно отчетливо наблюдать вред, который причиняет приверженность политической фракции лидеру, а не каким-либо реальным идеям или политическим принципам». – Гленн Гринвальд. Вред? Какая связь связывает подавляющее большинство «левых» с их лидером? Если никаких идей не задействовано, то какова мотивация? Звездная сила? Люди, преданные звездам, не являются левыми – они стареющие подростки.
Диагноз начинается с заболевания, которое столь умело открыл Гринвальд. Для этого мы должны говорить об общих идеях. Высшим табу в демократических кругах, которые гордятся своим «прагматизмом», является теоретическая критика этого общества. «Прагматизм» для них означает реагирование на сиюминутные события с помощью немедленных и едва продуманных «решений». Из-за отсутствия четкой теории о том, как функционирует это общество и его экономика, такие «решения» неизбежно укрепляют нынешние властные отношения, одновременно делая дешевые жесты в отношении бедных и среднего класса. Если у вас нет меры того, что означает прогресс, ваш прогрессизм становится бессмысленным. Когда прогресс определяется «прагматически», он начинает означать то, что власть имущие хотят, чтобы он значил в конкретный момент. Этот тип «прагматизма» в конечном итоге означает делать все необходимое для сохранения нынешних экономических отношений, а не подвергать их сомнению. Чтобы прийти к настоящему компромиссу, нужны две разные стороны, иначе можно скомпрометировать только себя.
Без прогрессивной теории не может быть прогрессивного движения. Если мы люди с политическими убеждениями, то у нас есть критика экономических и властных отношений в этом обществе и того, как эти отношения должны измениться. Мы не вступаем в битву с правыми, просто играя в цифры, мы должны сражаться на трёх фронтах: теоретическом, на котором прогрессивные идеи побеждают идеи правых, и политическом, на котором прогрессисты получают доступ к рычагам власть и экономика, в которой соблюдаются принципы экономической справедливости. Реальные изменения никогда не происходили из какого-либо другого источника.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ