Здесь, через серию блогов, я хочу воспроизвести брошюру «Солидарности». Рабочие советы и экономика самоуправляемого общества Корнелиус Касториадис (номер 22 французского журнала «Социализм или варварство», 1957 г.), дающий комментарии к ключевым отрывкам на этом пути. Причина просто в том, что это великая брошюра, актуальная для сегодняшнего дня, написанная в леволибертарианском духе и традициях, которую следует продвигать вперед, более широко читать и даже расширять. Это также традиция, из которой вытекает концепция экономики участия и, в более широком смысле, общества участия. В предисловии к брошюре «Солидарность» группа пишет: «Насколько нам известно, современные либертарианские революционеры не предпринимали серьезных попыток справиться с экономическими и политическими проблемами полностью самоуправляемого общества». Это предисловие, написанное в 1972 году, сегодня остается почти таким же верным, как и тогда, за некоторыми исключениями (особенно Альбертом и Ханелем). Те, кто знаком с видением Парекона и Общества участия, знают, что пренебрежение видением, упомянутое «Солидарностью» выше, все еще является проблемой, но это не та проблема, с которой сталкиваются сегодня при защите и обсуждении наших предложений по участию. Брошюра иллюстрирует понимание каждой из этих проблем, а также основные моменты их собственного предпочтительного видения. По моему личному мнению, эта брошюра является классикой, и я думаю, что из нее можно многому научиться в пропаганде реализации общества участия, видения, имеющего прямое происхождение от них.
Из предисловия «Солидарности»:
«Текст, намного опередивший свое время в 1957 году, кажется в некоторых отношениях датированным 1972 годом — не столько в том, что в нем говорится, что сохраняет большую свежесть и оригинальность, сколько в том, о чем он не говорит и не может сказать. Почему, учитывая все это, «Солидарность» публикует этот документ именно в это время? [1972] Ответ двоякий. Во-первых, потому что этот текст, по нашему мнению, остается наиболее убедительным, ясным и всеобъемлющим из когда-либо опубликованных представлений об экономической структуре современного самоуправляемого общества. Во-вторых, потому что мы считаем, что дискуссия на эту тему сейчас весьма актуальна. |
В предисловии задаются вечные вопросы самоуправляемого общества:
«Как могли бы выглядеть структура, социальные отношения и институты принятия решений такого общества в развитой индустриальной стране во второй половине двадцатого века? Неужели технологическая основа современной жизни настолько сложна, что все разговоры о рабочем управлении производством могут быть отвергнуты как чистая «утопия» (как хотят нас убедить как бенефициары – так и большинство жертв – нынешнего социального порядка)?» |
В 21 веке как сегодняшние жертвы, так и бенефициары «нынешнего социального порядка» не могли отрицать существование эмансипаторного общества, опираясь только на технологические аргументы. Технологические достижения, позволяющие сознательно распределять человеческие и материальные ресурсы общества, без сомнения, превзошли ожидания как классических, так и новых левых революционеров, включая Солидарность/Касториадиса. Примерами, иллюстрирующими наиболее очевидные возможности, являются поисковые системы в Интернете и технологии баз данных, глобальная мобильность капитал одним нажатием клавиши, а также технологии, используемые для миллиардов вычислений, используемых для прогнозирования погодных условий. Вызовы, выдвигаемые против революционной трансформации нынешнего социального порядка, больше не могут быть выдвинуты на технологических основаниях, а просто призывы к тому, что любые подобные стремления противоречат социальному и материальному неравенству, которое либо «встроено» в историю, либо является продуктом божественного наследия. . Любые аргументы в пользу самоуправляемого общества или общества участия сегодня не должны тратить время на вопрос технологической осуществимости нового общества.
«Или, наоборот, не является ли само это утверждение настоящей мистификацией? Разве исторический опыт, и в особенности опыт рабочего класса последних десятилетий, не доказывает обратное? Разве сами достижения науки не повышают осуществимость рациональной формы социальной организации, при которой реальная власть будет находиться в руках самих производителей?» |
Эти вопросы гораздо более актуальны и, особенно учитывая современные технологические возможности и инновации, приводят к рационализации элиты против «осуществимости рациональной формы социальной организации», облегченной технологиями, «где реальная власть будет находиться в руках производителей» (и потребителей) как абсурд. Ответы очень однозначны: «да» и «да». Однако с прошлого столетия рост богатства, власти и привилегий сосредоточился в меньшем количестве рук. В 2005 году доля доходов 10 процентов самых богатых американцев достигла уровня, невиданного со времен Великой депрессии. (Разрыв в доходах в США значительно увеличивается, как показывают данные, «Нью-Йорк Таймс», 29 марта 2007 г.). Это крупнейшее перераспределение богатства за последние 100 лет. Хотя мы, возможно, и более технологически развиты, чем 51 год назад, когда была написана эта брошюра, во многих отношениях здесь, в США, наблюдается большее неравенство в богатстве. Общей нитью между настоящим и будущим являются структурные причины этих различий, основанные на владении и контроле над производственными активами, иерархическом разделении труда и отсутствии систем совместного экономического распределения. Солидарность пишет:
«Эта брошюра призвана ответить на некоторые из этих вопросов. События последних нескольких лет совершенно ясно показывают, что это уже не «теоретическая» озабоченность, связанная с каким-то отдаленным и проблематичным будущим. Напротив, это реальная, неотложная и приземленная проблема. В любой момент времени до конца столетия сотни тысяч – нет, миллионы – мужчин и женщин вполне могут столкнуться с проблемами, подобными обсуждаемым здесь. И от того, какие решения эти проблемы смогут коллективно предложить обычные люди, будет зависеть, действительно ли человечество двинется к чему-то новому, или мы просто поменяем одно рабство на другое». |
Оглядываясь назад, можно сказать, что 20/20, и становится ясно, что человечество не перешло к чему-то новому, и что нам еще предстоит противостоять этим проблемам в сколько-нибудь значительном масштабе.
Давайте сразу очертим соответствующую область. Нас не интересуют рецепты и двусмысленность различных «реформированных» или «частично реформированных» бюрократий. Нас не интересует «рабочий контроль», рассматриваемый как дополнение или украшение национализации и политической власти какой-либо авангардной партии. Мы не обсуждаем, как управлять сверху системой рабочего управления снизу (как в Югославии). Мы хотим пойти немного глубже, чем те польские бюрократы, единственное недавнее дополнение к мудрости которых, кажется, заключается в том, что не следует повышать цены без предупреждения за неделю до Рождества. Мы не будем рассматривать то, что произошло в Испании в 1936 году, во-первых, потому, что это делалось раньше и лучше, чем мы могли бы, а во-вторых, потому, что это имеет лишь ограниченное отношение к проблемам развитой индустриальной страны последней трети века. двадцатый век.
По тем же самым причинам мы не станем рассматривать увядшие остатки того, что, возможно, на короткое время процвело в сельской местности Алжира, прежде чем было сметено в 1965 году теократическим путчем Бумедьена (вызвавшим аплодисменты, напомним, правителей «коммунистического режима»). ' Китай). Мы также не будем повторять восхваления Кастро «социалистической» трудовой этике, его призывы к своим последователям «сокращать еще больше сахарного тростника» или его гневные возгласы против различных бездельников, произнесенные без всякой попытки обнаружить истинный источник их «расхлябанности»: их неучастие в принятии фундаментальных решений и отказ участвовать в собственной эксплуатации. На другом конце политического спектра мы лишь мимоходом будем иметь дело с теми, кто верит, что весь труд и все горе, все ограничения человеческой свободы и любое принуждение могут быть немедленно сметены и что социализм предполагает немедленное преодоление состояние человека. С упадком любого социального порядка, как правило, процветают различные милленаристские доктрины. Мы одобряем это видение, но нас беспокоят шаги по его воплощению в жизнь. Те, кого мы могли бы назвать «социалистами-рогами изобилия», вероятно, осудят нас за обсуждение организации и преобразования труда (а не его отмены). Но способность нашего ума к взаимонесовместимым идеям такова, что те самые товарищи, которые говорят об отмене всякой работы, будут считать само собой разумеющимся, что при социализме свет будет гореть, когда они нажимают выключатели, а вода течет, когда они открывают краны. . Мы бы мягко спросили, как туда будет поступать свет или вода, кто будет прокладывать кабели или трубы, а кто до этого их сделает. Мы не из тех, кто верит, что водохранилища и электростанции являются божественным даром социалистическому человечеству или что их создание не требует никаких человеческих или социальных издержек. С другой стороны, мы очень обеспокоены тем, как коллективно определить, являются ли затраты приемлемыми и как их следует разделить. |
Сторонники Парекона сразу почувствуют склонность к сохранению разделения труда, а не к отмене его всех вместе — в частности, пареконисты стремятся сбалансировать разделение труда ради желательности и расширения полномочий, одновременно отменяя иерархические разделения. В предисловии также говорится о необходимости учитывать человеческие и социальные издержки материальных средств жизни, а также о том, как «коллективно определить, являются ли затраты приемлемыми и как их следует разделить». Сбалансированные комплексы рабочих мест, самоуправляемые советы рабочих и потребителей, а также децентрализованное совместное планирование являются ключевыми особенностями Parecon — экономической системы общества участия, облегчающей коллективное принятие решений в этом процессе.
«При рассмотрении различных аспектов самоуправляемого общества мы не будем обсуждать идеи, какими бы проницательными они ни были, различных писателей или научных фантастов. Их несомненная заслуга в том, что они, по крайней мере, осознали фантастический размах того, что могло бы быть возможно даже сегодня. В отличие от Жюля Верна, мы не планируем продолжать «20,000 XNUMX лье под водой» или даже предпринимать «Путешествие к центру Земли». Мы просто хотим широко и свободно ходить по его поверхности, здесь и сейчас. Этим мы сразу отличаемся от большинства современных революционеров, которые под предлогом «стоять на земле» остаются по пояс в бетоне». «Эта брошюра основана на тексте П. Шольё («Sur Ie Contenu du Socialisme»), который впервые появился летом 1957 года (в номере 22 французского журнала Socialisme ou Barbarie). Важно сохранить Этот текст был написан сразу после того, как Венгерские рабочие советы были безжалостно подавлены, после продолжительной и героической борьбы, в которой сотни тысяч рабочих выдвинули требования отмены норм, уравнивания заработной платы, «управление производством, для Федерации рабочих советов и для контроля снизу над всеми учреждениями, осуществляющими какие-либо полномочия по принятию решений. Текст был написан до важных событий шестидесятых годов, до массового роста политики «сделай сам» и до событий в Беркли 1964 года (которые продемонстрировали новую взрывоопасную напряженность, которую активно создавало современное капиталистическое общество). Оно было написано до широкого распространения — по крайней мере, в Европе — «молодежного бунта» (с его глубокими сомнениями в отношении «трудовой этики» как таковой) и многих других аспектов буржуазной культуры, а также до развития движения за освобождение женщин. Наконец, оно было написано более чем за десять лет до великого события мая 1968 года (несмотря на то, что требования движения к «аутогестии», или «самоуправлению», временами звучат как отголоски того, о чем говорится в тексте). Текст, значительно опередивший свое время в 1957 году, в некоторых отношениях кажется датированным 1972 годом — не столько в том, что в нем говорится, что сохраняет большую свежесть и оригинальность, сколько в том, о чем он не говорит и не может сказать. Почему, учитывая все это, «Солидарность» публикует этот документ именно в это время? Ответ двоякий. Во-первых, потому что этот текст, по нашему мнению, остается наиболее убедительным, ясным и всеобъемлющим из когда-либо опубликованных представлений об экономической структуре современного самоуправляемого общества. Во-вторых, потому что мы считаем, что дискуссия на эту тему сейчас весьма актуальна. Текст не уклоняется от трудностей, а сталкивается с ними честно и открыто. Область ее применения широка. Как можно сделать институты понятными? Как можно было эффективно контролировать их снизу? Как можно сделать соответствующую информацию доступной для всех, чтобы можно было коллективно принимать значимые решения? Как может функционировать подлинно демократическое планирование в развитом индустриальном обществе? Но текст касается гораздо большего: существенных изменений, которые социалистическое общество должно будет внести в саму структуру труда, того, как может функционировать настоящий потребительский «рынок», проблем сельского хозяйства, политического представительства тех, кто этим занимается. не работать на крупных предприятиях и иметь значение политики в обществе, основанном на рабочих советах. Революционеры обычно реагируют на все это одним из трех способов: 1. Для ленинцев всех мастей нет проблемы. Они могут на словах отдавать должное «пролетарской демократии», «Рабочим советам» и «рабочему контролю», но в глубине души знают, что там, где это необходимо, их партия (которая после революции играет столь же важную роль, как и раньше) примет соответствующие решения. Они отвергают рабочее самоуправление уничижительными комментариями о «социализме на одной фабрике» или глубокомысленными высказываниями типа «нельзя позволять группам рабочих делать все, что им заблагорассудится, не принимая во внимание потребности экономики в целом». В этом они бросают вызов подставным людям, поскольку либертарианские революционеры никогда не заявляли ничего подобного. Более того, ленинисты совершенно не понимают, что здесь предлагается: мы не обсуждаем «рабочий контроль» (рассматриваемый как некое дополнение или украшение иерархии политических органов, которая действительно воплощала бы власть принятия решений и которая не была бы напрямую основана на о самих производителях). То, что мы предлагаем и обсуждаем, — это нечто гораздо более фундаментальное: полная реорганизация общества, реорганизация, затрагивающая все его социальные отношения и основные институты. 2. «Зачем беспокоиться о таких вещах?» Чертежи — пустая трата времени. Рабочие сами решат, когда придет время». Или, более упрощенно, 3. «При социализме таких проблем просто не будет. Все нынешние проблемы проистекают из материальной нехватки капитализма, которую «свободное общество» немедленно упразднит». В тексте наиболее убедительно доказывается, почему эти ответы недальновидны, и описывается, что, вероятно, произойдет, если либертарианские революционеры воздержатся от обсуждения этих вопросов с настоящего момента. Можно принять или отвергнуть то, что предлагает автор (мы не все согласны в его различных взглядах), но нельзя утверждать, что он не способен решить целый ряд новых проблем. Мы твердо живем в эпоху компьютеров, взрыва знаний, беспроводной связи и телевидения, матриц ввода-вывода и проблем сегодняшнего общества. Мы покинули более тихие воды «Нового взгляда на общество» Оуэна (1813 г.), «Новостей из ниоткуда» Морриса (1891 г.), «Клариона» Блатчфорда или множества других социалистических или анархистских утопий прежних лет. Давайте не будем неправильно поняты. Мы не выносим оценочных суждений. Мы не осуждаем чувствительность и глубокую человечность, которыми были пронизаны взгляды многих ранних революционеров. Мы просто утверждаем, что технологические инфраструктуры их обществ и нашего настолько неизмеримо различны, что сравнения становятся бессмысленными. Хотя мы ненавидим многое из того, что видим вокруг себя — и, в частности, многие продукты неправильно применяемой науки — мы не хотим переводить время назад (кстати, на удивление бесплодное занятие). Мы не видим никаких преимуществ в свечах или коксе перед электричеством, или в том, чтобы носить воду из колодца, когда ее можно получить из-под крана. Мы хотим контролировать и гуманизировать это общество (средствами, соизмеримыми с его обширностью), а не искать убежища в каком-то мифическом золотом прошлом. Мы также не используем слово «утопия» в каком-либо уничижительном смысле, как это часто делают современные марксисты. Мы используем его в чисто этимологическом смысле. Строго говоря, «утопический» означает «который не существует нигде». Когда мы говорим, что предложения автора не утопичны, мы говорим не более чем о том, что его мысленные конструкции являются лишь экстраполяциями того, что уже существует здесь и сейчас, из опыта, через который уже прошел рабочий класс, и из институтов, которые он уже создал. Мы хотели бы внести свой вклад в эту брошюру в серьезную и продолжительную дискуссию, идущую сейчас среди либертарианских революционеров по всем аспектам самоуправляемого общества. Эта дискуссия уже широко и плодотворно охватывает такие области, как образование, семейное воспитание, внутренние репрессии, урбанизм, градостроительство, экология, новые формы искусства и коммуникации, новые отношения между людьми, а также между людьми и существенное содержание их жизни. жизни. Однако в этой волне вопросов отсутствует одно измерение. Это измерение – это экономическая организация. Тишина здесь довольно оглушительная. Конечно, время от времени возникают отдаленные отголоски того, что де Леон говорил перед Первой мировой войной о «социалистических промышленных профсоюзах» — или о том, что различные синдикалисты провозглашали, с уменьшающейся достоверностью, о необходимости «одного большого профсоюза». Однако для современных революционеров этого совершенно недостаточно. Возможно, то, что мы предлагаем, тоже недостаточно хорошо, но, по крайней мере, оно пытается решить проблемы нашей эпохи. |
На самом деле, как, скорее всего, скажут те, кто знаком с Parecon, слишком много внимания уделяется экономическим соображениям и недостаточно тому, что мы называем «другими сферами» общественной жизни. Видение общества участия, которое мы отстаиваем, состоит из четырех определяющих сфер общества:
Экономическая сфера – это место, где происходят производство, потребление и распределение материальных средств жизни. Ключевыми институтами экономики являются рабочие места, механизмы распределения, отношения собственности и схемы оплаты труда.
Сфера родства – это место, где происходит воспитание детей, воспитание будущих поколений, общение и уход. Ключевыми институтами являются семья, в которой функции родителей и детей воспитываются, где гендер, сексуальность и другие отношения формируются для мальчиков и девочек, мужчин и женщин, отцов и матерей, взрослых, детей и пожилых людей.
Политическая сфера – это место, где судебные решения, политическое регулирование и законотворчество происходят совместно с судами, законодательными органами и полицией.
Сфера сообщества – это место, где идентичность, религия и духовность сочетаются с расой, этнической принадлежностью, местами отправления культа, представлениями о жизни, смерти, праздниках и т. д.
Взгляд на общество таким образом называется «комплиментарным холизмом», который объединяет и стремится превзойти «различные теории истории (марксизм, анархизм, феминизм и национализм) для разработки альтернативной концептуальной основы…». И применить «эту концепцию к вопросам экономики, политики, пола, расы и культуры для… понимания общества и разработки стратегии его трансформации». (Теория освобождения, SEP, 1986) Она была разработана в ответ на детерминистские (ортодоксальные марксистские) теории, рассматривающие классовую борьбу как силу, формирующую общество и историю. Таким образом, «Солидарность» также порвала с классическими левыми, хотя, возможно, не так сильно, как нам хотелось бы…
«Хотя экономическая организация не является основой и целью жизни, она является предпосылкой для многого другого. И настало время революционным либертарианцам начать рационально обсуждать эту тему. Они должны осознать, что если у них нет взглядов по этим вопросам, то у других (традиционных) революционеров они есть. Политика, как и природа, не терпит пустоты. Если мы не хотим, чтобы экономическая тирания буржуазного общества была заменена тиранией структур с доминированием партии, маскирующейся под «социализм» или «рабочий контроль», то настало время объяснить, и в некоторых деталях, что мы имеем в виду. рабочим управлением производством и обществом, действительно основанным на рабочих советах.
Консерваторы скажут, что изложенное здесь угрожает правам менеджмента. Они совершенно правы. Неполитическая воля будет провозглашать то, во что верят многие левые политики (но не хотят сформулировать), а именно, что все это «пусто в небе», потому что в промышленности, как и везде, всегда должны быть лидеры, и что иерархическая организация неизбежна и неотъемлема. рациональный. Либералы и левые лейбористы, осознавая растущий цинизм, с которым люди теперь относятся к ним, будут заявлять, что мы говорим «то, что они имели в виду все время», когда говорили об «участии рабочих». Не уловив сути того, о чем идет речь, они тогда, наверное, начнут рассуждать, как это все можно внести парламентским законодательством! Будет и более тонкая критика. Те, кто встревожен чудовищами современной науки – или те, кто естественно подозрительно относится к тому, что они не до конца понимают – будут уклоняться от смелой пропаганды текста о подчинении самых современных методов потребностям демократии. Они вспомнят «фабрику планов», матрицы и коэффициенты, забудут, кто будет их определять, и осудят текст как «технократический» взгляд на социализм. Многие анархисты будут критиковать этот текст как содержащий остатки марксизма (например, он до сих пор приписывает промышленному пролетариату огромный удельный вес в процессе социальных изменений, вес, который сам автор, вероятно, сегодня оценил бы по-другому). Более того, документ по-прежнему предусматривает «переходное» общество между капитализмом и коммунизмом, как это сделал Маркс в своей «Критике Готской программы». Нам скажут, что технические возможности промышленности за последние десятилетия настолько возросли, что сводят на нет необходимость такого исторического этапа. Мы надеемся инициировать широкую дискуссию по этому вопросу. Многие марксисты осудят этот текст как анархистскую мечту (анархистские мечты лучше, чем марксистские кошмары – но мы предпочли бы, если возможно, бодрствовать!). Некоторые сочтут этот текст важным вкладом в увековечивание наемного рабства, поскольку в нем по-прежнему говорится о «заработной плате», а не содержится призыв к немедленной отмене «денег» (хотя и четко определяются радикально разные значения, которые эти термины приобретут в будущем). ранние стадии самоуправляемого общества). Текст также будет отвергнут многими в подполье. Они сочтут это неуместным, поскольку оно не требует немедленной «отмены» работы. Более изощренную критику — но в том же духе — направят нам ситуационисты, которые постоянно говорят о «рабочих» (sic) советах… и одновременно требуют отмены труда! К сожалению, они, похоже, путают нападки на трудовую этику и отчужденный труд, которые оправданы и необходимы, с нападками на саму работу. Такой подход не имеет отношения к проблемам преобразования того, что существует здесь и сейчас, в то, что могло бы открыть путь к новому обществу, для построения которого, хотим мы того или нет, вероятно, потребуются многие миллионы человеко-часов труда. быть израсходовано. Наконец, наиболее проницательные сторонники женского освобождения справедливо укажут, что до тех пор, пока миллионам женщин придется оставаться дома, они будут крайне недостаточно представлены в различных схемах, предусмотренных в брошюре. Ответ здесь заключается не в том, чтобы рассматривать работу по дому как «отрасль» и поощрять домохозяек к промышленной организации (что увековечило бы нынешнее положение дел), ни в том, чтобы передать всю власть местным единицам. Положение женщин радикально изменится и, несомненно, будут созданы новые формы представительства. Все эти области заслуживают самого широкого внимания. Мы надеемся, что лучшее, что есть в тексте, выдержит перекрестный огонь. Нам часто говорят: «Ваша критика современного общества достаточно красноречива». Но это отрицательно. Это огромные проблемы. Как бы вы хотели, чтобы все было организовано?». Ну вот, по крайней мере, набросок ответа, основанный на стройной системе идей. Мы скажем нашему собеседнику, что общество, экономически организованное по описанным здесь принципам, было бы бесконечно предпочтительнее того, что может предложить нам современное капиталистическое общество. А «крайним левым» мы бы сказали, что такое общество также было бы предпочтительнее того, что они и их «авангардные партии» выдумывают «от нашего имени». Тогда мяч явно окажется на их стороне. Им придется иметь дело с тем, что говорили либертарианцы, как об экономике, так и о других вещах. Одного этого, по нашему мнению, уже достаточно, чтобы высказать свои взгляды. |
Скоро выйдет вторая часть обзора…
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ