Я удалю это, оно есть где-то еще на Znet, но я поискал и не нашел. Чрезвычайно хорошая статья.
В основе кризиса лежит перепроизводство, а не финансовый коллапс: США, Восточная Азия и мир
Роберт П. Бреннер беседует с Чон Сон Джином
Чон Сон Джин: Большинство СМИ и аналитиков называют нынешний кризис «финансовым кризисом». Согласны ли вы с такой характеристикой?
Роберт Бреннер: Понятно, что аналитики кризиса сделали своей отправной точкой крах в банковской сфере и на рынках ценных бумаг. Но сложность в том, что они не пошли глубже. Начиная с министра финансов Полсона и председателя ФРС Бернанке, они утверждают, что кризис можно объяснить просто проблемами в финансовом секторе. В то же время они утверждают, что основная реальная экономика сильна, а так называемые фундаментальные показатели находятся в хорошей форме. Это не может быть более вводящим в заблуждение. Основным источником сегодняшнего кризиса является снижение жизнеспособности развитых экономик с 1973 года и, особенно, с 2000 года. макроэкономический показатель — ВВП, инвестиции, реальная заработная плата и так далее. Наиболее показательно то, что только что завершившийся деловой цикл, с 2001 по 2007 год, был — безусловно — самым слабым за послевоенный период, и это несмотря на величайший экономический стимул, спонсируемый правительством в истории США в мирное время.
Чон: Как бы вы объяснили долгосрочное ослабление реальной экономики с 1973 года, то, что вы называете в своей работе «долгим спадом»?
Бреннер: Главной причиной этого является глубокое и продолжительное снижение нормы прибыли на капиталовложения с конца 1960-х годов. Неспособность нормы прибыли восстановиться тем более примечательна, если принять во внимание резкое падение темпов роста реальной заработной платы за этот период. Основной, хотя и не единственной, причиной снижения нормы прибыли стала устойчивая тенденция к избыточным мощностям в мировых обрабатывающих отраслях. Произошло следующее: одна за другой на мировой рынок вышли новые производственные мощности — Германия и Япония, НИС Северо-Восточной Азии (новые индустриальные страны), «тигры» Юго-Восточной Азии и, наконец, китайский Левиафан. Эти более поздние развивающиеся экономики производили те же товары, которые уже производились более ранними разработчиками, только дешевле. В результате в одной отрасли за другой возникло слишком большое предложение по сравнению со спросом, что привело к снижению цен и, следовательно, прибылей. Более того, корпорации, испытавшие сокращение своих прибылей, не покинули свои отрасли смиренно. Они пытались удержать свое место, опираясь на свою способность к инновациям и ускоряя инвестиции в новые технологии. Но, конечно, это только усугубило избыточные мощности. Из-за падения нормы прибыли капиталисты получали меньший излишек от своих инвестиций. Поэтому у них не было другого выбора, кроме как замедлить рост заводов, оборудования и занятости. В то же время, чтобы восстановить рентабельность, они удержали выплаты работникам, а правительства сократили рост социальных расходов. Но последствием всех этих сокращений расходов стала долгосрочная проблема совокупного спроса. Устойчивая слабость совокупного спроса стала непосредственным источником долгосрочной слабости экономики.
Чон: На самом деле кризис был спровоцирован лопнувшим историческим пузырем на рынке жилья, который расширялся в течение целого десятилетия. Как вы оцениваете его значение?
Бреннер: Жилищный пузырь необходимо понимать в связи с последовательностью пузырей цен на активы, которые экономика пережила с середины 1990-х годов, и особенно с ролью Федеральной резервной системы США в взращивании этих пузырей. С начала длительного спада государственные экономические власти пытались справиться с проблемой недостаточного спроса, поощряя увеличение заимствований, как государственных, так и частных. Сначала они обратились к дефициту государственного бюджета и таким образом избежали действительно глубокой рецессии. Но со временем правительства могли получить все меньший рост при той же сумме заимствований. По сути, чтобы предотвратить глубокие кризисы, которые исторически преследовали капиталистическую систему, им пришлось смириться со скатыванием к стагнации. В начале 1990-х годов правительства США и Европы во главе с администрацией Клинтона, как известно, пытались избавиться от своей долговой зависимости, совместно двигаясь к сбалансированным бюджетам. Идея заключалась в том, чтобы позволить свободному рынку управлять экономикой. Но поскольку рентабельность все еще не восстановилась, сокращение дефицита стало большим шоком для спроса и способствовало худшей рецессии и самому медленному росту послевоенной эпохи в период с 1991 по 1995 год. принятие подхода, который был впервые использован Японией в конце 1980-х годов. Поддерживая низкие процентные ставки, Федеральная резервная система облегчила заимствование, чтобы стимулировать инвестиции в финансовые активы. Поскольку цены на активы резко выросли, корпорации и домохозяйства испытали огромный рост своего благосостояния, по крайней мере, на бумаге. Таким образом, они смогли брать кредиты в титанических масштабах, значительно увеличить свои инвестиции и потребление и, таким образом, стимулировать экономику. Таким образом, частные дефициты заменили государственные. То, что можно было бы назвать «кейнсианством цен на активы», заменило традиционное кейнсианство. Таким образом, в течение последних десяти лет или около того мы являемся свидетелями необычайного зрелища мировой экономики, в которой продолжение накопления капитала стало буквально зависеть от исторических волн спекуляций, тщательно взращиваемых и рационализируемых государственными политиками – и регулирующими органами – в первую очередь исторический пузырь фондового рынка конца 1990-х годов, а затем пузыри рынков жилья и кредита начала 2000-х годов.
Чон: Вы были пророческими, предсказывая нынешний кризис, а также рецессию 2001 года. Каков ваш взгляд на мировую экономику? Будет ли ситуация ухудшаться или она восстановится до конца 2009 года? Ожидаете ли вы, что нынешний кризис будет таким же серьезным, как Великая депрессия?
Бреннер: Нынешний кризис более серьезен, чем худшая предыдущая рецессия послевоенного периода между 1979 и 1982 годами, и предположительно может соперничать с Великой депрессией, хотя на самом деле нет никакой возможности узнать наверняка. Экономические прогнозисты недооценили, насколько это плохо, потому что они переоценили силу реальной экономики и не смогли принять во внимание степень ее зависимости от наращивания долга, основанного на пузырях цен на активы. В США во время последнего экономического цикла 2001-2007 годов рост ВВП был самым медленным за всю послевоенную эпоху. Роста занятости в частном секторе не наблюдалось. Прирост машин и оборудования составил около трети предыдущего, что является послевоенным минимумом. Реальная заработная плата практически не изменилась. Впервые со времен Второй мировой войны средний семейный доход не увеличился. Экономический рост был полностью обусловлен личным потреблением и инвестициями в жилищное строительство, что стало возможным благодаря легкому кредитованию и росту цен на жилье. Экономические показатели были слабыми, даже несмотря на огромный стимул со стороны пузыря на рынке жилья и огромного дефицита федерального бюджета администрации Буша. Жилье само по себе обеспечило почти одну треть роста ВВП и почти половину роста занятости в 2001-2005 годах. Поэтому следовало ожидать, что, когда пузырь на рынке жилья лопнет, потребление и инвестиции в жилищное строительство упадут, а экономика рухнет.
Чон: Многие утверждают, что нынешний кризис является типичным «кризисом Мински», а не марксистским, утверждая, что финансовые спекуляции и крах «пузыря» сыграли центральную роль в этом кризисе. Как бы вы ответили?
Бреннер: Я не думаю, что было бы полезно противопоставлять таким образом реальные и финансовые аспекты кризиса. Как я подчеркивал, это марксистский кризис, корни которого лежат в долгосрочном падении и неспособности восстановить норму прибыли, что является фундаментальным источником продолжительного замедления накопления капитала вплоть до настоящего времени. В 2001 году норма прибыли нефинансовых корпораций США была самой низкой за послевоенный период, за исключением 1980 года. Таким образом, у корпораций не было другого выбора, кроме как сдерживать инвестиции и занятость, но это усугубляло проблему совокупного спроса. , что еще больше омрачает деловой климат. Именно это объясняет сверхмедленный рост во время только что закончившегося экономического цикла. Тем не менее, чтобы понять нынешний коллапс, необходимо продемонстрировать связь между слабостью реальной экономики и финансовым кризисом. Главной связью является постоянно растущая зависимость экономики от заимствований, обеспечивающая ее оборот, и все большая зависимость правительства от скачков цен на активы, позволяющих продолжать заимствования. Основным условием возникновения пузырей на рынках жилья и кредитов было сохранение низкой стоимости заимствований. Слабость мировой экономики, особенно после кризисов 1997-1998 годов и 2001-2002 годов, а также огромные покупки долларов правительствами стран Восточной Азии для сдерживания падения своих валют и роста потребления в США привели к необычно низким долгосрочным процентным ставкам.
В то же время ФРС США сохранила краткосрочные процентные ставки ниже, чем когда-либо с 1950-х годов. Поскольку они могли брать кредиты так дешево, банки были готовы предоставлять кредиты спекулянтам, чьи инвестиции приводили к еще большему росту цен на активы любого типа, а доходность от кредитования (процентные ставки по облигациям) - к еще более низкому. Симптоматично, что цены на жилье резко выросли, а доходность казначейских облигаций США в реальном выражении упала. Но поскольку доходность падала все ниже, учреждениям по всему миру, которые зависели от доходов от кредитования, было все труднее получать достаточную прибыль. Особенно сильно пострадали пенсионные фонды и страховые компании, но пострадали также хедж-фонды и инвестиционные банки. Таким образом, эти учреждения были слишком готовы делать крупные инвестиции в ценные бумаги, обеспеченные весьма сомнительными субстандартными ипотечными кредитами, из-за необычайно высоких доходов, которые они предлагали, игнорируя их необычно высокий риск. На самом деле, они не могли насытиться ими. Покупка ими ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, позволила инициаторам ипотеки продолжать кредитовать все менее квалифицированных заемщиков. Пузырь на рынке жилья достиг исторических размеров, и экономическому росту было позволено продолжиться. Но, конечно, так долго продолжаться не могло. Когда цены на жилье упали, реальная экономика вошла в рецессию, а финансовый сектор пережил крах, поскольку динамизм обоих зависел от пузыря на рынке жилья. Сегодня рецессия усугубляет кризис, потому что она усугубляет жилищный кризис. Обвал усиливает рецессию, потому что он делает доступ к кредитам очень трудным. Именно взаимоусиливающее взаимодействие между кризисом в реальной экономике и финансовом секторе сделало скатывание вниз настолько непреодолимым для политиков, а потенциал катастрофы настолько очевидным.
Чон: Даже если допустить, что послевоенный капитализм вступил в период длительного спада в 1970-е годы, кажется неоспоримым, что неолиберальное капиталистическое наступление предотвратило усиление спада с 1980-х годов.
Бреннер: Если под неолиберализмом вы подразумеваете поворот к финансам и дерегуляции, я не вижу, чтобы это помогло экономике. Но если вы имеете в виду под этим усиление нападок работодателей и правительств на заработную плату рабочих, условия труда и государство всеобщего благосостояния, то не может быть никаких сомнений в том, что это предотвратило дальнейшее ухудшение падения нормы прибыли. Несмотря на это, наступление работодателей не дождалось до так называемой неолиберальной эпохи 1980-х годов. Это началось после падения рентабельности, начавшегося в начале 1970-х годов, наряду с кейнсианством. Более того, это не привело к восстановлению нормы прибыли, а лишь еще больше обострило проблему совокупного спроса. Ослабление совокупного спроса в конечном итоге побудило экономические власти обратиться к более мощным и опасным формам экономического стимулирования, «кейнсианству цен на активы», которое привело к нынешней катастрофе.
Чон: Некоторые утверждают, что новая парадигма «финансиализации» или «финансового капитализма» поддерживала так называемое «Возрождение капитала» (Жерар Дюмениль) в период с 1980-х годов по настоящее время. Что вы думаете о тезисе «финансиализации» или «финансового капитализма»?
Бреннер: Идея капитализма, основанного на финансах, является противоречивой в терминах, потому что, вообще говоря, существуют существенные исключения, такие как потребительское кредитование — устойчивое получение финансовой прибыли зависит от устойчивого получения прибыли в реальной экономике. Чтобы отреагировать на падение нормы прибыли в реальной экономике, некоторые правительства, во главе с США, поощряли поворот к финансированию путем дерегулирования финансового сектора. Но поскольку реальная экономика продолжала ослабевать, главным результатом дерегулирования стало усиление конкуренции в финансовом секторе, что затрудняло получение прибыли и поощряло еще большие спекуляции и принятие рисков. Ведущие руководители инвестиционных банков и хедж-фондов смогли заработать баснословные состояния, поскольку их зарплаты зависели от краткосрочной прибыли. Им удалось обеспечить временно высокую прибыль за счет расширения активов/кредитования своих фирм и увеличения рисков. Но такой способ ведения бизнеса рано или поздно привел к ухудшению долгосрочного финансового благополучия руководителей собственных корпораций, что наиболее эффектно привело к падению ведущих инвестиционных банков Уолл-стрит. Каждая так называемая финансовая экспансия, начиная с 1970-х годов, очень быстро заканчивалась катастрофическим финансовым кризисом и требовала масштабной финансовой помощи со стороны государства. Это справедливо и для кредитного бума в странах третьего мира в 1970-х и начале 1980-х годов; рост сбережений и кредитов, мания выкупа заемных средств и пузырь коммерческой недвижимости 1980-х годов; пузырь фондового рынка второй половины 1990-х годов; и, конечно же, пузыри на рынке жилья и кредитов 2000-х годов. Финансовый сектор казался динамичным только потому, что правительства были готовы пойти на все, чтобы поддержать его.
Чон: Кейнсианство или этатизм, кажется, вот-вот вернется в качестве нового духа времени. Какова ваша общая оценка возрождающегося кейнсианства или этатизма? Может ли это помочь разрешить или хотя бы смягчить нынешний кризис?
Бреннер: Сегодня у правительств действительно нет другого выбора, кроме как обратиться к кейнсианству и государству, чтобы попытаться спасти экономику. В конце концов, свободный рынок показал себя совершенно неспособным предотвратить экономическую катастрофу или справиться с ней, не говоря уже о обеспечении стабильности и роста. Вот почему мировые политические элиты, которые еще вчера праздновали дерегулирование финансовых рынков, теперь внезапно стали кейнсианцами. Но есть основания сомневаться в том, что кейнсианство, в смысле огромного государственного дефицита и легкости кредитования для повышения спроса, может оказать то влияние, которого многие ожидают. В конце концов, за последние семь лет, благодаря займам и расходам, поощряемым жилищным пузырем Федеральной резервной системы и бюджетным дефицитом администрации Буша, мы стали свидетелями того, что, по сути, было, по сути, величайшим кейнсианским экономическим стимулом в истории мирного времени. И все же мы получили самый слабый деловой цикл за послевоенную эпоху.
Сегодня задача намного серьезнее. Поскольку жилищный пузырь лопается, а кредит становится все труднее получить, домохозяйства сокращают потребление и инвестиции в жилье. Как следствие, корпорации испытывают падение прибылей. Поэтому они сокращают заработную плату и увольняют работников быстрыми темпами, запуская нисходящую спираль снижения спроса и снижения прибыльности. Домохозяйства уже давно рассчитывали на то, что рост цен на жилье позволит им брать больше займов и делать сбережения для себя. Но теперь, из-за накопления долга, им придется сокращать заимствования и увеличивать сбережения в тот самый момент, когда экономика больше всего нуждается в их потреблении. Мы можем ожидать, что большая часть денег, которые правительство передает домохозяйствам, будет сэкономлена, а не потрачена. Поскольку кейнсианство едва могло сдвинуть экономику с мертвой точки во время экономического роста, чего мы можем ожидать от него в условиях худшей рецессии с 1930-х годов?
Чтобы оказать существенное влияние на экономику, администрации Обамы, вероятно, придется рассмотреть возможность огромной волны прямых или косвенных государственных инвестиций, что по сути является формой государственного капитализма. Однако для реального достижения этого потребуется преодолеть огромные политические и экономические препятствия. Политическая культура США крайне враждебна государственному предпринимательству. В то же время необходимый уровень расходов и государственной задолженности может поставить под угрозу доллар. До сих пор правительства стран Восточной Азии были рады финансировать внешний и государственный дефицит США, чтобы поддерживать потребление США и собственный экспорт. Но поскольку кризис охватит даже Китай, эти правительства могут потерять способность финансировать дефициты США, особенно когда они вырастают до беспрецедентных размеров. На заднем плане маячит поистине ужасающая перспектива резкого падения курса доллара.
Чон: Какова ваша общая оценка победы Обамы на последних президентских выборах? Считаете ли вы, что Обама – «меньшее зло» по сравнению с администрацией Буша? Многие считают Обаму Рузвельтом XXI века. Действительно, Обама обещает «новый Новый курс». Как вы думаете, смогут ли антикапиталистические прогрессисты оказать критическую поддержку некоторым из его «нового Нового курса»?
Бреннер: Триумф Обамы на выборах следует приветствовать. Победа Маккейна была бы победой Республиканской партии и дала бы огромный импульс наиболее реакционным силам на политической сцене США. Это было бы воспринято как одобрение гипермилитаризма и империализма администрации Буша, а также ее явной программы ликвидации того, что осталось от профсоюзов, государства всеобщего благосостояния и защиты окружающей среды. Тем не менее, Обама, как и Рузвельт, является центристским демократом, от которого нельзя ожидать, что он сам многое сделает для защиты интересов подавляющего большинства трудящихся, которые будут подвергаться усиливающемуся нападению со стороны корпораций, пытающихся сделать компенсируют падение своих прибылей за счет сокращения занятости, компенсаций и так далее. Обама поддержал титаническую помощь финансовому сектору, которая представляет собой, пожалуй, величайшее ограбление американских налогоплательщиков в американской истории, особенно потому, что для банков не было никаких условий. Он также поддержал программу спасения автомобильной промышленности, хотя она обусловлена массовым сокращением заработной платы работникам автомобильной промышленности. Суть в том, что, как и от Рузвельта, от Обамы можно ожидать решительных действий в защиту трудящихся только в том случае, если его подтолкнут посредством организованных прямых действий снизу. Администрация Рузвельта приняла основные прогрессивные законы «Нового курса», включая закон Вагнера и социальное обеспечение, только после того, как на это оказала давление огромная волна массовых забастовок. Мы можем ожидать того же от Обамы.
Чон: По мнению Розы Люксембург и, недавно, Дэвида Харви, капитализм преодолевает свою склонность к кризису посредством географической экспансии. По словам Харви, этому часто способствуют масштабные государственные инвестиции в инфраструктуру для поддержки инвестиций частного капитала, часто прямых иностранных инвестиций. Считаете ли вы, что капитализм может найти выход из нынешнего кризиса, по терминологии Харви, путем «пространственно-временного исправления»?
Бреннер: Это сложный вопрос. Я думаю, что, прежде всего, верно и критически важно сказать, что географическое расширение было необходимо для каждой большой волны накопления капитала. Можно сказать, что рост численности рабочей силы и расширение географического пространства системы являются непременным условием, необходимым условием капиталистического роста. Послевоенный бум является хорошим примером, поскольку он продемонстрировал впечатляющую экспансию капитала на юг и юго-запад США, а также в раздираемую войной Западную Европу и Японию. Инвестиции американских корпораций сыграли в ту эпоху решающую роль не только в США, но и в Западной Европе. Без сомнения, это расширение рабочей силы и капиталистической географической арены было необходимо для высоких норм прибыли, которые сделали послевоенный бум таким динамичным. С марксистской точки зрения, это была классическая волна накопления капитала, которая неизбежно влекла за собой как всасывание огромных масс рабочей силы извне системы, особенно из докапиталистической деревни в Германии и Японии, так и инкорпорацию или реорганизацию. включение дополнительного географического пространства в огромных масштабах. Тем не менее, я думаю, что в целом характер длительного спада с конца 1960-х и начала 1970-х годов был иным. Это правда, что капитал отреагировал на падение рентабельности дальнейшей экспансией, стремясь объединить передовые технологии с дешевой рабочей силой.
Восточная Азия, конечно, является фундаментальным случаем и, несомненно, представляет собой всемирно-исторический момент, фундаментальную трансформацию капитализма. Но хотя экспансия в Восточную Азию представляла собой ответ на падение прибыльности, я думаю, она не стала удовлетворительным решением. Это происходит потому, что, в конце концов, новое промышленное производство, которое так эффектно возникло в Восточной Азии, в слишком большой степени дублирует промышленное производство, уже имеющее место в других местах, хотя и более дешевое. Проблема в том, что в общесистемном масштабе это более усугубляет, чем решение проблемы избыточных мощностей. Другими словами, глобализация стала реакцией на падение рентабельности, но поскольку новые отрасли промышленности, по сути, не дополняют мировое разделение труда, а являются избыточными, проблема рентабельности сохраняется. Суть, я думаю, заключается в том, что для фактического решения проблемы прибыльности, которая так долго мучила систему (замедления накопления капитала и призыва к все более высоким уровням заимствований для поддержания стабильности), системе необходим кризис, который так долго откладывался. . Поскольку проблема заключается в избыточных мощностях, которые значительно усугубляются накоплением долга, то, как и в классической концепции, все еще требуется вытряска из системы высокозатратных и низкорентабельных фирм, последующее удешевление средств производства и снижение цены рабочей силы. Именно посредством кризиса капитализм исторически восстановил норму прибыли и создал необходимые условия для более динамичного накопления капитала. В послевоенный период кризис удалось предотвратить, но ценой этого стала неспособность восстановить прибыльность, что привело к усугублению стагнации. Нынешний кризис связан с той встряской, которой никогда не было.
Чон: То есть вы думаете, что только кризис может разрешить кризис? Это классический марксистский ответ.
Бреннер: Я думаю, что это, вероятно, так. Аналогия такая: сначала, в начале 1930-х годов, «Новый курс» и кейнсианство были неэффективны. Фактически, хотя на протяжении 1930-х годов не было возможности создать условия для нового бума, как это было продемонстрировано, когда экономика снова впала в глубокую рецессию 1937-1938 годов. Но, в конце концов, в результате длительного кризиса 30-х годов вы вытряхнули дорогостоящие, малорентабельные средства производства, создав основные условия для высоких норм прибыли. Итак, к концу 1930-х годов можно было сказать, что потенциальная норма прибыли была высокой, и не хватало только шока для спроса. Этот спрос был, конечно же, обеспечен огромными расходами на вооружение для Второй мировой войны. Итак, во время войны вы получали высокие нормы прибыли, и эти высокие нормы прибыли создавали необходимые условия для послевоенного бума. Но я не думаю, что кейнсианский дефицит мог бы сработать, даже если бы он был опробован в 1933 году, потому что, говоря марксистскими терминами, сначала нужен был кризис очистки системы.
Чон: Считаете ли вы, что нынешний кризис приведет к вызову гегемонии США? Теоретики мировой системы, такие как Иммануэль Валлерстайн, который также дал интервью газете «Hankyoreh», утверждают, что гегемония американского империализма снижается.
Бреннер: Это опять же очень сложный вопрос. Возможно, я ошибаюсь, но я думаю, что многие из тех, кто считает, что гегемония США пошла на убыль, в основном рассматривают гегемонию США как выражение геополитической мощи США и, в конечном итоге, силы США. С этой точки зрения, именно доминирование США обеспечивает лидерство США, именно власть США над другими странами и против них удерживает США на вершине. Я не рассматриваю гегемонию США таким образом. Я считаю, что мировые элиты, особенно элиты капиталистического ядра, по общему мнению, очень довольны гегемонией США, потому что для них это означает, что США берут на себя роль и стоимость мирового полицейского. Я думаю, что это верно в отношении сегодняшних элит даже большинства бедных стран.
Какова цель мирового полицейского США? Это не нападение на другие страны. Главным образом, это сохранение общественного порядка в мировом масштабе, создание стабильных условий для глобального накопления капитала. Его главная цель — уничтожить любые народные вызовы капитализму, поддержать существующие структуры классовых отношений. На протяжении большей части послевоенного периода существовали националистически-государственнические вызовы, особенно снизу, свобода действий капитала. Их, несомненно, встретили самые жестокие силы США, самые откровенные проявления американского доминирования. Хотя внутри ядра существовала гегемония США, за его пределами существовало доминирование. Но с падением Советского Союза, Китаем и Вьетнамом, вставшими на капиталистический путь, и поражением национально-освободительных движений в таких местах, как Южная Африка и Центральная Америка, сопротивление капитализму в развивающихся странах было значительно ослаблено, по крайней мере, для время. Итак, сегодня правительства и элиты не только Западной и Восточной Европы, Японии и Кореи, но также Бразилии, Индии и Китая – почти любого места, которое вы можете назвать – предпочли бы продолжение гегемонии США. Гегемония США падет не из-за прихода к власти другой державы, способной бороться за мировое господство. Прежде всего, Китай предпочитает гегемонию США. США не планируют нападать на Китай и до сих пор держали свой рынок широко открытым для китайского экспорта. Поскольку США выполняли роль мирового полицейского и обеспечивали еще более свободную торговлю и движение капитала, Китаю было разрешено конкурировать с точки зрения издержек производства на равных условиях, и это было невероятно выгодно для Китая — он не мог будь лучше.
Смогут ли США сохранить свою гегемонию в условиях нынешнего кризиса? Это гораздо более сложный вопрос. Но я думаю, что в первую очередь ответ — да. Мировые элиты больше всего на свете хотят сохранить нынешний глобализирующийся порядок, и США играют в этом ключевую роль. Ни одна из мировых элит не пытается использовать кризис и огромные экономические проблемы США, чтобы бросить вызов американской гегемонии. Китай продолжает говорить: «Мы не собираемся продолжать платить США за то, чтобы они продолжали свои расточительные методы», имея в виду то, как Китай покрывал рекордные дефициты текущего счета США в течение последнего десятилетия, а также титанические бюджетные дефициты США, которые сейчас наблюдаются. созданный. Но думаете ли вы, что Китай теперь отрезает США? Нисколько. Китай по-прежнему вкладывает в США столько денег, сколько может, пытаясь поддержать развитие экономики США, чтобы Китай мог продолжать развиваться так, как он это делал. Но, конечно, желаемое не всегда возможно. Глубина китайского кризиса может быть настолько велика, что он больше не сможет позволить себе финансировать дефицит США. Или предположение о еще большем дефиците США и печатании денег Федеральной резервной системой может привести к краху доллара, что приведет к настоящей катастрофе. В любом случае все ставки отменены. Если бы это произошло, пришлось бы строить новый порядок. Но в условиях глубокого кризиса это будет крайне сложно. Действительно, в таких условиях США, как и другие государства, могут легко обратиться к протекционизму, национализму и даже войне.
Я думаю, что на данный момент элиты мира все еще пытаются этого избежать — они к этому не готовы. Чего они хотят, так это сохранить рынки открытыми, сохранить открытость торговли. Это потому, что они понимают, что в последний раз штаты прибегали к защите для решения проблемы во времена Великой депрессии, и это еще больше усугубило депрессию, потому что, по сути, когда некоторые штаты начали защищать, все перешли к защите. и мировой рынок закрылся. Дальше, конечно, последовали милитаризм и война. Закрытие мировых рынков сегодня, очевидно, имело бы катастрофические последствия, поэтому элиты и правительства делают все возможное, чтобы предотвратить протекционистский, этатистский, националистический и милитаристский исход. Но политика – это не просто выражение того, чего хотят элиты, а то, чего хотят элиты, со временем меняется. Более того, элиты, как правило, разделены, а политика обладает автономией. Так, например, вряд ли можно исключить, что, если кризис станет очень тяжелым, что на данный момент не будет большим сюрпризом, вы увидите возвращение крайне правой политики — политики протекционизма, милитаризма, анти-политики. -иммиграция, национализм. Такая политика не только может иметь широкую общественную привлекательность, но и растущие сегменты бизнеса могут найти в ней единственный выход, поскольку они видят, что их рынки рушатся, система находится в депрессии, видят необходимость защиты от конкуренции и государственного субсидирования спроса посредством военные расходы. Разумеется, именно такая реакция преобладала в большей части Европы и Японии во время кризиса межвоенного периода. Сегодня правые наступают на пятки из-за неудач администрации Буша и кризиса. Но если администрация Обамы не сможет противостоять экономическому коллапсу, правые могут легко вернуться… особенно потому, что демократы на самом деле не предлагают никакой идеологической альтернативы.
Чон: Вы говорили о потенциальном кризисе в Китае. Что вы думаете о нынешнем состоянии китайской экономики?
Бреннер: Я думаю, что китайский кризис окажется намного хуже, чем люди ожидают, и на это есть две основные причины. Во-первых, американский кризис и глобальный кризис в целом гораздо серьезнее, чем ожидали люди, и, в конечном счете, судьба китайской экономики неразрывно зависит от судьбы экономики США, мировой экономики. И дело не только в том, что Китай в такой большой степени зависел от экспорта на рынок США. Это также потому, что большая часть остального мира также сильно зависит от США, особенно Европа. Если я не ошибаюсь, Европа недавно стала крупнейшим экспортным рынком Китая. Но поскольку кризис, возникший в США, обрушивает Европу, европейский рынок китайских товаров также сократится. Таким образом, ситуация в Китае намного хуже, чем ожидали люди, потому что экономический кризис намного хуже, чем люди ожидали. Во-вторых, в энтузиазме людей по поводу действительно впечатляющего экономического роста Китая они игнорируют роль пузырей в стимулировании китайской экономики. Китай вырос, в основном, за счет экспорта и, в частности, растущего торгового профицита с США. Из-за этого профицита китайское правительство было вынуждено предпринять политические шаги, чтобы удержать китайскую валюту на низком уровне и конкурентоспособность китайского производства.
В частности, он скупил активы, выраженные в долларах США, в титанических масштабах, печатая титанические суммы юаня, китайской валюты. Но результатом стало вливание огромных сумм денег в китайскую экономику, что сделало кредит еще более легким в течение длительного периода. С одной стороны, предприятия и местные органы власти использовали этот легкий кредит для финансирования крупных инвестиций. Но это привело к еще большему увеличению избыточных мощностей. С другой стороны, они использовали льготный кредит для покупки земли, домов, акций и других видов финансовых активов. Но это привело к образованию огромных пузырей цен на активы, которые, как и в США, сыграли свою роль в увеличении заимствований и расходов. Когда китайские пузыри лопнут, станет очевидна глубина избыточных мощностей. Когда лопнут китайские пузыри, вы, как и во многих других странах мира, получите огромный удар по потребительскому спросу и разрушительный финансовый кризис. Итак, суть в том, что китайский кризис очень серьезен и может привести к кризис гораздо серьезнее.
Чон: Итак, вы думаете, что капиталистическая логика перепроизводства применима и к Китаю.
Бреннер: Да, точно так же, как в Корее и большей части Восточной Азии в конце 90-х. Это не так уж и непохоже. Единственное, чего еще не произошло, — это своего рода ревальвация валюты, которая действительно убила корейскую производственную экспансию. Китайское правительство делает все, чтобы этого избежать.
Чон: Итак, вы не согласны с характеристикой китайского общества как своего рода «некапиталистической рыночной экономики».
Бреннер: Совсем нет.
Чон: Итак, вы думаете, что Китай в настоящее время является капиталистическим?
Бреннер: Я думаю, что это полностью капиталистический подход. Вы могли бы сказать, что в Китае была рыночная некапиталистическая экономика, может быть, вплоть до 80-х годов, когда у них был очень впечатляющий рост за счет городских и деревенских предприятий. Предприятия ТиПО находились в государственной собственности, принадлежали местным органам власти, но действовали на рыночной основе. Эта экономическая форма, можно сказать, положила начало переходу к капитализму. Так что, возможно, вплоть до начала 90-х годов это было своего рода некапиталистическое рыночное общество, особенно потому, что все еще существовал такой крупный промышленный сектор, которым владело и планировалось центральное государство. Но с этого момента произошел переход к капитализму, который к настоящему времени наверняка завершился.
Чон: Что вы думаете о серьезности грядущего корейского экономического кризиса? Считаете ли вы, что он может быть более серьезным, чем кризис МВФ 1997-1998 годов? Чтобы справиться с надвигающимся кризисом, правительство Ли Мён Бака в настоящее время возрождает государственные инвестиции в стиле Пак Чон Хи для строительства огромной социальной инфраструктуры, особенно «Большого канала» Корейского полуострова, копируя при этом «зеленый» план Обамы. политика роста. Тем не менее, правительство Ли Мён Бака по-прежнему пытается придерживаться неолиберальной политики дерегулирования, принятой в период после кризиса 1997 года, особенно путем обращения к Соглашению о свободной торговле между США и Кореей. Вы могли бы назвать это гибридным подходом, сочетающим в себе то, что кажется анахроничным возвратом к государственному методу развития в стиле Пак Чон Хи с современным неолиберализмом. Будет ли он эффективен в борьбе с предстоящим кризисом или смягчении его последствий?
Бреннер: Я сомневаюсь, что это будет эффективно. Это не обязательно потому, что оно представляет собой возврат к государственному организованному капитализму Пака или потому, что оно поддерживает неолиберализм. Это потому, что, какова бы ни была его внутренняя форма, он продолжает зависеть от глобализации в то время, когда глобальный кризис вызывает необычайное сжатие мирового рынка. Мы только что говорили о Китае, и я утверждал, что у Китая, вероятно, серьезные проблемы. Но в Китае низкие зарплаты и потенциально огромный внутренний рынок, поэтому со временем у него, возможно, будет больше шансов противостоять кризису, чем у Кореи, хотя я далеко не уверен в этом. Корея, я думаю, сильно пострадает. Он сильно пострадал в 1997-1998 годах, но его спас пузырь на фондовом рынке США и последующий рост американских займов, расходов и импорта. Но когда в 2000-2002 годах пузырь на фондовом рынке США лопнул, Корея погрузилась в кризис, который обещал стать еще более серьезным, чем в 1997-1998 годах. Тем не менее, пузырь на рынке жилья в США в последнее время пришел на помощь Корее. Но теперь американский пузырь, второй пузырь США, рухнул, и не существует третьего пузыря, который мог бы вывести Корею из нынешнего кризиса. Это не обязательно потому, что Корея поступает неправильно. Это потому, что я не думаю, что будет легкий выход для какой-либо части того, что стало действительно глобальной, взаимозависимой капиталистической системой.
Чон: Итак, вы говорите, что внешняя среда намного хуже, чем когда-либо прежде.
Бреннер: Это главное.
Чон: Каковы же неотложные задачи прогрессистов в Корее? Корейские прогрессисты очень критично относятся к Ли Мён Баку. Они обычно поддерживают рост государства всеобщего благосостояния и перераспределение доходов в качестве альтернативы проекту Ли по инвестированию в строительство каналов, крупных социальных накладных расходов. Сегодня это горячая проблема в корейском обществе. Корейские прогрессисты отмечают, что, хотя Ли Мён Бак и говорит о «зеленом росте», его строительный проект разрушит целую окружающую среду. Вы согласны с ними?
Бреннер: Конечно, мы должны выступать против таких экологически катастрофических проектов.
Чон: Считаете ли вы, что построение государства всеобщего благосостояния по шведскому типу было бы разумной стратегией для корейских прогрессистов в разгар экономического кризиса?
Бреннер: Я думаю, что самое важное, что могли бы сделать корейские прогрессисты, — это заново укрепить организации корейских трудящихся. Только восстановив корейское рабочее движение, левые смогут обрести силу, необходимую им для победы, какие бы требования они ни отстаивали. Единственный способ, с помощью которого трудящиеся могут действительно укрепить свою власть, — это создавать новые организации в ходе борьбы, и только в ходе борьбы они, вероятно, придут к прогрессивной политике или даже решат, какой на самом деле должна быть прогрессивная политика. быть в этот момент.
Я думаю, что лучший способ сформировать левый политический ответ сегодня — это помочь наиболее затронутым людям обрести организацию и власть, чтобы решать, что коллективно отвечает их интересам. Таким образом, вместо того, чтобы пытаться выяснить сейчас, сверху технократическим способом, какой ответ будет лучшим, ключом для левых является катализировать восстановление власти трудящихся. Корейское рабочее движение, очевидно, значительно ослабло после кризиса 1997-1998 годов. Как минимум, приоритетом для прогрессистов является сделать все возможное для улучшения условий для организации профсоюзов и для повторного укрепления профсоюзов прямо сейчас. Это касается не только Кореи, но и всего мира. Это ключевая цель. Без возрождения власти рабочего класса левые быстро обнаружат, что большинство вопросов государственной политики являются поистине академическими. Я имею в виду, что если левые хотят влиять на государственную политику, должны произойти изменения, большие изменения в балансе классовых сил.
Чон: Ожидаете ли вы, что в мире с недавними неудачами неолиберализма появится возможность для прогрессистов?
Бреннер: Поражение неолиберализма определенно создает большие возможности, которых у левых раньше не было. Неолиберализм никогда не привлекал большую часть населения. Трудящиеся никогда не отождествляли себя со свободными рынками, свободными финансами и всем остальным. Но я думаю, что значительная часть населения была убеждена, что это единственная альтернатива, они были убеждены в ТИНА (альтернативы нет). Но теперь кризис выявил полное банкротство неолиберального режима экономической организации, и вы уже можете видеть изменения. Это очень сильно проявилось в противодействии американских трудящихся мерам по спасению банков и финансового сектора. Сегодня они говорят: «Нам говорят, что спасение финансовых институтов, финансовых рынков – это ключ к восстановлению экономики, процветанию. Но мы этому не верим. Мы не хотим, чтобы деньги больше поступали к этим людям, которые нас просто грабят». Таким образом, существует большой идеологический вакуум. Таким образом, существует большой простор для левых идей. Проблема в том, что трудящихся очень мало организованы, не говоря уже о каком-либо политическом самовыражении. Итак, можно сказать, что существует очень большая возможность, созданная изменением политической среды или идеологического климата, но это само по себе не обеспечит прогрессивного результата.
Итак, опять же, главным приоритетом для прогрессистов – для любых левых активистов – где они должны быть активными, является попытка возродить организации трудящихся. Без воссоздания власти рабочего класса прогресс будет невозможен, и единственный способ воссоздать эту власть – это мобилизация для прямых действий. Только благодаря действиям трудящихся, коллективно и массово, они смогут создать организацию и накопить силу, необходимую для обеспечения социальной основы, так сказать, для трансформации своего собственного сознания, для политической радикализации.
Это интервью было проведено газетой Ханкёре (Сеул) с целью изучения вопросов экономического роста и социального благосостояния, международной торговли и валютного порядка, окружающей среды и социального развития, распределения доходов, а также производства и потребления. Он был опубликован на Хангере 4 февраля 2009 г. и в The Asia-Pacific Journal 7 февраля 2009 г.
Рекомендуемая цитата: Роберт Дж. Бреннер беседует с Чон Сон Джином, "В основе кризиса лежит перепроизводство, а не финансовый коллапс: США, Восточная Азия и весь мир». Азиатско-Тихоокеанский журнал, 6.
Первым в серии был интервью с Иммануэлем Валлерстайном, автор Джэ-Юнг Су.
Чон Сон Джин получил докторскую степень. Степень доктора экономики Сеульского национального университета. С 1996 года он работал профессором кафедры экономики Национального университета Кёнсан в Чинджу, провинция Южный Кёнсан. Чон — экономист, разработавший теории кризиса в современном капитализме, основанные на марксистской теории кризиса. Чон — автор книги «Марксистские взгляды на Южную Корею в мировой экономике» (2007 г.); Неолиберальная реструктуризация и проблемы труда в Корее (2003 г.); и проблемы современной марксистской экономики (2002).
Роберт П. Бреннер — историк экономики и профессор истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, где он также является директором Центра социальной теории и сравнительной истории. Бреннер был в центре дебатов о переходе от феодализма к капитализму в Западной Европе, опубликованных в журнале «Прошлое и настоящее» и транслировавшихся в «Дебаты Бреннера: аграрная классовая структура и экономическое развитие в доиндустриальной Европе» (1987). Он является автором книги «Бум и пузырь: США в мировой экономике» (2003).
Опубликовано в The Asia-Pacific Journal 7 февраля 2009 г.
Рекомендуемая ссылка: Роберт П. Бреннер, Чон Сон Джин, «Перепроизводство, а не финансовый коллапс, является сердцевиной кризиса: США, Восточная Азия и мир» The Asia-Pacific Journal, Vol. 6-1-09, 7 февраля 2009 г.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ