Внутри психики 1%
Дон Фитц
Богатые и сверхбогатые склонны быть психопатами, лишенными вины и стыда? Неужели 1% не хватает сострадания? Неужели бесконечное накопление имущества на самом деле приносит им мало счастья? На каждый из этих вопросов ответ «да», но очень квалифицированный «да» со множеством тонкостей. Еще более важным является то, что эти проблемы предполагают для построения общества, которое не будет разрушать последние остатки дикой природы и стремительно приближаться к переломному моменту изменения климата.
Странные понятия психопатии
Слово «психопат» часто вызывает образ невменяемого убийцы. Несмотря на цепляющийся за стул «Психо» Альфреда Хичкока, нанесение ножевых ранений жертвам в душе не является типичным занятием психопатов. Чаще всего это мошенники, которые попадают в тюрьму после обмана своих жертв. Классические определения психопатии включают такие черты, как поверхностное обаяние, антисоциальное поведение, ненадежность, отсутствие раскаяния и стыда, интеллект выше среднего, отсутствие нервозности, а также лживость и неискренность. [1]
Большинство специалистов в области психического здоровья строго отмечают, что строгий набор последовательных вознаграждений и последствий — единственный метод лечения, который работает с психопатами. Но они признают, что даже такое лечение может не сработать. Прогрессисты могут отвергать наблюдения психологов, потому что эта область имеет тенденцию исследовать поведенческую модель, существующую в определенной западной культуре в определенный момент истории, а затем воображать, что она характеризует всех людей во все времена. Психология имеет давнюю традицию склоняться к современным предубеждениям по поводу расы, пола и сексуальной ориентации. Его классовая предвзятость отражается в доминирующем изображении психопатии.
Посмотрите, что пишет о психопатах Уильям Х. Рид, доктор медицинских наук, с кафедры психиатрии Центра медицинских наук Техасского университета в Сан-Антонио:
У меня нет желания дегуманизировать людей, когда я говорю, что те, кто намеренно подвергает опасности других на наших улицах, в парках, школах и даже в наших домах, качественно отличаются от остальных из нас. Меня все меньше и меньше волнует, почему они не такие, как все мы; враг у нашей двери… Не существует (разумной) этики, которая требовала бы, чтобы мы относились к нему как к другим взрослым; действительно, поступать так глупо. [2]
Рид предостерегает своих читателей: «Мы должны перестать отождествлять себя с хроническим преступником и перестать позволять ему манипулировать нашей неуместной виной за то, что мы обращаемся с ним таким, какой он есть: качественно различный от остальных из нас. [3]
Автор настаивает на том, что хорошие люди должны обладать выносливостью, чтобы сделать все необходимое, чтобы защитить себя от преступника-психопата:
…жизнь полна ситуаций, в которых нам нужно сделать что-то неприятное…Большинство из нас согласны с тем, что время от времени нам необходимо резать животных. Мы делаем это максимально гуманно, но мы это делаем... Мы также согласны с тем, что некоторые потребности общественного здравоохранения достаточно важны, чтобы требовать приостановления некоторых прав людей, не осужденных за какое-либо преступление...» [4]
Рид упрекает тех, кто отшатывается от мысли о приостановлении прав: «…Пока мы бесконечно обсуждаем этот весомый вопрос, психопаты, которые не утруждают себя размышлениями, набирают силу». [5]
Откуда появились эти идеи? Ни в стенограмме интервью Раша Лимбо. Не в романе Айн Рэнд. Не от кого-то, с любовью вспоминающего Рональда Рейгана.
Эти слова взяты из эссе в научном сборнике. Психопатия: антисоциальное, криминальное и агрессивное поведение. Текст представляет собой преимущественно сборник отчетов и обобщений по академическим рубрикам «Типологии», «Этиология», «Коморбидность» и «Лечение». Процитированные отрывки иллюстрируют, что сильная враждебность, направленная к жертвам системы уголовного правосудия, находится в пределах приемлемого континуума опубликованной академической мысли о психопатии.
Демон с двумя рогами
Слова Рида отражают так называемую «категорическую точку зрения». Он утверждает, что разница между «психопатами» и «нормальными людьми» столь же очевидна, как и разница между левшой и правшой.
Противоположная точка зрения, подкрепленная большим количеством исследований, — это «мерный взгляд». Он рассматривает психопатию и другие «расстройства личности» как преувеличенные проявления нормального поведения. Точно так же, как мы все более или менее сострадательны, у всех нас есть способность манипулировать и лгать. Мы поступаем так, когда думаем, что обстоятельства того требуют.
Некоторые люди думают, что обстоятельства требуют этого в большей степени, чем другие. «Чистых» психопатов исследуют на примере мошенников; они попадают в вечерние новости; и они становятся темами телешоу. Но есть гораздо больше «маргинальных» психопатов, которые имеют высокие оценки по некоторым аспектам расстройства, но не по другим.
Многомерный взгляд также признает, что психопаты могут быть более или менее успешными. Одна коллега-психолог однажды сказала мне, что, по ее мнению, психопаты, которых она видит в терапии, менее успешны. Хотя большинство психопатов немного умнее среднего, она считает, что успешные психопаты гораздо умнее и управляют корпорациями, а также военными, правительственными, образовательными и религиозными учреждениями.
Понятие «успешный психопат» не ново. В одном из ранних текстов описывались «сложные психопаты», которые были очень умны и включали в себя недобросовестных политиков и бизнесменов. [6] К 1970-м годам стало более широко признано, что «в эту категорию входят некоторые успешные бизнесмены, политики, администраторы». [7] Другими словами, неудачливый психопат может попасть в тюрьму за то, что обманул десятки людей с помощью мошенничества с обустройством дома, в то время как успешные психопаты могут обмануть миллионы с помощью банковских сделок, получить помощь от друзей в правительстве и никогда не провести ни дня в тюрьме.
Возможно, самым интересным аспектом медикализации этого расстройства является то, как психиатрический истеблишмент отошел от науки, чтобы частично освободить богатых от статуса психопатов. Согласно Диагностическое и статистическое руководство Американской психиатрической ассоциации., чтобы получить диагноз «антисоциальное расстройство личности» (т. е. психопат), у человека должны проявляться как минимум 3 из 7 перечисленных моделей поведения. К ним относятся «арест», «драки или нападения» и «неспособность поддерживать последовательное поведение на работе». [8] Это означает, что те, кто может платить копам (или никогда не предъявлять обвинения в связи с их социальным статусом), или платить кому-то другому за совершение насилия от их имени, или владеть компаниями вместо того, чтобы зарабатывать себе на жизнь, являются у всех меньше шансов получить официальный ярлык «психопата».
Все большее число психологов осознают, что традиционные исследования были ограничены предвзятостью и предвзятостью рассматривать только людей в тюрьме. Один из них написал, что субъекты исследований психопатии «обычно находились в специальных учреждениях во время тестирования, и, следовательно, наше исследование может неточно отразить внутреннюю структуру и динамику успешного антисоциального или психопатического человека». [9]
Подтверждением концепции успешных и неуспешных психопатов является открытие того, что синдром «психопатического расстройства личности» на самом деле имеет два фактора. [10] Статистический анализ выявил фактор «эмоциональной отстраненности», который включает в себя поверхностное обаяние и умение манипулировать другими, а также фактор «антисоциального поведения», который включает в себя плохой контроль над импульсами и склонность к участию в противозаконных действиях.
Многочисленные исследования подтвердили, что заурядные психопаты (часто изучаемые в тюрьме) имеют особенно высокие показатели по антисоциальному поведению, в то время как успешные психопаты имеют более высокие показатели по факторам эмоциональной отстраненности. Например, Бабьяк [11] изучил «промышленных психопатов» и обнаружил, что они набрали более высокие баллы по «эмоциональным» факторам, чем по факторам «девиантного образа жизни». Беспрепятственно функционируя в корпоративном мире, они имели «очаровательный фасад», который позволял им легко манипулировать другими.
В ходе исследования «расстройств личности на работе» другие исследователи [12] смогли провести личностные тесты для бизнес-менеджеров и руководителей компаний. Они сравнили свои личностные оценки с психиатрическими пациентами и «правонарушителями с психическими расстройствами». По сравнению с психически больными, у руководителей корпораций наблюдались более выраженные «эмоциональные» компоненты расстройства личности и меньшее «отыгрывание» (например, агрессивность).
Авторы пришли к выводу, что «участники, взятые из неклинической популяции [т.е. бизнес-менеджеры], имели баллы, которые незаметно сливались с клиническими распределениями». Четких различий между «психопатами» и «нормальными» не было. Наиболее вероятное объяснение психопатии состоит в том, что, как и любое другое измерение личности, она имеет колоколообразную кривую: у немногих людей почти нет ни одной из характеристик, у большинства людей есть некоторые характеристики психопатии, а у немногих - многие. Наиболее заметными проявлениями для людей с высокими показателями психопатии являются мелкие мошенники и корпоративное потворство. Действуя в разных мирах, их психопатия проявляется по-разному.
Теперь, когда стало ясно, что полоса психопатии пронизывает 1%, было бы целесообразно вернуться к тем, кто утверждает, что «не существует этики, которая требует, чтобы мы относились к нему [психопату] так же, как мы относимся к другим взрослым», и спросить: если бы это применимо и к корпоративным психопатам. Будут ли редакторы научных изданий искать статьи, обрушивающие оскорбления на 1%, с той же энергией, с которой они находят статьи, презирающие заключенных? Будут ли ученые заявлять, что «потребности общественного здравоохранения» диктуют нам приостанавливать гражданские свободы руководителей корпораций, даже если они «не были осуждены за какое-либо преступление?» Будут ли профессора сравнивать «необходимое лечение» 1% с «необходимым забоем» животных?
Поскольку ученые прекрасно знают, откуда поступает финансирование их исследований, я предполагаю, что они будут немного менее суровы к корпоративному классу, чем заключенный в тюрьму грабитель, который не дает никаких грантов. Мы можем быть уверены, что «Партия чаепития» не будет предлагать, что, если корпоративные психопаты, срывающие вершины гор, наносят в 1000 раз больший ущерб, чем мелкие воры, ворующие медный провод из кондиционеров, то их наказания должны быть в 1000 раз более суровыми.
Тем не менее, важно не преувеличивать факты и не предполагать, что каждый капиталист является психопатом. Не все руководители корпораций имеют высокие показатели по шкале психопатии. Вероятно, это потому, что многие на самом деле верят, что их идеология жадности делает мир лучше.
Что вызывает человеческое сострадание?
Сострадание отражает противоположность психопатии. Когда те, кто обладает богатством и властью, планируют задушить социальное обеспечение, они никогда не говорят, что намерены причинить вред людям, а скорее хотят помочь им выстоять самостоятельно. Когда корпорации выгоняют коренное население из лесов, они говорят нам, что это часть их грандиозного плана по прекращению изменения климата. Должны ли мы поверить, что они так же сострадательны, как и все остальные… но что они проявляют свое сострадание по-своему? Сейчас имеются веские доказательства того, что на самом деле существуют классовые различия в уровне сострадания.
По определению, богатые и влиятельные люди имеют больше материальных ресурсов и тратят больше времени на то, чтобы указывать другим, что им делать. Тем, у кого меньше материальных ресурсов, говорят, что делать. В результате богатые ценят независимость и автономию, в то время как те, у кого меньше денег, считают себя более взаимозависимыми с другими. [13] Другими словами, богатые ценят образ «сурового человека», в то время как остальные сосредотачиваются на том, к какой группе мы принадлежим.
Как люди объясняют крайне неравномерное распределение богатства? Те, у кого больше денег, объясняют это «диспозиционными» причинами: они считают, что люди становятся богатыми, потому что их личность заставляет их работать усерднее и получать то, что они заслуживают. Те, у кого меньше денег, чаще объясняют неравенство «внешними» факторами — богатство людей во многом обусловлено событиями, находящимися вне их контроля, такими как рождение в богатой семье или хорошие условия в жизни. [14]
Люди с меньшими финансовыми ресурсами живут в более угрожающих условиях, будь то из-за потенциального насилия, неспособности оплатить медицинские счета или страха быть выселенными из своих домов. Это означает, что социальные классы различаются по тому, как они смотрят на мир с раннего возраста. Дети из менее финансово обеспеченных семей реагируют на описания угрожающих и неоднозначных социальных сценариев повышенным кровяным давлением и частотой сердечных сокращений. [15] Взрослые с более низкими доходами также более реагируют на эмоциональные ситуации, чем люди с большим количеством денег.
Это означает, что люди с меньшими финансовыми ресурсами более внимательны к эмоциям других. Поскольку люди с низким доходом более чувствительны к эмоциональным сигналам, они могут уделять больше внимания потребностям других и проявлять больше альтруизма в ответ на страдания.
Именно эта идея легла в основу исследования, связывающего более высокий доход с меньшим состраданием. В одном исследовании люди смотрели либо нейтральное видео, либо видео, изображающее ребенка, страдающего раком. У людей с более низким доходом частота сердечных сокращений менялась сильнее, и они сообщали, что чувствуют больше сострадания. Но другие эмоции они не оценили как более высокие. Социальный класс может быть связан с состраданием больше, чем с какой-либо другой эмоцией. [16]
В другом исследовании люди сообщали о своих эмоциях по отношению к партнеру, когда они вдвоем проходили гипотетическое собеседование. Люди с низким доходом чувствовали больше страданий у своих партнеров и выражали к ним больше сострадания. Опять же, они не сообщили о более сильных ощущениях других эмоций. Участники также не проявили большего сострадания к людям с таким же уровнем дохода, как и они сами. [17]
Как и большинство психологических исследований, эти результаты ограничены использованием студентов университетов. Из-за этого трудно сделать вывод о том, что их выводы применимы к тем, кто не учится в школе. Конечно, вполне возможно, что эффекты будут еще сильнее в ситуациях, которые гораздо более интенсивны, чем несколько мягкие переживания, происходящие в психологических лабораториях. Более серьезной проблемой является интерпретация психологических результатов как демонстрация абсолютных различий между группами, а не оттенков серого.
Было бы неверно утверждать, что исследования доказывают, что у 1% людей нет сострадания, а у всех 99% оно есть. Но это явно означает, что 1% испытывают меньше сострадания, независимо от того, смотрят ли они видеозаписи страданий или участвуют в живом социальном взаимодействии. Кроме того, лабораторные исследования согласуются с выводами о том, что люди с меньшими финансовыми ресурсами отдают большую часть того, что у них есть, на благотворительность. В исследованиях экономических игр они дают больше другим. [18]
Это направление исследований подтверждает, что (1) люди с меньшими финансовыми ресурсами идентифицируют себя с более крупной «своей группой»; (2) «внимание и признание страданий являются обязательным шагом перед тем, как может иметь место сострадание»; и (3) «моральные эмоции не распределяются случайным образом среди социальных классов…» [19] Сострадание к страданиям других менее вероятно среди 1%.
Парадокс счастья
Продолжительность истории Скруджа отражает глубоко укоренившееся понимание того, что замена сострадания преданностью накоплению богатства не принесет удовлетворения. Но это не так просто. То, что я называю «парадоксом счастья», вытекает из двух последовательных, но, казалось бы, противоречивых выводов:
1. В данный момент более высокий доход положительно связан со счастьем; но,
2. Со временем доход на душу населения может значительно вырасти, но уровень счастья не повысится.
Давайте посмотрим на первый из них. Это правда, что существует положительная корреляция между доходом и счастьем. Люди, которые зарабатывают больше денег, называют себя более счастливыми. Но убывающая отдача от кривой счастья огромна. Самая большая причина корреляции — огромный скачок счастья по мере того, как люди выходят из бедности и попадают в мир выживания. При более высоких уровнях дохода увеличение количества денег связано с крайне небольшим увеличением счастья. На самом деле переход из девятой в десятую (высшую) категорию дохода увеличивает счастье лишь на 0.02 балла по 10-балльной шкале. [20]
Аналогичные эффекты возникают при сравнении стран. Жители богатых стран счастливее тех, кто живет в бедных странах. Опять же, наблюдается уменьшающаяся отдача из-за значительных последствий выхода из крайней нищеты. Когда в 10,000-е годы был достигнут доход в 1990 21 долларов, дополнительный доход приносил очень мало пользы. [10] Увеличение дохода на 0.0003% в стране с доходом вдвое меньшим, чем в США, было связано с увеличением счастья на 10 по 22-балльной шкале. [XNUMX]
Хотя при последовательном повышении уровня доходов происходит меньшее увеличение счастья, даже этот эффект стирается при сравнении во времени. Доход на душу населения в США резко увеличился после Второй мировой войны, тогда как уровень счастья не изменился или даже немного снизился. Между 1946 и 1991 годами реальный доход вырос с 11,000 27,000 до 1996 23 долларов (в долларах 1940 года), но счастье было постоянным. [2000] Другое исследование показало, что с 24 по 1958 год люди в США зарабатывали в три раза больше, без увеличения счастья. [1991] Самый впечатляющий рост в капиталистическом мире произошел в Японии, где доход на душу населения увеличился в шесть раз с 25 по XNUMX год. Тем не менее, уровень счастья не изменился. [XNUMX]
Все эти портреты написаны на основе самоотчетов людей о том, насколько они счастливы. Взглянув на счастье более «объективным» взглядом, можно предположить, что на самом деле оно могло уменьшиться в то же время, когда увеличивались материальные блага. Предположительно, у счастливых людей меньше приступов глубокой депрессии. Если бы рост доходов приводил к большему счастью, тогда среди американцев, выросших во времена большего процветания, депрессии должно было быть меньше. Произошло ровно обратное.
По сравнению с теми, кто родился в 1925–1935 годах, у тех, кто родился в 1945–1955 годах, была в два раза выше вероятность серьезного депрессивного эпизода, а у тех, кто родился после 1955 года, был самый высокий уровень депрессии. [26] Самоубийство может быть наиболее объективным показателем счастья (или несчастья). Данные показывают, что скачок экономического роста в Америке произошел одновременно с увеличением уровня самоубийств с 7.6 на 100,000 1950 в 12.4 году до 100,000 на 1990 27 в XNUMX году. [XNUMX]
Хотя было бы неверно утверждать, что за деньги нельзя купить счастья, было бы еще хуже сказать, что за деньги можно купить много счастья. Почему же тогда наличие большего количества денег в определенный момент времени связано с большим счастьем (пусть и незначительным), в то время как увеличение доходов с течением времени не приносит больше счастья? Во многом это происходит из-за классового разделения и одержимости капиталистической культуры материальными объектами.
Когда появляется новое поколение предметов (будь то ювелирные изделия, автомобили или мобильные телефоны), лишь немногие могут себе их позволить. Многие, кто не может их купить, терпят сфабрикованную пустоту. В течение следующих нескольких десятилетий (или лет, или месяцев) цена объекта упадет; владение становится обычным явлением; и придумывается новая причуда, чтобы стимулировать желание. Хотя этот процесс предшествует капитализму на много столетий, именно прославление владения предметами в капиталистическом обществе раздувает его до предела.
До 1920-х годов, плюс-минус десятилетие или два, капитализм производил продукцию в основном для нужд, за исключением предметов роскоши богатых. Но когда стало ясно, что основные потребности подавляющего большинства можно удовлетворить, этот 1% начал новое смелое приключение в мир промышленных потребностей и запланированного устаревания. Товары, предназначенные для того, чтобы выйти из моды или развалиться, стали появляться все чаще, пока после Второй мировой войны они не стали нормой. [28] Конечно, люди в той или иной степени принимали этот фетишизм вещей — некоторые христиане все еще считали, что духовность важнее поклонения золотым тельцам. Одним из самых известных психологических критиков нового образа жизни был Абрахам Маслоу, который придумал фразу «ориентация на дефицит», чтобы объяснить тех, кто строит свою жизнь вокруг иллюзии, что счастье можно найти в материальных благах. [29]
Социологи писали о «теории уровня притязаний», «позиционных товарах» и «символах статуса», чтобы описать покупку предметов, основная ценность которых состоит в том, чтобы продемонстрировать, что владелец обладает чем-то, чего нет у большинства других. Исследования показали, что люди, которые ценят материальные блага, значительно менее счастливы. [30]
Карл Маркс писал, что главная установка капитализма — «Накапливать, накапливать!» [31] За десятилетия до конца двадцатого века капитализм распространил свое патологическое мировоззрение и создал новый закон накопления: Произведенные потребности = Искусственное несчастье.
Хорошо известно, что имущество не приносит счастья; но что же тогда? Недавние исследования подтвердили то, что писали философы и проповедовали религии на протяжении тысячелетий. Счастье связано с близкими личными отношениями и контролем над важными частями своей жизни. [32] Одно исследование, в котором были опрошены студенты колледжей, показало, что те, кто был наиболее счастлив, (1) проводили больше времени с другими и (2) сообщали о более удовлетворительных отношениях. Однако общество, в котором доминирует 1%, толкает нас в противоположном направлении. В 1985 году 75% американцев сообщили, что у них есть близкий друг; но к 2004 году этот показатель упал до 50% [33]
В одном из наиболее интересных экспериментальных исследований участники оказывали людям пять одолжений за один день. Спустя несколько недель они все еще чувствовали себя лучше, чем те, кто не практиковал альтруистическое поведение. [34] Жизнь может быть менее приятной среди тех, чье стремление добиться успеха делает их менее сострадательными и менее склонными делать нежелательные приятные вещи для других.
Экспоненциальный наркоман
1% легко может обнаружить, что сострадание встает на их пути, поскольку их действия затрагивают все большее число жизней. Приобретение достаточного богатства, чтобы выбраться из бедности, существенно влияет на удовлетворенность жизнью человека, у которого мало денег. Получение такого же количества богатства не влияет на счастье очень богатых. Они должны захватить богатство многих обедневших людей, чтобы добиться ощутимого увеличения счастья. Что касается наркозависимого, то порыв от увеличения материальных благ у тех, у кого их уже более чем достаточно, является лишь временным решением.
Вскоре им придется помешать еще большему количеству людей выбраться из бедности, если они хотят получить еще один краткосрочный прилив счастья. Независимо от того, вызван ли прилив реальными владениями или силой, которую они проявляют, этого все равно будет недостаточно. Они должны увеличить скорость накопления богатства, которое они пропускают через свои вены. Если те, кто обладает впечатляющим количеством непристойного богатства, хотят достичь своего следующего максимума, они не могут просто нюхать достаточно предметов счастья, чтобы помешать массам людей выбраться из бедности — им придется манипулировать рынками, чтобы довести до нищеты все большее число людей.
Мелкий психопат и крупный корпоративный психопат ищут счастья через акт получение материальные блага, а также имеющий их. Основное различие между ними заключается в том, что великий психопат способен причинить очень много вреда. Еще важнее то, что объем вреда, причиняемого корпоративными психопатами, растет в геометрической прогрессии. Их финансовые схемы исчисляются уже не миллионами и миллиардами, а триллионами. Не довольствуясь тем, что отдельные фермеры покидают свои земли, они разрабатывают торговые соглашения, которые вынуждают целые страны пахать, не имея возможности прокормить собственное население, и заменять ее товарными культурами для кормления животных или производства биотоплива.
Обнаружив, что загрязнение небольших населенных пунктов не приносит достаточных средств, они сносят вершины горных хребтов ради угля, вырубают бореальные леса ради битуминозных песков, атакуют водные экосистемы с помощью глубоководного бурения и загрязняют огромные природные водные системы, добывая золото или гидроразрыв для добычи газа. . В то время как мелкий психопат может стать достаточно опытным, чтобы стать крестным отцом, великий психопат ведет не просто к разрушению планеты, но и к неистовому увеличению скорости разрушения именно в тот момент, когда переломный момент изменения климата становится наиболее тревожным.
Казалось бы, возникает естественный вопрос: принесет ли избавление от нынешней партии корпоративных психопатов большую пользу миру? Вообще-то, нет. Это не принесло бы никакой пользы, потому что то, что психологи называют «непредвиденными обстоятельствами вознаграждения» в корпоративном мире, все равно будет существовать. Тот факт, что капитализм ценит накопление богатства немногими за счет большинства, будет означать, что даже если худшие корпоративные преступники исчезнут, их вскоре заменят рыночные клоны.
Прогрессистам следует избегать использования той же «категорической» модели, которую так обожают правые теоретики за ее полезность в ненависти к бедным. Гораздо лучшее объяснение психопатии среди 1% состоит в том, что стремление корпораций ставить прибыль превыше всего остального поощряет нормы манипулирования людьми без сострадания. Чем охотнее корпоративные лидеры поддаются такому образу мышления, тем больше у них шансов подняться по служебной лестнице. Поскольку корпоративный менталитет доминирует в обществе, он воспроизводит свои взгляды и ожидания поведения во всех организациях, учреждениях и отдельных лицах, которых он касается.
Оспаривая то, что рынок делает с нашими душами, Алан Насер очень хорошо сказал:
Определенный тип общества имеет тенденцию порождать определенный тип человека. Точнее, оно препятствует развитию одних человеческих способностей и способствует развитию других. Аристотель, Руссо, Маркс и Дьюи были философами, которые наиболее просветили этот вопрос. Они утверждали, что позиции, необходимые для успешного функционирования в рыночной экономике, имеют тенденцию проникать в те области социального взаимодействия, которые происходят за пределами собственно рынка. В результате, по их утверждениям, арена для потенциально альтруистического и сочувствующего поведения со временем сужается, поскольку общество постепенно превращается в огромный рынок. [35]
Как уже упоминалось, существуют различия в сострадании и типах психопатии между людьми с высокими и низкими доходами. Но различия невелики. Возможно, даже в зале заседаний совета директоров многие чувствуют старые нормы групповой лояльности. Также возможно, что различия невелики, но не из-за нежелания руководителей корпораций быть сверхманипулятивными, а потому, что капитализм подталкивает всех к режиму «использования людей».
Таким образом, построение нового общества предполагает выход за рамки выравнивания материального богатства. Это означает изменение основной природы межличностных отношений. Это требует значительного снижения акцента на материальных благах. Отношения людей к людям никогда не смогут процветать, пока господствуют отношения людей к объектам.
Пока общество продолжает оставаться глубоко разделенным на тех, кто говорит другим, что делать, и тех, кому говорят, невозможно установить эмоциональное разделение, которое является основой широко распространенного альтруизма. Если 1% хочет достичь того же уровня понимания других, что и 99%, им придется оказаться на их месте. Если они и дальше будут жить своей жизнью, указывая другим, что делать, в то время как остальным из нас будут продолжать говорить, что делать, они не разовьют уровень сострадания, типичный для 99%.
Это означает, что на офисной работе они должны иметь возможность делиться радостью от набора писем, а не заставлять других печатать за них. Если мы решим, что добыча полезных ископаемых необходима, те, кто сейчас составляют 1%, должны узнать об этой трудовой жизни. Работая дома, их не следует отстранять от мытья туалетов, но они должны участвовать в той же человеческой деятельности, что и остальная часть общества. Создание мира всеобщего сострадания требует мира общего опыта.
Дон Фитц преподает экологическую психологию в Вашингтонском университете в Сент-Луисе. Он является редактором Синтез/Регенерация: журнал зеленой социальной мысли и производит Зеленое время совместно с КНЛК-ТВ. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена]
Источники
1. Клекли, Х. (1964). Маска здравомыслия. Сент-Луис: Мосби. Термин «антисоциальный», используемый психологами, не относится к одиночеству. Это предполагает активное нарушение норм группы.
2. Рид, штат Вашингтон (1998). Антисоциальный характер и поведение: угрозы и решения. В Т. Миллоне, Э. Симонсене, М. Биркет-Смите и Р.Д. Дэвисе (ред.), Психопатия: антисоциальное, преступное и агрессивное поведение.. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс, 115.
3. Там же, 116.
4. Там же, 114.
5. Там же, 114.
6. Ариети, С. (1967). Внутрипсихическое Я, Нью-Йорк: Basic Books.
7. Берстен, Б. (1972). Манипулятивная личность. Архив общей психиатрии, 6, 318-321.
8. Американская психиатрическая ассоциация (1994 г.). Диагностический и статистический справочник заболеваний – IV. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация. стр. 649–650
9. Мелой, младший и Гакано, CB (1998). Внутренний мир психопата. В Миллоне и др. Психопатия: антисоциальное, преступное и агрессивное поведение., 96-97.
10. Харпур Т., Хакистиан А. и Хэйр Р. (1998). Факторная структура контрольного списка психопатии. Журнал Консалтинга и клинической психологии, 56, 741–747. Харпур Т., Хэйр Р. и Хакистиан А. (1989). Двухфакторная концептуализация психопатии: обоснованность конструкции и последствия оценки. Психологическая оценка, 1, 6-17.
11. Бабяк П. (1995). Когда психопаты идут на работу: пример промышленного психопата. Прикладная психология: международный обзор, 44, 171–188. Бабяк, П. (1996). Психопатические манипуляции в организациях: пешки, покровители и подхалимы. В Д. Куке, А. Форте, Дж. Ньюмане и Р. Хэре (ред.), Международные перспективы психопатии, том. 24 (стр. 12–17). Лестер: Британское психологическое общество.
12. Борд Б.Дж. и Фритзон К. (2005). Неупорядоченные личности на работе. Психология, преступность и право. 11, 17-32.
13. Стивенс, Н.М., Фрайберг, С.А. и Маркус, HR (2011). Когда выбор не равен свободе. Социальная психология и наука о личности. 2, 33–41. дои: 10.1177/1948550610378757. Стивенс, Нью-Мексико, Маркус, HR и Таунсенд, SSM (2007). Выбор как смысловой акт: случай социального класса. Журнал психологии личности и социальной. 93, 814. doi: 10.1037/0022-3514.93.5.814.
14. Краус М.В., Пифф П. и Келтнер Д. (2009). Социальный класс, чувство контроля и социальное объяснение. Журнал психологии личности и социальной, 97, 992–1004. Краус, М.В., Коте, С. и Келтнер, Д. (2010). Социальный класс, контекстуализм и чуткая точность. Психологические науки, 21, 1716-1723.
15. Чен Э. и Мэтьюз К.А. (2001). Когнитивные искажения оценки: подход к пониманию взаимосвязи между социально-экономическим статусом и сердечно-сосудистой реактивностью у детей. Анналы поведенческой медицины, 23, 101-111.
16. Стеллар Дж. Э., Манзо В. М., Краус М. В. и Келтнер Д. (2011). Класс и сострадание: социально-экономические факторы предсказывают реакцию на страдания. Эмоция. дои 10.1037/a0026508, 4–6.
17. Там же, 6–8.
18. Пифф П., Краус М.В., Коте С., Ченг Б.Х. и Келтнер Д. (2010). Иметь меньше, давать больше: Влияние социального класса на просоциальное поведение. Журнал психологии личности и социальной, 99, 771-784.
19. Стеллар и др. Класс и сострадание, 9.
20. Фрей Б.С. и Штутцер А. (2002). Чему экономисты могут научиться из исследований счастья? Журнал экономической литературы, 15, 402-435.
21. Там же, 416.
22. Там же, 418.
23. Там же, 403.
24. Динер Э. и Селигман, депутат Европарламента (2004). За пределами денег: к экономике благосостояния. Психологическая наука в общественных интересах, 5, 1-31.
25. Фрей и Штутцер. Чему экономисты могут научиться из исследований счастья? 413.
26. Клерман Г. и Вайсман М. (1989). Непрерывность и прерывность тревожных расстройств. В книге П. Уильямса и Г. Уилкинсона (ред.), Сфера эпидемиологической психиатрии: Очерки в честь Майкла Шепарда (стр. 1725–2003). Флоренс, Кентукки: Тейлор и Фрэнсис/Рутледж.
27. http://www.who.int/mental_health/media/unitstates.pdf.
28. Каплан Дж. (май/июнь 2008 г.). Евангелие потребления: и лучшее будущее, которое мы оставили позади. Журнал Orion. http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/2962
29. Маслоу, А.Х. (1970). Мотивация и личность (2-е изд.). Нью-Йорк: Харпер и Роу.
30. Сирджи, Дж. М. (1997). Материализм и качество жизни. Соц. Индикаторы Рез. 43 (3), 227–260.
31. Фостер, Дж. Б. (январь 2011 г.). Капитализм и экономический спад. Теорема о невозможности. Ежемесячный обзор, 62(8). 26–33.
32. Азар Б. (ноябрь 1996 г.). Проект исследует ландшафт среднего возраста. АПА-мониторП. 26.
33. Ведантам, С. (23 июня 2006 г.). В США растет социальная изоляция Washington Post. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/22/AR2006062201763.html
34. Любомирский С., Шелдон К.М. и Шкаде Д. (2005). В поисках счастья: архитектура устойчивых изменений. Обзор общей психологии, 9, 111-131.
35. Насер А. (28 июня 2012 г.). Что рынок делает с нашими душами. http://www.counterpunch.org/2012/06/28/what-the-market-does-to-our-souls/
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ