Поскольку политические лидеры выделяют сотни миллиардов долларов на экономические стимулы, я хочу привлечь внимание к экономическим стимулам, которые окупились. Здесь я имею в виду сельскохозяйственную часть поправки Стиголла 1941 года, а также сельскохозяйственные программы Нового курса, на которых она основывалась. Фермерские программы «Нового курса» были разработаны Министерством сельского хозяйства на основе серии принятых законопроектов о сельском хозяйстве. Поправка Стиголла прошла через банковские комитеты.
Основными политическими механизмами, лежащими в основе этого стимулирования, были минимальные цены на сельскохозяйственную продукцию, призванные поднять цены на сельскохозяйственную продукцию до «паритета», и управление поставками, чтобы заставить эту систему работать. Кроме того, на верхней стороне были ценовые потолки, подкрепленные стратегическими сырьевыми резервами. Когда цены начали становиться слишком высокими, уровень выпуска вызвал выпуск резервов.
«Паритет» или 100% паритета, по сути, был стандартом ценообразования «прожиточного минимума» или «справедливой торговли». В эпоху Стиголла, 1942-1952 гг., сельское хозяйство США ежегодно получало 100% паритета или более, но никогда не превышало 115% паритета. В рамках этих «паритетных программ» значительная сумма неправительственных денег питала мощные экономические мультипликаторы сельского хозяйства. В то время утверждалось, что 1 доллар в сельском хозяйстве приносит 7 долларов во всей экономике.
Ключевой частью этого пакета политических инструментов был кредит по минимальной цене. Фермеры могли занимать деньги, используя свой урожай в качестве залога. Они могли бы «закрепить» урожай по поддерживающей цене с помощью кредитов без права регресса. Если бы цены не поднялись достаточно высоко, товары достались бы государству. Тем временем правительство управляло предложением, балансируя предложение со спросом, чтобы поддерживать цены на достаточно высоком уровне, чтобы программа работала. Таким образом, они могли впоследствии выгодно продать зерно, поступившее к ним по программе.
Позже было подсчитано, что правительство заработало на этих программах 13,000,000 миллионов долларов в 1933–1952 годах. Они заработали деньги на процентах по кредитам минимальной цены. Есть, конечно, одна загвоздка: изначально деньги были нужны для оборотного кредитного фонда, и на этой основе рос сельскохозяйственный бюджет.
С другой стороны, в рамках этих программ не было необходимости в сырьевых субсидиях. За исключением нескольких субсидий на хлопок в 1934–1939 годах, товарных субсидий (на зерно и хлопок) не было до 1961 года, когда они были введены в отношении фуражного зерна (включая кукурузу) и пшеницы. Субсидии были добавлены на хлопок в 1964 году и рис в 1976 году.
Субсидии использовались из-за низких минимальных цен. Под давлением покупателей сельскохозяйственной продукции и комплекса ресурсов (которые хотели положить конец управлению поставками) минимальные цены были снижены, что привело к снижению паритета ниже 100%, начиная с 1953 года. Например, общий паритет фермерских хозяйств упал до 80% в 1960 году. 72 г., 1970% в 64 г., 1980% в 54 г., 1990% в 38 г., 2000% в 37 г. и 2006% в 2005 г. Отдельные программные товары имели еще более низкие паритетные коэффициенты. По состоянию на сентябрь 25 года кукуруза составляла 26% паритета, рис и хлопок - 32%, соевые бобы и пшеница - XNUMX%.
Основная причина этих программ заключается в том, что на эти основные сельскохозяйственные товары не хватает «ценовой реакции» как со стороны предложения, так и со стороны спроса. Как заявил экономист по сельскому хозяйству Дэрилл Э. Рэй, отсутствие реакции цен было «проблемой, которую выявил Генри А. [Уоллес, министр сельского хозяйства при Рузвельте]». Это означает, что без адекватных политических механизмов «Нового курса» и «Поправки Стиголла» цены на сырье обычно низкие, даже намного ниже себестоимости. Таким образом, причиной субсидий после 1961 года была выплата фермерам компенсации за часть провала «свободного» рынка, поскольку минимальные цены устанавливались на все более и более низких уровнях.
Мы можем понять этот экономический стимул, сравнив его с решениями ОПЕК. ОПЕК объединилась, чтобы управлять поставками и поднять цены на нефть. У них была достаточная доля мирового экспортного рынка, чтобы заставить это работать. То же самое можно сказать и о сельском хозяйстве: Соединенные Штаты имеют достаточную долю экспортного рынка, чтобы программы паритета работали. Однако с 1953 года политика США заключалась не в том, чтобы работать с другими экспортерами сельскохозяйственной продукции по справедливым торговым ценам, а в том, чтобы конкурировать с ними, экспортируя сельскохозяйственную продукцию с убытком. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США, например, показывает, что цены на основные сельскохозяйственные товары большую часть времени в 1981-2006 годах были ниже их полной себестоимости. Если полученную чистую прибыль на акр умножить на акры кукурузы, пшеницы, хлопка, риса, сои, зернового сорго, ячменя и овса, а затем сложить общие суммы, мы потеряем деньги в каждом из этих лет, кроме 1996 года.
Это означает, что за эту четверть века мы потеряли много денег на экспорте сельскохозяйственной продукции. Таким образом, мы раздали наше богатство иностранным покупателям сырьевых товаров, попутно разжигая массовую бедность в наименее развитых странах по всему миру. По данным Отдела народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам Организации Объединенных Наций, в 73 году 2005% наименее развитых стран были сельскими.
Главной попыткой Конгресса в последние десятилетия восстановить окупающий себя экономический стимул «Нового курса» был законопроект Харкина-Гепхардта о сельском хозяйстве 1980-х и 1990-х годов. Однако Харкин и другие демократы отказались от этого подхода, когда пришли к власти и стали председателем Сената по сельскому хозяйству. С тех пор этот законопроект об экономическом стимулировании фермерских хозяйств поддержала Национальная коалиция семейных ферм в своем предложении Закона о продовольствии от семейных ферм.
Разногласия Харкина и демократов возникли в годы правления Буша. Теперь, с Обамой и значительными победами демократов, а также с тем, что Харкин по-прежнему является председателем Сената по сельскому хозяйству, у нас есть прекрасная возможность ввести в действие этот экономический стимул и в то же время положить конец экспортному демпингу. Недавно у нас произошел скачок цен на сельскохозяйственную продукцию, что делает цены справедливой торговли и прожиточного минимума более разумными. Минимальные цены в сочетании с ценовыми потолками и запасами зерна на верхней стороне могут положить конец волатильности и спекуляциям последних нескольких лет.
В нынешнем законопроекте о субсидиях фермерам от 2008 года не было ни одного из этих механизмов экономического стимулирования, равно как и в законопроектах 2002 и 1996 годов. Кроме того, основные уровни субсидий в законопроекте о сельском хозяйстве на 2008 год не были скорректированы с учетом инфляции. Например, ежегодные прогнозируемые затраты Университета штата Айова показывают, что затраты на производство кукурузы выросли на 45% с 2007 по 2009 год. Увеличение будет больше за пятилетний период. Например, согласно прогнозам, стоимость кукурузы после соевых бобов в 4.32 году будет стоить 2009 доллара за бушель. Фермеры получают 83.3% из 28 центов за бушель в качестве прямой выплаты по программе. Хорошо, 1 января 30 года цена здесь составляла, например, 09 доллара. Это разница в 3.56 центов между прогнозируемой стоимостью и ценой. Субсидия в размере 76 центов сокращает разрыв до 23 центов. Однако если цены на кукурузу упадут до $53, они все равно будут слишком высокими для того, чтобы сработала контрциклическая субсидия, поскольку триггерный уровень не был скорректирован с учетом инфляции. Максимальный размер антициклических субсидий составляет 2.63% от 85 центов или (основанных, как и в случае с прямыми выплатами, на исторических цифрах, текущих или фактических, поэтому они приближаются к реальным цифрам). Это около 36 цента. Это покрывает падение цен с 31 до 2.63 доллара. Субсидии LDP (выплата дефицита кредита) начинаются с 2.33 доллара. Итак, снова существует разрыв между $1.95 и $2.33, разрыв в 1.95 центов.
Эти цифры означают, что законопроект о сельском хозяйстве 2008 года может вскоре провалиться из-за сельскохозяйственного кризиса или депрессии в США и возврата к массовому демпингу в НРС. После провала закона о сельском хозяйстве 1996 года «О свободе фермерства» Конгресс принял, а президент подписал четыре последовательных чрезвычайных закона о сельском хозяйстве. Вскоре это может повториться. Тогда это может привести к возобновлению законопроекта о сельском хозяйстве. Кроме того, новый министр сельского хозяйства Том Вилсак оставил открытым период комментариев по новому законопроекту о сельском хозяйстве. Эти факторы, в сочетании с фактором Харкина (и Харкина как ключевого наставника для своего соотечественника Айована Вилсака, а через него и Обамы), могут быстро открыть возможность для экономического стимулирования, которое окупится.
Но готовы ли мы добиться этого? Нам лучше быть!
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ