Дэрилл Э. Рэй, экономист по сельскому хозяйству из Университета Теннесси, отмечает, что сельскохозяйственные товары не могут самокорректироваться в условиях свободного рынка.1 Они терпят неудачу в совокупности (т.е. в группах культур, выращиваемых в определенном географическом районе). Производство переключается с одной культуры на другую в соответствии с меняющимися рыночными условиями, но общее производство и цены не меняются очень сильно и не очень быстро в ответ на эти изменения. Причина в том, что сельскохозяйственные товары обладают «ценовой неэластичностью», им не хватает «ценовой реакции» как со стороны предложения, так и со стороны спроса. Один простой пример: мы (люди, которые могут легко позволить себе еду) не едим больше приемов пищи (т. е. четыре или пять раз), когда цены падают. Аналогично, фермеры обычно не сокращают производство, когда цены низкие. Им приходится что-то выращивать на земле, чтобы покрыть постоянные затраты и, возможно, увеличить производство.
Рэй утверждает, что в результате цены на сельскохозяйственную продукцию обычно были низкими на протяжении более 100 лет. Есть исключения: 1910-1914 годы, начало-середина 1970-х годов после закупок зерна в России, сегодня примерно с осени 2006 года. Эти исключения были периодами, когда фермер получал адекватные цены на рынке, не нуждаясь в помощи со стороны адекватного регулирования.
Рэй настаивает на том, что экономисты-аграрники уже давно знают об отсутствии реакции цен. Тем не менее, предложения по сельскохозяйственной политике, которые они внесли, часто не решают проблему должным образом. Их решения сильно различаются в зависимости от идеологии2.
Корпоративное влияние на регулирование сельскохозяйственного рынка легко рассматривать как зависящее от очевидных личных интересов. Производственный комплекс, те, кто покупает у фермеров (Cargills, Bunges, ADM, Kelloggs, Tysons и Smithfields), хотят низких, свободных рыночных цен на сырьевые товары, намного ниже издержек. Комплекс ресурсов, те, кто продает фермерам (Monsantos, DuPonts), хотят максимального производства, максимальной площади для продажи своей продукции и максимального использования ресурсов для максимизации производства на каждом акре этой земли. Максимальная производительность на максимальной площади обычно приводит к максимально низким ценам.
Великая депрессия последовала за фермерской депрессией 1920-х годов. При Рузвельте и министре сельского хозяйства Генри Уоллесе нехватка ценовой реакции решалась посредством регулирования. 1 Свободный рынок был ограничен с помощью эффективных кредитов по минимальной цене и управления поставками. 3 Фермеры могли получить приличные деньги от кредитов, если не от рынка. Если бы цены были слишком низкими, они могли бы передать товар правительству, которое могло бы сократить предложение (сократить производство) и хорошо себя чувствовать, когда цены выросли. Используя этот инструмент, фермеры и правительство удерживали цены выше минимального уровня. В верхней части использовались ценовые потолки наряду с товарными резервами. Если цены взлетали до триггерного уровня, резервы высвобождались по мере необходимости, чтобы удерживать цены ниже потолка. Дешевому импорту не разрешили массово поступать, чтобы разрушить эту систему.
Эти программы также рассматривались как инструменты экономического стимулирования, например, в Поправке Стиголла 1941 года, которая прошла через банковские комитеты. в более высоких налогах. Это было похоже на предоставление гражданам кредитных карт для одноразовых счетов с погашением позже в зависимости от налоговой категории и наличия лазеек. В «Новом курсе» и поправке Стиголла мощные экономические мультипликаторы сырья и особенно сельскохозяйственной продукции обеспечили эффективное создание богатства.
Минимальные цены в США были снижены начиная с 1953 года. провалы рынка. С годами фермеры, за относительно немногими исключениями, все больше теряли деньги, и они получали все большую компенсацию за эти потери. Правительство США потратило миллиарды, поскольку экономика США потеряла огромные суммы от экспорта (например, за четверть века, 1960-5 годы, как я покажу ниже), опустошая местные и региональные фермерские экономики по всему миру и способствуя массовой концентрации производственно-затратные комплексы АПК. Животноводство с добавленной стоимостью в значительной степени переместилось из семейных ферм США в неустойчивые крупные животноводческие заводы и откормочные площадки, поскольку эти корпорации де-факто получали субсидии на производство кормового зерна по более низкой цене. Исследование Университета Тафтса показало, например, что Тайсон (птица) и Смитфилд (свиньи) заработали более 1981 миллиардов долларов каждый в 2006-2.5 годах.1997 По моим оценкам, Cargill и ADM получают многомиллиардные суммы ежегодно за счет закупок товаров ниже полной себестоимости.
Увеличение субсидий на протяжении многих лет не обязательно приводило к выгодам для фермеров. Например, при Рональде Рейгане законопроект о сельском хозяйстве 1985 года увеличил потенциал субсидий (что привело к увеличению фактических субсидий), но снизил минимальные цены на еще большую величину (и последовали фактические рыночные цены), что привело к чистому снижению доходов фермеров. Фермеры потеряли деньги, но их обвинили в увеличении социальных выплат. Тем временем покупатели сырьевых товаров получили огромную прибыль ниже себестоимости. Эти выгоды не были компенсациями. Им не нужно было сначала терять деньги, чтобы получить льготы, как это делали фермеры. В законопроекте 1996 года о «Свободе фермерства» или FAIR были отменены минимальные цены и управление поставками.
Возьмем, к примеру, кукурузу.7 В период с 1984 по 1990 год минимальная цена на кукурузу (ставка по кредиту без права регресса) была снижена с 2.55 доллара за бушель до 1.57 доллара. Это снижение регулирования свободного рынка на 98 центов за бушель. Целевая цена была снижена с 3.03 доллара в 1984 году до 2.75 доллара в 1990 году, что представляет собой снижение целевого уровня совокупных рыночных цен и субсидий на 28 центов за бушель кукурузы. Другими словами, программа была создана для того, чтобы, например, в 1984 году фермеры могли получить с рынка 2.55 доллара за бушель и еще на 47 центов в виде субсидий на общую сумму 3.03 доллара. К 1990 году это было изменено, и теперь они могли получать с рынка 1.57 доллара плюс 1.18 доллара в виде субсидий, что в общей сложности составило 2.75 доллара. Это была программа «спасения» ферм в 1985 году, и в ведущих средствах массовой информации часто говорилось, что «они вкачали много денег в сельскую экономику». Фактические цифры для всего этого показывают, что рыночные цены в среднем превышали нижний предел снижающихся цен (т.е. ежегодные цены «периода сбора урожая»* в 1980–1984 годах составляли в среднем 2.68 доллара, а в 1985–1990 годах — только 2.03 доллара; поочередно средние значения «сезонных средних»* или «Средние рыночные годовые цены»* составляли в 1980–1984 годах 2.80 доллара и в 1985–1990 годах 2.14 доллара). (*Примечание: я использую цифры из данных Министерства сельского хозяйства США NASS, которое изменило один из своих методов определения цен на кукурузу с «сезонных средних» на «рыночные средние за год», начиная с 1985 года.)
Фактические субсидии в среднем были ниже максимального уровня (т.е. около 73 центов за бушель кукурузы с 1985 по 1990-е годы, а также значительно ниже максимально возможного для 1980-1984 годов).8 (Примечание: субсидии были меньше, чем дальше он превышал нижний предел цен, которого достигали рыночные цены в соответствии с условиями этих программ. Если цены на сельскохозяйственную продукцию поднимались достаточно высоко, субсидий не было. В 1983 году, например, не было субсидий на кукурузу. Цены были выше («цена периода сбора урожая»*) (3.21 доллара, «средняя сезонная цена»* 3.21 доллара), но фермеры все равно теряли деньги по сравнению с полными затратами, получая чистую прибыль около семи центов за бушель ниже нуля.)
В ходе дебатов по законопроекту о сельском хозяйстве 2007/2008 гг. и в окончательном законопроекте, принятом Конгрессом и подписанном президентом Бушем, «реформы» ограничений на субсидии и «зеленых» субсидий не сделали ничего для регулирования свободных рынков. За важным исключением Закона Национальной коалиции семейных ферм о продовольствии с семейных ферм (и связанных с ним работ, таких как эконометрические примеры Дэрилла Рэя, которые устанавливают минимальные цены достаточно высокими, чтобы исключить субсидии), не было предложено никакой политики в отношении товарного титула Законопроект о сельском хозяйстве США, призванный адекватно регулировать свободный рынок.
Обратите внимание, что именно дерегулирование рынка (снижение минимальных цен и управления поставками в 1953-1995 годах, а также их отмена с 1996 года) в сочетании с отсутствием реакции цен на свободных сельскохозяйственных рынках привело к низким рыночным ценам. Экономическая причина заключалась не в добавлении компенсационных субсидий в 1961-2008 годах, как это подразумевали сторонники свободной торговли в ВТО и в основных средствах массовой информации, а также среди прогрессистов и других людей во всем мире в недавних обсуждениях законопроектов о сельском хозяйстве.9
В контексте мировых экспортных рынков доминирующая роль США является здесь основным фактором. Мы смогли сократить производство и поднять цены на мировом рынке в одиночку на многие товары, в то время как другие не смогли этого сделать. Это особенно справедливо в отношении кукурузы и соевых бобов, где доля экспортного рынка США была огромной, иногда значительно превышающей 60%.10 Подобные программы работали несколько иначе для других товаров, где мы играем меньшую роль в мире, например, в сахаре, товар, где они все еще существуют.11. Сахар также не является товаром, пригодным для «хранения» (пока он не будет обработан). Эти программы, например, с товарными резервами, предназначены для товаров, пригодных для хранения.
В настоящее время Закон о продуктах питания с семейных ферм Национальной коалиции семейных ферм является ведущей моделью ключевых механизмов регулирования (минимальные уровни цен с управлением поставками и максимальные уровни цен с резервами и уровнями выпуска для защиты потребителей и переработчиков). ).12 В этом диапазоне и в этих пределах свободный рынок может действовать. Никаких товарных субсидий не требуется. (Однако их можно использовать скромными способами, чтобы помочь возместить ущерб, нанесенный свободными рынками на протяжении многих лет.) Управление поставками может быть неоплачиваемым и обязательным. Таким образом, это не большие государственные расходы. По оценкам, в 1933–1952 годах правительство заработало на этих программах 13,000,000 миллионов долларов за счет процентов, выплачиваемых фермерами по кредитам с минимальной ценой13.
В последние годы возросла поддержка реализации политики в этом направлении на международной основе. Эстер Вивас недавно заявила: «В ответ на неолиберальную политику мы должны создать механизмы и правила вмешательства, которые стабилизируют рыночные цены, контролируют импорт, стабилизируют квоты, запрещают демпинг, а в моменты перепроизводства создают специализированные резервы для продовольствия». дефицит».14 Конечно, политически легче осуществлять управление поставками внутри США, если другие страны будут делать то же самое. Африканская группа ВТО призвала к управлению поставками.15 Стратегические резервы обсуждаются все чаще в свете недавнего резкого роста цен на продовольствие.
Сегодня, когда правительство рассматривает возможность еще одной финансовой помощи, можно извлечь уроки из этой истории регулирования и дерегуляции сельскохозяйственного рынка. При дерегулировании рынков путем сокращения и прекращения этих программ мы неоднократно видели (как показано выше в законопроекте о сельском хозяйстве 1985 года), что деньги на субсидии могут вливаться таким образом, что это ухудшит, а не улучшит ситуацию для США в целом. даже несмотря на то, что они улучшают положение отдельных корпораций. Например, американские фермеры теряли на рынке миллиарды долларов (по сравнению с «полными» затратами) практически каждый год на протяжении более четверти века (1981-2006 годы по кукурузе, пшенице, хлопку, рису, соевым бобам, зерновому сорго, ячменю). , овес, за исключением 1996 года, когда все это составило менее 5 миллионов долларов выше нуля).16 Это означало огромные потери сельскохозяйственного экспорта для страны в целом, как показывают также демпинговые исследования.17 Цифры, показывающие масштабы воздействия Нерегулируемые свободные рынки растут намного выше, когда «прожиточный минимум», «справедливая торговля» или паритетные цены используются в качестве стандарта, установленного значительно выше нуля, если учитывать потери от дерегулирования сельскохозяйственных рынков еще в 1950-х годах, когда фактор экономических мультипликаторов Я считаю, что экономические последствия легко переходят в мультитриллионы и двузначные мультитриллионы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Краткое обсуждение см. в двух политических колонках Дэрила Э. Рэя, заведующего кафедрой передового опыта Blasingame и директора Центра анализа сельскохозяйственной политики факультета экономики сельского хозяйства Университета Теннесси. Это: «Это ценовая чувствительность! Это ценовая отзывчивость!! ЭТО ЦЕНОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!!» at http://agpolicy.org/weekcol/248.htmlи «Являются ли пять часто упоминаемых причин сельскохозяйственных программ симптомами более фундаментальной причины?» http://agpolicy.org/weekcol/325.html. Более подробное обсуждение см. в его «Сельскохозяйственная политика XXI века и наследие Уоллесов». http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf ; а также Дэрил Э. Рэй, Дэниел Дж. Де Ла Торре Угарте и Келли Дж. Тиллер, Центр анализа сельскохозяйственной политики.
Факультет экономики сельского хозяйства Университета Теннесси, 2003 г., Переосмысление сельскохозяйственной политики США: изменение курса на обеспечение средств к существованию фермеров во всем мире, http://agpolicy.org/blueprint/APACReport8-20-03WITHCOVER.pdf , дополнительные варианты см. в родительской ссылке здесь. http://agpolicy.org/publication.htm .
2. См. еще раз: Дэрил Э. Рэй и др., Переосмысление сельскохозяйственной политики США, Приложение Б.
3. Об этой истории см. Кризис по замыслу: краткий обзор сельскохозяйственной политики США, Марк Ричи и Кевин Ристау, Лига сельских избирателей, 1987 г., https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy ; Наследие кризиса: фермерские решения, корпоративное сопротивление, Джордж Нейлор и Берт Хеннингсон-младший, Эймс, Айова, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html ; Основы закона о фермерстве: формула процветания и справедливости, Джордж Нейлор, Джим Дуберт, Берт Хеннингсон-младший и Курт Стофферан, Эймс, Айова, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/farmbill_86.html.
4. «Речь идет об Америке» Уилли Нельсон (содержит речь Эдди Альберта на 81-м ежегодном съезде Национального союза фермеров, Сан-Диего, Калифорния, 1 марта 1983 г.), опубликовано 9 сентября 6 г. на сайте CommonDreams.org, https://www.commondreams.org/views/2008/09/24/its-about-america .
5. Управление связи Министерства сельского хозяйства США, Справочник по сельскому хозяйству 1994 г., «Прямые государственные выплаты по программам, 1950-92 гг.», Приложение, Таблица А-3, стр. 174, также здесь, https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ .
6. Тимоти А. Уайз и Эланор Стармер, «Выгоды промышленных животноводческих компаний от низких цен на корма, 1997-2005 гг.», Институт глобального развития и окружающей среды, Университет Тафтса, 26 февраля 2007 г., http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf
7. Исторические программные данные по кукурузе и другим программным товарам можно найти в Положения программы по программным культурам: база данных на 1961-90 гг.. Роберт К. Грин. Отдел анализа сельского хозяйства и торговли Службы экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. Отчет персонала № AGES 9010. https://www.ers.usda.gov/publications/pub-details/?pubid=41850 . Данные о ценах на кукурузу и другие культуры можно найти в USDA NASS. Исторический послужной список – растениеводство, (см. последнее издание), http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/nass/htrcp//2000s/2007/htrcp-04-27-2007.pdf.
8. 73 цента — это, насколько я помню, расчеты, которые я сделал на основе среднегодовых данных Управления связи Министерства сельского хозяйства США. Справочник по сельскому хозяйству 1989 г., приложение. Исходные данные доступны в Положениях программы для программных культур, упомянутых выше в сноске №7.
9. См., например, Рэй и др., Переосмысление, в сноске #1, п. 9. В частности, крупные эконометрические исследования по отмене субсидий, как резюмировал Тимоти Уайз из Университета Тафтса, часто обнаруживали рост цен менее чем на 5% (минус 3% на кукурузу, поскольку в одном исследовании земли были переведены под хлопок). См. Тимоти Уайза, Парадокс сельскохозяйственных субсидийТаблица 4. Предполагаемые ценовые эффекты отмены субсидий, проблемы измерения, сельскохозяйственного демпинга и реформы политики Институт глобального развития и окружающей среды, Университет Тафтса, Рабочий документ №. 04-02, с. 21, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf . Это контрастирует с уровнями демпинга для основных программных товаров, которые часто находились в диапазоне от 20% до 40%, а для хлопка достигали 61%. См. Институт сельского хозяйства и торговой политики, Демпинг США на мировых сельскохозяйственных рынках: обновленная информация за февраль 2004 г., https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf .
10. Там же, рис. 6, с. 17.
11. Р. Деннис Олсон, Сладкое или кислое: сахарная программа США и угрозы, исходящие от соглашения о свободной торговле между Доминиканской Республикой и Центральной Америкойt, Институт сельского хозяйства и торговой политики, апрель 2005 г. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free, см. Приложение А: «Сахарная программа США: никакого демпинга, никаких субсидий налогоплательщиков, никаких шуток». С. 27-30.
12. Узнайте больше на http://www.nffc.net/, особенно http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf
13. См. Ричи и Ристау, Кризис по замыслу, стр. 3, (см. сноску #3).
14. См., например, Эстер Вивас, «Перед лицом продовольственного кризиса: какие альтернативы?» 26 сентября, 2008 https://znetwork.org/znetarticle/facing-the-food-crisis-what-alternatives-by-esther-vivas/ .
15. «На правильном пути к развитию: африканские страны прокладывают путь» Кэрин Смоллер и София Мерфи, 16 июня 2006 г., https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way
16. Я использовал данные ERS Министерства сельского хозяйства США для определения стоимости кукурузы на акр от https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ . Для кукурузы «историческая» таблица загружается как H-USCorn.xls.xla, а «недавняя» таблица — как R-USCorn.xls.xla. Я использую «Остаточную доходность от риска и управления» (прокрутите вниз), а не «Валовую стоимость продукции за вычетом денежных затрат» за 1975-1995 годы. После 1995 года я использую «Стоимость производства за вычетом общих издержек», а не «Стоимость производства за вычетом эксплуатационных расходов». Затем данные по каждой культуре можно умножить на годовые данные о площадях и сложить вместе, чтобы получить годовые итоги. Для расчета площадей я использовал USDA-NASS. Исторические достижения растениеводства, указано в сноске №7.
17. См. Институт сельского хозяйства и торговой политики, Демпинг США на мировых сельскохозяйственных рынках: обновленная информация за февраль 2004 г., https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ