Это третий пример того, как Министерство сельского хозяйства США не может служить объективным источником информации о счетах ферм, включая историю счетов ферм. (1) Это ответ на вопрос, полученный по электронной почте:
Вопрос: «Брэд, как бы вы прокомментировали эту информацию о политике Министерства сельского хозяйства США?»
Кэролин Димитри, Энн Эффланд и Нилсон Конклин, «Трансформация сельского хозяйства и фермерской политики США в XX веке», Министерство сельского хозяйства США, Служба экономических исследований, Бюллетень экономической информации № 20, июнь 3 г., http://www.ers.usda.gov/public…
ПАРАДИГМА: Это типичная точка зрения, которую вы слышите от правительства. Подобные вещи повлияли на продовольственное движение. Подобные документы можно найти на веб-сайтах, в сносках книг о продуктах питания и организационных документах.
отчеты, как будто они нейтральны и объективны. Он выражает доминирующую парадигму, точку зрения, которую основные средства массовой информации вкладывают в статьи. Эта парадигма предназначена для тех, кто неоднократно ошибался в крупных вопросах, связанных с сельскохозяйственными счетами, но в следующий раз их снова считают «экспертами», в следующий раз до тошноты.
АГБИЗ? Быстрый текстовый поиск: «корпоративный?» отсутствующий; «Агробизнес?» отсутствующий. Поэтому важным фактором является то, чего не хватает. Вся политика изменения закона о сельском хозяйстве, а также то, почему на самом деле был изменен закон о сельском хозяйстве, полностью опущена. Что ж, если бы вы рассказали эту историю, вы бы не звучали «нейтрально», «непредвзято» и «объективно».
«НЕЙТРАЛЬНО»: Очевидно, это не является откровенно политическим, это просто ложная парадигма. Это классический пример того, как исповедуемый «нейтралитет» имеет огромные политические последствия, поскольку массово и тайно финансирует горстку транснациональных агробизнеса (особенно покупателей сырьевых товаров) за счет всех остальных.
ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ: В целом это демонстрирует большую цивилизованность. Нет никаких резких обвинений (т. е. агробизнеса, Конгресса, президентов) в нанесении серьезного ущерба и разрушении важных компонентов сельского хозяйства и продовольственной системы). Такая вежливость хорошо соответствует ценностям уважаемых людей. Вежливость работает на пиар, на маркетинг (см. Ноам Хомский, «Производственное согласие») на то, чтобы быть цивилизованным, на цивилизацию.
Но что такое «цивилизация»? Это энергетический комплекс, мегамашина. (См. Льюис Мамфорд, «Преобразования человека, а также Миф о машине: техника и человеческое развитие», глава 10, «Бремя «цивилизации»») Нам необходимо трансформироваться за пределы культурной модели цивилизации, стать пост- цивилизованный (или постМЕГА-цивилизованный). Обратите внимание, что отрицательного в
это где угодно. Это все во благо. Лишь под конец кратко упоминают, что изменения понравились не всем.
СТАТИСТИКА! Он ориентирован на различные данные и предоставляет множество доказательств. Вы видите 5 статистических диаграмм, две статистические карты и 2 списка исторических вех, а затем 17 очень научных сносок в конце, которые полны государственной статистики (16 из правительства, одна из Гарварда. Как может спорить фермер-синий воротничок? с этим?
Ну, в общем, вот это. Есть много статистических данных, которые являются корреляциями. И тогда корреляции считаются причинно-следственными связями. Но на самом деле это не так.
На самом деле корпоративные лоббисты заставили Конгресс внести большие изменения в их интересах и вопреки интересам США и различных фермерских штатов. Важная статистика политического влияния и глупости изменений в США и сельском хозяйстве (как я показываю), например, не учитывается. Таким образом, всего на 14 страницах показано множество статистических данных. И да, они произошли одновременно.
И в незначительной степени некоторые из них (например, сокращение числа фермеров) демонстрируют значимый ущерб от изменений. Но это все неверно истолковано.
ОСНОВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ? Таким образом, ключом к основному тезису (или заданному вопросу) является то, что законопроект о сельском хозяйстве был изменен на основе объективной оценки меняющихся потребностей, что называется «общей точкой в дебатах», чем оно и является (т. е. это «общий, общий, » это во всех средствах массовой информации, основной сельскохозяйственной прессе, правительственных документах и т. д.). В частности, в докладе говорится, что проект был призван обеспечить доход временно бедным фермерским семьям в качестве экстренной меры реагирования на Депрессию.
[МНЕНИЕ БРЭДА: Как подчеркивает экономист по сельскому хозяйству Дэрил Рэй, (2) законопроект о сельском хозяйстве был создан для решения основной экономической проблемы, существовавшей в течение 60 лет до Великой депрессии: «отсутствия ценовой реакции» «как на предложение, так и на стороны спроса на совокупное сельское хозяйство» (т.е. не только на отдельные культуры в отдельности). И это произошло. Это НЕ прямая поддержка доходов, она не основана на потребностях семьи и не является ответом на Великую депрессию (хотя это событие сделало это политически возможным и помогло положить конец Депрессии за счет массового создания богатства и рабочих мест). Связанный с этим подход заключается в том, что банковские комитеты (а не сельскохозяйственные) разослали его в 1941 году в качестве экономического стимула для частного сектора.(3)]
Таким образом, он обращается к мифу, который также был принят продовольственным движением, о том, что законопроект о сельском хозяйстве был разработан для условий, которых больше не существует (в качестве «поддержки дохода» для многих бедных ферм, в качестве помощи бедным во время Великой депрессии, как «чрезвычайное» законодательство).
[МНЕНИЕ БРЭДА: Фактически, отсутствие реакции на цены продолжалось вплоть до 21-го века, когда у нас были самые низкие цены на сельскохозяйственную продукцию в истории (т.е. 8 из 9 самых низких цен на кукурузу и соевые бобы, 1997-2005 гг.). . Таким образом, условия все еще существуют, и он никогда не задумывался как «временное» законодательство, как ясно дал понять Генри Уоллес в 1940 году. проблема, а, скорее, устойчивая проблема — хронические низкие цены, возникающие из-за недостаточной реакции цен.]
Однако лучше, чем почти все недавние отчеты о счетах фермерских хозяйств от Министерства сельского хозяйства США, в этом отчете обсуждается минимальная цена и история управления поставками. Он определяет эту историю как начавшуюся во время Великой депрессии (когда демографические условия были x), а затем изменившуюся в 1965 году с «компромиссом» (стр. 9), в то время, когда демографические условия были разными.
[МНЕНИЕ БРЭДА: На самом деле, ключевыми изменениями были: 1942-1943 годы, когда были установлены минимальные цены.
установлен на уровне 90% паритета; В 1953 году они начали снижать минимальные цены; 1961 г. (кукуруза/фуражное зерно и пшеница; хлопок 1964 г., рис 1977 г., соевые бобы 1998 г.) они начали добавлять субсидии, чтобы компенсировать часть сокращений; В 1996 году они отменили законопроект о сельском хозяйстве для большинства сельскохозяйственных культур, но предоставили временные субсидии с целью вернуться к «гуверизму» (до Нового курса); 1998-1999-2000-2001 4 чрезвычайных законопроекта о сельском хозяйстве, чтобы объяснить массовый провал того, что мы называли «Свободой на неудачу».]
Страница 9: Здесь используется термин «рыночно-ориентированная» сельскохозяйственная политика, говоря, что это то, что было необходимо и реализовано. Почему? «Чтобы помочь американским фермерам».
[ВЗГЛЯД БРЭДА: О боже! Утка!!!!!!!!!! Тебя забанят!!!! Это стандартное вращение. Действительно, минимальные цены и управление поставками (управление рынком) — это то, что действительно «ориентировано на рынок». Это то, что реагирует на рыночные условия. Такой подход следует за рынками, подчиняется им и теряет деньги, как предсказывают многочисленные данные и показывают постфактум. «ориентированный на рынок» — это кодовое слово, означающее стать более «конкурентоспособным» (родственное кодовое слово), означающее терять (т. е. больше) деньги на экспорте сельскохозяйственной продукции, экспортировать больше (больше «экспорта»), но с убытком. (за вычетом общего дохода от экспорта и потерь на каждый бушель или другую экспортируемую единицу). Таким образом, «преимущество заключалось в том, чтобы выращивать больше и продавать больше (но продавать это за меньшую общую сумму денег и как убыток на каждый бушель, как, например, потери 1981-2006 годов для суммы 8 урожаев, каждый год, кроме 1996 года). Хорошо и это объясняет, как это обычно формулируется в доминирующей парадигме и что это на самом деле означает.) И факты показывают, что именно это и произошло: Конгресс внес изменения, а США сделали меньше на экспорте. Экспортная стратегия не сработала. (5)]
Страница 9: Таким образом, это должно было «воспользоваться» растущим спросом на экспортных рынках.
[МНЕНИЕ БРЭДА: «Воспользуйтесь преимуществами», теряя деньги на экспорте, чтобы экспортировать больше. Обратите внимание, что в то же время США решили производить все меньше и меньше на единицу продукции.
Что касается экспорта сельскохозяйственной продукции, ОПЕК скорректировала поставки и подняла цены. Так, в 1947 году, с поправкой на инфляцию в долларах 2012 года, кукуруза стоила 17.58 долларов за бушель (рекордный максимум, год засухи), нефть — 17.58 долларов за баррель, пшеница — 18.64 долларов за бушель, соевые бобы — 27.11 долларов за бушель, а рис — 48.60 долларов за центнер. Намного позже, после того, как каждый из них пошел своим путем (ОПЕК вверх, США вниз), в 2008 году широко утверждалось, что И нефть, и сельскохозяйственные товары «взрывались», и люди (ООН, Хлеб для мира) создали индексы, которые показывали их рост. примерно на тех же уровнях. Действительно, кукуруза взлетела до $4.30, нефть взлетела до $96.80, пшеница взлетела до $7.19, соевые бобы взлетели до $10.57, а рис подскочил до $17.81.
Вы можете подумать, что базовая экономическая ценность получения прибыли будет мотивировать США, но Конгресс, включая представителей фермерских штатов в комитетах по сельскому хозяйству, отверг это. Между тем, на протяжении многих лет мы часто имели гораздо большую долю экспортного рынка, чем ОПЕК, например, по кукурузе и соевым бобам. Итак, у нас было влияние, но мы использовали его против себя. Служба экономических исследований исключила это из своего отчета.]
Страница 9: Затем мы читаем, что минимальные цены, т.е. «Ставки по кредитам, используемые для поддержания цен, никогда больше не поднимались до высоких уровней 1940-х и 1950-х годов», как будто это было макроэкономическое событие, находящееся вне человеческого контроля, автоматическое, неизбежное, реакция на объективные условия.
[МНЕНИЕ БРЭДА: Корпорации лоббировали изменения, направленные на устранение «избыточных ресурсов (в основном, рабочей силы)», двух миллионов… плюс количества, равного значительной части новых участников рынка», «сокращения… порядка одной трети за период». (6) Затем это было подкреплено университетской системой грантов на землю, которая предусматривала то же самое, например, в Университете штата Айова и других «Северо-Центральных» сельскохозяйственных университетах. Конгресс принял его как закон, и президенты подписали его. Так что обратите внимание на пассивный язык в отчете ERS.]
Страница 9: Итак, мы снова переходим к законопроекту о сельском хозяйстве 1985 года и 1990 года, которые «помогли создать стимулы А. для поощрения маркетинга товаров (а не Б.
утрачивая их в пользу государственных излишков), а также некоторую C. гибкость в принятии решений». (надпись добавлена)
[МНЕНИЕ БРЭДА: А. Таким образом, для агробизнеса стимулом было покупать его по дешевке у фермеров. В 1985 году фермеры добились снижения цен на сумму, превышающую сумму, которую они получили в виде дополнительных субсидий. (7) Закон о сельском хозяйстве 1990 года был последним, который регулировал рынки, поэтому он был худшим из всех. До 1996 года и далее, без Закона о фермерском хозяйстве по управлению рынком.]
Б. Это звучит так, будто вы его даже не продаете, и что правительство зацикливается на нем вместо того, чтобы экспортировать его, чтобы заработать деньги. На самом деле, когда у нас есть адекватные минимальные цены и программы управления поставками, фермеры получают кредит по минимальной цене, и им не нужно его возвращать, так что это то же самое, что продать его. Правительство сохраняет зерно. Но не упоминается, что правительство управляет поставками, чтобы поддерживать цены на высоком уровне, поэтому, если они делают это хорошо, они не зацикливаются на этом и теряют на этом деньги. Таким образом, вместо того, чтобы производить много и получать мало денег обратно в фермерские штаты и в США в качестве дохода от экспорта, мы производим меньше, с меньшими затратами, а также получаем за это больше денег, поскольку зарубежные страны платят нам не только выше нуля, справедливая торговля, цены прожиточного минимума для нее.
C. Технически фермерам было предоставлено больше выбора, но на самом деле цены упали настолько низко, что это привело к массовому субсидированию CAFO, поэтому теперь у нас есть только 4 свинофермы, например,
ну, 4 корпорации, которым принадлежит 66% всех свиней, и 4 корпорации по птицеводству (50%+) и т. д. Таким образом, фермеры сильно потеряли из-за «гибкости», де-факто, что прямо противоположно позитивным заявлениям Министерства сельского хозяйства США-ERS. То есть они потеряли добавленную стоимость скота, поэтому, чтобы оставаться на том же экономическом уровне, им пришлось найти больше земли для ведения сельского хозяйства (и они это сделали, поскольку фермеры выходили из бизнеса, как и большинство из них в результате этих изменений). Но на этой земле, где не было домашнего скота, им не хватало экономического обоснования для ресурсосберегающих севооборотов (выпас скота и сено, а когда вы выращиваете люцерну или клевер в качестве корма/сена, вы выращиваете овес, ячмень, пшеницу или рожь в качестве покровной культуры. Так что большинство Это разнообразие было потеряно в действительности, даже несмотря на то, что теоретически они получили большую гибкость. Таким образом, тогда фермы были менее устойчивыми (из-за низких цен и потери поголовья) и не могли получать огромное количество свободного азота от выращивания клевера и люцерны. поэтому им пришлось покупать больше удобрений и становиться более зависимыми от все более крупных корпораций, а также от пестицидов, поскольку они потеряли преимущества севооборота, а мясо травяного откорма стало менее прибыльным, поскольку CAFO установили очень низкий стандарт, основанный на более дешевом зерне. Так что в целом это ОСНОВНОЕ направление изменений, и в отчете они почти всегда рассматриваются в положительном ключе, как удовлетворение основных потребностей нации и сельского хозяйства (как видно непосредственно ниже), но всегда было верно обратное.]
В конце страницы 9 они подводят итог: Эти общие изменения «несомненно снизили экономическую неэффективность нерационального распределения ресурсов и искажений цен, связанных с сельскохозяйственными программами.
Страница 11, повторено на странице 12: «Хотя сельскохозяйственная политика и связанные с ней программы развивались с 1930-х годов, сырьевые программы сохранили две ключевые особенности: специфичность сырьевых товаров и ориентацию на поддержку доходов».
[МНЕНИЕ БРЭДА: Действительно, программы «Минимальная цена» и «Управление поставками» поддерживали сельское хозяйство в интерактивном режиме, как я описал выше, и вы могли пасти свои акры, сократившие предложение, осенью и зимой. У вас было разнообразие. Таким образом, «заявления о специфичности не совсем верны де-факто, хотя, возможно, в теории они и верны. Во-вторых, как я показал выше, законопроект о сельском хозяйстве на самом деле представлял собой управление рынком (цен и предложения), а не поддержку доходов, хотя и способствовал увеличению доходов. Затем ситуация изменилась: минимальные цены все больше и больше снижались, затем добавлялись субсидии, затем увеличивались, затем минимальные цены были отменены, а затем был завершен переход от управления рынком к поддержке доходов. За исключением того, что поддержка доходов по-прежнему основывалась на подходе рыночного управления. Это была компенсация за рыночные сокращения, поэтому, если у вас была большая ферма, у вас были большие скидки и большие субсидии. Итак, все изученные демографические изменения, плюс
Этот комментарий о поддержке доходов подразумевает, что он изначально был разработан для бедных семей (это не было) и что это изменилось (но отсутствие ценовой реакции, необходимость субсидий, когда у вас нет минимальных цен, не изменились). изменилось, и опять же, это большее сокращение (потребность) для более крупных ферм.) Примечание:
в предложении NFFC более крупные фермы должны иметь большее сокращение производства при управлении поставками, когда это необходимо.]
Страница 11: «90% доходов фермерских домохозяйств поступает из несельскохозяйственных источников», поэтому фермерские программы больше не нужны домохозяйствам.
[МНЕНИЕ БРЭДА: Ну, как в ложной теории, согласно которой они начались как программы по борьбе с бедностью. На самом деле программы стали настолько плохими, что немногие могли заниматься сельским хозяйством, если у них не было большого дохода от фермы, который также помогал субсидировать ее (или бабушку сдавать в аренду за бесценок, или просто не покупать медицинскую страховку, или вы купили дешево техника от бедного соседа и т. д. То, что фермерам платят достаточно хорошо, потому что у них хороший доход от фермы, является популярным мифом.]
Страница 12: «В целом фермеры нашли способы адаптироваться к изменениям…» Таким образом, фермеры разошлись в разных направлениях, очевидно, воспользовавшись возможностями, и сельское хозяйство стало выбором «образа жизни», а не экономическим выбором.
[МНЕНИЕ БРЭДА: Это абсурд. Большинство фермеров обанкротились! Это не адаптация!
Тогда мы НАКОНЕЦ получаем квалификацию, не все это «было добровольным или предпочтительным», и, например, фермеры из числа меньшинств не получили выгоды.
[МНЕНИЕ БРЭДА: Это крошечное уточнение едва ли адекватно. Страница. 12: Все началось как «чрезвычайная поддержка доходов в 1930-х годах».
[МНЕНИЕ БРЭДА: Нет, в реальной жизни оно было разработано для решения хронической проблемы, которая все еще существует, — отсутствия реакции на цену.]
Страница 12: Это «замедлило перемещение рабочей силы из сельскохозяйственного сектора», НО минимальные цены — это то, что вызвало «жесткость посева» и «специализацию».
[МНЕНИЕ БРЭДА: Снижение минимальных цен вызвало и ускорило движение рабочей силы. Субсидии немного замедлили этот процесс. Как я объяснял выше, Price Floors действовал как раз наоборот. Они поддерживали диверсифицированные операции. Положительные изменения, о которых заявляет ERS, снижение доходов, предоставление CAFO дешевых кормов для скота, потеря фермами поголовья и севооборота: вот что вызвало специализацию и жесткость посевов, что сделало фермеров гораздо более зависимыми от корпораций, которые их эксплуатируют.]
Страница 12: «Новый век». Демографические и т.п. изменения, описанные в докладе, продолжаются. Фермерства становятся всё меньше и крупнее (т.е. не преднамеренно, а следствие изобретений, изменений рынка и т. д., неизбежно, а не по чьей-то вине).
[МНЕНИЕ БРЭДА: Нет, причиной этого стал Конгресс, подписано президентами. Вызванные проблемы масштабны и глобальны. США предпочли потерять деньги, хотя мы и были доминирующим экспортером. Абсурд. В статье игнорируется.]
Страница 12: Сохранение целей «современных задач по поддержанию благосостояния фермерских домохозяйств и поддержанию сельскохозяйственной экономики».
[МНЕНИЕ БРЭДА: Это ложные цели. Изменения привели к тому, что фермеры остались без бизнеса. Они не поддерживали эти цели. Законопроект о сельском хозяйстве был разработан для управления рынками,
поэтому сельское хозяйство (и США в целом с точки зрения сельского хозяйства и доминирующего экспорта сельскохозяйственной продукции) будет сбалансированным и прибыльным.
При этом происходили изменения в технологии и других факторах, влиявших на
такие вещи, как размер фермы, специализация и концентрация. Как сказал Генри Уоллес в 1940(3), основная экономическая проблема остаётся прежней, но программы должны корректироваться по мере изменения условий. Мы действительно понятия не имеем, как бы выглядело сельское хозяйство, насколько бы оно изменилось или не изменилось, если бы Конгресс пошел другим путем. Существует также множество других правительственных факторов, таких как недостаточное обеспечение соблюдения и законодательное ослабление антимонопольного законодательства, ошибочные исследования и распространение знаний, игнорирование новой парадигмы устойчивого сельского хозяйства (которая берет базовую модель сельского хозяйства и помещает ее в научную основу). парадигма, которая является более продвинутой, чем старая индустриальная и мегаиндустриальная модель, которой следовали, и которая по существу хвалится в отчете).
Стюарт Смит из Университета штата Мэн, например, показал, как правительство поддерживает системные изменения, которые менее эффективны и которые устраняют активность в сельском хозяйстве (т. е. управление севооборотом с использованием домашнего скота) и вместо этого отдают ее сектору ресурсов. (т.е. покупать продукты в коробках у Monsanto и нанимать элеватор для опрыскивания ими ваших полей). (8) Эти тенденции, прогнозируемые на будущее, указывают на нулевое «сельское хозяйство» к 2020 году. Это плохая идея, и эта идея поддерживается. в этом отчете.
Сноски
1. Брэд Уилсон, министр сельского хозяйства Вилсак: «Совершенно неверно по поводу сенатского законопроекта о сельском хозяйстве», 05 сентября 2012 г., https://znetwork.org/zblogs/secretary-of-agriculture-vilsack-exactly-wrong-on-the-senate-farm-bill/ Брэд Уилсон, Деконструкция законопроекта о вращении сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства США, 04 сентября 2013 г., https://znetwork.org/zblogs/deconstructing-usda-spin-on-the-farm-bill/ .
2. Дэрил Э. Рэй, «Являются ли пять часто упоминаемых причин сельскохозяйственных программ симптомами более фундаментальной причины?» Полис Пеннингс, Университет Азиатско-Тихоокеанского региона, Теннесси, 10 октября 27 г., http://agpolicy.org/weekcol/325.html . Дэрилл Э. Рэй, «Это ценовая чувствительность! Это ценовая отзывчивость!! ЭТО ЦЕНОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!!» Полис Пеннингс, Университет Азиатско-Тихоокеанского региона и штата Теннеси, 6 мая 2005 г., http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
3. Фермерский активист Айовы, «Законопроект о фермах был Стиголлом, стимулом нового курса», 06 февраля 2009 г., http://www.dailykos.com/story/2009/02/06/693903/-Farm-Bill-was-Steagall-New-Deal-Stimulus
4. Генри Уоллес, Достижение сбалансированного сельского хозяйства, Министерство сельского хозяйства США, 1940 г., https://catalog.hathitrust.org/Search/Home?lookfor=%22Achieving%20a%20balanced%20agriculture%22&searchtype=all&ft=&setft=false .
5. Дэрилл Е3. Рэй, «Процветание, основанное на экспорте: это звучит знакомо», 7 сентября 2007 г., № 370, http://agpolicy.org/weekcol/370.html . Дэрилл Э. Рэй, «Текущая сельскохозяйственная политика основана на экспортно-ориентированном подходе», Полис Пеннингс, Азиатско-Тихоокеанский регион, Университет Теннесси, 3 марта 26 г., http://agpolicy.org/weekcol/504.html .
Дэрил Э. Рэй, «Сельскохозяйственная политика: предпосылки и альтернативы», Университет Теннесси, Центр анализа сельскохозяйственной политики, презентация для Ассоциации No-Till Западного Кентукки, Расселвилл, Кентукки, 24 февраля 2005 г., больше не онлайн; Дэрилл Э. Рэй и Харвуд Д. Шаффер, «Экспорт кукурузы: случай нереализованных ожиданий и неэффективной сельскохозяйственной политики», Policy Pennings, APAC U of Tenn, 6 сентября 2013 г. (больше не онлайн).
6. Комитет экономического развития, «Адаптивная программа сельского хозяйства», 1962 г.
7. Брэд Уилсон, «Кукурузная «Сеть безопасности» (85 ФБ), Красным цветом показаны сначала цели снижения стандартов рыночных цен (вверху), а затем фактические результаты снижения рыночных цен. Синим цветом показано, что субсидии увеличились, но не были такими значительными, как их сокращения, ни с точки зрения структуры программы (вверху), ни с точки зрения реальных результатов (внизу). Таким образом, конечные результаты становятся меньше (красный плюс синий).
8. Стюарт Смит, «Устойчивое сельское хозяйство и государственная политика», Обзор политики штата Мэн 2.1 (1993): 68–78, http://digitalcommons.library.umaine.edu/mpr/vol2/iss1/13/
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ