«Сократ — человек.
Все люди смертны.
Следовательно, Сократ смертен».
Сократ
«Не выплескивайте ребенка вместе с водой».
«Пожалуйста, пожалуйста, не ешьте ромашки».
Дорис Дэй
Не выращивайте клевер, сено, овес, (кукурузу)? Развенчание мифа о порке ферм
Фермеры выращивают много сена. Однако сено не является пищей человека. Однако это не означает, что фермерам НЕ следует выращивать сено. И все же, похоже, сегодняшние активисты в области продуктов питания выдвинули бы именно этот аргумент, вы знаете, просто добавили бы его к куче других аргументов, если бы у них была такая возможность.
Когда у людей возникают какие-либо серьезные проблемы, возникает соблазн составить длинный список проблем. Обычно большинство пунктов в таком списке не упоминаются, за исключением случаев, когда в определенный момент времени возникает серьезная проблема. Возможно, это просто человеческая природа. Когда возникает серьезная проблема, люди, кажется, говорят: «Почему бы не устроить из этого праздник вентиляции и не составить весь список белья».
Мой аргумент заключается в том, что это происходит в Движении за хорошее питание, и к нему добавляется множество нелогичных аргументов. К сожалению, это выставляет защитников в плохом свете и отвлекает от всей линии аргументации. Это контрпродуктивно и может быть использовано против вас.
Я думаю, что подобные вопросы постоянно возникают в продовольственном движении. Какой-то кулинарный лидер, очевидно, составляет список белья, а затем его раздают.
Большинство лидеров фермерского и продовольственного правосудия, которые знают лучше, могут этого не заметить, поскольку у них нет времени просматривать Интернет и слушать, что говорят простые люди. Или, если они услышат упоминание об этом, они могут не счесть это важным и ничего не сказать. Однако в моем случае я прочитал много онлайн-статей, твитов и комментариев. Я начинаю постоянно слышать, что находится в последних списках белья. Иногда необходимо внести серьезную коррекцию, а никто другой ее не делает. Итак, вот этот блог.
Сено — это пища для животных, как и фураж, как и кукуруза! Фермы должны их выращивать.
Вот моя точка зрения: широко распространено утверждение, что, поскольку кукуруза в первую очередь не выращивается как пища для человека, всю кукурузу, которая не является пищей для человека, НЕ следует выращивать. Вот почему я поднимаю вопрос о том, что люди не едят сено (сухую траву, люцерну и/или клевер). Должны ли фермы НЕ выращивать их? Нет.
Это абсурд. Скажут ли они, что фермерам не следует выращивать овес (фуражное зерно с ячменем и зерновым сорго)? Должны ли фермеры не выращивать сено? Трава?
Я хочу сказать, что нужна элементарная логика. Я хочу сказать, что необходима некоторая элементарная логика, чтобы разоблачить абсурдность этого утверждения.
Нападение на доходы ферм
Но почему это говорится? Действительно. Почему люди говорят, что фермеры не должны выращивать культуры, которые не предназначены для употребления в пищу людям, помимо того факта, что кто-то где-то начал это?
Что ж, если вы посмотрите на это, вы обнаружите несколько хороших ценностей и идей, которые отвечают на некоторые большие проблемы, с которыми столкнулись фермеры. Это вот так. Конгресс, часто возглавляемый консервативными лидерами «фермерских штатов» в комитетах по сельскому хозяйству, массово атаковал доходы фермеров, резко сократив (1953-1995 гг.) и устранив минимальные цены и отчисления (управление поставками) на фуражное зерно и другие товарные культуры. Затем это привело к массовому тайному (для Продовольственного движения и основных средств массовой информации, но НЕ секретному для фермеров) фактическому субсидированию АПК (т. е. покупателей зерна и других товаров) через дешевый, даже ниже себестоимости, сельскохозяйственный рынок. Цены. (Предложение сельскохозяйственных товаров и цены на нерегулируемых «свободных» рынках вообще не очень хорошо корректируются., поэтому они обычно низкие без адекватные минимальные цены и резервы.) Агроэнергетический комплекс, конечно, все больше финансирует кампании Конгресса фермерских штатов вопреки интересам фермеров.
Главным результатом всего этого является то, что большинство фермеров вышли из бизнеса. Мы должны предположить, что вытеснение фермеров из бизнеса было основной частью плана лидеров Конгресса этих фермерских штатов. Корпорации, безусловно, открыто заявляли об этом, называя фермеров «избыточными ресурсами» и даже призывая к сокращению сельскохозяйственной рабочей силы «на одну треть в течение не менее пяти лет».".
Хорошо, ты еще со мной? Хорошо, почему это говорится? Почему так много активистов Продовольственного движения заявляют, что фермерам не следует выращивать сено (я имею в виду корма, ну, ну, да, кукурузу).
Что ж, у нас есть дешевая кукуруза (и другие культуры), которая, как указано выше, субсидирует множество плохих вещей: США теряют деньги на экспорте сельскохозяйственной продукции; экспортный демпинг для фермеров по всему миру, включая наименее развитые страны, 70% которых являются сельскими (США — глобальный «лидер цен», устанавливающий цены); дешевые вредные ингредиенты для нездоровой пищи, такие как кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы и трансжиры; корм для CAFO, что приводит к изъятию скота с диверсифицированных ферм и его концентрации на гигантских корпоративных животноводческих заводах.
Но когда я говорю «субсидирование», я не имею в виду субсидии фермерам, призванные компенсировать небольшую часть сокращений. Я имею в виду, что низкие цены на кукурузу служат формой субсидирования тех, кто ее покупает.
Разделяй и властвуй
Итак, во-первых, с кукурузой связаны плохие вещи. И во-вторых, фермеры боролись с этим на протяжении десятилетий, призывая к поддержке городских потребителей продуктов питания и налогоплательщиков.. Но затем в течение нескольких десятилетий особого движения не наблюдалось, и все, что получали фермеры, - это некоторые субсидии, чтобы компенсировать небольшую часть сокращений, а по мере того, как субсидии увеличивались с течением времени, сокращения увеличивались еще больше. Субсидии тогда стали большим отвлекающим фактором от реальной проблемы несправедливости Конгресса по отношению к фермерам в пользу покупателей агробизнеса. Их использовали, чтобы разделять и властвовать фермеров.
Затем субсидии стали великой стратегией «разделяй и властвуй» для интересов мегаагробизнеса, поскольку городские потребители наконец присоединились к борьбе, и это коренная проблема, которую мы здесь искали. По сути, это привело к ложной парадигме того, что такое закон о сельском хозяйстве и почему он у нас есть. Согласно мифу, законопроект о сельском хозяйстве был принят для предоставления субсидий фермерам на временной основе. На самом деле, однако, законопроект о сельском хозяйстве был начат для решения постоянной проблемы, которая наблюдалась за 60 лет до Великой депрессии., недостаточная чувствительность цен на дерегулированных «свободных» рынках, особенно для основных сельскохозяйственных товарных культур, как описано выше. Это было сделано с помощью управления поставками и минимальных цен (для защиты фермеров), а также потолков цен (для защиты потребителей, поставщиков животноводческой продукции и покупателей агробизнеса).. (Дополнительные программы предусматривали маркетинговые соглашения на фрукты и овощи.)
Таким образом, миф утверждает, что ключевые вопросы сегодня связаны с тем, как законопроект о сельском хозяйстве тратит деньги. Затем мы видим, что товарные культуры получают много субсидий, и это выглядит несправедливостью в пользу фермеров.
Реальная картина гораздо больше. В этой парадигме от глаз скрыты последствия сокращения управления рынком (минимальных цен и сокращения предложения [по мере необходимости]).. Это огромные суммы, возможно, 4 триллиона долларов, или примерно в восемь раз больше, чем субсидии.. Мы видим тогда, что картина несправедливости меняется на противоположную. У товарных фермеров отобрали 8 долларов (по решению Конгресса, но на рынке) на каждый доллар, данный (Конгрессом в бюджете). Никакие субсидии не были нужны ни до сокращений, ни они не были бы нужны и сегодня, если бы несправедливость была устранена.
Еще один миф заключается в том, что первые 10% получателей субсидий — это «крупные фермерские хозяйства промышленного масштаба» (например, в недавней статье на эту тему). Никаких доказательств по этой теме, которые я видел, не представлено, кроме того относительного факта, что самые крупные получатели получают гораздо больше, чем самые маленькие. На самом деле, однако, если использовать реалистичные стандарты, оказывается, что верхние 10% состоят из небольших семейных ферм, работающих полный рабочий день, и других ферм, больших или меньших, которые очень похожи на них по размеру и структуре. Напротив, так называемые заброшенные мелкие фермы представляют собой крошечные доли очень минимального постоянного размера.. Например, точка, расположенная на одну треть снизу, составляет всего лишь около 1% от размера минимальной фермы по выращиванию кукурузы и сои площадью 200 акров, работающей почти полный рабочий день. Это треть получателей, которых в лучшем случае всего 1%. На отметке 50% этот показатель составляет всего 3.3%. При 80% это всего лишь 7.7%.
Мы видим тогда, что небольшие фермы, работающие полный рабочий день (и крупные), которые исторически подвергались массовой эксплуатации со стороны агробизнеса, подвергаются нападкам, как если бы они сами были гигантским агробизнесом, в то время как сами мегаэксплуататоры полностью игнорируются.
Суть в том, что эта коллекция мифов приводит к тому, что благонамеренные люди полностью идут против своих собственных ценностей и злобно нападают на небольшие семейные фермы, которые выращивают такие культуры, как кукуруза и соевые бобы. Из этого контекста вытекает утверждение, что фермеры не должны выращивать ничего, кроме продовольственных культур.
Нападение на устойчивое развитие (со стороны Good People Divided Away)
Все эти действия Конгресса и их последствия затем привели к масштабным изменениям в сельскохозяйственных системах, которые способствовали огромному увеличению бизнеса Агробизнес-комплекса (продажа пестицидов, удобрений, семян, техники и т. д. фермерам). ). Это, конечно, обратная сторона финансирования избирательных кампаний Конгресса членов комитета по сельскому хозяйству штатов, что также противоречит интересам фермеров.
Обратная сторона преимуществ AgBiz заключается в том, что эти изменения увели фермеров от устойчивого развития, а именно. Во-первых, из-за бедности цен фермерам стало трудно позволить себе природоохранные методы. Однако помимо этого, поскольку фермеры потеряли свой домашний скот, приносящий добавленную стоимость, из-за CAFO, они потеряли свою работу, использование своего труда и им потребовалось больше земли, чтобы оставаться на том же уровне в финансовом отношении (т.е. без доходов от животноводства). . Более того, без скота фермеры потеряли потребность в кормах для скота (т. е. для себя). Они потеряли потребность в пастбищах и сене — культурах, которые лучше всего защищают почву. Они также потеряли потребность в соломе и мелких кормовых зернах, из которых она добывается (например, овсе и ячмене).
Между тем, при наличии дешевой кукурузы гигантские животноводческие заводы кормили в основном кукурузой и соевыми бобами, поэтому рынок кукурузы рос, а рынок мелкого зерна и сена уменьшался.
Сельское хозяйство 101. Таким образом, главным результатом всего этого является то, что фермеры потеряли важные экономические причины для использования производственных систем, включающих ресурсосберегающие севообороты. Севооборот – это когда фермеры меняют культуры из года в год, чтобы уменьшить количество сорняков, насекомых и других вредителей, связанных с отдельными культурами, использовать устойчивые формы азотных удобрений, не содержащихся в воздухе, и для других целей. Посадка «кукурузы на кукурузу», повторная посадка кукурузы на той же земле, что и в прошлом году, требует больше пестицидов и большего количества покупных удобрений, чем посадка кукурузы после соевых бобов, а если кукуруза следует за люцерной или клевером, выгоды будут еще больше. Например, переход к органическим методам я начал с овса, кормового зерна, засаженного красным клевером. Овес помог защитить почву, когда красный клевер начал расти. Затем овес созрел (умер) и был собран, оставив солому, которую я собрал, а затем клевер продолжал расти как следующий урожай. Клевер затем сушили и собирали как сено. Таким образом, в одной секции моя ротация — мелкое зерно-сено-кукуруза-бобы, а в другой — мелкое зерно-сено-кукуруза-фасоль-кукуруза.
Важность кормовых культур (и домашнего скота) для устойчивости (для ресурсосберегающих севооборотов, крупнейшего фактора устойчивости) решительно подтверждается как Движением за фермерскую справедливость, так и Движением за устойчивое сельское хозяйство. Я нахожу гораздо меньше упоминаний об этом в Движении за еду. Фактически, в продовольственном движении я нахожу сильную оппозицию этим основным особенностям органического земледелия и общей устойчивости, не прямо, а косвенно. Косвенное противодействие выражается в предложениях, как здесь, о том, что фермерам не следует выращивать кукурузу (и, как следствие, другие культуры) в качестве корма, потому что люди ее не едят. Дополнительное противодействие основам устойчивого развития (Сельское хозяйство 101) часто проявляется в форме тотального противодействия животноводству, в том числе молочному, например, в кампании «Без мяса» вегетарианской группы Центра науки в общественных интересах.
Фермерам не следует выращивать кукурузу? Это невероятно наивно!
Нам нужно сбалансированное сельское хозяйство, начиная со сбалансированного закона о сельском хозяйстве. Мы не должны «выплеснуть ребенка вместе с водой». Наше мышление должно быть целостным, а не узким. Быстрые решения и резкие реакции не являются решением проблемы. По этим причинам для Продовольственного движения крайне важно понимать как экологию, так и экономику сельского хозяйства, и особенно понимать экономические основы экологического сельского хозяйства..
Каковы же тогда будут последствия отсутствия выращивания кормовых культур (включая кукурузу)? Каковы будут последствия отказа от разведения скота? Ответ ясен: серьезный шаг в этом направлении приведет к массовому разрушению продовольственной системы как в США, так и во всем мире. В США есть огромные территории, которые лучше всего подходят для выпаса скота, и их НЕ следует распахивать для посадки овощей. Точно так же мой штат Айова, если бы климат позволял, мог бы выращивать почти все фрукты и овощи, необходимые для всех Соединенных Штатов. Однако серьезная попытка двигаться в этом направлении в ближайшее время приведет к массовому перепроизводству фруктов и овощей, что приведет фермеров к острой Великой депрессии. Выдвигать такую цель было бы полной ерундой. Это невероятно наивно. Лидеры продовольственного движения должны положить конец этому очень распространенному образу мышления. Он изображает все их движение неосведомленным и иррациональным.
Последняя мода в избиении фермеров
Помимо разрушительных последствий, предложение о том, что фермеры не выращивают корма, является растущей частью нынешней моды на нападки на фермы и фермеров. Это тоже крайне ошибочно и контрпродуктивно. Более того, это происходит только из-за других масштабных мифов, распространяемых Продовольственным движением, в частности, о субсидиях фермерам. Фермеры получили субсидии, потому что они долгое время имели очень мало влияния даже на членов Комитета по сельскому хозяйству своего штата.. Субсидии компенсируют фермерам очень малая часть суммы, на которую были снижены цены на сельскохозяйственную продукцию (для тайного субсидирования АПК). Субсидии не приносят пользы агробизнесу и не приводят к снижению цен на сельскохозяйственную продукцию.. Эти огромные проблемы, «Пожары», которые сжигают наши фермы и наносят дополнительный ущерб нашей продовольственной системе, вовсе не вызваны этими субсидирующими «пожарными машинами».Точно так же большая часть субсидий поступает семейным и структурированным фермам или фермам, которые мало чем от этих ферм отличаются. которые составляют большинство ферм, сосредоточенных в верхних 10% базы данных фермерских субсидий.. Между тем, многие фермы в нижних 80% базы данных составляют всего (максимум) около 7% размера очень маленькой фермы, работающей неполный рабочий день на отметке 10%. С другой стороны, скрытые бенефициары, чьи льготы в восемь раз превышают все фермерские субсидии (если для их расчета использовать традиционный стандарт «справедливой торговли»), значительно больше и более сконцентрированы. Их выгоды намного больше, чем даже у крупнейшего получателя в базе данных фермерских субсидий (который представляет собой кооператив, представляющий тысячи мелких фермеров). Ежегодно они получают больше (но не по книгам), чем ВСЕ расходы на сельскохозяйственные счета (а не только затраты на гораздо меньший товарный титул).
Продовольственное движение продолжает выступать на стороне агробизнеса против фермеров, неосознанно. Предложение о том, что фермы не должны выращивать корма, является лишь последним эпизодом среди продолжающихся грубых недоразумений, которые поддерживают эту массовую обратную пропаганду. Это огромный провал Продовольственного движения. Это должно прекратиться.
Рекомендации
Читать мои различные блоги, «Букварь по фермерским законам», «Букварь по продовольственному кризису» и Слайды с данными о фермерских законопроектах дополнительные сноски и документацию, подтверждающую положения этого блога, можно найти здесь: https://znetwork.org/zspace/bradwilson.
Если вам нравятся другие мои видео, перейдите по ссылке мой канал на YouTube, здесь: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/p.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ