ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
Казнь Троя Дэвиса в округе Баттс, штат Джорджия, вызвала большое возмущение. Возмущение оправдано.
Возмущение происходит на нескольких уровнях. Прежде всего стоит вопрос об установлении вины Дэвиса в убийстве Марка Макфейла. Цитируя редакционную статью New York Times: «...отказ в помиловании вызывает у него ужас в свете событий, произошедших после его осуждения: сообщений о неправомерных действиях полиции, отказа от показаний ряда свидетелей и сообщений других свидетелей о том, что другой человек признался в преступлении». Как уточняется в редакционной статье, проблема неправомерного осуждения ни в коем случае не ограничивается Троем Дэвисом: «Исследования сотен дел о уголовных преступлениях, отмененных из-за доказательств ДНК, показали, что на долю ошибочных опознаний приходится от 75 до 85 процентов неправомерных приговоров. Дело Дэвиса представляет собой вопиющий пример такого рода ошибок».
Затем возникает вопрос судебного процесса. The New York Times цитирует Эрика Фридмана, «профессора юридической школы Хофстра и эксперта по смертной казни», который заявил, что процесс апелляции по смертным приговорам устанавливает слишком высокую планку для обвиняемых. Хотя бремя доказывания в ходе судебного разбирательства лежит на государстве, после вынесения обвинительного приговора бремя переходит к защите.
Более серьезной проблемой на заднем плане является сама проблема смертной казни. Это также проблема, вызывающая законное возмущение. Смертная казнь – варварская практика. Цитируя Amnesty International, которая является ведущим голосом в кампании против смертной казни: «Правительствам нельзя доверять ужасную власть над жизнью и смертью». Ведь смертная казнь отменена в большинстве промышленно развитых стран. Например, с принятием Хартии Европейского Союза об основных правах смертная казнь была отменена во всем Европейском Союзе.
Однако есть один момент, о котором не так много говорят, и о котором стоит сказать. Многие дискуссии вокруг позиции США в отношении смертной казни строятся на утверждении, что Соединенные Штаты подчеркивают личную ответственность. Цитируя Росса Даутата из «Нью-Йорк Таймс»: «Казнь убийц — это аргумент в пользу соразмерности наказания: приговоры, соответствующие преступлению, и наказания, замыкающие круг».
Действительно, мы слышим большое внимание к «личной ответственности», а не только к проблеме преступности. Однако следует добавить еще одно важное уточнение. Действующий принцип — «личная ответственность за тебя, но не за меня».
Несколько примеров служат иллюстрацией. Одним из них является судебное преследование Джорджа Буша за санкционирование пыток. Дело настолько серьезное, что Буш избегает поездок по Европе, опасаясь ареста. Однако я не припоминаю никаких призывов к «личной ответственности» со стороны правых или либералов, если уж на то пошло, а тем более к «соразмерности наказания» и «наказаниям, замыкающим круг». Помните фаворита либералов Джона Стюарта и его прошлогодний марш умеренности? Мотивом Стюарта было «восстановить здравомыслие» после того, как меньшинство занималось «крайней риторикой». Он заклеймил не только правых за критику Обамы, но и левых за утверждение, что Буш является военным преступником.
Второе еще более тесно связано со смертной казнью. Мы все знаем, что закон предоставляет корпорациям ряд прав человека, таких как право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, права собственности в соответствии с Пятой поправкой и равная защита в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Например, вердикт Citizens United, снимающий ограничения на корпоративное финансирование избирательных кампаний, основан на Первой поправке.
Ну ок, если корпорации - это личности, то не следует ли и к ним применить смертную казнь? Когда вы «казните» корпорацию, все, что происходит, — это то, что корпорация распускается, а ее активы конфискуются обществом после того, как ее кредиторы выплатят свои долги. Учитывая законы об ограниченной ответственности, подразумеваемые корпоративными структурами, акционеры потеряют только свою долю, а не свое личное имущество. Другими словами, ни один человек из плоти и крови не будет убит; поэтому ни одна из связанных с этим этических дилемм не возникает – люди, которые поддерживают ненасилие, не должны иметь проблем с корпоративным исполнением. В конце концов, корпоративная преступность может убить тысячи людей. Обратите внимание, что я подсчитываю только те случаи смерти, которые по закону можно отнести к корпоративному непредумышленному убийству. Если мы расширим сеть и рассмотрим случаи смерти, связанные с деятельностью корпораций, то корпорации станут одними из крупнейших убийц в обществе.
Так где же тогда призывы к личной ответственности и наказаниям, замыкающим круг? Почему штат Техас, печально известный агрессивным применением смертной казни к людям, не применяет наказание к корпорациям?