Первоначально опубликовано по адресу: http://www.thepolemicist.net/2012/10/act-of-terrible.html
Обновление ниже.
Сегодня самопровозглашенные либералы и прогрессисты пишут в Твиттере и хвалят друг друга, потому что во вчерашних дебатах их парень «доказал», что он на самом деле и немедленно использовал и использует термин «террористический акт» для описания нападения на американское консульство в Бенгази. Таким образом, Обама, а вслед за ним и большая часть либеральной касты продемонстрировали свое полное принятие банальных, корыстных, лицемерных, запутанных и "опасны" язык «террора» как критерий доверия к внешней политике. То, что это произошло, и что никто не замечает и не заботится о том, что это произошло, является одним из наиболее постыдных фактов в этих дебатах и во всем дискурсе этой фиктивной кампании.
Заметить и позаботиться о том, чтобы обе партии приняли этот фальшивый и деструктивный дискурс, безусловно, важнее, чем произнес ли Обама волшебное слово «террор» в тот день, неделю, месяц или твой-точный-прямой-мгновенный-здесь после мероприятия. С любой приличной прогрессивной позиции единственным правильным ответом на этот «спор» будет: «Да кого это волнует?» С любой приличной прогрессивной позиции обидно, что кто-то – и, конечно, любой, кто выдает себя за прогрессиста – заботится о таком непротиворечивости, не говоря уже о том, чтобы использовать и принимать этот язык, не говоря уже о том, чтобы думать, что это важно.
И нет, недопустимо рассматривать это просто как вопрос стиля, в духе: «Конечно, мы знаем, что это по сути бесполезное слово, но все его используют, поэтому Обаме приходится это делать, и, на самом деле, это все». о скачках, и разве это не так здорово, что факты о Ромни были проверены с ног на голову». Приятно, что те, кто так говорит, осознают, насколько глупы и бессодержательны эти дебаты, но нельзя просто принять это и согласиться с этим.
В данном случае это особенно верно, потому что в нынешнем американском политическом лексиконе нет более пагубного слова, чем «террор» и родственные ему слова. Как
Гленн Гринвальд отмечает: «В нашем политическом дискурсе и правовом ландшафте нет более мощного термина, чем «терроризм».
Оно останавливает любой рациональный мыслительный процесс и политические дебаты в ту минуту, когда оно произносится. Это оправдывает пытки(
нам нужно получить информацию от террористов); убийства без соблюдения надлежащей правовой процедуры даже наших собственных граждан (
Обама должен уничтожить террористов); и безудержная секретность(
Правительство не может раскрывать информацию о том, что оно делает, или требовать от суда вынесения решения о его законности, потому что об этом узнают террористы.), и отправляет людей в тюрьму на десятилетия (
Материальные сторонники терроризма)…[Это]
ничего не значит, но все оправдывает 1
«Можно подумать, что после десяти лет в Ираке и после одиннадцати лет в Афганистане США осознали последствия и пределы интервенционизма. …Сегодня мы участвуем в дискуссии о провалах безопасности в Бенгази. Ситуация с безопасностью возникла не в одночасье из-за решения, принятого кем-то в Госдепартаменте. …
«Мы обязаны перед дипломатическим корпусом, который служит нашей стране, начать с самого начала, и именно это я и сделаю.. Угрозы безопасности в Ливии, в том числе со стороны неконтролируемых экстремистских группировок, вооруженных до зубов, существуют потому, что наша страна спровоцировала гражданскую войну, разрушающую безопасность и стабильность Ливии. … Мы бомбили Ливию. Мы уничтожили их армию. Мы уничтожили их полицейские участки… Аль-Каида расширила свое присутствие.
«…Наше военное вмешательство привело к ещё большей нестабильности в Ливии. …Неудивительно, что Госдеп не смог адекватно защитить наших дипломатов от этой предсказуемой угрозы. …
«Мы хотим прекратить нападения на наши посольства? Давайте прекратим попытки свергнуть правительства. …Давайте посмотрим на реальную ситуацию. Вмешательства не делают нас безопаснее. Они не защищают нашу нацию. Они сами представляют угрозу для Америки».2
Чтобы провести дискуссию по вопросам, которые поднимает Деннис Кусинич, нам необходимо также обратиться к тому, как Обама, сверхимперский президент, «отрекался от Конгресса даже более явно, чем Чейни и Буш по Ираку, где существовала, по крайней мере, фарс общественные дебаты», как
Рэй Макговерн напоминает нам.
3 Обама просто проигнорировал голосование в Конгрессе
против санкционируя американское военное вмешательство.
4 Именно это предположение о неконституционных президентских привилегиях привело нас – нет, подтолкнуло к нашей роли в
создающий – тот бардак, который сейчас творится в Ливии. Вот что Обама
и О Ромни не хочу говорить. И именно это приведет нас к еще большему беспорядку, в который Обама сейчас тайно планирует втянуть нас в этой стране – и по всей Северной Африке (и Сирии?) – своими планами ударов беспилотников и «специальных» операций.
5 Потому что это сделает все лучше.
Так как они террористы.
Таким образом, замена дискуссии, которую нам следует вести по этим вопросам, дискуссией о том, кто первым произнес священную фразу «террористический акт», — это не тривиальный вопрос «стиля», а позорная капитуляция политического содержания. Важная вещь, которую следует вынести из этого совершенно тривиального разговора, заключается не в том, что Ромни — небрежный и/или нечестный участник кампании, а буу-я, Обама снова в опросах. Важная вещь, которую следует усвоить и которую вы должны осознавать, что вы болеете, это то, что «Обама выиграл дебаты о войне с террором – для американских правых. 6 Обама не выиграл этот спор; Дик Чейни сделал это. Ура.
Нет, это не нормально, что Обама сделал нормой язык «террора» для либералов и прогрессистов, язык, который «ничего не значит, но оправдывает все». Ненормально, что из-за Обамы либералы и прогрессивисты теперь принимают и увековечивают «детскую моральную историю, верить в которую приятно и самоутверждающе: террористы нападают на нас, потому что они плохие, а мы хорошие», повествование в что «просто немыслимо, чтобы на самом деле сами США способствовали этим заговорам и уже давно стимулируют ту самую антиамериканскую враждебность, которая их подпитывает».7 Недопустимо беспечно легитимизировать этот дискурс, дискурс, который является основным идеологическим компонентом, который с каждым днем все глубже погружает нас в новую «самоподдерживающуюся и самовоспроизводящуюся форму милитаризма».8 это разрушает социальную структуру многих стран мира, включая нашу собственную. Это нехорошо, даже если учесть несколько пунктов опросов.
Обновление (октябрь 17 г.): Уильям Салетан в
Шифер высказывает аналогичную точку зрения.
Ссылки и примечания:
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ