В то время, когда предположительно ничто не является табу, все разрешено и все подлежит переоценке, это так же близко к катехизису неприкосновенного табу, как и в настоящее время: рынки (под которыми я имею в виду формальный экономический институт рынков) потрясающий. Рынки эффективны. Рынки не могут сделать ничего плохого. Рынки — это величайшая экономическая система, которую человечество создало и когда-либо создаст. Рынки — лучшее, что есть после нарезанного хлеба и множественных оргазмов.
И все же, приложив немного усилий, читая, я обнаружил, что эта рыночная мифология в корне ошибочна. В свое «свободное» время на протяжении многих лет я просматривал диссидентскую литературу по экономике и обнаружил, как мне кажется, серьезные проблемы с рынками как формальным институтом, а также причину, по которой рынки — институт, состоящий из конкурирующих покупателей и продавцы — чреваты проблемами. Я даже могу составить список из десяти проблем рынков.
«Политическая экономия экономики участия»В книге Майкла Альберта и Робина Ханеля перечислены некоторые проблемы рынков. Я включаю причины, изложенные в их книге, в качестве первых пяти причин в своем списке:
1. Товарный фетишизм: Позвольте мне процитировать определение Альберта и Ханеля:
За пределами каждой фирмы отношения между людьми и вещами или вещами и вещами остаются очевидными, но отношения между людьми и людьми затемняются. Это, конечно, было названо «товарным фетишизмом», и его разрушительные недуги не зависят от отношений собственности. Чтобы работники могли всесторонне оценить свою работу, им необходимо знать человеческие и социальные, а также материальные факторы, влияющие на используемые ими ресурсы, а также человеческие и социальные последствия, которые их результаты делают возможными. Но единственная информация, которую рынки предоставляют, независимо от того, есть ли частная собственность или нет, — это цены на товары, которыми люди обмениваются.
...
Отсутствие информации о конкретных последствиях моей деятельности для других не оставляет мне другого выбора, кроме как анализировать исключительно свою собственную ситуацию. Но индивидуализм, к которому это приводит, будет препятствовать солидарности и эффективности.
2. Антагонистические роли: Покупатели конкурируют с продавцами, обладающими переговорной силой. Продавцы конкурируют с другими покупателями за долю рынка. Покупатели конкурируют с другими покупателями за конкурирующие товары (только один из нас может иметь эту спортивную машину). Более того, тех, кто хорошо действует на рынке, губят те, кто не испытывает угрызений совести («ни одно доброе дело не остается безнаказанным»), не обязательно из-за какой-то патологии противника, а потому, что рынки дестимулируют солидарность. Как гласит знак протеста: не вините жертву, вините систему.
3. Рынки порождают иерархию: Вы ожидаете, что фирмы будут неконкурентоспособными внутри страны, когда им придется вести постоянную внешнюю конкуренцию? Отнюдь не. Если вы оставите это конкурентное давление снаружи по отношению к фирмам, чтобы конкурировать, это давление проникнет внутрь фирм. Если сутью внутренней деятельности фирмы являются задачи и влияние, то давление конкуренции будет формировать внутреннюю деятельность фирмы. Задачи расположены иерархически в соответствии с навыками, при этом те задачи, которые расширяют возможности и желательны, монополизированы относительно небольшим количеством рук, а те, которые менее вдохновляют и менее желательны, встречаются чаще. Результатом является строгая иерархия линий командования и контроля: приказы идут сверху вниз, послушание - снизу вверх.
4. Антисоциальная предвзятость. Еще раз цитируем Альберта и Ханеля:
[Рынки]… предвзято относятся к поставкам товаров с положительным внешним эффектом, превышающим средний уровень. Традиционным экономистам хорошо известен тот факт, что рынки систематически завышают цены для пользователей товаров, вызывающие положительные внешние эффекты, и занижают плату для пользователей товаров, вызывая отрицательные внешние эффекты. Однако нелегко признать, что внешние эффекты являются правилом, а не исключением, поскольку это означает, что рыночные цены обычно неправильно оценивают социальные выгоды и издержки, а рынки обычно неправильно распределяют ресурсы. Сочетание признания этой предвзятости с пониманием того, что потребители в конечном итоге склоняют свои предпочтения в сторону относительно менее дорогих предложений и отказались от относительно более дорогих предложений, помогает объяснить, почему рынки неумолимо порождают эгоцентрическое поведение и антисоциальные результаты.
5. Рынки и координатизм. Существует левая критика левой экономики, которая звучит следующим образом: Классовая модель экономики, преобладающая в истории левых, предполагает два класса — элитный класс собственников и более широкий класс бесправных (или, если обратиться к отрывку из «Симпсонов»). персонаж Клоун Красти, «Рабочий и Паразит»). Одна из основных проблем этой модели заключается в том, что она упускает из виду третий класс концептуальных работников, которые в конечном итоге становятся новой элитой и оставляют классовые отношения практически нетронутыми. Та же самая «координатистская» критика применима и к рынкам, поскольку рыночные распределения (снова цитируя Альберта и Ханеля) «лишают полномочий исполнителей и наделяют полномочиями концептуальных работников. Это может привести к народной апатии, эгоцентричным личностям и новому правящему классу координаторов. Это ясно. И ничто в историческом опыте Югославии [наиболее часто цитируемый пример рынков и координатизма] не говорит об обратном».
Помимо этих причин, я могу перечислить еще пять проблем рынков.
6. Рынки предполагают нереальные обстоятельства в отношении знаний: Предположения, которые делают рынки относительно идеализированной формы, граничат с комедией. Например, участники рынка всегда имеют полную информацию обо всех обстоятельствах, и цены немедленно корректируются, как только того требуют обстоятельства. На самом деле информационная асимметрия на рынках является скорее нормальным обстоятельством, чем исключением. Процесс установления информационной асимметрии даже имеет название: «скрининг». А в реальном мире информационная асимметрия, поддерживаемая корпорациями или другими влиятельными рыночными субъектами, рационализируется под рубрикой «коммерческая тайна», но последствия этой асимметрии далеко не секретны.
7. Рынки игнорируют общественные блага: Лучший отрывок по этому поводу находится в книге Робина Ханеля «Азбука политической экономииВ отрывке об общественных благах он пишет:
Когда люди покупают общественные блага на свободном рынке, у них нет стимула принимать во внимание преимущества, которыми пользуются другие, когда они решают, сколько покупать. Следовательно, они «требуют» гораздо меньше, чем это социально эффективно, если они вообще покупают. В целом, рыночный спрос будет значительно ниже предельного уровня. компания пользу общественных благ.
Некоторые ждут, пока другие купят общественное благо, от которого они смогут получить выгоду. без им приходится платить самим себе, что приводит к своего рода «дилемме заключенного» в отношении общественных благ. У этого явления даже есть название — «проблема безбилетника".
8. Рынки игнорируют внешние эффекты: Рынок учитывает только непосредственные последствия сделки между покупателем и продавцом. Любые другие эффекты, возникающие в результате транзакции, считаются «внешними» и игнорируются в рыночных издержках. Следовательно, эти эффекты называются «внешними эффектами». Это большая проблема по двум причинам: Причина первая: внешние эффекты, как выразился Майкл Альберт в своей книге «Парекон: жизнь после капитализма«являются скорее правилом, чем исключением», и он цитирует экономиста Э.К. Ханта, который говорит, что «большинство из миллионов актов производства и потребления, в которых мы ежедневно участвуем, связаны с внешними эффектами». Причина вторая: несмотря на то, что внешние факторы игнорируются, они искажаются. Некоторые реформаторы подняли призыв к истинной оценке этих внешних эффектов, за исключением того, что эти затраты общеизвестно, что их трудно оценить на рынке.
9. Рынки стремятся к монополии: Позвольте мне процитировать небольшой отрывок из прекрасной книги Роберта Макчесни"Цифровое отключениеВ разделе, где он обсуждает монополии: «Сценарий мечты [капиталиста] — выйти на рынок и обнаружить, что вы единственный, кто продает продукт, на который есть спрос. Тогда вы сможете установить цену, а не определять ее за вас. Это значительно снижает риск и увеличивает прибыль. Вот почему так много великих состояний было построено на основе почти монополии». В то же время «чистой монополии… почти никогда не существует. Вместо этого капитализм имеет тенденцию развиваться в так называемую… олигополию», а «цена в олигополистической отрасли будет стремиться к тому, какой она была бы в чистой монополии[.]». Недавно я брал интервью у Боба Макчесни. для радиошоу, которое я продюсирую, спрашивая, может ли он привести какие-либо примеры рынков, которые не склонны к монополии, в качестве примера он упомянул «продавца хот-догов на футбольном стадионе», где барьер для входа низок, а уровень прибыли скромен. Но для крупных отраслей с высоким уровнем прибыли эта тенденция к монополии сохраняется.
10. Рынки порождают корпорации: Позвольте мне процитировать отрывок из презентация, которую я сделал:
Для наших целей я подчеркиваю конкурентную природу рынков в этом определении рынков: институт покупателей и продавцов, где покупатели и продавцы противостоят друг другу в игре с нулевой суммой; то есть кто-то выигрывает за счет чужого проигрыша, и наоборот. Конечно, можно получить деньги и власть на рынках, не делая этого за счет кого-то другого, или где это могут выиграть обе стороны, но очевидно, что также возможно (и обычно) добиться успеха на рынках, отобрав метафорическую конфету у метафорического малыш.
Поскольку выиграть, очевидно, лучше, чем проиграть, и поскольку на рынке можно выиграть за счет других, имеет смысл вести себя на рынке жестоким образом — всегда вести себя так, чтобы получить выгоду от других. То есть разумно стать монстром или продемонстрировать поведение монстра на рынке. Один из рациональных ответов в этом контексте — бороться с огнем огнем и в ответ стать монстром. Тогда речь идет о борьбе монстров с другими монстрами. И
чем больше монстр, тем больше шансов на победу.И вот здесь на помощь приходят корпорации. Корпорацию можно рассматривать как эквивалент монстра в рыночной экономике, и в контексте конкуренции имеет смысл превратиться в монстра, чтобы выиграть в этих соревнованиях. (Я думаю, это также объясняет, почему рынки склонны к консолидации — в условиях конкуренции участники выбывают из-за выкупа или истощения, или того и другого, так что в игре становится меньше игроков, и в результате рынки концентрируются.)
Поскольку рынки служат питательной средой и источником силы для корпораций, я думаю, что предложения, которые включают рынки в свое видение, неизбежно ошибочны. Могут быть приняты меры для смягчения негативного воздействия рынков, точно так же, как мы видим в современных попытках противостоять корпорациям, но у корпораций есть мощный стимул дать отпор, и у них также есть мускулы благодаря пристрастию к игре с нулевой суммой. рынков, чтобы выиграть многие из своих боев.
Поэтому я говорю: если вы выступаете против корпораций, выступайте против рынков. Если вы хотите упразднить корпорации, упраздните рынки.
Высокомерные слова, конечно, но если вы упраздните рынки И вы против командного планирования, что еще останется или что еще может быть? Я начну обсуждение этого в своем следующем посте.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Проблема №1 для экономик, которые налагают жесткие ограничения на рынки (контроль цен на основные товары, валютный контроль) – ГОЛОД.
Пример: Венесуэла, Северная Корея.